Bilang isang Greek-American, binibigyang pansin ko ang European Central Bank (ECB) para sa masyadong mahaba.
Imagine the scene: May isang teenager na papunta sa soccer practice na wala sa sarili dahil ngayon lang niya nalaman iyon. Nag-broker ang Goldman Sachs ng cross-currency swap para sa Greece upang ang huli ay makapasok sa eurozone. Ang binatilyo pagkatapos ay sistematikong nawalan ng isip pagkatapos ng bawat isa inihayag ang pakete ng pagtitipid sa mga susunod na buwan at taon.
Ang bagets na iyon ay ako.
Nagbabasa ka Mahaba & Maikling Crypto, ang aming lingguhang newsletter na nagtatampok ng mga pananaw, balita at pagtatasa para sa propesyonal na namumuhunan. Mag-sign up dito upang makuha ito sa iyong inbox tuwing Linggo.
Susunod, isipin na ang taong nasa hustong gulang na, na nagsusulat tungkol sa bitcoin para sa ikabubuhay, ay nagbabasa ng isang post sa blog ng ECB na may pamagat na: “Ang huling paninindigan ng Bitcoin. "
Ang bata ay hindi makapagpahinga. Ngunit hindi na kailangang isipin dahil ito talaga nangyari last Wednesday. Napakahalaga na itakda ang antas na ang nai-publish na artikulo ay hindi kumakatawan sa isang opisyal na posisyon ng ECB. Ito ay isang blog post lamang sa opisyal na website ng ECB. Ngunit dahil ito ay nasa opisyal na website ng ECB, ito ay lumilipad sa ilalim ng bandila ng awtoridad. Dahil dito, ito ay nagkakahalaga ng pag-parse sa mga pangunahing punto na dinala sa post.
Nagsisimula ang post sa isang unsubstantiated (na hindi kailanman napatunayan sa ibang pagkakataon) na ang kasalukuyang pagkilos ng presyo ng bitcoin ay "isang artipisyal na dulot ng huling paghinga bago ang daan patungo sa kawalan ng kaugnayan." Ngunit ano ang maaari ang iginiit na walang ebidensya ay maaari ding i-dismiss nang walang ebidensya. Kaya, iwaksi natin ang puntong ito.
Huling paninindigan ng Bitcoin? Malamang hindi, ECB
Ang susunod na seksyon sa post ng ECB ay pinamagatang: "Bitcoin ay bihirang ginagamit para sa mga legal na transaksyon." Sa kasamaang palad, ang katawan ng seksyon ay hindi partikular na nagpapatunay sa puntong ito (nakakahiya, talaga, dahil hindi ito totoo) at sa halip ay nakatuon sa kung paano nakabatay lamang ang halaga ng bitcoin sa haka-haka dahil a) wala itong daloy ng pera (tulad ng real estate), mga dibidendo (tulad ng mga equities), produktibidad (tulad ng mga kalakal) o mga benepisyong panlipunan (tulad ng ginto) at b) Ang mga VC ay itinataguyod ito ng $17.9 bilyon na pamumuhunan sa blockchain at crypto.
Sa a), hindi lahat ng real estate ay bumubuo ng cash flow, mayroon ang Google hindi kailanman nagbayad ng dibidendo, ginagamit ng mga tao bitcoin kaya ito ay produktibo at doon ay malinaw na panlipunang benepisyo sa bitcoin. Sa b), ang ideya na ang $17.9 bilyon ng VC na pamumuhunan sa blockchain at crypto ay sapat na upang mapanatili ang $300 bilyon na halaga sa bitcoin ay lantaran na walang katotohanan, ngunit tatanggapin ko ang puntong iyon dahil ang mga VC ay may ipinagmamalaki na reputasyon, kaya ang kanilang paglahok ay maaaring, sa sa katunayan, itaguyod ang ilan sa halaga ng merkado ng bitcoin.
Ang punto ay, mayroong higit pa sa haka-haka na nagbibigay ng halaga ng bitcoin, kahit na ang haka-haka ay bahagi nito.
Ang huling dalawang seksyon sa post ng ECB ay tungkol sa kung paano mapagkakamalan ang regulasyon bilang pag-apruba, kumpleto sa isang pagod na jab tungkol sa polusyon ng enerhiya ng Bitcoin, at kung paano ang pag-promote ng bitcoin ay nagdudulot ng reputasyon na panganib para sa mga bangko.
Sa dating punto tungkol sa regulasyon, sumasang-ayon ako. Ang regulasyon ay maaaring hindi maunawaan bilang pag-apruba, at ang regulasyon ay nag-udyok sa "konventional na industriya ng pananalapi upang gawing mas madali para sa mga customer na ma-access ang bitcoin." At oo, marahil ang kadalian na ito ay nagmungkahi sa mga maliliit na mamumuhunan na ang bitcoin ay isang mahusay na pamumuhunan kahit na ang ibang mga mamumuhunan ay hindi nag-iisip. Ngunit iyan ay eksakto kung paano gumagana ang mga merkado: Ang ilang mga tao ay nag-iisip na ang isang bagay ay sulit na bilhin at ang ilang mga tao ay nag-iisip na ang isang bagay ay nagkakahalaga ng pagbebenta. Dahil lang sa tingin mo na ang isang bagay ay nagkakahalaga ng pagbebenta ay hindi nangangahulugan na ito ay hindi sulit na bilhin.
Tulad ng para sa mga may-akda na nagsasabi na ang "Bitcoin system ay isang hindi pa nagagawang polluter," ituturo ko sa iyo ang ilan sa maraming mga artikulo at mga ulat tungkol dito sa partikular (dito, dito, dito at dito). Ngunit para lamang sa isang semantikong argumento (na mga masamang argumento), ang sektor ng enerhiya ay talagang ang "walang uliran polluter” dahil ito ang pinakamalaki.
Sa huli, ang mga bangko ay may sapat na panganib sa reputasyon sa kanilang sarili. Dalawang halimbawa:
Ang HSBC ay pinagmulta ng $1.9 bilyon noong 2012 para sa paglalaba ng pera para sa mga kartel ng droga (nga pala, umiiral pa rin ang HSBC)
Si Wells Fargo ay pinagmulta ng $3 bilyon noong 2020 para sa mapanlinlang na mga kasanayan sa pagbebenta kabilang ang pagbubukas ng mga account para sa mga taong hindi nila nalalaman (nga pala, umiiral pa rin ang Wells Fargo)
Oo naman, hindi ito nangangahulugan na maaaring walang reputasyon na panganib para sa mga bangko na nauugnay sa pagpo-promote ng bitcoin, ngunit tiyak na mayroong isang reputasyon na merito na higit sa panganib na ito kung gumagana ang bitcoin at kumikita ang mga customer.
Sa buod, sa tingin ko ang blog post na ito ay ganoon lang: isang maikling post sa blog na hindi nilalayong kumatawan sa anumang tiyak. Inaasahan ko ang isang mas maalalahanin, kapaki-pakinabang na ulat sa martsa ng bitcoin sa kawalan ng kaugnayan ng ECB sa hinaharap.
Sa mga kumpanyang Bitcoin-lamang na hindi Bitcoin-lamang
Samantala sa Bitcoin-only-land, a Ang firm na tinatawag na Casa ay nagdagdag ng suporta para sa Ethereum blockchain noong nakaraang linggo at ang isang cross-section ng mga bitcoiner ay hindi natuwa tungkol dito.
Nagbibigay-daan ang Casa sa mga customer na lumikha ng mga digital vault upang mag-imbak ng bitcoin at bitcoin lamang. Isipin ito bilang isang ligtas, ngunit digital at partikular para sa bitcoin. Ngayon, pinapagana ng Casa ang mga customer na mag-imbak din ng ether (ang katutubong token ng Ethereum). Ang dahilan kung bakit nagsimula ang paglipat na ito ng alikabok sa ilang mga bitcoiner ay dahil mayroong ibinahaging ideya na ang mga negosyong Bitcoin-only ay The Way at anupaman ay isang divergence mula sa ideal na iyon at dapat parusahan. Ang isang kompanya, kumpanya o negosyo na lumilipat mula sa Bitcoin-only patungo sa hindi Bitcoin-only ay itinuturing na isang depekto sa karakter ng mga may-ari sa pinakamahusay at isang pag-atake sa Bitcoin sa pinakamasama.
Makinig, marahil ako ang huling CoinDesker na makikipag-usap sa iyo tungkol sa posibilidad na mabuhay ng mga blockchain para sa anumang bagay maliban sa pera na walang sentralisadong mint, at ako rin marahil ang huling CoinDesker na magsasabi sa iyo kung ano ang dapat mong gawin at kung paano mo ito dapat gawin. Ngunit sa palagay ko ang pananaw na ang paglipat ng Casa ay kahit papaano ay emblematic ng mahinang karakter ng mga tagapagtatag nito o isang pag-atake sa Bitcoin ay maliwanag na walang katotohanan.
Gumawa ng desisyon sa negosyo ang Casa. Gusto ng mga customer ng ether vault, kaya ibinenta ito ng Casa ng mga ether vault. Kung ayaw mo ng ether vault, huwag gumamit ng ether vault. Nag-aalok pa rin ang Casa ng mga bitcoin vault, kaya gamitin iyon. O huwag! Gumamit ng produkto ng kakumpitensya o gumawa ng sarili mong produkto. Hindi pinipilit ng Casa ang mga customer na gawin ang anumang bagay.
Tulad ng lahat ng aking pagkuha, ang isang ito ay walang alinlangan na gagawin akong napakapopular, ngunit sa mga salita ng Casa Chief Technology Officer Jameson Lopp, bakit iniisip mong mahalaga ako?
Pinagmulan: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html