Naniniwala si Cory Klippsten na ang Bitcoin ay hindi katulad ng ibang crypto

Kamakailan ay nakapanayam ng Protos si Cory Klippsten, CEO sa Swan Bitcoin at Partner sa Bitcoiner Ventures, upang simulan ang isang bagong serye ng mga opinyon mula sa malalaking pangalan sa crypto. Si Klippsten ay naging vocal sa social media tungkol sa kanyang mga pananaw sa cryptocurrencies — dati ay isang tagahanga ng mga alt-coin, siya ay kumuha ng isang matatag na diskarte sa Bitcoin lamang.

Narito ang kanyang pananaw sa kasalukuyang market, Ethereum's Merge, regulasyon, at higit pa.

Protos: Nakakuha ka ng 150,000 tagasunod sa Twitter mula noong nakaraang taon. Ano ang sinusubukan mong magawa sa pamamagitan ng pagiging out sa media? Ano ang iyong pangkalahatang layunin?

Klippsten: Ito ay hindi kinakailangang isang layunin. Ito ay isang bagay na nahulog sa aming kandungan sa nakalipas na ilang buwan dahil sa mga tawag na ginawa ko MOON Earth at pagkatapos ay Sentigrado. Kaya ang LUNA noong Marso at pagkatapos ay ang Celsius noong Mayo ay nagdala ng maraming pansin sa media. Sa tingin ko, ito ay lubos na hinihimok ng kamakailang ikot ng balita na ito sa CeFi [sentralisadong pananalapi] pagpapautang ng implosion sa nakalipas na tatlong buwan.

Kapag ako ay nakikipag-usap sa media, sa totoo lang, sa tingin ko ang numero unong mensahe na sinusubukan kong marating ay ang Bitcoin ay hindi bahagi ng industriya ng crypto. Mayroong Bitcoin, at may iba pang mga bagay na tinatawag ang kanilang sarili na crypto.

Nasa interes ng mga taong crypto na subukang ilagay ang Bitcoin sa ilalim ng payong na iyon. At malinaw na nasa interes ng mga Bitcoiners sa mga kumpanya ng Bitcoin na paghiwalayin ang Bitcoin mula sa crypto. Kaya't iyon ang mensahe na sinusubukan kong iparating nang malinaw sa bawat isa sa mga outlet na ito.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng Bitcoin at iba pang mga asset ng crypto ay isang bagay na naiintindihan ng mga publikasyong crypto, ngunit ang mainstream press? Sila ay nabigla — naisip nila na ang lahat ng mga taong crypto ay karaniwang mga crypto bro na sinusubukang i-grift.

Protos: Kaya ano ang eksaktong pagkakaiba? Dahil marami pa rin ang nalilito. Tinatawag nilang Ponzi scheme ang Bitcoin dahil tataas lamang ang presyo kung mas maraming tao ang bibili. Paano naiiba ang Bitcoin?

Klippsten: Buweno, tumataas ang presyo nang may mas maraming pera na dumadaloy sa protocol. Ito ay isang monetary protocol. Kaya kung maaari mong makuha ang parehong mga tao upang bumili ng higit pa, mahusay na gagana iyon. Ngunit sa pangkalahatan, mayroon kang nakapirming supply ng Bitcoin sa 21 milyong barya lamang. Kaya malinaw naman, kung mas maraming tao ang bibili at humawak nito at tumaas ang demand laban sa nakapirming supply, maaari mong ilipat pataas ang demand curve.

Gayunpaman, hindi ito akma sa kahulugan ng isang Ponzi scheme. Lyn alden ay nagawa ang pinakamahusay na trabaho ng uri ng paglalatag kung ano mismo ang kahulugan ng isang Ponzi scheme at kung bakit hindi natutugunan ng Bitcoin ang kahulugang iyon sa maraming paraan.

Bakit hindi Ponzi scheme ang Bitcoin? Ang malaking pagkakaiba ay walang entity o grupo ng mga tao na kumokontrol sa Bitcoin na nagmemerkado ng Bitcoin upang ma-dump ito. Kung mayroon man, karamihan sa mga Bitcoiner na nagpo-promote ng Bitcoin ay bumibili at humahawak lamang hangga't maaari — at ang mga taong pinakamamahal dito ay ang mga taong hindi kailanman nagbebenta.

Ito ay uri ng eksaktong kabaligtaran ng kung ano ang nakikita mo tulad ng Andreessen Horowitz: ganap na pangharap na pag-atake, pagmemerkado sa lahat ng kanilang mga channel, pagsasagawa ng napakalaking pump pagkatapos nilang bumili ng isang bungkos ng murang Solana mula sa sentralisadong koponan na kumokontrol dito sa tagsibol ng 2021 .

Sila ⏤ at lahat ng kanilang mga kaibigan sa VC ⏤ ay nagbebenta ng nangungunang sa huling bahagi ng 2021, habang sinasabi sa mundo na sila ay HODLing. Kaya't ibang-iba iyon sa isang bagay tulad ng Celsius, na halatang sumabog, at nakuha mo ang kanilang buong management team sa sentralisadong kumpanyang ito.

Ang "Cryptocurrency" sa mga air quotes ay talagang kumpanya lamang iskrap. Sinasabi nila sa lahat na hawakan at sabihin sa mga tao na hindi sila nagbebenta. At pagkatapos, siyempre, nagbebenta ng sampu-sampung milyong dolyar ng kanilang mga barya.

Protos: Ang bilang ng mga scam na ito ay tila patuloy na dumarami. Paano mo imumungkahi ang mundo na lutasin ang problemang ito?

Klippsten: Sa tingin ko ang kamalayan ay ang susi. Sa tingin ko kailangan ng mga tao na mapagtanto na walang ganoong bagay bilang isang libreng tanghalian. Sa kasamaang palad, ang ilang mga tao ay nasusunog sa bawat isa sa mga siklo na ito.

Nangangako ng libreng pera at libreng tanghalian? Lagi itong sumasabog. Isang grupo ng mga tao ang nasusunog. Tinuturuan nito hindi lang sila, kundi pati na rin ang mga concentric na bilog sa kanilang paligid ⏤ kapag nanonood ang mga tao mula sa malayo para hindi sila mahulog sa mga bagay na ito sa hinaharap. Sa kabuuan, ang populasyon ay nagiging mas matalino sa bawat oras. As far as regulation, hindi ako pro-regulation. Ako ay anti-hypocrisy.

Ang aking paninindigan sa mga hindi-bitcoin na cryptos na ito na lahat ay pumasa sa Howey test (ibig sabihin, sila ay kuwalipikadong i-regulate bilang mga securities sa ilalim ng batas ng US) ay karaniwang kailangan mong i-banging ang drum ng deregulasyon. Mga Ponzi scheme, penny stock scam, OTC, pinksheet stock manipulation, lahat ng ganyang bagay. Kailangan mong i-deregulate ang lahat ng iyon at alisin ang lahat ng panuntunang iyon, o kailangan mong ilapat ang eksaktong parehong hanay ng mga panuntunan sa crypto.

Kaya, hindi ko lang iniisip na maaari mong magkaroon ng parehong paraan. Marahil ang tamang bagay ay makita lamang ang mga patakaran na inilapat nang pantay-pantay sa buong board. Hindi lang na ang mga crypto scammer na ito ay lumayo sa mga bagay na hindi pinapayagang makalusot ng tradisyonal na pananalapi. Tulad ng, hindi ka maaaring magpadala ng mga stock mail sa mga nursing home; hindi mo mai-market ang mga Ponzi scheme sa lola mo.

Kung ang mga batas ay aktwal na inilapat sa lahat ng panahon, walang anumang bagay na ito sa crypto na lahat ay may sentralisadong pamamahala. Halos wala sa mga proyektong ito ang nagkaroon ng patas na paglulunsad at desentralisado ang kanilang mga koponan. Nang walang sentral na entity, isa itong maliit na grupo ng mga proof-of-work na barya lang.

Protos: Nagdudulot iyon ng magandang tanong tungkol sa proof-of-stake transition ng Ethereum at sa salaysay ng Merge. Mayroon ka bang anumang mga pananaw sa paglipat sa ETH2 at sa pagtatalaga ng mga seguridad nito?

Klippsten: Oo, hindi ko alam. Titingnan natin kung kailangan nilang labanan ito — may ilang antas ng kawalan ng katiyakan doon. Alam mo, may tiyak na argumento na dapat gawin na ang staking ay mahalagang isang kontrata sa pamumuhunan, dahil nakakakuha ka ng interes o ani. tama? Namumuhunan ka ng pera at pagkatapos ay binabayaran ka.

Hindi ko alam, bagaman. Wala talaga akong pakialam. Sa palagay ko, sa katamtaman hanggang sa mahabang panahon, ang patunay-ng-stake ay nagsasentro sa paglipas ng panahon. Kaya sa tingin ko ang anumang pipili ng proof-of-stake ay mauuwi lang sa isang uri ng karera hanggang sa ibaba para sa bilis ng transaksyon, sentralisasyon, kontrol, at pagmamanipula. Talagang mapupunta ka sa AWS sa huli. Anuman ang iyong gawin, gaano man katagal bago maglaro, anumang proof-of-stake na crypto ay tiyak na mapapahamak sa katagalan.

Protos: Maaari mo bang ipaliwanag sa isang taong hindi nakakaunawa sa lahat ng iba't ibang patunay na ito? Bakit mahalaga ang proof-of-work sa iyong palagay?

Klippsten: Kung wala kang kaugnayan sa totoong ekonomiya na ginagarantiyahan ang seguridad, mapupunta ka sa prosesong pampulitika. Mapupunta ka sa pamamahala. Magtatapos ka sa pagtatalo ng mga tao tungkol sa mga bagay na mamamahala sa network, dahil walang anumang bagay mula sa totoong mundo na nangangailangan ng trabaho upang pamahalaan ang isang network ng patunay ng istaka. Pera at pulitika lang.

Ang teorya ng laro kung paano gumagana ang proof-of-work at kung paano ito nag-uugnay sa paggasta ng enerhiya sa totoong mundo sa Bitcoin ⏤ na talagang binabayaran ka ng network ng Bitcoin para gumawa, bumuo, at gumastos ng enerhiya ⏤ ang gumagawa ng lahat ng pagkakaiba.

Nagkaroon kami ng proof-of-stake sa iba't ibang lasa sa loob ng daan-daang taon. Ito ay mahalagang sistema ng fiat na may mga sentralisadong elite na gumagawa ng mga desisyon tungkol sa suplay ng pera. Sino ang makakapagpasya kung ano ang maaari at hindi natin magagamit ang enerhiya? Isa itong martsa tungo sa totalitarianism at authoritarianism.

Protos: Ano ang ibig sabihin sa iyo ng desentralisasyon?

Klippsten: Well, ang isang tunay na desentralisadong sistema ay nangangahulugan na walang sinuman ang aktwal na kumokontrol dito, maaaring baguhin ito, o isara ito. Sa ngayon, Bitcoin lang iyon, at ang buong desentralisasyon ay kung hindi man ay marketing buzz. Para sa halos lahat ng iba pa kung saan maaari nilang i-shut down ang blockchain at i-restart ito at makipag-coordinate sa mga devs... iyon ang paulit-ulit mong nakikita sa Ethereum bawat dalawang buwan na nangangailangan ng bawat ganap na validating node na mag-upgrade.

Nakikita mong nagsasara at nakikipag-coordinate si Solana sa mga channel na imbitado lang sa lahat ng mga block producer upang i-restart ang network bawat ilang linggo at mga bagay na katulad nito. Ang mga iyon ay hindi mga desentralisadong network kung paanong ang Bitcoin ay desentralisado, o kung paano ang internet mismo.

Protos: Ano ang iyong mga saloobin sa stablecoins?

Klippsten: Well, may dalawang magkaibang stablecoin: collateralized at uncollateralized. Hindi ka maaaring magkaroon ng desentralisado, algorithmic stablecoin na magpanatili ng peg. Kailangan mong magkaroon ng isang sentralisadong koponan na nagsasagawa ng mga operasyon sa merkado, kung hindi, hindi mo mapanatili ang peg sa mga oras ng stress.

Ito ay isang bagay na natuklasan ng Basis team noong 2018 ⏤ at mas matalino sila kaysa kay Do Kwon o sinumang iba pa tulad ng sa Tron o anumang gumagana sa mga stablecoin ngayon. Napagtanto ni Basis na ang stablecoin na ito ay hindi maaaring maging anumang bagay maliban sa isang seguridad. Kaya nagpasya silang ibalik ang pera ng mga namumuhunan.

Kung ang iyong paghahabol ay isang $1 na peg, malamang na isasaalang-alang iyon ng mga regulator na isang digital na dolyar, at kanilang ireregulahin ito. I think yun na siguro ang mangyayari. Nangangahulugan iyon na ang anumang palitan ay malamang na pipili para sa isang bagay na inaprubahan ng gobyerno, sa esensya. Sa tingin ko iyan ang uri ng kung saan tayo patungo.

Protos: Anumang pangwakas na pag-iisip?

Klippsten: Kung mayroong anumang bagay na hindi malinaw sa sinuman, sunggaban mo ako kaba o sa Swan's website. Mayroon kaming Swan Private Client, Advisor, at isang IRA na negosyo. Gumawa din kami Mga Trabaho sa Bitcoiner, ang pinakamalaking Bitcoin jobs board. Ako ay kasosyo sa Bitcoiner Ventures para pondohan ang mga startup na negosyante. Kami marami ang Pacific Bitcoin Conference, ang pinakamalaking Bitcoin conference sa West Coast.

Ang panayam na ito ay na-edit para sa kalinawan — lahat ng mga pananaw na ipinahayag ay nabibilang sa Klippsten. Para sa higit pa, sundan kami sa kaba at Google News o makinig sa aming mausisa na podcast Innovated: Blockchain City.