Ang balita sa pagbubuwis ng Bitcoin sa Italya

Sa wakas ay ginawa nila: balita sa pagbubuwis ng Bitcoin, isang bilang ng mga partikular na probisyon ng buwis sa mga cryptocurrencies ay kasama sa draft na panukalang batas sa badyet na naaprubahan sa mga nakaraang araw ng Italian Council of Ministers.

Limang artikulo, mula 30 hanggang 34, medyo siksik at, lalo na para sa mga hindi pa nakakaalam, hindi madaling basahin, dahil ang pamamaraan na ginamit ay isang serye ng mga cross-reference at pagpapasok sa mga dati nang probisyon sa buwis na binago o pinapalitan. Nagreresulta ito sa pangangailangan para sa paggawa ng collage.

Marahil ay dahil sa pagiging kumplikadong ito, kasama ang kasabikan na talunin ang lahat sa pamamagitan ng agaran, ngunit mababaw, komentaryo, kung kaya't maraming online na mga saksakan ng balita ang nahulog sa malalaking pagkakamali, tulad ng pagpapakalat ng balita na ang pagbubuwis ng capital gain sa 14% ay ipagkakaloob.

Subukan nating ituwid ang rekord sa pamamagitan ng pagsusuri sa mga pangunahing isyu na tinutugunan ng panukalang batas. At magandang tandaan na ito ay isang panukalang batas pa rin (DDL), na nangangahulugang kakailanganing hintayin ang kalalabasan ng proseso ng parliamentaryo at ang promulgasyon ng pinal na teksto ng batas upang magkaroon ng katiyakan kung ano ang ang aktwal na mga salita ng mga patakaran ay magiging.

Ang pagbubuwis ng mga kita sa kapital

Ang draft na batas ay nagtatatag na ang mga capital gain na nakuha mula sa mga transaksyon sa mga cryptocurrencies ay nasa ilalim ng larangan ng sari-saring kita at na, kapag ganap na ipinatupad, sila ay sasailalim sa isang rate ng buwis na 26%, kung saan lumampas ang mga ito sa isang threshold na sa draft na batas ay tila pansamantala. ipinahiwatig bilang 2,000 euro at iyon ay maaaring maging paksa ng partikular na talakayan sa parlyamento.

Ito ay nakamit una at pangunahin sa pamamagitan ng isang susog sa Art. 67 ng TUIR (ang pinagsama-samang teksto ng mga direktang buwis) at ang pagpapakilala sa Talata 1 ng letra c) mga sexy, na kinabibilangan ng mga transaksyon sa anumang “crypto-assets, gayunpaman pinangalanan, electronically stored o traded sa distributed ledger technologies o equivalent na teknolohiya.”

Ang saklaw ng kahulugang ito (at sa gayon ang saklaw ng aplikasyon ng panuntunan) ay maaaring pagtalunan, at sa katunayan, ang mga makabuluhang hindi pagkakasundo ay maaaring lumitaw sa hinaharap sa pagtukoy kung ang mga probisyon ng buwis na nakapaloob sa panukalang batas ay dapat maglapat o hindi ng ilang partikular na uri ng mga asset ng crypto. . 

Gayunpaman, sa ngayon, tumuon tayo sa sentral na isyu, na tungkol sa aplikasyon ng 26% na rate ng buwis. Ang mekanismo ay upang magbigay ng extension din sa tinatawag ng DDL na crypto-assets ng substitute tax na ibinigay na ng Article 5 co. 2 ng Legislative Decree 461/1997 para sa iba pang anyo ng sari-saring kita gaya ng, tiyak, capital gains na naipon mula sa mga transaksyong foreign currency. Pakitandaan: ang panuntunan, gaya ng pagkakasulat nito ngayon, ay nagpapahiwatig ng rate na 12.50%. Gayunpaman, ang rate na ito ay kasunod na tumaas sa 26% ng DL 66/2014.

Isang mahalagang punto ng probisyon na ipinakilala ng Art. 30 co. 1 sa DDL yan "mga kita sa kapital at iba pang kita na natanto sa pamamagitan ng pagtubos o pagtatapon para sa pagsasaalang-alang, pagpapalit o paghawak ng mga crypto-asset" bumubuo ng object ng pagbubuwis.

Tinutukoy iyon ng parehong probisyon "ang pagpapalitan sa pagitan ng mga crypto-asset na may parehong mga katangian at pag-andar."

Ngayon, ang pagtukoy sa mga transaksyon lamang sa paghawak at pagpapalitan ay maaaring magdulot ng mga pagdududa at ilang alalahanin.

Una, hindi masyadong malinaw kung paano ang paghawak lamang ng mga crypto-asset ay maaaring makabuo ng mga capital gain o iba pang anyo ng kita.

Higit sa lahat, kung saan ang panuntunan ay nagsasaad na ang mga transaksyon sa palitan ay bubuo ng mga bagay na nabubuwisan maliban na lamang kung magaganap ang mga ito sa pagitan ng mga crypto-asset na may parehong mga katangian at pag-andar, nagiging mahalaga na itatag kung ano ang dapat maunawaan ng mga crypto-asset "nagkakaroon ng parehong mga katangian at pag-andar."

Halimbawa, walang duda na ang isang palitan ng Bitcoin para sa Ethereum o isa pang two-way na cryptocurrency ay isang palitan sa pagitan ng mga crypto-asset na may parehong function (ibig sabihin, nagsisilbing mahalagang paraan ng pagbabayad). Gayunpaman, maaari itong magbunga ng walang katapusang mga disquisition kung ang mga crypto-asset ay mayroon ding parehong mga katangian.

Magkagayunman, ang mga pagdududa na ito, ang paraan ng pasulong sa mekanismo ng pagbubuwis ng kita na nabuo ng mga transaksyon sa mga asset ng crypto ngayon ay tila na-map out.

Ito ay nagkakahalaga ng pagpuna na tila nagsusumikap para sa maximum na lawak ng aplikasyon sa crypto-asset sphere.

Para sa isang bagay, NFTs tila may lahat ng mga katangian na nasa loob ng perimeter ng a "crypto-asset, gayunpaman pinangalanan, electronically stored o traded sa isang distributed ledger o mga katumbas na teknolohiya."

Dinadala tayo nito sa iba pang mga uri ng pagsusuri, hindi talaga legal, kung naaangkop o hindi na maglagay ng mga crypto-asset tulad ng mga cryptocurrencies na may function lamang bilang paraan ng pagbabayad sa parehong antas sa mga NFT at ang walang katapusang halaga ng mga token. na nagsisilbing ganap na magkakaibang mga layunin at tungkulin at sa ontologically ay hindi natutunaw sa mga ari-arian na kahit na malayo sa pananalapi.

Isang talakayan na, sa lahat ng posibilidad, ay hindi mabibigo na masimulan.

Mga kinakailangan sa pagsubaybay. Ang RW form

Walang kakulangan ng mga probisyon sa DDL na nakakaapekto sa isa pang tipikal na itim na hayop para sa mga mangangalakal ng crypto: ang pagsubaybay sa mga obligasyon at sa gayon ay ang deklarasyon sa kasumpa-sumpa. RW form.

Mga talata 19, 20 at 21 ng Art. 30 ng DDL, sa katunayan, ay naglalayong gumawa ng ilang pagbabago sa mga probisyon na idinidikta ng DL 167/1990 conv. sa L. 227/1990.

Sa partikular, ang Talata 21 ng Art. Binabago at pinalalawak ng 30 ng DDL ang mga obligasyon sa deklarasyon na nakasaad sa Art. 4 co 1 ng DL 167/1990 at nagtatatag na hindi lamang ang mga dayuhang asset na may likas na pananalapi kundi pati na rin ang mga crypto-asset ay napapailalim sa deklarasyon (sa RW form).

Ang tuntunin ay susugan gaya ng sumusunod:

“Ang mga indibiduwal, non-commercial entity at simple at katumbas na kumpanya […], na naninirahan sa Italy na, sa panahon ng pagbubuwis, ay may hawak na pamumuhunan sa ibang bansa, ng mga dayuhang asset na may likas na pananalapi o crypto-asset, malamang na makagawa ng nabubuwisang kita sa Italy, dapat ipahiwatig ang mga ito sa taunang income tax return. Ang mga taong ipinahiwatig sa naunang pangungusap na, bagama't hindi sila direktang may-ari ng mga dayuhang pamumuhunan, mga dayuhang asset na may likas na pananalapi at crypto-assets," ay kinakailangan ding gawin ang mga obligasyon sa deklarasyon [...]."

Ngayon, sa paraan ng pagkakasulat ng probisyon, tila ang obligasyon na magdeklara nang walang pinipili ay nakakaapekto sa lahat ng crypto-asset, anuman ang anumang tanong tungkol sa aktwal na lokasyon ng kanilang hawak, sa Italya o sa ibang bansa.

Bilang karagdagan, ito ay bumalik sa isyu ng isang wastong kahulugan at perimeter ng mga asset ng crypto na may kaugnayan sa mga obligasyon sa buwis: ang paraan ng pagkakasulat ng probisyon, ang paghawak ng anumang mga asset ng crypto, maging sila ay mga NFT o mga token kahit na walang anumang pinansiyal na function o kalikasan, panganib na mag-trigger ng obligasyon sa deklarasyon.

Isang obligasyon na tila hindi katimbang kung saan mahuhulaan na ang walang katapusang mga talakayan at paglilitis ay ma-trigger.  

Ang regularisasyon ng nakaraan

Ang isa pang mahalagang bahagi ng pakete ng mga probisyon na nakapaloob sa DDL ay ang naglalayong magbigay ng akomodasyon sa harap ng mga naunang relasyon at sitwasyon.

Ang mga artikulo 32 (muling pagtukoy sa halaga ng mga crypto-asset) at 33 (regularisasyon ng mga crypto-asset) ang namamahala dito.

Sa madaling sabi, pinapayagan ng Artikulo 32 ang mga may hawak ng crypto-asset simula noong Enero 1, 2023, na mag-apply bilang batayan ng pagkalkula para sa pagtukoy ng anumang mga capital gain o capital losses na maaaring naipon, hindi ang halaga o halaga ng pagbili, ngunit ang halaga ay natukoy sa paraang itinatadhana sa Artikulo 9 ng TUIR (Consolidated Income Tax Act). Ang posibilidad na ito, gayunpaman, ay napapailalim sa pagbabayad ng 14% substitute tax bago ang 30 Hunyo 2023, na maaaring bayaran nang installment.

Ang Artikulo 33 ng DDL, sa kabilang banda, ay nagpapahintulot sa mga hindi nagdeklara ng kita mula sa mga crypto-asset na hawak ng 31 Disyembre 2021 na maghain ng isang espesyal na deklarasyon, upang lumabas mula sa mga asset. Depende sa kung ang kita ay naipon o hindi, ang nagbabayad ng buwis ay kakailanganin lamang na magbayad ng mga parusa para sa hindi pagdedeklara sa RW form sa isang pinababang halaga na katumbas ng 0.5 para sa bawat taon sa halaga ng hindi nadeklarang mga crypto-asset o (sa kaso ng kita ay nakuha) isa ring kapalit na buwis na katumbas ng 3.5% ng halaga ng mga crypto-asset na hawak sa katapusan ng bawat taon o sa oras na dapat niyang itapon ang mga ito.

Ang lahat ng ito ay dapat maganap sa paraang at sa ilalim ng mga tuntuning itatakda ng isang espesyal na probisyon ng pinuno ng mga awtoridad sa buwis ng Italya.

Bukod dito, ang parehong probisyon ay tumutukoy sa talata 4 na kakailanganing patunayan ang pagiging matuwid ng pinagmulan ng mga halagang namuhunan.

Na, siyempre, ay nagbubukas ng isang mare magnum sa tanong kung paano maipapakita ang pagiging legal ng pinagmulan na maaaring ituring na angkop, dahil hindi ito binanggit ng DDL.

Ang bayad sa pagpaparehistro

Sa wakas, ipinakilala ng Artikulo 34 ang hindi pa naganap na pagpapataw ng isang stamp tax, na inilalapat sa mga pana-panahong komunikasyon sa mga customer, eksakto kung paano ito sa kaso ng mga produktong pampinansyal, at isang kapalit na buwis na 2 bawat libo, noong 2023, sa mga may hawak ng mga asset ng crypto at naninirahan sa Italya.

Konklusyon

Bilang pagbubuod, sa unang pagsusuri, ang DDL ay walang alinlangan na may ilang mga positibong aspeto: ang katotohanan na ang isang pamahalaan ay sa wakas ay nagkaroon ng aktibong papel sa pagtatangka ng isang sistematikong pag-frame ng mga aspeto ng buwis ng mga cryptocurrencies, pati na rin ang pagtatangkang magbigay ng liwanag sa mga nakaraang sitwasyon. .

Gayunpaman, nananatili ang katotohanan na marami pa ring mga lugar na kailangang mas malinaw na tukuyin at mas maraming pagsisikap ang dapat ilapat sa antas ng kahulugan.

Ang ilang mga pagpipilian, sa mga tuntunin ng patakaran sa pambatasan, ay mukhang lubhang kaduda-dudang: ang katotohanan na ang paggagamot sa buwis na binalangkas ay hindi isinasaalang-alang ang functional na katangian ng mga asset, at higit sa lahat, ang draconian na pagpipilian upang ilapat ang mga obligasyon sa pagsubaybay sa paghawak ng mga ari-arian , nang walang pinipili, anuman ang kalikasan ng mga ito at anuman ang anumang makatwirang pamantayan para sa pagtukoy ng mga asset na maaaring aktuwal na kwalipikado bilang dayuhan kumpara sa mga hindi, ay lubhang nakalilito.

Malinaw, ang mga pagdududa na ito ay nahuhulog sa isang lugar sa gitna, sa pagitan ng paunang balangkas at kung ano ang magiging mga punto ng pagdating bilang isang resulta ng proseso ng parlyamentaryo, na, gayunpaman, ay nangangako na mapilit, at nagmumungkahi na maaaring may maliit na lugar para sa talakayan sa ang mga partikular na isyu na nauugnay sa crypto.

Ang natitira na lang ay maghintay at umaasa na ang lehislatura ay may kinakailangang sensitivity at kakayahang makinig sa mga nagdadala ng partikular na kadalubhasaan sa mundo ng crypto, at hindi lamang sa mga dahilan para sa isang cash register, walang laman gaya ng dati.