Gaano ba talaga desentralisado ang DeFi?

Ang DeFi ay nagkaroon ng isang magaspang na dalawang taon. Sa panahon ng mga halcyon na araw ng DeFi Summer 2020, nangako itong bumuo ng alternatibo sa mga bangko at tradisyonal na sistema ng pananalapi. Pagkalipas ng dalawang taon, ang mga masasamang aktor ay nagnakaw ng bilyun-bilyong dolyar sa pamamagitan ng serye ng hack, scam, at mga iskema ng pyramid at marami ang nagtatanong kung gaano ba talaga ang desentralisadong DeFi — o dati.

Pagbabalik sa salitang "desentralisado," tinitingnan na ngayon ng maraming kritiko ang deskriptor bilang nakaliligaw. Ang DeFi protocol ba ay talagang desentralisado kung mayroon itong, halimbawa, mas kaunti sa 50 provider ng pagkatubig, mas kaunti sa 50 kumokontrol na mga botante, o mas kaunti sa 50 kalahok sa Discord? Paano kung wala itong 50 GitHub commit o wala pang 50 administrator na pumipili ng mga paksa sa pamamahala at nag-tabulate ng mga boto sa Snapshot.org?

Sa alinman sa mga pamantayang iyon, kakaunti lamang ng mga DeFi protocol ang magiging kwalipikado.

Ang pangkat ng pamumuno ng Maker ay gumagawa ng mahahalagang desisyon

Karamihan sa mga DeFi protocol ay hindi talaga masiyahan ang kahulugan ng kanilang nangungunang deskriptor: desentralisado. Kinokontrol pa rin ng mga central development team ang karamihan sa mga protocol ng DeFi.

Halimbawa, $7.8 bilyon ang halaga ay nakakandado sa loob ng ecosystem ng "Decentralized" Autonomous Organization (DAO) ng Maker. Sinusuportahan ng Maker ang isa sa pinakasikat na stablecoin sa mundo, ang DAI, na mayroong market capitalization na higit sa $5 bilyon.

Sa halip na panatilihin ang pagkatubig na sumusuporta sa DAI sa mga pampublikong blockchain, Sa halip, binabayaran ng MakerDAO ang mga sentralisadong asset manager na lumagda sa mga off-blockchain na pamumuhunan. Kabilang dito ang isang malawak na portfolio ng bono, real estate, at iba't ibang mga komersyal na kontrata. Bilang mga lumagda sa mga asset na ito at mga nagmumungkahi ng iba pang mga pamumuhunan, ang pamunuan ng Maker ay gumagawa ng mga kritikal na desisyon sa pamumuhunan sa ngalan ng treasury ng komunidad.

Higit pa rito, humigit-kumulang kalahati ng collateral ng Maker ay USDC na isang pinahihintulutang stablecoin na maaaring i-redeem sa isang issuer lang, Bilog, na mayroon unilaterally censored partikular na mga token ng USDC. Ang USDC at ang mga variant nito tulad ng PSM-USDC-A ay bumubuo ng humigit-kumulang isang-katlo ng collateralization nito. Hinahati ng chart ng collateralization ng Maker ang mga bagay ayon sa asset, mga kisame sa utang, at bayarin sa katatagan. Ito ay Ang mga kategoryang “ETH-A,” “ETH-B,” at “ETH-C” na lahat ay gumagamit ng ETH ngunit may iba't ibang stability fee at debt ceilings.

Ang Frax ay nabigo sa isang pag-audit, mukhang halos hindi desentralisado

Isa pang diumano'y desentralisadong stablecoin, ang $1 bilyong FRAX, din ay isang malaking bag ng USDC. talaga, Binubuo ng USDC ang napakaraming 93% ng mga asset na naka-lock sa mga matalinong kontrata ng Frax at mga protocol ng pagkatubig.

Mas masahol pa, isang pag-audit noong Setyembre naka-up mga pangunahing isyu sa pagtitiwala sa pamumuno ni Frax, kabilang ang mga administrador na may espesyal, hindi kilalang kapangyarihan. Kasama sa kanilang mga elite na pribilehiyo ang kakayahang mag-mint ng walang limitasyong halaga ng frxETH, baguhin ang estado ng frxETHminter protocol, at mag-withdraw ng mga pondo mula sa frxETHminter. (Ang frxETH ng Frax ay isang pagmamay-ari na bersyon ng Ethereum na ang liquidity at peg ay nagpapatibay sa peg ng FRAX.)

Ang mga administrator ay maaari ding magtakda ng anumang address bilang validator — kahit na sa kanila. Nag-flag din sila potensyal na mga depekto sa seguridad na maaaring humantong sa isang malisyosong validator gamit ang isang front-running attack.

Itinatampok ng lahat ng mga natuklasang ito ang sentralisadong paggawa ng desisyon at pagtitiwala na kailangan para sa isang tila desentralisadong stablecoin upang mapanatili ang peg nito. Ni-rate ng mga auditor ang mga pribilehiyo ng admin para sa Frax Finance bilang "Medium Risk."

Hindi mas maganda ang DeFi darling Aave

Maaaring malampasan ng ilang DeFi app tulad ng Aave ang panganib ng isang masamang admin sa pamamagitan ng pag-aatas sa maraming partido na may access sa isang multi-signature na wallet na sumang-ayon na gumawa ng mga pagbabago. Aave sa kasalukuyan ay siyam na may-ari ng multi-signature wallet nito, gayunpaman, tatlo lang ang maaaring mag-apruba ng pagbabago. Bukod dito, Ang mga multi-signature na wallet ay hindi foolproof, lalo na kung may ilang may-ari na nakipagsabwatan upang gumawa ng pagbabago nang walang pahintulot mula sa iba..

Ang Uniswap ay nagpapanggap na pinamamahalaan ng komunidad

Maraming DeFi protocol ang may mga token ng pamamahala na ipinamahagi sa maraming botante. Gayunpaman, ang mga DeFi app tulad ng UniSwap gamitin isang modelo ng pagboto na nagbibigay ng higit na kapangyarihan sa mga entity na mayroong higit pang mga token (o hindi bababa sa, maaaring kumbinsihin ang mga may hawak ng token na italaga ang kanilang mga token sa voting pool na kanilang kinokontrol). Ang modelo ng pagboto na nakabatay sa yaman na ito ay nagbibigay-daan sa mga entity na kayang bumili ng higit pang mga token na magkaroon ng kontroladong impluwensya sa protocol.

Ang mga administrator ay maaari ding gumawa ng mga desisyon nang hindi kumukunsulta sa mga botante. Halimbawa, UniSwap inalis 100 token mula sa website nito nang walang anumang pampublikong boto. Iginiit nito na ang mga token ay inaalis lamang mula sa interface ng website nito at hindi ang protocol, sa ngayon halos lahat ng user ng UniSwap ay nakikipag-ugnayan sa protocol mula sa website.

Magbasa nang higit pa: Ipinaliwanag: Ang plano ng MakerDAO na basagin ang peg ng dolyar

Magkano ang desentralisado sa DeFi?

Gumagamit ang DeFi ng pagba-brand para makaabala sa mga retail investor — na nangangako ng desentralisadong pamamahala na bihirang umiiral sa pagsasanay. Karaniwan, ang isang napakaliit na grupo ay nagmamay-ari ng mga multi-signature na wallet, kinokontrol ang mga function ng admin, nangunguna sa pagbuo ng code, at pinipili ang mga isyu na inilalagay para sa pagboto. Ang pagkahumaling sa ICO ay maaaring nawala taon na ang nakalipas, ngunit ang mga pagpapalabas ng token ng pamamahala ay kapansin-pansing magkatulad. Ang mga taga-promote ng DeFi ay nakakaakit pa rin ng pamumuhunan sa tingi sa pamamagitan ng pag-asam ng mataas na kita o pagtatayo ng mga pananaw ng isang mas magandang kinabukasan na may desentralisadong pananalapi na walang bangko.

Karamihan sa mga protocol na ito ay malamang na mabigo na maging tunay na desentralisado, gayunpaman. Malamang na kontrolin pa rin sila ng mga developer o ibibigay ang karamihan ng kapangyarihan sa malalaking mamumuhunan. Ang mga auditor ay maaaring makakita ng mga depekto sa code na maaaring magbigay sa mga administrator ng kontrol sa mga matalinong kontrata. Sa kabuuan, tila ang maraming mga pagkukulang ng DeFi ang nagpapalit ng pangako ng desentralisasyon sa isang hindi tapat na pagsasanay sa pagba-brand.

Para sa higit pang kaalamang balita, sundan kami sa kaba at Google News o makinig sa aming mausisa na podcast Innovated: Blockchain City.