Kailangang Kumilos ang Kongreso Tungkol sa Crypto Ngunit Nasa Likod Ang Senado

On February 8^th, ang House Financial Services Committee nagsagawa ng pagdinig upang talakayin kung hindi patas na nililimitahan ng kahulugan ng "accredited investor" ang pag-access sa mga pamumuhunan para sa mga hindi mayaman. Sa layunin, ang pagdinig ay puno ng mahalagang debate sa pagitan ng mga tagapagtaguyod at mga kalaban ng kasalukuyang kahulugan. (Ang aking kasamahan Jennifer Schulp nagpatotoo na hindi patas na nililimitahan ng kahulugan ang pag-access.)

Sa kasamaang palad, ang debate sa Kamara ay lubos na naiiba sa nangyari isang linggo mamaya sa Senado, nang ang Banking Committee ay nagsagawa ng isang pagdinig na may pamagat na Pag-crash ng Crypto: Bakit Kailangan ang Mga Pag-iingat ng Financial System para sa Mga Digital na Asset. Para sa karamihan, ang pagdinig ay pulitika gaya ng dati, at halos lahat ay ginawa ang kanilang makakaya upang ikonekta ang FTX calamity sa pangangailangan para sa bagong regulasyon.

Isa sa pinakamalaking problema sa temang ito ay ang pandaraya ay ilegal na. Bagama't totoo na kailangang pagsamahin ng United States ang regulasyong pagkilos nito, hindi ito dahil hindi nito ipinagbawal ang pandaraya. Hindi mo malalaman ito mula sa pagdinig, ngunit ang pandaraya ay kahit na ilegal para sa sinumang nakikitungo sa crypto.

Hindi totoo na, halimbawa, ang mga sentralisadong palitan ng crypto ay may berdeng ilaw upang makagawa ng panloloko o makisali sa ipinagbabawal na pananalapi. Wala silang pass mula sa lahat ng mga alituntunin laban sa money laundering na–salamat sa Estados Unidos– ay laganap sa buong binuo na mundo.

Ang nakakadismaya ay ang tanging taong napalapit sa pagtalakay sa isang aktwal na panukala sa regulasyon Yesha Yadav, isang saksi na nakipagtalo para sa isang self-regulatory organization (SRO) sa crypto. Bigyan ng kredito ang Chairman Sherrod Brown (D-OH) at ang Miyembro ng Ranking na si Tim Scott (R-SC) para sa paggalugad sa isyu, ngunit ang talakayang iyon ay hindi eksaktong nangibabaw sa pagdinig, at ilegal pa rin ang pandaraya nang walang SRO.

Para sa karamihan, ang pagdinig ay hindi lamang nagpakita ng mga pederal na regulator, partikular na ang Securities and Exchange Commission (SEC), ay nabigo na magbigay ng anumang uri ng kalinawan ng regulasyon, o maging kapaki-pakinabang na patnubay, sa nakalipas na labinlimang taon. Ngunit hindi iyon balita.

At ito ay nakakadismaya dahil mayroong higit sa sapat na mga substantive na panukala kung saan maaaring pag-aralan ang pagdinig.

Halimbawa, kami ng aking mga kasamahan sa Cato ay nakabuo na detalyadong mga panukalang pambatas para sa pag-regulate ng mga stablecoin at para sa pag-apply umiiral na mga securities law sa cryptocurrencies. Nag-propose na ang iba magkatulad na ideya. Noong 2020, ipinakilala ni SEC Commissioner Hester Peirce ang isang matinong ligtas na daungan panukala na sana, kahit papaano, ay tumulong sa pagbibigay ng balanse sa pagitan ng pagbabago at regulasyon ng crypto. (House Financial Services Chair Patrick McHenry (R-NC) ipinakilala lehislasyon batay sa ideya ni Peirce.)

Ang balanseng iyon ay lubhang kailangan noon, at ang sitwasyon ay mas malala ngayon.

Ang komite ay dapat mag-ihaw ng SEC Chairman Gary Gensler sa kung anong mga problema niya sa mga pamamaraang ito at, higit sa lahat, kung anong mga diskarte ang magiging mas mahusay sa mga kasong iyon kung saan kailangan ng batas. Mahigit isang dekada na ang Crypto at patuloy itong lumago, kaya wala nang dahilan para hindi kumilos. (Miyembro ng Ranking na si Scott ay tama na iisa-isa si Chair Gensler sa mismong kadahilanang ito.)

At dapat kong bigyan ng credit ang Duke's Lee Reiner para sa pagsasama, sa kanyang nakasulat na patotoo, ng ilang kongkretong ideya sa kinokontrol ang mga stablecoin. Ang ilang talakayan tungkol sa mga stablecoin ay nakapasok sa pagdinig, ngunit ang mga ito ay isang uri lamang ng crypto. Anuman, walang magandang dahilan upang mahanap ang ating sarili sa 2023 nang walang malinaw na regulasyon sa mga stablecoin.

Ang pinakasikat na uri ng stablecoin ay isa na sinusuportahan ng cash at Treasuries. Ang mga makitid na stablecoin na ito ay walang utak. Hindi bababa sa, ang SEC at ang mga pederal na regulator ng pagbabangko ay maaaring magbigay ng isang greenlight para sa mga ito mga uri ng stablecoin–ang mga ito ay mahalagang tokenized na mga bersyon ng pinakaligtas na securities at asset na umiiral. Malapit silang magpinsan sa money market mutual funds, pero wala talaga silang investment component.

Maliban sa SEC, ang pangunahing hadlang ay ang mga regulator ng pagbabangko at ang US Treasury. Ang administrasyong Biden ay naglabas ng isang ulat na naglagay ng karamihan sa mga desisyon sa Kongreso at, mas masahol pa, ginamit ang ilan sa mga pinakabaluktot na lohika na maiisip.

Ang ulat Nagtalo Ang mga stablecoin ay lubhang mapanganib na ang mga pederal na nakasegurong bangko lamang ang dapat pahintulutang mag-isyu ng mga ito, at ang paglilimita sa kanilang isyu sa mga bangko ay mapipigilan ang labis na konsentrasyon ng pang-ekonomiyang kapangyarihan.

Di-nagtagal pagkatapos nilang ilabas ang ulat, ipinadala ng Treasury ang Under Secretary for Domestic Finance, si Nellie Liang, upang tumestigo sa Kamara. Liang nagpatuloy sa pagsang-ayon na ang mga issuer ng stablecoin na nagbabalik ng mga token na may mga ultra-low risk na securities (gaya ng short-term Treasuries) at cash hindi kailangang ma-heavily regulated na parang mga commercial banks.

Iyon ay isang matapang na pagkakasunud-sunod, kahit na ayon sa mga pamantayan ng Washington.

Bukod sa lahat ng mga detalyeng ito, napakaraming mga pampublikong opisyal ang nawawalan ng paningin sa mga aktwal na problema at kung ano ang sanhi nito, na lumilikha ng isang malaking hadlang sa paggawa ng isang bagay na mas makatwiran at kapaki-pakinabang.

Ang mga miyembro at saksi ay gumagawa ng kanilang mga talumpati sa mga pagdinig, at iyon ay pulitika. Ngunit sa isang kisap-mata, lahat ay nakakalito sa sound bites sa kung ano talaga ang naging sanhi ng mga problema sa mga merkado. Bilang resulta, binabalewala nila kung ano ang dapat i-target ng regulasyon sa pananalapi at kung ano ang magagawa nito.

Ang proseso ay nakakatakot na nakapagpapaalaala sa nangyari sa kalagayan ng krisis sa pananalapi noong 2008 at pagkatapos ng pagbagsak ng stock market noong 1929.

Sa dating kaso, kinumbinsi ng Kongreso ang publiko na ang deregulasyon ang sanhi ng krisis noong 2008. Umasa ang Kongreso sa alamat na ito–sa totoo lang, mayroon walang substantive deregulasyon sa pananalapi bago ang 2008–upang maisabatas ang malawakang Dodd-Frank Act, at ang maling account ng nangyari ay nananatiling bahagi ng maginoo na karunungan.

Katulad nito, ang alamat na ang laganap na haka-haka at malaganap na pandaraya na sanhi ng pag-crash noong 1929 ay nagsilang ng 1933 Glass Steagall Act. Kahit na ang claim na ito ay naging lubusang nabigo, mga iskolar ulitin pa rin.

Nakalulungkot, tila maraming opisyal ng publiko ang determinadong ulitin ang parehong pagkakamali. At iyon ay partikular na nakakapinsala. Ang mga batas tulad ng Glass Steagall ay nag-iiwan ng mga merkado na naka-segment at hindi gaanong matatag, habang ang batas gaya ng Dodd-Frank ay dumoble sa isang nabigong diskarte, isa na umaasa sa pederal na pamahalaan upang magplano, protektahan, at suportahan ang sistema ng pananalapi.

Kung magpapatuloy ang Kongreso at ang mga regulator sa kasalukuyang landas, titiyakin lamang nila na ang mga tao ay bubuo ng mga teknolohiyang crypto sa labas ng Estados Unidos. Magiging kalunos-lunos iyon dahil ang dapat gawin ng lahat ng mambabatas ay tumuon sa paggawa ng mga batas at regulasyon na nagtitiyak na ang mga mamimili ay may naaangkop na pagsisiwalat at proteksyon mula sa mapanlinlang na pag-uugali.

Sana, doon ang 118^th Itutuon ng Kongreso ang lakas nito.