Crypto at AI: ang kinabukasan ng tungkulin ng abogado

Isa sa mga ito ay ang mga tao ay maaaring makahanap ng ibang tungkulin at posisyon kaysa sa nakasanayan natin ngayon.

Kaya't kung, para sa kapakanan ng argumento, isang makina ang gagawa na maaaring magbigay ng isang hindi mapag-aalinlanganang eksaktong sagot sa legal na tanong at sa gayon ay magbibigay ng halos hindi maiiwasang tugon sa posibleng kahihinatnan ng isang hindi pagkakaunawaan, sa teoryang ang papel ng abogado ay maaaring lumipat sa isang lugar maliban sa paggawa ng sagot sa tanong. Marahil, ang pag-alam kung paano mag-pose ng tamang tanong sa makina na magbibigay ng sagot. Kaya, siya ay mag-aalala na ang makina ay bibigyan ng lahat ng pinaka-angkop na elemento at parameter upang makabuo ng inaasahang sagot.

O maaari siyang lumipat sa lugar na iyon ng "pagsasanay" sa legal na makina, at pagkatapos ay ibigay o tiyakin na ang lahat ng legal na data at impormasyong kailangan upang gawin ang mga pagsusuri nito ay ibibigay sa makina.

At dahil ang makinang ito, kasunod ng hypothesis na ito, ay makakapagbigay ng hindi maiiwasang katumpakan upang magbigay ng hatol na ipinapalagay nating "patas," ang papel ng hukom ay maaaring maging ang pagtiyak na ang mga partido ay hindi mandaya sa pagbibigay ng machine na may mga kinakailangang elemento upang ibigay ang hatol at ang pamantayan ng paghatol na ipinasok at inilapat ng makina ay nakakatugon sa pagiging patas, pagiging makatwiran, proporsyonalidad, walang diskriminasyon, atbp.

Ang lahat ng ito, sa pamamagitan ng paraan, ay tila naaayon sa sikat na limang prinsipyo na itinakda CEPEJ – European Commission for the Efficiency of Justice (ibig sabihin, ang Council of Europe's Commission for the Efficiency of Justice, ang katawan ng CoE na kumakatawan sa 47 bansa na ang layunin ay subukan at subaybayan ang kahusayan at paggana ng European justice system) sa Etika Charter on the Use of Artificial Intelligence in Justice Systems: (i) Prinsipyo ng paggalang sa mga pangunahing karapatan; (ii) Prinsipyo ng walang diskriminasyon (iii) Prinsipyo ng kalidad at kaligtasan; (iv) Prinsipyo ng transparency, impartiality at fairness (v) Prinsipyo ng kontrol ng user.

Ngayon, kahit na tinatanggap ang ideya na ang isang hinaharap kung saan ang AI ay nakahanap ng malawakang paggamit sa legal na larangan ang papel ng mga tao ay maaaring ilipat sa lugar ng pangangasiwa lamang, may iba pang mga pagsasaalang-alang na dapat ding gawin. Pangunahin dahil kapag iniisip natin ang isang sistema ng hustisya na pinangangasiwaan gamit ang mga tila neutral at hindi nagkakamali na mga tool na ito, kinakatawan natin sa ating sarili ang isang kagamitan na nagpapatupad lamang ng mga batas at tuntunin. Isang tagapagpatupad lamang ng mga tuntunin.

Ang representasyong ito ng katarungan, gayunpaman, ay hindi umiiral sa praktikal na katotohanan, dahil, sa pagsuway sa anumang petisyon ng prinsipyo at prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan, ang mga naghatol ng hatol ay madalas na sa katunayan, sa ilang lawak, ay nag-aambag sa paggawa ng batas at baguhin ang tela nito. Ibig sabihin, ang hudisyal na tungkulin ay kadalasang sumasang-ayon partikular sa paglikha at pagsasama-sama ng mga panuntunan.

Siyempre, ang lawak na ito ay nag-iiba-iba sa mga sistemang pambatasan at konstitusyonal. Ito ay tiyak na mas malaki sa mga bansang karaniwang batas, kung saan ang batas ay nabuo sa pamamagitan ng mga desisyon sa pagtatakda ng nauna.

Gayunpaman, totoo rin ito sa mga bansang may naka-code na batas, tulad ng Italy, France, Germany, atbp. Sa mga sistemang ito, sa katunayan, ang interpretasyong ibinibigay sa pamamagitan ng hudisyal na desisyon kung minsan ay pinipilit o binabaluktot pa nga ang pormal na batas, ay pumupuno dito kapag nakakita ito ng mga puwang at mga pagkukulang dito, binabalewala ito at inilalagay ito sa walang bisa kapag umiiral ang mga kundisyon na naglalagay nito sa laban sa mas mataas na ranggo na mga prinsipyo.

Ibig sabihin, ang tungkuling panghukuman, direkta man o hindi direkta, ay kadalasang nauuwi sa pagpasok sa larangan ng pagpapaandar ng regulasyon, at ito ay maaaring mangyari sa iba't ibang antas.

Tandaan: hindi nito isinasantabi ang posibilidad na, sa abstract, ang isang makina na tinatawag na gumawa ng mga regulasyon ay hindi kayang gawin ito nang mas mahusay kaysa sa tao. Kung para lamang sa katotohanan na ang kasaysayan ay puno ng masamang mga regulator ng tao. Upang kumuha ng matinding halimbawa, isaalang-alang ang kasuklam-suklam na karanasan ng Holocaust at paglilinis ng etniko: ito ay mga kakila-kilabot na legal na sinusuportahan ng mga sistemang pambatasan batay sa macroscopically inhumane na mga prinsipyo, ngunit sila ay nilikha at ipinataw ng mga tao mismo.

Ang pagtatagpo sa pagitan ng normative production at artificial intelligence

Ang mahalagang punto ay isa pa: sigurado ba tayo na gusto nating bigyan ng access ang mga makina sa proseso ng normative production? At hanggang saan? At dapat nating tandaan na ang entry na ito ay maaari ding maganap sa "gumagapang" na paraan, sa pamamagitan ng kalahating bukas na pintuan ng hurisdiksyon na function.

Ang ideya na ang mga pag-andar na maaaring gamitin ng mga makina ay maaaring manatiling nakatalaga sa isang ehekutibo lamang, o higit sa lahat na pantulong, na tungkulin na may paggalang sa gawain at kalooban ng tao, sa bisa ng mga etikal at pormal na bar na ipinataw ng tao (hal, ang Ang mga batas ng robotics, ni Asimov o, sa katunayan, ang mga prinsipyong inilarawan sa konteksto ng Europa sa paggamit ng AI sa mga sistemang panghukuman) ay maaaring maging kasiya-siya.

Sa kasong ito, ang mga panuntunang direktang idinidikta mula sa Tao hanggang sa Makina at tumutugon sa malawak na kahulugan sa kasiyahan ng sariling eksistensyal na bokasyon ng Tao. Ibig sabihin, lahat sila sa ilang paraan ay konserbatibo at gumagana sa pag-unlad at pagpapanatili ng pagkakaroon ng sangkatauhan.

At dito na ang medyo pilosopikal na dilemma ay na-trigger, kung gagawin mo: kung hahayaan natin ang isang di-pantaong entidad na ganap na pumasok sa proseso ng normative formation, dahil ito, bilang isang entidad ay immanently endowed sa kanyang sariling eksistensyal na bokasyon, ano ang hahadlang sa pagsulat ng mga tuntuning hindi tumutugon sa eksistensyal na bokasyon ng tao?

Upang kumuha ng isang matinding halimbawa, kung tayo ay magbibigay ng problema sa sobrang populasyon at ang kakulangan ng pagkain at mga mapagkukunan ng enerhiya, sa buong mundo, bilang mga tao, na napapailalim sa ilang mga pathological na ideological drifts, sa etikal na antas ay itakwil natin bilang isang paraan ng paglutas ng problema. mga solusyon na nagpapahiwatig ng malawakang pagpuksa o pagpatay sa mga tao.

Ang parehong problema, na nakikita sa pamamagitan ng mga mata ng isang di-pantaong entidad, na maaaring hindi makilala ang magkatulad na mga prinsipyo sa etika, ay maaaring humantong sa solusyon ng malawakang pagpuksa, marahil sa batayan ng mga piling pamantayan na naglalayong alisin ang pinakamahina na mga paksa (ang mismong mga ang mga dikta ng etika ng tao ay dapat pangalagaan bilang isang priyoridad) bilang ang pinaka-makatwirang solusyon sa isang mahigpit at malamig na lohikal na antas.

Massimo Chiriatti, kabilang sa mga nangungunang eksperto sa artificial intelligence sa Italya, na sa marami sa kanyang mga akda ay nilinaw ang kanyang mga pananaw sa mga limitasyon ng artipisyal na katalinuhan at ang tungkulin sa pangangasiwa na dapat panatilihin ng mga tao sa isang mahigpit na paraan sa paggamit ng mga teknolohiyang ito sa kanyang "Artificial Unconsciousness" na nagsasaad:

"May isang napakahalagang punto na dapat isaalang-alang: bawat hula ng AI ay isang quantitative assessment, hindi kailanman isang qualitative, samantalang para sa amin na mga tao ang isang pagpipilian ay halos hindi isang simpleng pagkalkula. Gumagawa kami ng mga desisyon batay sa hindi nasusukat at samakatuwid ay hindi masusukat na mga halaga. Kami ang mga guro ng mga makina. Implicitly kami kapag na-assimilate nila ang data na nilikha namin, kapag binuo nila ang modelo at binibigyan kami ng mga sagot. 

Kami ay tahasang gayon kapag binibigyan namin sila ng mga tagubilin kung paano gumawa ng trabaho. Para sa mga kadahilanang ito dapat nating bigyang pansin kung paano sila natututo, dahil sa paggawa nito sila ay mag-evolve.

Higit pa sa matinding halimbawang ibinigay, habang ito ay walang kabuluhan at ilusyon na sumalungat sa pag-unlad ng teknolohiya, ang ganitong uri ng proseso ay dapat na pamahalaan nang may lubos na kamalayan.

Ngayon ay tinatalakay natin ang epekto ng artificial intelligence sa mga legal na propesyon, na may paggalang sa kung aling mga sitwasyon at halaga ng matinding delicacy at mga kakaibang nauugnay sa intelektwal na pagiging sopistikado, pagkamalikhain at lahat ng mga sangkap na gusto nating subaybayan pabalik sa hindi nasasalat na kakanyahan ng tao.

Ang parehong isyu, gayunpaman, ay tiyak na makabuo ng malakihang epekto sa daan-daang trabaho na magagawa ng mga makina sa napakaikling panahon na gayundin at mas mahusay kaysa sa mga tao, sa walang katapusang mas mababang gastos.

Dapat ba tayong makaramdam ng banta ng crypto at artificial intelligence (AI)?

Ang napakalaking proporsyon ng isyu ay dapat mag-akay sa atin na pag-isipan ang mga epekto na makakaapekto sa totoong mundo at sa ating kakayahang magbasa ng katotohanan, habang ang panlipunan at pampulitika na pananaw sa mundo ng trabaho at ekonomiya ay mababago.

Kung ito ay lehitimong magtanong ng ilang katanungan, na may paggalang sa mundo ng mga legal na propesyon, kinakailangang isaalang-alang na ang mga katulad na tanong ay kailangang itanong tungkol sa karamihan ng mundo ng trabaho.

Para sa amin, ang pinaka-kaagad ay, "Ano ang mangyayari sa mga tao, mga hukom at mga abogado, na ngayon ay gumaganap ng tungkulin at mga tungkulin na bukas ay maaaring gawin ng mga makina? Paano sila kikita?"

Ngunit sa antas ng kolektibong interes, higit pa: "Sino ang magbabayad ng mga kontribusyon sa social security at sino ang magbibigay sa komunidad ng kita sa buwis na likha ng mga kita ng lahat ng mga manggagawang tao na pinalitan ng mga makina?" At muli, "ano ang mangyayari sa lahat ng mga figure na nag-aambag sa pagganap ng mga aktibidad ng mga operator na ito (mga katulong, collaborator, practitioner, atbp.) at ano ang mangyayari kapag nawala din ang kanilang kontribusyon at mga kita sa buwis?"

Buweno, lumilitaw din ang mga tanong na ito para sa lahat ng iba pang kategorya ng trabaho na maaaring matamaan ng robotic at digital na rebolusyon sa isang mas maliit na time frame kaysa sa isa na malamang na makakaapekto sa mga legal na manggagawa.

Lumilitaw ang mga senaryo na maaaring magdulot ng lipas na sa panahon ng sosyolohikal, pang-ekonomiya, antropolohikal, at pampulitikang pananaw na kilala ngayon: sosyalismo, liberalismo, libertarianismo, soberanya, at iba pa, ang kanilang mga konseptong pundasyon.

Karamihan, kung hindi lahat, ay kailangang pag-isipang muli mula sa simula.

Ngunit pagbalik sa paksa ng AI sa legal na larangan, ang aking personal na pananaw ay ang papel ng abogado (sa pamamagitan ng bokasyon isang interpreter hindi lamang ng mga pamantayan, kundi pati na rin ng mga katotohanan at, sa ilang lawak, ng mga tao), ay hindi magagawa. na limitado sa paglipat sa ibang rehiyon ng ikot ng produksyon ng mga serbisyong legal.

Ang aking ideya ay ang abogado, at ang mga legal practitioner sa pangkalahatan, ay maaaring mabigyan ng mas mataas na tungkulin: ibig sabihin, upang matiyak na ang kamalayan sa pamamahala ng teknolohikal na pag-unlad ay palaging proporsyonal sa tunay na mga layunin ng kapakanan ng sangkatauhan, maayos na naipamahagi at, kung kinakailangan, sinasadya at makatwirang pinipigilan din.

Mayroong isang tanyag na kasabihan ng Tsino, "kapag umihip ang hangin ng pagbabago, ang iba ay naglalagay ng mga hadlang, ang iba ay nagtatayo ng mga windmill."

Ngayon, kahit na gusto kong isipin na mabibilang ko ang aking sarili sa mga taong "kapag umihip ang hangin ng pagbabago" na masigasig na itinapon ang kanilang mga sarili sa paggawa ng mga windmill, hindi ko nais na makarating sa punto kung saan ang mga windmill ay hindi na nangangailangan ng mga tao upang umiral, dahil ang kanilang buhay ay nakatuon sa pangangailangan para sa iba pang mga windmill.

At kung dumating nga iyon, kakailanganin ba ng tao ang gayong mga windmill?

Ngayon, ang abogado sa kahulugan ay isa na tinatawag (ad vocatum) upang ipagtanggol at ipagtanggol ang isang dahilan. Narito ang kanyang dahilan: kailangan niyang tiyakin na ang mga tao ay manatiling mahigpit na nakahawak sa mga patakaran at ang mga makina ay mananatiling nakaangkla sa tungkulin kung saan sila nilikha: upang magtrabaho sa paglilingkod sa sangkatauhan.

At kung kinakailangan ay kailangan niyang tumayo at lumaban, upang ito ay kung paano ito at kung paano ito mananatili.

Upang ipaglaban ang ikabubuti ng sangkatauhan. Tulad ni Mazinga Zeta, sa sikat na Japanese cartoon, para sa mga nakakaalala nito.

Mukhang maganda, pero si Mazinga Zeta, hindi ba robot din siya?