Mga pagkabigo sa mundo ng crypto

Kasunod ng kaso ng FTX, ang mundo ng crypto ay nayayanig ng iba pang mga traumatikong kaganapan sa malapit na pagitan: una, ang pagkabangkarote ng Celsius, at pagkaraan ng ilang araw, ang kaso ng BlockFi platform, na nagsampa para sa Kabanata 11 mga paglilitis (ibig sabihin, isang receivership). At ang masamang balita ay hindi nagtatapos doon: ang mga alingawngaw ay patuloy na kumakalat sa kapaligiran na ang platform ng Genesis ay nasa krisis din at malapit na rin sa bangkarota.

May usapan tungkol sa domino effect. At sa katunayan, sa kaso ng Sentigrado at BlockFi, tila nakumpirma na ang mga koneksyon ay naroroon: ayon sa kung ano ang lumitaw, ang parehong mga platform ay nagkaroon ng isang serye ng mga relasyon sa utang at credit sa iba't ibang mga entity sa FTX galaxy.

Ngayon, ang hanay ng mga kaganapan na ito ay walang alinlangan na may malaking epekto sa isang buong ecosystem (sa mundo ng crypto) na nabubuhay at umuunlad sa isang pangunahing sangkap: tiwala.

At muli, ang emosyonalidad ay isang tanda ng merkado ng crypto-asset, na kung minsan ay marahas na tumutugon sa mga alingawngaw, balita at mga senyales, na kung minsan ay hindi katimbang ng mga taluktok ng pessimism o euphoria.

Ang mga pagkakaugnay sa pagitan ng mga pagkabigo sa merkado ng crypto

Sa kaso ng krisis sa FTX, gayunpaman, ang mga merkado ay nanatili at, sa balanse, ay patuloy na humahawak, sa kabila ng nakakaalarmang balita tungkol sa mga kaso ng Celsius at BlockFi.

Sa kabilang banda, medyo maliwanag na ang mga pinagmulan ng lahat ng mga krisis na ito ay walang kinalaman sa likas na katangian ng mga asset ng crypto, ang katotohanang maaaring hindi sila naka-pegged sa pinagbabatayan, o na mayroon silang likas na pagkasumpungin.

Sa partikular, mas maliwanag na ang mga krisis na ito ay walang kinalaman sa desentralisadong katangian ng mga cryptographic na asset: ang tatlong platform na nauwi sa isang estado ng insolvency, sa katunayan, ay mga palitan na walang desentralisado tungkol sa mga ito, bukod sa mga ari-arian na kanilang hawak at ipinagpalit.

Sila ay mga tagapamagitan, at samakatuwid, mga sentralisadong entidad, na lumapit sa mga nagtitipid at mamumuhunan, karamihan ay hindi propesyonal, upang makatanggap ng mga pondong pinagkakatiwalaan upang ma-convert sa mga asset ng crypto, sa isang bayad, at kung kinakailangan, ibalik ang mga ito at ibalik ang mga ito ayon sa mga gumagamit. mga kahilingan.

Kaya, ang pinakabuod ng usapin ay hindi na ang mga entity na ito ay nakikipagkalakalan sa ngalan ng mga user sa mga cryptographic na asset sa halip na iba pang uri ng, halimbawa, mas secure na mga asset.

Ang pangunahing problema, higit na walang kabuluhan, ay ang mga entidad na ito ay nagamit nang mali sa paraang hindi pinangangasiwaan ang mga pondo at mga ari-arian na ipinagkatiwala sa kanila. Ginamit nila ang mga ito para sa mga walang ingat na pamumuhunan, o para sa labis na kaduda-dudang mga operasyon, ipinahiram ang mga ito sa isa't isa, ginamit nila ang mga corporate architecture na naglalayong iwasan ang IRS at ang mga claim ng mga nagpapautang, ngunit anuman ang kaso, at anuman ang uri ng mga operasyong ito, naisakatuparan nila ang mga ito sa pamamagitan ng paggamit ng pera at mga ari-arian ng mga gumagamit. Hindi lamang ang bunga ng kanilang tubo sa mga aktibidad na isinasagawa sa ngalan ng mga kliyente.

Sa isang artikulo sa Milano Finanza noong 15 Nobyembre, Davide Zanichelli, isang dalubhasa at may awtoridad na pigura sa crypto at blockchain (hindi nagkataon na sa nakalipas na lehislatura, bilang isang M5S deputy, nilikha niya at pinag-ugnay ang parliamentary intergroup sa cryptocurrencies at blockchain at naging signatory ng isang bill sa fiscal regulation ng cryptocurrencies ), gumawa ng komprehensibong pagsusuri at maraming maibabahaging pagmumuni-muni tungkol sa usapin.

Ang pagiging kuwestiyonable ng mga sentralisadong entity

Sa artikulo, itinuturo ni Zanichelli na ito ay nagmula sa isang antas na hindi nakakaapekto sa desentralisasyon at walang tiwala na mga katangian na angkop sa blockchain, ngunit sa papel at kwalipikasyon ng mga custodial, de facto na sentralisadong mga tagapamagitan, kung saan ang malawak na madla ng mga gumagamit lumiko.

Sa paksa, napaka-interesante din na lumilitaw ang mga pagmumuni-muni ni Lorenzo Savastano, isang opisyal ng Guardia di Finanza, na palaging napakaaktibo sa mga makapangyarihang publikasyon sa crypto, blockchain at anti-money laundering na mga usapin, na makikita sa web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], na, sa isang post niya sa LinkedIn ay gumagawa ng maingat na muling pagtatayo ng FTX archipelago.

Sa kanyang muling pagtatayo, itinampok ni Savastano ang papel ng matinding parcelization ng FTX constellation, ang lokasyon ng maraming subsidiary sa mga hurisdiksyon na may pribilehiyo sa buwis at ang opacity sa mga patakaran sa buwis ng grupo, at ang katotohanan na, salamat sa kumplikadong pagsasanga ng imperyong ito, halos imposibleng maunawaan kung saan nagbayad ng buwis ang FTX.

Sa pagsasagawa, binibigyang-diin nito ang katotohanan na ang krisis ng FTX ay maaaring masubaybayan sa mga salik sa labas ng kadena, pangunahin na nauugnay sa mga arkitektura ng korporasyon na ginagamit at mga ugnayang intra-grupo sa pagitan ng iba't ibang entity, na malayo sa malinaw.

Mayroong maraming mga boses na nagtatagpo sa isang punto: ibig sabihin, na ang mga sakuna tulad ng FTX ay walang kinalaman sa partikular na isyu ng paggamit ng cryptography at mga desentralisadong teknolohiya na pinagbabatayan ng blockchain.

Gayunpaman, mayroong isang boses mula sa koro, at sa bagay na iyon, isang prominenteng isa: ang kabaligtaran na opinyon na ipinahayag ni Paolo Savona, na namagitan din sa debate sa kaso ng FTX, sa pamamagitan ng mga pahina ng Milano Finanza.

Ang posisyon na ito, sa isang banda, ay nagpapahayag ng buong bigat ng opisina ng presidente ng Consob, at sa kabilang banda ay naghihirap mula sa katotohanan na ang taong may hawak nito ay kilala bilang isang makasaysayang kalaban ng mga cryptocurrencies.

Sa kanyang interbensyon, si Savona, na lumipat mula sa FTX affair, ay tumpak na itinuro ang kanyang daliri sa desentralisasyon, na kinikilala niya bilang isang kritikal na kadahilanan, at nangatuwiran na, sa kanyang pananaw, ang teknolohiyang nakabatay sa DLT ay nagpapahintulot sa mga tagapamagitan sa pagbabangko at pananalapi na hindi kasama sa pagpapatunay ng pagkakaroon ng mga ari-arian at pananagutan at ang mga paglilipat ng mga ito, at samakatuwid ay mapipigilan ang anumang anyo ng kontrol ng mga awtoridad sa pangangasiwa. Sa katunayan, ayon kay Savona, ang mga awtoridad na ito ay "kaunti lang ang nalalaman tungkol sa mga teknolohiyang ito o walang naaangkop na mga organisasyon upang patakbuhin ang mga ito."

Siya pagkatapos ay hinagpis na bagaman cryptocurrencies gumanap ng isang karaniwang function ng pera, dahil sa isang:

“benign attention o (gaya ng inaangkin din) na kawalan ng pansin sa monetary at financial developments na nagaganap sa infosphere. Pinahintulutan nito ang bagong market na ito na palawakin at i-hybrid ang tradisyonal na asset market."

Tulad ng pagsasabi, na ang virus ng hindi makontrol na crypto finance, ay nasa panganib na mahawahan ang malusog na mundo ng conventional finance.

Ano ang tungkulin ng regulasyon sa pangangalaga sa ecosystem?

Ang solusyon upang pigilan ang banta ng contagion ay nakasalalay sa interbensyon ng mga awtoridad sa pananalapi at pananalapi, umaasa na ang mga estado sa pananaw na ito ay hindi kikilos sa kanilang sarili.

Sa totoo lang, ang pagsusuring ito, na may lahat ng nararapat na paggalang sa awtoritatibong pinagmulan kung saan ito nagmumula, ay naglalabas ng ilang alalahanin.

Una, ang pagsusuri ng chairman ng Consob ay tila ganap na binabalewala ang mga merito ng mga dahilan na nagdulot ng pagbagsak ng FTX (at ngayon din ng Celsius at BlockFi). Dahilan na, gaya ng malinaw na ngayon, ay walang kinalaman sa desentralisasyon at teknolohiya ng distributed ledger. Sa kabaligtaran, malinaw na ang mga pag-crash na pinag-uusapan natin ay sanhi ng hindi isinasaalang-alang na pinansiyal na pag-uugali at pamumuhunan.

Ang pangalawang pagsasaalang-alang, ay ang kaso ng Lehman Brothers (binanggit mismo ni Savona sa kanyang MF op-ed) at ang subprime na krisis ay naganap mismo sa mundo ng kumbensyonal na pananalapi.

Kaya, sa kabila ng mga pag-audit ng estado at pederal, mga kumpanya ng pag-audit at ang buong sirko ng horsetrading sa paligid nito, hindi lumilitaw na ang mga regulator at superbisor ay nakagawa ng anumang bagay na nakikita upang maiwasan ang sakuna na iyon.

Para sa kapakanan ng pagiging patas, iniiwasan ng isang tao ang pagsusuri sa buong bulletin ng digmaan ng mga kumpanya ng kredito sa Italya (mula sa Montepaschi, hanggang sa Banca Etruria, at iba pa) na nauwi sa pagkaubos sa mga ipon ng mga walang kapintasang gumagamit. Gayunpaman, hindi maiiwasang magtaka: ang buong kagamitan ng pangangasiwa at kontrol, ang buong sistema ng mga tuntunin hinggil sa propesyonal na kwalipikasyon at karangalan, transparency at pagiging patas sa pagpapautang, ano ang konkretong nagawa nito upang maiwasan ang lahat ng kasong ito na mangyari?

Ngayon, malinaw na ang problema ay tiyak na nakasalalay sa sentralisasyon at lalo na sa epektibong pag-verify ng mga kinakailangan kung saan ang tiwala na nagpapahiwatig ng papel ng kwalipikadong tagapamagitan ay dapat na nakabatay. 

Isang sistema ng pag-verify na, kasama ang lahat ng ebidensya, ay wala pagdating sa cryptographic asset exchange platform ngunit kung saan, sa kabilang banda, sa kamakailang kasaysayan ay paulit-ulit na nagpakita ng kakulangan nito kahit na pagdating sa pagbabangko at mga financial intermediary. 

Ang problemang ito ay maaaring bigyan ng paunang sagot ng European MiCA Regulation, na kung saan ay nagpapataw sa mga service operator sa ilang mga uri ng cryptographic asset ng pagkakaroon ng pinakamababang kinakailangan para sa access sa market at isang set ng mga obligasyon sa pag-uugali.

Gayunpaman, hindi posibleng hulaan kung gaano kabisa ang katawan ng batas na ito sa pagpigil sa mga kaganapan gaya ng FTX o BlockFi. 

Isang aral ang tiyak na makukuha mula sa mga pangyayaring ito: ibig sabihin, na ang pokus ng mga aksyong pang-regulasyon at pangangasiwa ay dapat ilipat, mula sa isyu ng desentralisasyon tungo sa kwalipikasyon ng propesyonal, pinansyal, kapital at teknolohikal ng mga operator at gayundin sa larangan ng pamamahala. mga kontrol at pangangasiwa.

Isang aral na tila hindi pa natutuhan ng top management ng Consob.