Ang kaso ng pagbagsak ng FTX, hindi nakakagulat, ay yumanig sa mundo ng crypto, mula sa mga operator hanggang sa mga gumagamit, pagbuo ng isang maliwanag na alon ng takot at kawalan ng tiwala. Ang resultang FUD, tulad ng inaasahan, ay malinaw na nakaapekto sa merkado ng cryptocurrency sa pamamagitan ng pag-drag ng mga halaga pababa.
Maraming mga tao ang nagsulat tungkol sa usaping ito, mula sa pinaka-nakakalat na mga pahayagan hanggang sa isang bilang ng mga improvised na komentarista, na palaging naroroon sa web, kahit na nagkakalat ng impormasyon na hindi wasto sa teknikal.
Angkop na ituwid ang rekord, kapwa dahil ang kaso mismo ay may ilang mga kontrobersyal na aspeto, at dahil nakataya din ang pagtitipid sa buhay ng mga tao na walang kapintasang nagtiwala sa isang plataporma na nagpakilala sa sarili bilang isa sa pinakamahalaga at maaasahan sa merkado .
Kaso ng FTX: pinasimulan ng exchange ang mga paglilitis sa Kabanata 11
Ang unang isyu ay may kinalaman sa tinatawag na Kabanata 11 pamamaraan, boluntaryong pinasimulan ng grupo sa United States (mas tiyak sa Federal Court of Delaware), na hindi wastong inilarawan ng ilang mga news outlet bilang isang bangkarota. Sa katotohanan, ang mga paglilitis sa Kabanata 11 sa ilalim ng Titulo 11 ng Kodigo ng US ay maihahalintulad sa mga paglilitis sa pagtanggap.
Sa katunayan, ang pamamaraan ng pagkabangkarote sa mahigpit na kahulugan ay ang pinamamahalaan ng Kabanata 7 ng parehong Pamagat 11.
Kaya, ito ay hindi isang kabuuang pagpuksa ng mga ari-arian at aktibidad, na naglalayong muling ipamahagi ang mga nalikom sa mga nagpapautang, ayon sa kanilang antas ng priyoridad, ngunit isang proseso ng corporate reorganization na pinamamahalaan ng isang espesyal na hinirang na komisyoner.
Nang walang labis na pagpunta sa mga teknikal na aspeto, ang layunin ng partikular na pamamaraang ito ay upang subukang ibalik sa landas ang kumpanya sa pamamagitan ng pag-aalis ng mga hindi kinakailangang mabigat na relasyon, ang pagpuksa ng mga asset na maaaring hindi estratehiko, at sa huli, upang mabawi ang mga mapagkukunan kung posible, at iba pa, lahat upang maibalik ang kumpanya sa posisyon na epektibong gumana sa merkado. Ang unang hakbang sa pamamaraang ito ay ang pag-freeze ng mga asset, account at relasyon hanggang sa makumpleto ang pagtatasa ng pangkalahatang sitwasyon.
Kung magtagumpay man o hindi ang operasyon ay halatang nakadepende sa laki ng mga available na asset, dami ng mga naipon na utang, at maraming iba pang asset at production factor na dapat maging paksa ng mahigpit na reconstruction.
Sa kaso ng FTX, mahalagang tandaan na pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang kalawakan ng higit sa 130 entity na nakakalat sa buong mundo, kung saan kakaunti ang nalalaman tungkol sa mga ugnayang panggrupo at kontrol at ayon sa isang tsart ng organisasyon na malayo sa madaling muling buuin nang tumpak.
Dito nakasalalay ang isang aspeto na karapat-dapat sa pagmuni-muni: ibig sabihin, na ang mga paglilitis sa Kabanata 11 ay pinasimulan hindi lamang sa pagtukoy sa Alameda Research LLC (isang kumpanyang nakarehistro sa US na bumubuo sa pangunahing kumpanya ng buong grupo), ngunit para rin sa marami sa mga entity na hindi nakarehistro sa US.
Ang kumplikadong network ng FTX
Sapat na banggitin na ang kumpanyang nagmamay-ari ng trading platform na naglalayon sa mga internasyonal na customer sa labas ng United States, FTX Digital Markets, ay isang Bahamian-registered na kumpanya, na naka-headquarter sa Nassau, at para sa kumpanyang iyon, tulad ng bawat isa pang kumpanya sa ang grupo, isang partikular na autonomous na aplikasyon sa Kabanata 11 ang inihain, muli sa Delaware Court.
Halimbawa, ang isang autonomous na katulad na aplikasyon ay inihain din sa parehong korte sa US para sa kumpanya sa ilalim ng batas ng Cyprus FTX EU Ltd, na orihinal na binigyan ng lisensya ng mga awtoridad ng estado sa Europa na nagpapahintulot sa grupo na gumana sa loob ng European Union. Isang lisensya na, ayon sa website ng Cypriot SEC, ay kasalukuyang sinuspinde.
Ngayon, ang kumplikadong istraktura ng grupo (tulad ng nabanggit, higit sa 130 kumpanyang kasangkot!) at isang sitwasyon ng tahasang kawalan ng katiyakan tungkol sa lawak ng mga pananagutan (may usapan tungkol sa isang pananagutan na magbabago sa isang napakalawak na saklaw, sa pagitan ng 10 at 50 bilyon) ay nagmumungkahi na, kahit na sa pinaka-optimistikong pananaw, ang pamamaraan ay tatagal ng napakatagal bago posibleng maunawaan kung ang isang liwanag sa dulo ng tunnel ay maaaring masilayan o kung, na tila mas malamang, ay makikita natin. kailangang lumipat sa isang pamamaraan ng Kabanata 7, ibig sabihin, ganap na pagkabangkarote.
Gayunpaman, ang interplay sa pagitan ng mga paglilitis na sinimulan sa Delaware at ang mga hurisdiksyon kung saan nabibilang ang mga entity na hindi US ay napakahalaga. Ito ay dahil, hindi bababa sa papel, ang pagpasok sa Kabanata 11, at ang bunga ng pag-ampon ng anumang pagyeyelo ng mga pondo, mga ari-arian o kung hindi man, ng receivership, sa mga dayuhang kumpanya (tulad ng, halimbawa, ang Cypriot one), ay hindi maaaring maging lehitimong salungat sa mga user (mga nagpapautang) na hindi napapailalim sa hurisdiksyon ng US.
Sa katunayan, ang huli ay hindi maaaring tanggihan ang karapatang gumawa ng mga lehitimong kahilingan kaugnay ng mga paghahabol laban sa alinman sa mga indibidwal na grupong kumpanya, na ang kanilang mga sarili ay hindi rin napapailalim sa hurisdiksyon ng US, sa pamamagitan ng pagpunta sa mga korte na natural na may kakayahang makinig sa mga relasyong iyon.
At sa katunayan, ito ay lamang Nung nakaraang mga araw na ang mga katawan na itinalaga ng Securities Commission ng Bahamas sa mga paglilitis sa pagkabangkarote para sa pagpuksa ng FTX Digital Markets (na isa sa mga pangunahing entity ng grupo at kung saan, gaya ng nabanggit, ay isang Bahamian na kumpanya sa ilalim ng batas ng Bahamian, na nakabase sa Nassau) ay tinanggihan ang validity ng Chapter 11 proceedings na sinimulan sa Delaware at nagpasimula ng aksyon sa US Bankruptcy Court sa New York para sa layunin ng pagkuha ng data at dokumentasyon at pagharang sa anumang paglilipat ng mga asset at pondo ng kumpanya.
Palaisipan na mahirap pagsama-samahin, sigurado iyon. At walang duda na ang insidente ay nag-aalok ng mga argumento sa mga detractors ng mundo ng crypto.
Sinasaklaw ng sentralisasyon ang likas na katangian ng teknolohiya ng crypto at blockchain
Gayunpaman, mayroong isang napakahalagang aspeto na hindi dapat palampasin. Lalo na na ang isang kaso tulad ng FTX ay isang direktang resulta ng proseso ng itinutulak na sentralisasyon na dulot ng nakahihilo na paglago ng mga pangunahing platform ng palitan.
Anong ibig sabihin nito? Na sa sandaling ipagkatiwala ng mga gumagamit ang kanilang mga mapagkukunan (maging sila sa fiat currency o cryptocurrency) sa isang third party upang pamahalaan ang mga ito sa kanilang ngalan, kahit na pagkatapos ay i-trade nila ang mga cryptocurrencies at ilaan ang mga ito sa isang wallet (kung saan sila ay hahawak at mag-access ng mga susi) , ang partidong ito ay mananatiling tagapamagitan, sa eksaktong kaparehong paraan bilang isang tagapamagitan sa pagbabangko o pananalapi.
Ang kinahinatnan ay sa sandaling umasa ako sa gayong tagapamagitan, ang paradigma ng pagtitiwala ay ganap na nagbabago. Sa katunayan, hindi na ito nakasentro sa network ng blockchain at sa mga teknolohikal na tampok nito, ngunit nakasentro ito sa tiwala na nagpasya ang isang tao na ibigay sa tagapamagitan na iyon.
Yung prinsipyo na yun "ang code ay ang batas" hindi na gumagana. Ang panuntunan dito ay ang likas na pakikipagnegosasyon na idinidikta ng ugnayan sa pagitan ng mga user at ng platform.
Para linawin pa, kung gagawa ako ng on-chain, peer-to-peer na transaksyon (tulad ng paglilipat ng mga cryptocurrencies mula sa isang wallet papunta sa wallet ng ibang tao) ibinibigay ko ang tiwala sa isang distributed ledger, sa pag-aakalang magagawa nitong i-verify ang kapasidad ng aking wallet at i-validate ang transaksyon, na may antas ng katiyakan (kahit na sa mga tuntunin ng petsa at oras), atbp.
Sa kabaligtaran, kung gagawa ako ng isang transaksyon sa pamamagitan ng isang tagapamagitan (tulad ng maaaring isang palitan), nagtitiwala ako na ang tagapamagitan na iyon, na natanggap ang aking mga pondo (crypto o fiat), ay isasagawa ang mga order na ibinigay at huwag gumawa ng hindi naaangkop na paggamit ng mga ito. At iyon ay, naniniwala ako na magagawa niya iimbak ang mga ito nang ligtas, na gagawin niya huwag gamitin ang mga ito para sa walang katotohanan na peligrosong pamumuhunan at sa gayon ay mawala ang mga ito, o mas masahol pa bumili ng kanyang sarili ng isang mansyon sa Bahamas, punan ang garahe ng Lamborghinis o makipagtalik, droga at rock 'n roll party doon.
Alin ang eksaktong parehong uri ng tiwala na ibinibigay ko sa isang bangko: Nagtitiwala ako na ang aking pera ay nakatago sa isang vault na may armadong seguridad, na ang mga mapanganib na pamumuhunan ay nakakatugon sa malinaw na pamantayan at makatuwirang ligtas. Ito, hindi bababa sa, sa isang perpektong mundo.
Ang pagkakaiba ay na sa huling kaso kung wala nang iba pa, may mga malinaw na panuntunan (napapailalim sa kakayahang iwasan o labagin ang mga ito) na nangangailangan ng mga tagapamagitan sa pagbabangko upang matugunan ang mga kinakailangan sa propesyonal at kapital na makakagarantiya sa mga customer, at isang host ng mga tuntunin ng pag-uugali na , hindi bababa sa papel, dapat protektahan ang nagtitipid na umaasa sa isang bangko. At kapag binasa natin ang salitang "bangko" sa pangalan, muli sa papel, dapat tayong magtiwala na sa likod ng salitang iyon ay mayroong propesyonalismo, pondo at mga ari-arian upang magarantiya ang anumang panganib, at may mga supervisory body na handang mamagitan (kunwari ) sa kaso ng mga problema.
Mas mahigpit na regulasyon o pagmamadali sa desentralisasyon?
Ito ay isang bagay na hindi umiiral ngayon (o hindi bababa sa, hindi pa) para sa mga platform ng palitan, na, tulad ng alam nating lahat, upang gumana ay hindi kinakailangan upang matugunan ang anumang partikular na capitalization o mga kinakailangan sa propesyonalismo, ay hindi napipigilan kung paano sila i-deploy at i-invest ang kanilang mga pondo, at hindi rin napapailalim ang mga ito sa ilang partikular na parameter ng panganib, at hindi napapailalim sa mga partikular na paraan ng pangangasiwa ng mga pampublikong awtoridad maliban kung pinamamahalaan nila ang kung ano sa esensya ay maaaring ilarawan bilang mga transaksyong pinansyal na asset (o mga securities).
Kaya, sa konklusyon, kapag ang mga kaso tulad ng FTX o, pagbabalik sa nakaraan, Mt. Gox, O Quadriga CX mangyari, ibig sabihin, mga kaso ng mga de facto na sentralisadong palitan na “pumutok,” anuman ang dahilan, pagkaladkad sa mga virtual na asset ng mga user sa kanila, ang pangunahing isyu ay hindi ang mga asset ng crypto ay higit pa o hindi gaanong likas na peligroso at pabagu-bago.
Ang pinakamahalagang punto ay ang tiwala na inilalagay sa mga entity na darating upang makalikom ng bilyun-bilyon sa mga nagtitipid at mga asset ng mga namumuhunan sa merkado ay may purong reputational premise, ngunit hindi tinutulungan ng mga konkretong paraan ng proteksyon, alinman sa regulasyon o pinansyal.
Kaugnay ng mga kasaysayan ng kaso ng ganitong uri, ang problema na kailangang tugunan at lutasin, samakatuwid, ay hindi tungkol sa regulasyon o ang pagpapakilala ng mga limitasyon ng regulasyon sa paggamit at paglikha ng mga cryptographic asset o mga digital na istruktura na maaaring magamit sa mga aktibidad. na maaaring may kahalagahan sa pananalapi.
Ang problemang kailangang lutasin sa antas ng regulasyon ay ang pagiging mapagkakatiwalaan ng mga entity na pumupunta sa merkado upang manghingi ng madla ng mga nagtitipid o hindi propesyonal na mamumuhunan na ipagkatiwala sa kanila ang mga mapagkukunan, kahit na binubuo sila ng mga cryptographic na asset, at iyon ang mga entity na ito na pumupunta sa merkado ay napapailalim sa malinaw at mahigpit na mga alituntunin ng pag-uugali, dahil ang epekto sa lipunan na nabubuo kapag ang mga siyam na numero ay inilagay sa linya ay maaaring mapanira at hindi ito maaaring balewalain.
Ang pangunahing bagay, samakatuwid, ay wala sa desentralisasyon o deregulated at halos hindi makontrol (kung hindi nasa panganib ng hindi makatarungang pag-compress ng mga indibidwal na kalayaan) na likas na katangian ng cryptocurrencies at mga teknolohiyang ipinamahagi ng ledger. Ang tunay na buod ay ang mga entidad na, hindi lamang nagsesentralisa, ngunit, dahil sa stratospheric na mga halaga na kanilang pinamamahalaan, nagsasentralisa sa pamamahala ng masa ng mga interes at mapagkukunan na nabibilang sa napakaraming indibidwal.
Sa konklusyon, ang mga mambabatas, regulator, at mga sentral na bangkero, sa halip na guluhin ang kanilang buhok at magpatunog ng mga alarma tungkol sa pagkasumpungin ng mga cryptocurrencies at ang mga panganib ng blockchain ay mas makabubuting ituon ang pansin sa potensyal na risk factor na dulot ng mga ganitong uri ng mga aktor na ngayon ituon ang napakalaking kapangyarihang pang-ekonomiya sa kanilang mga kamay.
At itinuturo sa atin ng kasaysayan na kapag ang malawak na kapangyarihan ay nakakonsentrada nang hindi napigilan sa mga kamay ng iilan, halos hindi ito nagtatapos nang maayos.
Pinagmulan: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/