Isang Pagbabago Sa Pilosopiya Sa Fed ay Matagal Na - Ikalawang Bahagi

Sa linggong ito mayroon akong maikling piraso sa NRO pagtugon sa kolum ni Bill Dudley sa Bloomberg, Ano ang Maaaring Magkamali para sa Federal Reserve sa 2023? Dahil napakaraming maaaring magkamali, ang column na ito ang nagsisilbing Ikalawang bahagi.

Ang piraso ng NRO ay may dalawang pangunahing punto. Una, dapat itigil ng Fed ang pagtingin sa paglago ng ekonomiya bilang kalaban. Ang paglago ay hindi, sa kanyang sarili, ay nagdudulot ng inflation. Pangalawa, mayroong sapat na katibayan para sa Fed upang ihinto ang pagbabase ng patakaran sa pananalapi sa kurba ng Phillips, ang dapat na tradeoff sa pagitan ng inflation at kawalan ng trabaho.

Ipinapangatuwiran din nito na tayong mga ekonomista ay may posibilidad na gawing kumplikado ang mga bagay.

Tulad ng swerte, tulad ng pagpapadala ko ng tapos na produkto sa NRO, ginawa ni Lawrence Summers ang lahat para mapatunayang tama ako. Mula sa ilang tropikal na lokasyon, Sinabi ni Summers sa Bloomberg TV na natuwa siya sa wakas ay dumating ang Fed sa kanyang pananaw sa inflation. Lalo siyang nasisiyahan ang Fed ngayon ay tahasang kinikilala na magkakaroon "Kailangan ay pagtaas ng kawalan ng trabaho upang mapanatili ang inflation," at na ang "tradeoff ay hindi sa pagitan ng kawalan ng trabaho at inflation ngunit sa pagitan ng kawalan ng trabaho at ang antas ng nakabaon inflation.”

Ang nakabaon na inflation ay karaniwang tumutukoy sa inflation na nananatili nang mas matagal kaysa sa kung hindi man dahil inaasahan ng mga tao na patuloy na tumataas ang mga presyo. Marahil ay iba ang ibig sabihin ng Summers, ngunit sinasalungat nito ang lahat ng dahilan at binabalewala nito ang hindi mabilang na mga pampublikong pahayag sa loob ng huling dalawang taon upang ipagpalagay na ang Fed ay papalapit na ngayon sa kahalagahan ng pamamahala ng mga inaasahan sa inflation.

Anuman, gaya ng itinuro ko sa piraso ng NRO, umiiral na ngayon ang isang mundo ng negatibong karanasan at katibayan sa diumano'y inflation-unemployment tradeoff na ito. Sa pinakamainam, maaaring mayroong hindi matatag na short-run inverse na ugnayan sa pagitan ng dalawang variable, ang isa ay nakadepende sa iba't ibang pang-ekonomiyang kadahilanan sa iba't ibang panahon.

At kahit na kung saan umiiral ang gayong relasyon, hindi pa rin nito sinusunod na ang patakarang hinggil sa pananalapi ay maaaring epektibong pagsamantalahan ito. (Ilang may-ari ng negosyo ang kilala mo kung sino ang nagpaalis ng mga tao dahil sa itinaas ng Fed ang target na rate ng interes nito? Sa pinakamaganda, ang anumang resultang epekto sa trabaho ay magtatagal.)

Nananatili sa tanong ng relasyon mismo, narito ang isang sipi mula sa isang 2020 NBER na papel na sumusubok na makarating sa ilalim ng "palaisipan," kung saan ang palaisipan ay ang malawak na kinikilalang kawalan ng kabaligtaran na ugnayan sa pagitan ng kawalan ng trabaho at inflation:

Ang unemployment rate ay bumaba mula sa ibaba 5 porsiyento noong 2006-07 hanggang 10 porsiyento sa katapusan ng 2009, at bumaba sa ibaba ng 4 na porsiyento sa nakalipas na ilang taon. Ang mga pagbabagong ito ay kasing lawak ng anumang naranasan ng ekonomiya ng US sa panahon pagkatapos ng digmaan. Sa kabaligtaran, ang inflation ay naging kasing stable gaya ng dati, na may pangunahing inflation na halos palaging nasa pagitan ng 1 at 2.5 na porsyento, maliban sa mga maiikling labanan na mas mababa sa 1 porsyento sa pinakamadilim na oras ng Great Recession.

Ang snippet na ito ay ang dulo ng malaking bato ng yelo. Iniwan nito ang maagang post-WWII (pre-Stagflation) mga debate tungkol sa dapat na tradeoff, at hindi nito naaapektuhan ang inflation “pagtitiyaga” debate. Ang huling isyu na ito ay tumutukoy sa katotohanan na, para sa kahit sa panahon ng Great Moderation, naging imposibleng gumamit ng kawalan ng trabaho – o anumang iba pang macro variable – upang mapabuti ang pagtataya ng inflation. ang Ang pinakamahusay na paraan upang hulaan ang inflation ay ang paggamit ng “naive forecast,” ang nagsasabing “sa anumang petsa, ang inflation ay magiging pareho sa susunod na taon gaya noong nakaraang taon.”

Wala sa mga ito ay isang lihim, at ang aking piraso ng NRO mga link sa iba pang pananaliksik at mga pahayag ng mga opisyal ng Fed na kinikilala ang mga isyung ito. (Para sa sinumang interesado sa kung paano gumamit ng isang modelo upang ipakita iyon doon is kabaligtaran na relasyon, narito ang isang 2013 NBER na papel.)

Ang isang mas praktikal na problema sa patakaran sa pananalapi – isa na iniwan ko sa bahagi ng NRO kahit na maganda itong ipinapakita ng artikulo ni Bill Dudley – ay nauugnay sa pagsukat sa kabuuang antas ng presyo. Dudley argues "Malamang na mababawasan ng inflation ng presyo ng mga kalakal ang pinagbabatayan nitong trend sa 2023," at ang Fed ay kailangang tumuon sa pagkuha ng "inflation ng mga serbisyo sa pag-check."

Ang problema ay maaari lamang subukan ng Fed na pabagalin ang paglago ng kredito para sa buong ekonomiya. Sa pagsasagawa, samakatuwid, ang pagsunod sa reseta ni Dudley ay mangangailangan na gawing mas mahal ang kredito para sa lahat (at pinapaalis ang mga tao sa trabaho) sa pag-asang bumaba ang mga presyo sa sektor ng serbisyo.

Ang sitwasyong ito ay halos kapareho sa kung ano ang kinakaharap ng Fed noong nagsimulang tumaas ang inflation noong Abril 2021 at kung ano ang kinakaharap nito ang katapusan ng 2022. Ibig sabihin, kakaunti lamang ng mga kategorya ng paggastos ang madalas na nagtulak sa bulto ng kabuuang pagtaas ng presyo. Ang hindi pangkaraniwang bagay na ito ay mahalagang nag-iwan sa Fed sa posisyon na subukang pabagalin ang pangkalahatang daloy ng kredito sa ekonomiya dahil, halimbawa, ang mga presyo ng gasolina ay hindi pangkaraniwang mataas. At iyon ay isang malinaw na problema.

At least, dapat. Pero maraming ekonomista, kasama si Dudley, mukhang ayos lang sa pag-clamping lahat ng tao ay credit sa pag-asang makakaapekto lamang ito sa mga industriyang may hindi pangkaraniwang mataas na pagtaas ng presyo.

Walang ganap na dahilan upang maniwala na ang diskarte na ito ay gagana, lalo na sa maikling panahon, at lalo na sa mga kaso kung saan ang patakaran ng pandemya ang nagtulak sa mga pagbabago sa presyo. Ang Fed ay walang partikular na mahusay na mga kapangyarihan sa pagtatakda ng presyo para sa mga partikular na industriya. Ang patakaran sa pananalapi ay isang mapurol na instrumento at ito ay walang lakas sa harap ng mga pagbabago sa presyo na hinihimok ng supply shock.

Sa isang positibong tala, ang kamakailang yugto ng inflation ay nagpapakita ng marami sa mga dahilan kung bakit hindi dapat i-target ng Fed ang mga presyo.

Kahit na ang mga tagapagtaguyod ng pag-target sa inflation ay dapat umamin na ang pag-target sa mga panandaliang paggalaw sa mga presyo ng enerhiya, o sa mga serbisyo o sektor ng pagkain, ay hindi katumbas ng pag-target sa inflation. Ang pagsasagawa ng patakarang hinggil sa pananalapi batay sa mga ganitong uri ng mga pagbabago ay walang kabuluhan sa teorya o empirikal, at sumasalungat ito sa kasalukuyang pampublikong pagsasalin ng Fed ng mandato nito. (Tumutukoy ang Fed sa antas ng presyo bilang "malawak na sukatan ng presyo ng mga bilihin at serbisyong binibili ng mga mamimili. ")

Ang Fed ay makakakuha ng mas mahusay na mga resulta kung ito ay magsagawa ng patakaran batay sa ilan sa mga ideyang ito. Halimbawa, ang mga resulta ng patakaran ay magiging mas mahusay kung ang Fed ay nag-aayos ng paninindigan nito batay sa ideya na ginagawa ng paglago hindi sanhi ng inflation, ang antas ng presyo dapat mahulog kapag ginagarantiyahan ito ng mga kondisyon, dapat na humihigpit ang pananalapi iiwasan sa panahon ng mga negatibong pagkabigla sa supply, at ang lahat ng regular na magagawa ng patakaran sa pananalapi ay ang makaimpluwensya sa pangmatagalan nominal halaga ng ekonomiya.

Ang ganitong uri ng paglilipat ay gagawin nangangailangan ng Fed na maging mas pasibo, kaya makatuwiran na ang Fed ay lumalaban sa paglipat sa gayong balangkas.

Samantala, gayunpaman, ang sagot sa tanong ni Bill Dudley – Ano ang Maaaring Magkamali para sa Federal Reserve sa 2023? - nananatiling "lahat."