Isang Framework Para sa mga CEO at CMO sa Kailan At Paano Papasok sa Kultural na Pag-uusap

Ang pag-iwas sa socio-cultural fray ay hindi na isang opsyon para sa karamihan ng mga brand at negosyo. Maaari bang maging balangkas ang “kaligtasan” kung kailan at paano dapat isaalang-alang ng mga CEO at CMO ang pagkilos?

...

Para sa mga CEO ng pinakamalaking kumpanya sa mundo, ang pag-navigate kung kailan at paano papasok sa mga kultural na pag-uusap, kung kailan at paano magpakita ng pagkakaisa, kaalyado at pagkamamamayan ay puno ng tunay at nakikitang panganib. Ang mga kahihinatnan ng parehong aksyon at hindi pagkilos ay maaaring masukat sa isang eco-system ng reputasyon, pang-ekonomiya at/o pampulitika na mga epekto. Ang takot na ihiwalay ang mga tao, maging sila ay mga mamimili, mga tagasuskribi, mga empleyado, o mga shareholder sa kabuuan, ay matagal nang nagpigil sa mabubuting tao at mabubuting kumpanya na gumawa ng mas maraming mabubuting bagay at manindigan laban sa mas maraming masasamang bagay.

Kung kami ay nanirahan at nag-market sa mga naunang panahon, magiging mas madali ang lahat ng ito, ngunit hindi namin gagawin. Nabubuhay at namimili tayo sa mga panahong napakalaki ng paghahati na nakabatay sa mga halaga sa pagitan ng pula at asul digmaang sibil ay tila kasing posibilidad ng diskursong sibil. Ang dating hindi maisip ay lubos na ngayong maiisip dahil ang karamihan sa mga grupo ng pagkakakilanlan—mula sa kasaysayang hindi gaanong kinakatawan hanggang sa may pribilehiyo sa kasaysayan—ay parang inaatake sila—sa kabila ng sosyo-kultural, pang-ekonomiya, pambatasan, at elektoral na ebidensya na nilinaw na ang ilan ay nananatili. higit pa kaysa sa iba, at hindi lahat ng pang-unawa ay katotohanan.

Ngayon, ang mga tatak ay binoboykot para sa pagtulak laban sa poot; para sa pagtataguyod para sa pagkakapantay-pantay at pagsasama; para sa paggawa at pagsasabi ng mga bagay na noon pa man ay tila makatwiran at tama ngunit, ngayon, huwag. Ang paggawa ng mga desisyon tungkol sa kung kailan kikilos at kung kailan hindi kikilos ay isang calculus na, para sa mga CEO at CMO na tumutulong sa kanila na pangasiwaan ang mga tatak at negosyong ito, na puno ng pampulitika at pang-ibabaw na mga pagsasaalang-alang, gaya ng, anuman ang puso o mga halaga ng isang tao, tinatawag ng tungkulin ng katiwala . Sa katunayan, ayon sa isang kamakailang survey, mas kaunti sa 10% ng mga kumpanya ng US ang nagsalita laban sa pagbaligtad ng SCOTUS Roe. Ngunit ang ganap na pag-iwas sa kaguluhan sa kultura ay hindi na isang opsyon, anuman ang mga panganib, dahil ang mga tao—mga mamimili, empleyado, kasosyo o vendor—ay lalong tumitingin sa mga negosyo upang matugunan ang mga isyung panlipunan, pagkakaroon nawalan ng tiwala sa kakayahan ng gobyerno na gawin din ito.

Ang lumalaking mga inaasahan na ito ay nangangailangan ng isang bagong antas ng pananagutan ng korporasyon at transparency sa isang ecosystem ng mga stakeholder, hindi lamang mga shareholder. At habang pinapanood ng mga CEO mula sa iba't ibang panig ng mundo si Bob Chapek ay hayagang pinagsasama-sama dahil sa kung ano ang hindi niya, noong una, ay hindi ginawa sa pamamagitan ng pananatiling tahimik sa panukalang "Don't Say Gay" ng Florida at pagkatapos ay ng mga mambabatas ng Florida na nagbanta ng napakalaking kahihinatnan sa ekonomiya noong nagsalita siya bilang suporta sa ABC, natakot sila.

Kaya, paano ka magpapasya kung kailan at paano hahakbang nang wala, bilang si Sarah Kate Ellis, ang matagal nang Pangulo ng GLAAD, isang organisasyong nakatuon sa pagpapabilis ng pagbabago para sa komunidad ng LGBTQ, na tinatawag itong, "idikit ang iyong leeg."

Bagama't ang gawaing ginagawa nina Ellis at GLAAD ay partikular na nakatuon sa komunidad ng LGBTQ, mayroon siyang simpleng balangkas para sa pagtukoy kung kailan at bakit makikisali na may kakayahang magamit sa ibang mga komunidad. Ang simpleng konstruksyon ay nangyari sa kanya sa The World Economic Forum sa Davos nitong nakaraang Mayo, habang nakikinig siya sa pinagsama-samang pag-iisip kung paano pagaanin ang mga panganib ng paggawa at pagsasabi ng isang bagay na kailangang gawin at sabihin sa kabila ng mga epekto. Ang kanyang napakasimpleng balangkas? Kumilos kapag ang kaligtasan ng iba ay nasa panganib.

"Ang mga kumpanya at CEO ay kailangang magsalita nang palagian sa mga isyung panlipunan," sabi niya, "at sinusubukan kong isipin kung paano namin maililipat ang salaysay mula sa mga hiwalay na isyu—mga karapatan ng LGBTQ+, baril, Roe—at iniisip kung anong uri ng balangkas tayo ay maaaring magtayo na nag-ugat sa katunayan, at i-depoliticize ang mga isyu na (na) maling napulitika. Hindi ito mga isyung pampulitika, nakakaapekto ito sa kaligtasan, kalusugan at kapakanan ng mga tao sa kabuuan."

Ang premise ay mahusay, ngunit paano eksaktong nakakaakit ang isang tao sa buong board kapag ang mga piraso sa board ay mas katulad sa mga chess piece na nakikipaglaban kaysa sa magkakaibang bahagi ng isang kabuuan?

Para kay Ellis, nagsisimula ito sa Hierarchy of Needs ng Maslow. "Kung titingnan mo si Maslow, ang 'kaligtasan' ay batayan," dahilan niya. “Kaya, ang balangkas ay dapat na simple at makatotohanan: ito ay tungkol sa kaligtasan ng mga tao. Kaligtasan sa mga paaralan, kaligtasan sa trabaho, kaligtasan para sa kababaihan, kaligtasan para sa komunidad ng LGBTQ. Kaligtasan para sa hindi gaanong kinakatawan. Ikaw ay para sa kaligtasan o laban dito."

Sino ang maaaring makatwirang laban sa kaligtasan? Well, sa isang oras kung kailan 7% ng mga Amerikano naniniwala na ang gatas ng tsokolate ay nagmumula sa mga brown na baka, lahat ay posible. Tulad ng itinuturo ni Ellis, "may isang palawit na palaging magiging palawit at hindi ka maaaring makipagtalo sa kanila, ngunit maaari kang magkaroon ng isang paninindigan at isang balangkas na para sa kabutihan at para sa lahat."

Ngunit kahit na ang "kaligtasan" ay maaaring maging subjective. Nang tanungin kung ano ang masasabi niya sa mga magtatalo para sa kaligtasan ng hindi pa isinisilang na bata, inamin niya, "Walang perpektong balangkas. Ngunit ang mga CEO ay kinakailangang magsalita sa lahat ng oras sa isa o ibang isyung panlipunan at ito ay isang lahi sa salaysay. Sinabi mo na sinusuportahan mo kami, namimili ka sa amin, mayroon kang ilang mga patakaran at pamamaraan, ngunit ano ang ginagawa mo sa pampublikong globo kapag ang goma ay tumama sa kalsada? Sa palagay namin, hinahayaan sila ng 'kaligtasan' na mauna ang mga isyu at lumikha ng isang puno ng desisyon na makakatulong sa kanila na gawin ang tamang bagay kapag mukhang mahirap ang tama."

Para sa mga negosyo, kahit ano o kanino ka kakampi o laban, may mga magmamahal sa iyo para dito at ang mga hindi. Ito ay palaging totoo — ito ay higit pa sa ngayon, na walang mga palatandaan sa abot-tanaw na ito ay magiging mas kaunti pasulong. Aktibismo at inaasahan ng empleyado, consumer, shareholder at stakeholder at lahat maliban sa nag-uutos ng pagkilos ng korporasyon, pananagutan at transparency sa mga paraang hindi pa isinasaalang-alang. At ito ay totoo hindi alintana kung mahulog ka sa panig ng pag-uusap ng Hobby Lobby o ng Patagonia.

Si Ellis, siyempre, tama. Walang perpektong balangkas para dito ang umiiral sa partikular na hindi perpektong mga panahong ito. At sa palagay niya na ito ay isang balangkas para sa sinumang CEO, ang kanyang mas malaking pag-asa ay ito ay maging isang balangkas para sa isang koalisyon ng mga ito. "Ang pinakamalaking bagay ay ang mga CEO na magkasamang pumasok at pumipirma ng ilang uri ng ibinahaging deklarasyon," sabi niya. “'Naniniwala kami sa kaligtasan ng aming mga empleyado at customer. Dito tayo nakatayo, at kikilos tayo bilang suporta (ito) sa tuwing ito ay hinahamon.'”

Ang pagtiyak sa panlipunan, pangkultura, at pang-ekonomiyang kaligtasan ay tila isang makatwirang hadlang para hadlangan ng mga negosyo. Kung tutuusin, kung hindi mo kayang panindigan nang buong tatag para sa kaligtasan ng iyong mga nagtatrabaho, nagbebenta, at naghahangad na paglingkuran, ano nga ba ang maaari mong panindigan?