Isang Pagbabalik sa 'The One-Way White-Collar Sentencing Ratchet'? Mga Pagninilay Sa Mga Pahayag Ni Attorney General Merrick B. Garland At Assistant Attorney General Kenneth A. Polite Jr. Sa The ABA Institute On White-Collar Crime

Sa unang bahagi ng buwang ito, sa taunang instituto sa white-collar crime na pinamamahalaan ng American Bar Association, nagbigay ng mga talumpati si Attorney General Merrick B. Garland at Assistant Attorney General para sa Criminal Division na si Kenneth A. Polite Jr. (dito at dito) na nagbibigay-diin sa ilang priyoridad ng DOJ na may kinalaman sa white-collar na krimen. Simple lang ang kanilang mga pangkalahatang mensahe: Uunahin ng DOJ ang pag-uusig sa mga indibidwal na responsable sa mga krimen ng korporasyon, gayundin ang mga karapatan ng mga biktima ng white-collar crime. Ang mga talumpati ay hindi nasagot, gayunpaman, ang mga pangunahing katanungan tungkol sa kung ano ang ibig sabihin ng pagbibigay-priyoridad sa indibidwal na pananagutan at mga karapatan ng mga biktima-kabilang kung ang DOJ ay nagnanais na humingi ng pinahusay na mga parusa para sa mga nasasakdal sa mga kaso ng white-collar-at ito ay ang mga sagot sa mga tanong na ito sa huli. hubugin ang white-collar agenda na ito ng DOJ.

Sa mga talumpati, parehong binigyang-diin nina G. Garland at G. Polite ang priyoridad ng DOJ sa pag-uusig sa mga indibidwal na may kaugnayan sa krimen ng korporasyon. Ipinaliwanag ni G. Garland na ang pag-uusig sa mga indibidwal para sa mga white-collar offense ay ang "unang priyoridad" ng DOJ dahil "ang mga korporasyon ay kumikilos lamang sa pamamagitan ng mga indibidwal," "ang mga parusa na ipinataw sa mga indibidwal na nagkasala ay nararamdaman ng mga nagkasala, sa halip na ng mga shareholder o walang buhay na organisasyon," " ang pag-asam ng personal na pananagutan" ay "ang pinakamahusay na humahadlang sa krimen ng korporasyon," at "ito ay mahalaga sa pagtitiwala ng mga Amerikano sa tuntunin ng batas." Sa huling puntong ito, binigyang-diin ni G. Garland na “ang tuntunin ng batas ay nangangailangan na walang isang tuntunin para sa makapangyarihan at isa pa para sa walang kapangyarihan; isang tuntunin para sa mayaman at isa pa para sa mahihirap.” Ito ay dahil, sinabi ni G. Garland, "ang esensya ng panuntunan ng batas ay ang mga katulad na kaso ay tinatrato nang magkatulad," at "ang mabigo sa agresibong pag-usig sa krimen ng korporasyon ay humahantong sa mga mamamayan na magduda na ang kanilang pamahalaan ay sumusunod sa prinsipyong ito."

Inulit ni G. Polite ang mga tema ni G. Garland, na inuulit na "ang unang priyoridad ng departamento sa mga kasong kriminal ng korporasyon ay ang pag-usig sa mga indibidwal na gumawa at kumikita mula sa maling gawain ng korporasyon." Sinabi ni G. Polite na "ang mga korporasyon ay gumagawa ng mga krimen sa parehong paraan na sila ay gumawa ng iba pang mga kilos-sa pamamagitan ng mga tao," at, sa kadahilanang ito, ang DOJ ay uusigin ang mga taong iyon "hanggang sa ganap na pinapayagan ng ating mga batas." (Siyempre, ang mga opisyal ng DOJ sa naunang administrasyon ay naghatid ng mga katulad na mensahe. Halimbawa, noong Mayo 2018 pananalita sa isa pang white-collar conference, itinampok noon ng Deputy Attorney General Rod Rosenstein ang pangako ng DOJ sa pag-uusig sa mga indibidwal, na nagpapaliwanag na "ang aming layunin sa bawat kaso ay dapat na gawing mas malamang na mangyari ang susunod na paglabag sa pamamagitan ng pagpaparusa sa mga indibidwal na nagkasala." Sa pagtatapos ng Trump Administration, gayunpaman, ang pag-uusig sa mga nagkasala ng white-collar ay umabot sa isang all-time low.)

Tinalakay din ni G. Polite ang pangako ng DOJ na ipagtanggol ang mga interes ng mga biktima ng mga krimen sa pananalapi, na sinasabi na "[c]ang pagsasaalang-alang sa mga biktima ay dapat na nasa gitna ng ating mga kaso ng white-collar." Sa layuning ito, gumawa si G. Polite ng tatlong partikular na anunsyo. Una, inanunsyo ni G. Polite na ang DOJ ay "magdaragdag ng isang Victim Coordinator" sa front office, "na may pananagutan para sa mga isyu sa biktima ng krimen at upang higit pang isulong ang pagkakapare-pareho sa aming diskarte sa buong dibisyon." Pangalawa, inanunsyo ni G. Polite na ang mga superbisor ng DOJ ay “nagsasagawa ng pagtatasa ng mga kasangkapan at mapagkukunan ng ating mga sangkap sa paglilitis na sumusuporta sa mga interes ng mga biktima sa ating mga kaso o tumutulong sa mga biktima sa mabilis at matatag na pag-uulat ng mga krimen sa pananalapi.” Ikatlo, inanunsyo ni G. Polite na sa pagpapatuloy, ang mga tagausig ng DOJ ay "hihilingin sa mga kumpanya na mas lubusang tugunan ang mga isyu sa biktima bilang bahagi ng kanilang mga presentasyon sa Filip Factors."

Higit pa sa mga partikular na panukala, pinalawak ni Mr. Polite ang tema ni Mr. Garland sa pagtrato sa magkatulad na mga kaso, na nagsasaad na "kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa pakikitungo sa droga at karahasan, lahat tayo ay walang problema sa pag-iisip ng pananagutan para sa mga kriminal na aktor." "Ngunit ang lubos na pagbanggit ng indibidwal na pananagutan sa mga kaso ng white-collar," patuloy ni G. Polite, "ay natatanggap bilang isang shockwave sa aming pagsasanay." Binigyang-diin ni G. Polite kung paanong “[t]hat inconsistency, that hypocrisy, is another reason why some questioned the credibility of our criminal justice system.”

Ang mga nakasaad na pangako nina Mr. Garland at Mr. Polite sa pag-uusig sa mga may kasalanang indibidwal at sa pagpapatunay sa mga interes ng mga biktima ng krimen, sa kanilang ibabaw, ay lumilitaw alinsunod sa matagal nang priyoridad ng DOJ. Ngunit ang kanilang mga pahayag ay nag-iiwan ng hindi bababa sa dalawang mahahalagang tanong na hindi nasasagot.

Una, at higit sa lahat, kapag nagsalita si G. Garland tungkol sa pagsunod sa panuntunan na "ang mga katulad na kaso ay pareho ang pagtrato," ano nga ba ang ibig niyang sabihin? Si Mr. Garland at Mr. Polite ay nagpahayag ng ideyang ito sa iba't ibang paraan, gaya noong iminungkahi nila na hindi dapat magkaroon ng "isang tuntunin para sa mayaman at isa pa para sa mahihirap" (Mr. Garland), o ilang "mga ideya ng pananagutan" para sa "pagharap sa droga at karahasan" ngunit hindi para sa "mga kaso ng white-collar" (Mr. Polite). Hindi eksaktong ipinaliwanag ni Mr. Garland o ni Mr. Polite kung ano ang maaaring ibig sabihin ng tratuhin nang magkatulad ang mga kaso, o ang mayayaman tulad ng mahihirap, o ang "pagharap sa droga at karahasan" tulad ng "mga kaso ng white-collar." Ngunit ang mga mensaheng ito ay nagmumungkahi na ang DOJ na ito ay naglalayon na gumawa ng mga pagsisikap na pataasin ang mga parusa na hinahanap nito para sa mga indibidwal na nasasakdal ng white-collar.

Nang sabihin ni G. Garland na hindi maaaring magkaroon ng isang tuntunin para sa "makapangyarihan at isa pa para sa walang kapangyarihan," at "isang tuntunin para sa mayaman at isa pa para sa mahihirap," ang implikasyon ay ang mga nasasakdal na may puting kuwelyo (ang makapangyarihan, ang mayayaman). ), hindi dapat bigyan ng pass kapag nahaharap sa mahigpit na parusa ang mga nasasakdal sa krimen sa lansangan (mga walang kapangyarihan, mga mahihirap). Tila pinatunayan ni G. Polite ang kahulugang ito nang magsalita ang tungkol sa "hindi pagkakapare-pareho" at "pagkukunwari" ng pagtrato sa krimen sa lansangan nang naiiba kaysa sa white-collar na krimen.

Ni Mr. Garland o Mr. Polite ay hindi nagsalita ng hayagang tungkol sa paghingi ng matibay na sentensiya para sa mga nasasakdal ng white-collar. Ang mga talumpati ay nanawagan lamang ng pantay na pagtrato sa mga maihahambing na kaso. Ang literal na pagbabasa ng mga talumpati sa ganitong paraan ay maaaring magmungkahi pa na sina G. Garland at G. Polite ay naglalayon na humingi ng mas maluwag na mga resulta sa mga kaso ng white-collar. Pagkatapos ng lahat, ang mga tagausig sa buong bansa, kabilang ang Abugado ng Distrito ng Manhattan na si Alvin Bragg, gayundin ang mga tagausig sa Philadelphia, Los Angeles, at San Francisco, bukod sa iba pang mga lugar, ay may Mga Patakaran idinisenyo upang bawasan ang mga parusang kasangkot sa mga kaso ng pagbebenta ng droga at (sa mas mababang lawak) karahasan. Ang mga naturang tagausig ay nahaharap ng malaki panunuring pampanitikan, ngunit nakakuha din suportahan. Kapag sina Mr. Garland at Mr. Polite ay nagsasalita tungkol sa pagtrato sa magkatulad na mga kaso—pagtrato sa mga kaso ng white-collar na katumbas ng mga kaso na kinasasangkutan ng krimen sa lansangan—ito ay posible man lang sa teorya na nilalayon nilang iparating na hahanapin nilang kalansing pababa ang mga parusa para sa white-collar na krimen, sa parehong paraan na hinahangad ng ilang tagausig na bawasan ang mga parusa para sa krimen sa lansangan.

Ngunit tila napakaimposible, upang sabihin ang pinakamaliit, na sina G. Garland at G. Polite ay naglalayon na ihatid ang anumang intensyon na humingi ng pinababang mga parusa para sa white-collar na krimen alinsunod sa mga diskarte na ginawa ng ilang mga tagausig sa buong bansa patungo sa krimen sa lansangan. Ang isang mas makatwirang interpretasyon ng kanilang mga pahayag ay kabaligtaran lamang: na nilalayon nilang hanapin kalansing up ang mga parusa para sa white-collar na krimen: Sa parehong paraan ang ating pederal na sistema ay nagbibigay ng mahigpit na parusa para sa krimen sa kalye, tila sinasabi nila, titiyakin nila na ang sistema ay nakakatugon sa maihahambing na mataas na parusa para sa mga krimen ng korporasyon. Hindi ito tuwirang sinabi ni G. Garland o ni G. Polite, ngunit mahirap na magkaroon ng mas natural na interpretasyon ng kanilang mga pahayag tungkol sa pagtrato sa magkatulad na mga kaso.

Walang nobela, gayunpaman, tungkol sa ideya na ang mga white-collar na pangungusap ay dapat na i-ratchet hanggang sa antas ng mga pangungusap sa krimen sa kalye. Ang ideya ay kasing luma—at kasing problema—gaya ng mismong Mga Alituntunin sa Pagsentensiya ng Estados Unidos. Mahigit isang dekada na ang nakalipas, sa isang artikulo noong 2011 na tinatawag na “Minsan ang Lunas ay Mas Masahol kaysa sa Sakit: Ang One-Way White-Collar Sentencing Ratchet,” sinabi nina Carlton Gunn at Myra Sun na “ang US Sentencing Commission ay naging masipag sa trabaho mula noong 1987, unti-unting pinaliit ang pagkakaiba sa pagitan ng mga sentensiya para sa white-collar offenses at mga krimen gaya ng mga may kinalaman sa karahasan, pagnanakaw, at mga baril sa pamamagitan ng mga pagbabago sa sentensiya. mga patnubay.” Bilang resulta, isinulat nila, ang "disparity" sa mga pangungusap "ay nawawala." Kinilala ng mga may-akda kung paano tinatanggal, o binabawasan, ng pag-aalis ng pagkakaiba-iba na ito, "ang problema sa karapatang pantao ng pagkakaiba sa pagitan ng mga nasasakdal na ang pagkakaiba ay maaaring nag-ugat sa lahi, uri, at panlipunang mga salik"—mga problemang binanggit nina G. Garland at Mr. Polite bilang nagpapatuloy mga. Ngunit, ang argumento ng mga may-akda, ang Komisyon sa Pagsentensiya ay inatake ang "problema ng white-collar at 'blue-collar' na pagkakaiba ng pangungusap" sa "maling paraan, sa pamamagitan ng labis na pagtaas ng mga white-collar na mga pangungusap sa krimen." Ang pagtaas ng mga white-collar na sentensiya, ipinaliwanag nila, ay lubhang problemado at "nagha-highlight ng isa pang problema sa karapatang pantao sa bansang ito—ang walang pag-aalinlangan at labis na paggamit ng pagkakakulong bilang isang sinasabing lunas para sa krimen."

Ang parehong mga pagpuna na ibinibigay ng mga may-akda sa Sentencing Commission at sa Sentencing Guidelines noong 2011 ay maaaring magkapareho ngayon sa anumang layunin na maaaring kailanganin ni Mr. Garland at Mr. Polite na humingi ng mas mataas na mga parusa sa mga kaso ng white-collar. Una, sa isang bansa kung saan “inilalagay natin ang mga tao sa bilangguan nang mas matagal . . . kaysa sa ibang mga bansa sa unang daigdig,” ang isa ay maaaring makatuwirang magtanong kung bakit nananawagan ang DOJ para sa anumang malaking pagtaas sa mga sentensiya para sa mga krimen ng korporasyon—o anumang krimen—sa halip na para lamang sa pagbabawas ng mga sentensiya para sa mga blue-collar na krimen. Sa halip na dagdagan ang parusa, nangako ang Biden Administration bawasan ang populasyon ng bilangguan. Pangalawa, ang ideya na ang white-collar na krimen ay dapat parusahan nang mas mahigpit, gaya ng itinuturo ng mga may-akda ng 2011 na pag-aaral, ay hindi nakaugat nang maayos sa anumang "empirical na pananaliksik." Pangatlo, tulad ng naobserbahan din ng mga may-akda (at gaya ng isinulat ko tungkol sa sa ibang dako), "mukhang hindi kailangan ang mahahabang sentensiya para mapigilan ang krimen," marahil "lalo na sa kaso ng mga nagkasala ng white-collar."

Ang "pag-iiba" ng interes ng DOJ sa pagpapatupad ng white-collar (upang gamitin ang salita ni G. Garland) ay maaaring magmula sa isang nakikitang kabiguan ng naunang administrasyon na agresibong harapin ang white-collar na krimen, at mula sa anecdotal na mga halimbawa ng tila maluwag na mga disposisyon. Sa pasulong, ito ay nananatiling upang makita kung ang DOJ ay sa katunayan ay agresibo humingi ng pinahusay na mga parusa sa white-collar na mga kaso sa paraang hindi naaayon sa iba pang mga pagsusumikap sa reporma sa hustisyang kriminal.

Ang pangalawang tanong na ibinangon—ngunit hindi sinagot—sa partikular na mga pahayag ni G. Polite ay kung paano isasaalang-alang ng DOJ ang mga interes ng mga biktima sa mga kaso ng white-collar. Kung ang mga interes ng mga biktima ay isasaalang-alang—at iminungkahi ni G. Polite na ang mga interes na iyon ay tatanggap ng maingat na pagsasaalang-alang—ang paunang tanong para sa mga tagausig ng DOJ at mga abogado ng depensa ay simple: Sino ang mga biktima? Sa ilang mga kaso, ang sagot ay madali. Halimbawa, binigyang-diin ni G. Polite, “ang 40,000 biktima sa buong mundo ng pakana ng pandaraya ni Bernie Madoff.” Sa maraming iba pang mga white-collar na kaso, gayunpaman, ang pagkilala sa mga biktima ay hindi napakadali. Halimbawa, hindi malinaw kung sino ang mga biktima ng insider-trading schemes. Ang ilan magtalo na ang insider trading ay ganap na walang biktimang krimen. Katulad nito, ang ilan ay nangangatuwiran na walang mga biktima ng panloloko, isa pang white-collar na krimen na nagpapataas ng interes sa mga tagausig. Sa ibang mga kaso, ang mga biktima ng white-collar na krimen ay malalaking institusyon o pamahalaan kung saan ang nagkakalat ang mga pagkalugi at hindi direktang nadarama ng mga indibidwal, hindi katulad sa kaso ni G. Madoff kung saan ang mga makikilalang biktima ay nawalan ng kanilang mga ipon sa buhay. Ang mga biktima ng institusyon at gobyerno ay hindi gaanong karapat-dapat sa pagsasaalang-alang, ngunit ang mga krimen na bumibiktima sa mga institusyon ay masasabing (bagaman hindi kinakailangan) naiiba sa kanilang antas ng kasalanan mula sa mga krimen na bumibiktima sa mga indibidwal.

Inamin ni G. Polite na "sa white-collar space, lalo na sa konteksto ng korporasyon, ang pagtukoy sa mga indibidwal na nasaktan at naapektuhan ng isang krimen ay hindi palaging isang tapat na ehersisyo." Ngunit kahit na kinikilala ang mahalagang tanong na ito, ang kanyang talumpati ay nagbukas ng isa pa: Kung ang DOJ ay titingnan ang pinsala sa mga biktima bilang isang mahalagang kadahilanan sa pagtatasa ng naaangkop na disposisyon sa isang white-collar na kaso, paano tatratuhin ng DOJ ang white-collar. kaso na walang makikilalang biktima? O iyong may mga biktima ng korporasyon o gobyerno at nagkakalat ng mga pagkalugi? Nakahanda ba ang DOJ na mag-alok ng mas maluwag na mga disposisyon sa mga kaso ng white-collar na walang mga makikilalang biktima? At kung hindi—kung ang DOJ ay naglalayon na humingi ng mahigpit na sentensiya sa mga kaso ng white-collar anuman ang presensya ng mga indibidwal na biktima—kung gayon ang DOJ ba ay tunay na naglalayon na isaalang-alang ang mga interes ng mga biktima sa pagtukoy sa mga disposisyon ng mga kaso?

May maliit na isyu sa mukha ng mga nakasaad na interes ni G. Garland at G. Polite sa indibidwal na pananagutan at mga karapatan ng mga biktima sa mga kaso ng white-collar. Ngunit kung hanggang saan ang kanilang mga talumpati ay maaaring basahin bilang hudyat na ang DOJ ay reflexively bumabalik sa pananaw—dating back decades—na ang mga white-collar na pangungusap ay dapat na ratcheted up, ang mga policy-makers sa DOJ ay dapat na pag-isipang mabuti kung ang diskarte na iyon, at ang pagtaas ng populasyon ng bilangguan na kinabibilangan nito, ay tunay na nagsisilbi sa layunin ng pagtrato sa magkatulad na mga kaso.

Ariel Cohen, isang associate sa firm, ay tumulong sa paghahanda ng post sa blog na ito.

Upang basahin ang higit pa mula sa Brian A. Jacobs, Mangyaring bisitahin ang www.maglaw.com.