Mga Grupong Pang-agrikultura sa mga Nagsasakdal na Naghahabol sa EPA Para sa Binagong Tuntunin sa Tubig

Naiwan sa sarili nitong mga aparato, ang tubig ay hindi nananatiling tahimik nang matagal. Ang parehong ay maaaring sabihin para sa mga regulasyon upang tukuyin ang saklaw ng pederal na pamahalaan upang makontrol ang paglabas ng mga pollutant at gawa ng tao na sediment sa mga anyong tubig.

Huling beses na nagsulat ako tungkol sa "Waters of the United States" ay isang pangkalahatang-ideya ng umuunlad na kahulugan ng WOTUS at mga pangunahing aksyon na humuhubog dito mula sa US Environmental Protection Agency, US Army Corps of Engineers at US Supreme Court (SCOTUS). Panatilihing bukas ang tab na iyon – maaaring magamit ang ilan sa mga ito habang patuloy kang nagbabasa.

Hindi mahirap unawain ang mga pangunahing layunin ng Kongreso sa pagpasa ng 1972 Clean Water Act (CWA) o kung gaano kahirap ang EPA at mga korte na makipagbuno sa kung ano, tiyak, ang bumubuo ng mapapamahalaang “tubig” para sa layuning ito. Gayunpaman, ang pagsisikap na makasabay sa mga partikular na punto ng pagtatalo at kung paano sila natugunan sa paglipas ng mga taon, ay isang bagay na humahamon kahit sa mga eksperto sa batas.

Ang pag-abala sa lupa, anumang lupa, ay maaaring makaapekto sa kalapit na tubig. Aling magkahiwalay na anyong tubig ang makakaapekto sa isang navigable na tubig gaya ng isang ilog, lawa o karagatan, at kung ito ay malapit na maaari potensyal na gawin ito - at ang pag-abot ng pederal na pamahalaan sa pagkontrol ng mga paglabas dito - ay mahalagang kung ano ang pinag-uusapan sa mga kasong ito sa korte at mga pagbabago sa panuntunan.

Isang Nagbabalik na Manlalaro

Noong 2007, itinigil ng EPA ang isang proyekto sa pagtatayo ng bahay malapit sa Priest Lake ng Idaho dahil ang mga may-ari ng lupa, ang Sacketts – na nagmamay-ari din ng isang construction/excavation company – ay pinupuno ng graba ang sinabi ng EPA at Corps na isang pederal na protektadong wetland, na napapailalim sa hurisdiksyon ng CWA , nang walang permit.

Nang sumunod na taon, idinemanda ng Sacketts ang EPA, na pinagtatalunan ang kanilang wetland na walang "tuloy-tuloy na koneksyon sa ibabaw" sa mga navigable na tubig na isinulat ni Justice Scalia noong 2006 SCOTUS Rapanos v. Estados Unidos desisyon - kung saan tinukoy niya ang isang wetland ay hindi maaaring ituring na katabi ng isang navigable na tubig "batay sa isang hydrologic connection lamang."

Ang hydrologic na koneksyon, o "makabuluhang nexus" na pagsubok, na binanggit ni Justice Kennedy - na isinulat ko tungkol sa aking huling post - ay tila ang pinakamatulis na punto sa paligid kung saan ang mga regulasyon tungkol sa WOTUS ay lumipat sa huling 17 taon.

Pinagtibay ng mga mababang korte ang mosyon ng EPA na i-dismiss ang demanda, ngunit noong 2012 SCOTUS baligtad ang mga desisyong ito at ipinadala Sackett laban sa EPA bumalik sa korte ng distrito para sa paglilitis, kung saan pitong taon pa hanggang sa magpasok ang hukuman ng buod na paghatol na pabor sa EPA. Pinagtibay ng korte sa apela ang desisyong ito, at kalaunan ay SCOTUS pumayag na naman para marinig ang kaso. Ang mga oral argument ay naganap noong Oktubre.

Inaasahan ang desisyon ng SCOTUS sa unang bahagi ng 2023, at ang iba't ibang partido ay nagpahayag ng sorpresa sa pagsulong ng Biden EPA at Engineers Corps sa paglalathala ng binagong Alituntunin ng Malinis na Tubig sa Ene. 18, nakatakdang magkabisa sa Marso 20, simula noong Sackett Ang desisyon ay may potensyal na pabayaan ang mga bahagi nito. Isang partido ang The Fertilizer Institute (TFI), na kumakatawan sa mga producer, distributor at retailer ng pataba.

"Nais naming (EPA) ay naghintay hanggang ang Korte Suprema ay naglathala ng kanilang opinyon (sa Sackett), ngunit hindi nila ginawa," sabi ni Reagan Giesenschlag, Government Affairs manager para sa TFI, noong nakaraang linggo.

Binanggit niya habang ang pangunahing interes ng TFI ay kung paano makakaapekto ang mga regulasyon sa kakayahan ng mga miyembro nito na kumuha ng mga hilaw na materyales para sa kanilang mga produkto – ang US ang ikatlong pinakamalaking producer ng phosphate at nitrogen sa buong mundo, dalawang pangunahing agricultural fertilizers – ito ay namuhunan din sa kung paano ang panuntunan nakakaapekto sa kakayahan ng mga magsasaka na magtanim at magpataba ng mga pananim. "Talagang sinusuportahan namin ang lahat ng kanilang mga isyu dito."

Ang isang isyu ay tungkol sa kung paano ituturing ng panuntunan ng EPA ang naunang na-convert na cropland, o PCC. Ito ay tumutukoy sa wetland na pinatuyo o kung hindi man ay na-convert upang gawing posible ang ag production bago ang Disyembre 23, 1985, at mula noong 1993 ang lupang ito ay hindi kasama sa WOTUS maliban kung ito ay inabandona at babalik sa wetland. Nangangako ang EPA na patuloy na ibubukod ang wetland na ito kung minsan sa bawat limang taon ang lugar ay ginagamit “para sa produksyon ng isang agrikultural na kalakal, o … ay patuloy na gagamitin para sa produksyon ng isang agrikultural na kalakal sa isang karaniwang ginagamit na pag-ikot sa aquaculture, mga damo. , paggawa ng munggo o pastulan.”

Binago ng Navigable Waters Protection Rule (NWPR) na pinagtibay ng Trump EPA noong 2020 ang depinisyon na ito para sabihin na ang pagbabalik ng PCC sa wetlands ay inabandona kapag ito ay “hindi ginagamit para, o bilang suporta sa, mga layuning pang-agrikultura kahit isang beses sa naunang limang taon, ” habang pinalalawak ang saklaw ng “mga layuning pang-agrikultura.” Ang bagong tuntunin ng EPA ay babalik sa mas makitid na mga salita noong 1993, na susuriin ang mga inabandunang wetlands ng bukirin nang mas malapit kaysa sa panuntunan ng Trump.

Bagong Deta sa Docket

Ang mga humahamon sa paparating na panuntunan ng EPA ay hindi naghihintay sa pangalawa Sackett opinyon, bilang 17 sakahan, konstruksiyon, petrolyo at iba pang mga organisasyon (hindi kasama ang TFI sa oras na ito) ay magkasamang naghain magpetisyon laban dito sa Southern District of Texas federal court noong Enero 18 – sa parehong araw na inilathala ng EPA sa Federal register.

Sinasabi ng demanda na ang panuntunan ay "malabo at malawak" sa paglalarawan/pagtukoy sa mga tubig na itinuturing na WOTUS, at hindi malalaman ng mga may-ari ng lupa kung ano ang lahat ng aquatic features sa kanilang lupain ay sasailalim sa pamamahala at nangangailangan ng permit para magtrabaho sa paligid. "Ang mga gastos sa paggawa ng maling desisyon sa ilalim ng CWA ay malupit," sabi nito, na binabanggit ang multa para sa unang beses na pagkakasala ng kapabayaan na paglabas sa isang WOTUS ay hanggang $25,000 bawat paglabag bawat araw at maaaring kasama ang oras ng pagkakakulong.

Ang petisyon ay nagpapatuloy na nagkakahalaga din ang mga may-ari ng lupa sa pagkonsulta sa mga eksperto upang matukoy kung ang isang tampok tulad ng isang kanal, hindi nalalayag na pond sa mga linya ng estado o pasulput-sulpot na channel ng tubig ay nasa ilalim ng WOTUS.

"Hindi ito ang nilalayong gawin ng mga regulasyon sa malinis na tubig," sabi ni Zippy Duvall, presidente ng American Farm Bureau Federation - isa sa walong agricultural plaintiffs. "Ang mga magsasaka at mga rancher ay hindi dapat kumuha ng isang pangkat ng mga abogado at consultant upang matukoy kung paano namin pagsasaka ang aming lupain."

Noong 2015, pinagtibay ng Obama EPA ang Clean Water Rule nito batay sa opinyon ng “significant nexus” ni Kennedy, na gumagamit ng kategoryang case-by-case na pagsusuri ng ilang partikular na katangian ng lupa. Noong 2019 ang panuntunang ito ay pinawalang-bisa ng administrasyong Trump at nang sumunod na taon ang EPA nito ay nagpatupad ng NWPR, na higit na umasa sa pamantayan ng "surface connection" ng Scalia upang matukoy ang isang WOTUS.

Ngunit noong Agosto 2021, isang pederal na hukuman sa Arizona itabi ang NWPR sa Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, na binabanggit ang “pangunahin, makabuluhang mga kapintasan na hindi malulunasan nang hindi binabago o pinapalitan ang kahulugan ng NWPR.”

Kaya, dahil ang panuntunan ng Biden EPA ay hindi pa may bisa – sa ilalim ng anong mga alituntunin ng WOTUS ang ahensyang nagpapatakbo? Lumalabas na ang EPA ay naging retro, umaasa sa ngayon sa gabay sa regulasyon bago ang 2015, patakaran na itinatag ng EPA pangunahin noong 1986 at 1988.

"Sa tingin namin ang panuntunang ito ay may potensyal na maging kasing lawak ng panuntunan noong 2015," sabi ni Giesenschlag. “Maaaring gawin iyon ng (EPA) sa isang case-by-case na batayan, at maaaring ito ay mas mabagal, ngunit sa paglipas ng panahon ay hihila sila ng mas maraming tubig sa ilalim ng (pederal) na hurisdiksyon.

“Lahat tayo ay matiyagang naghihintay sa Sackett desisyon na makita kung anong lata ng mga uod ang nagbubukas, at naghahanda lamang upang masuri iyon."