AI Ethics At Ang Nakaambang Debacle Kapag Ang Batas sa Lungsod ng New York na Nangangailangan ng Mga Pag-audit Para sa Mga Biase ng AI ay Nagsimula

Minsan ang pinakamabuting intensyon ay malungkot na nasisira ng matinding kakulangan ng atensyon sa detalye.

Ang isang pangunahing halimbawa ng sage wisdom na ito ay karapat-dapat na tuklasin.

Sa partikular, tingnan nating mabuti ang isang bagong batas sa New York City tungkol sa Artificial Intelligence (AI) na magkakabisa sa Enero 1, 2023. Madali kang manalo sa isang malaking taya na ang lahat ng uri ng kalituhan, pagkabalisa, at kaguluhan ay babangon kapag nagkabisa na ang batas. Kahit na ang mga problema ay hindi sa pamamagitan ng disenyo, ang mga ito ay tiyak na magaganap bilang isang resulta ng isang hindi magandang disenyo o hindi bababa sa isang hindi sapat na takda ng mga kinakailangang detalye na dapat at maaaring madaling ginawa at tahasang sinabi.

Ang tinutukoy ko ay isang lokal na batas na ipinasa noong nakaraang taon noong Disyembre 11, 2021, sa kagalang-galang na lungsod ng New York na nakatakdang kumilos sa simula ng 2023. Sa kasalukuyan ay ilang buwan na lang ang layo natin mula sa engrandeng paggising na mapupukaw ang bagong batas na ito. Nais kong masabi ko na ang ambisyosong batas ay maayos na gagawin ang dapat nitong gawin, lalo na ang pagharap sa mga potensyal na pagkiling ng AI sa larangan ng paggawa ng mga desisyon sa trabaho. Naku, bagama't kapuri-puri ang intensyon, ituturo ko sa iyo ang mga nakanganga na butas, pagkukulang, at kakulangan ng tiyak na magpapababa sa batas na ito at magtutulak sa mga employer na mabaliw habang sinisikap nilang makayanan ang hindi sinasadya ngunit medyo masamang epekto nito.

Maaari mong sabihin na ito ang klasikong isyu ng pagpapatuloy ng isang kalahating lutong plano. Ang isang iginagalang na kasabihan na iniuugnay kay Dwight Eisenhower ay ang isang plano ay wala habang ang pagpaplano ay ang lahat. Sa madaling salita, ang partikular na batas na ito ay magbibigay ng isang malinaw na halimbawa kung paano ang mga mambabatas kung minsan ay maaaring magkulang sa pamamagitan ng hindi pag-iisip nang mabuti. muna ang mga kinakailangang detalye upang matugunan ng batas ang mga kapuri-puring layunin nito at mapagtibay sa tiyak na makatwiran at maingat na paraan.

Isang kapahamakan ang naghihintay.

Nakapila na ang mga palusot.

Ang ilang mga pantas ay nagsabi na hindi mo maaaring ganap na tukuyin ang isang batas at kailangan mong makita ito sa pagkilos upang malaman kung anong mga aspeto ng batas ang kailangang i-tweak (isang pangkalahatang katotohanan na binabaluktot ng hindi sukat sa pagkakataong ito). Higit pa rito, mainit nilang pinagtatalunan na ito ay kapansin-pansing nangyayari pagdating sa umuusbong na bago ng mga batas na nauugnay sa AI. Ano ba, hinihikayat nila, ang AI ay high-tech na wizardry na hindi natin gaanong alam bilang mga mambabatas, samakatuwid, ang lohika ay napupunta na ang pagkakaroon ng isang bagay na inilagay sa mga legal na pahina ay mas mahusay kaysa sa wala doon.

Sa ibabaw, tiyak na mapanghikayat iyon. Maghukay ng mas malalim at napagtanto mo na ito ay potensyal na hooey, kasama at lalo na sa kaso ng partikular na batas na ito. Ang batas na ito ay maaaring maging mas matalino at matalinong itinakda. Hindi namin kailangan ng mga magic potion. Hindi natin kailangang maghintay hanggang sa magkaroon ng mga kaguluhan. Sa oras na ginawa ang batas, ang tamang uri ng mga salita at mga detalye ay maaaring naitatag.

Siguraduhin din natin na ang hindi kanais-nais, lumulutang na ideya na ang mga aspeto ng pag-aampon ay hindi mahuhulaan muna ay masakit na kalokohan. Ito ay legal na mumbo-jumbo handwaving ng pinaka-vacuous na uri. Marami nang alam na mga pagsasaalang-alang tungkol sa pagharap sa mga bias ng AI at pagsasagawa ng mga pag-audit ng AI na maaaring madaling naluto sa batas na ito. Ang parehong ay maaaring sabihin para sa anumang iba pang hurisdiksyon na nag-iisip na magtatag ng naturang batas. Huwag linlangin sa paniniwalang dapat lamang tayong maghagis ng isang legal na dart sa mabangis na hangin at magdusa ng dalamhati. Ang isang maliit na pag-iisip ng legal na pag-iisip na sinamahan ng isang angkop na pag-unawa sa AI ay magagawa na at hindi na kailangang hawakan lamang sa mga dayami.

Maaari kong idagdag, may oras pa para ayusin ito. Ang orasan ay patuloy pa rin. Posibleng gumising bago magsimulang tumunog ang mga alarm bell. Ang kinakailangang payo ay maaaring makuha at ipaalam. Ang oras ay maikli kaya ito ay dapat bigyan ng nararapat na priyoridad.

Sa anumang kaso, pakitiyak na nauunawaan mo ang diin dito.

Pahintulutan akong taimtim na linawin na ang naturang batas tungkol sa mga bias ng AI ay may merito. Ipapaliwanag ko kung bakit sandali. Ilalarawan ko rin kung anong mga problema ang mayroon sa bagong batas na ito na sasabihin ng marami na ang unang inilagay sa mga legal na libro (may iba pang mga pagkakaiba-iba, marahil ay hindi katulad ng isang ito).

Sa katunayan, maaari mong asahan na ang mga katulad na batas ay unti-unting magkakaroon sa buong bansa. Ang isang kapansin-pansing alalahanin ay na kung ang pagtatangkang ito ng first-mover ng New York City ay hindi maganda, maaari itong maging sanhi ng pag-iingat sa natitirang bahagi ng bansa sa pagpapatibay ng mga naturang batas. Hindi iyon ang tamang aral na dapat matutunan. Ang tamang aral ay kung susulat ka ng naturang batas, gawin mo ito nang may katinuan at may kaukulang pagsasaalang-alang.

Ang mga batas na inihagis sa mga aklat nang walang sapat na pagsusuri ay maaaring maging lubhang nakakainis at lumikha ng lahat ng paraan ng mga paghihirap sa ibaba ng agos. Sa ganoong kahulugan ng mga bagay, mangyaring huwag itapon ang sanggol gamit ang tubig na pampaligo (isang matandang kasabihan, marahil ay dapat nang magretiro). Ang buod ay ang mga naturang batas ay maaaring maging tunay na produktibo at proteksiyon kapag tama ang pagkakabuo.

Ang partikular na ito ay sa kasamaang palad ay hindi gagawa nito palabas ng gate.

Lahat ng uri ng panic na patnubay ay tiyak na magmumula sa mga tagapagpatupad at tagapagpatupad ng batas. Markahan ang iyong mga kalendaryo para sa huling bahagi ng Enero at hanggang Pebrero ng 2023 para mapanood ang pag-aagawan. Ang pagturo ng daliri ay magiging napakatindi.

Wala pang nagkukulitan ngayon dahil hindi pa lumalapag ang batas sa ulo ng mga employer na masisina ng bagong batas. Isipin na ito ay isang metaphorically-speaking isang uri ng lindol na nakatakdang maganap sa mga pagbubukas ng linggo ng 2023. Kaunti ang naghahanda para sa lindol. Marami ang hindi nakakaalam na ang lindol ay nakalagay na sa kalendaryo. Ang lahat ng sinasabi, kapag nangyari ang lindol, maraming labis na namangha at nabigla sa mga negosyo ang magtataka kung ano ang nangyari at kung bakit kailangang mangyari ang gulo.

Ang lahat ng ito ay may kapansin-pansing makabuluhang mga implikasyon sa AI Ethics at nag-aalok ng isang madaling gamitin na window sa mga natutunang aral (kahit na bago mangyari ang lahat ng mga aralin) pagdating sa pagsubok na isabatas ang AI. Para sa aking patuloy at malawak na saklaw ng AI Ethics, ang Ethical AI, kasama ang AI Law sa gitna ng mga legal na aspeto ng AI governance ay matatagpuan sa ang link dito at ang link dito, lamang sa pangalan ng ilang.

Ang legal na kwentong ito ng aba ay nauugnay sa dating mga umuusbong na alalahanin tungkol sa AI ngayon at lalo na sa paggamit ng Machine Learning (ML) at Deep Learning (DL) bilang isang uri ng teknolohiya at kung paano ito ginagamit. Nakikita mo, may mga paggamit ng ML/DL na malamang na may kinalaman sa pagkakaroon ng AI na ma-antropomorphize ng publiko sa pangkalahatan, naniniwala o pinipiling ipagpalagay na ang ML/DL ay alinman sa sentient AI o malapit sa (ito ay hindi). Bilang karagdagan, ang ML/DL ay maaaring maglaman ng mga aspeto ng computational pattern na pagtutugma na hindi kanais-nais o tahasang hindi wasto, o ilegal mula sa etika o legal na mga pananaw.

Maaaring maging kapaki-pakinabang na linawin muna kung ano ang ibig kong sabihin kapag tinutukoy ang pangkalahatang AI at magbigay din ng maikling pangkalahatang-ideya ng Machine Learning at Deep Learning. Mayroong malaking kalituhan kung ano ang ibig sabihin ng Artificial Intelligence. Gusto ko ring ipakilala sa iyo ang mga alituntunin ng AI Ethics, na magiging mahalaga lalo na sa natitirang bahagi ng diskursong ito.

Pagsasabi ng Record Tungkol sa AI

Siguraduhin natin na tayo ay nasa parehong pahina tungkol sa likas na katangian ng AI ngayon.

Walang anumang AI ngayon na nakakaramdam.

Wala kaming ganito.

Hindi namin alam kung magiging posible ang sentient AI. Walang sinuman ang maaaring mahulaan kung makakamit natin ang sentient AI, o kung ang sentient AI ay kahit papaano ay miraculous na kusang lalabas sa isang anyo ng computational cognitive supernova (karaniwang tinutukoy bilang The Singularity, tingnan ang aking coverage sa ang link dito).

Napagtanto na ang AI ngayon ay hindi nagagawang "mag-isip" sa anumang paraan na katumbas ng pag-iisip ng tao. Kapag nakipag-ugnayan ka kay Alexa o Siri, ang mga kakayahan sa pakikipag-usap ay maaaring mukhang katulad ng mga kapasidad ng tao, ngunit ang katotohanan ay ito ay computational at walang katalinuhan ng tao. Ang pinakabagong panahon ng AI ay gumawa ng malawakang paggamit ng Machine Learning at Deep Learning, na gumagamit ng computational pattern matching. Ito ay humantong sa mga sistema ng AI na may hitsura ng mga proclivities na tulad ng tao. Samantala, walang anumang AI ngayon na may pagkakatulad ng sentido komun at wala ring anumang mga nagbibigay-malay na pagtataka ng matatag na pag-iisip ng tao.

Bahagi ng isyu ay ang tendensya nating gawing antropomorphize ang mga computer at lalo na ang AI. Kapag ang isang computer system o AI ay tila kumikilos sa mga paraan na iniuugnay natin sa pag-uugali ng tao, mayroong halos napakatinding pagnanasa na ibigay ang mga katangian ng tao sa system. Ito ay isang pangkaraniwang bitag sa pag-iisip na maaaring humawak ng kahit na ang pinaka-walang pag-aalinlangan tungkol sa mga pagkakataong maabot ang sentido.

Sa ilang antas, iyon ang dahilan kung bakit ang AI Ethics at Ethical AI ay isang napakahalagang paksa.

Ang mga tuntunin ng AI Ethics ay nagdudulot sa atin na manatiling mapagbantay. Ang mga technologist ng AI ay maaaring minsan ay maging abala sa teknolohiya, lalo na ang pag-optimize ng high-tech. Hindi nila kinakailangang isaalang-alang ang mas malalaking epekto sa lipunan. Ang pagkakaroon ng isang AI Ethics mindset at ang paggawa nito nang lubos sa AI development at fielding ay mahalaga para sa paggawa ng naaangkop na AI, kabilang ang pagtatasa kung paano ang AI Ethics ay pinagtibay ng mga kumpanya.

Bukod sa paggamit ng mga alituntunin sa AI Ethics sa pangkalahatan, may katumbas na tanong kung dapat ba tayong magkaroon ng mga batas upang pamahalaan ang iba't ibang paggamit ng AI. Ang mga bagong batas ay inilalagay sa paligid sa pederal, estado, at lokal na antas na may kinalaman sa hanay at kalikasan ng kung paano dapat gawin ang AI. Ang pagsisikap na bumalangkas at magpatibay ng mga naturang batas ay unti-unti. Ang AI Ethics ay nagsisilbing isang itinuturing na stopgap, sa pinakamababa, at halos tiyak na sa ilang antas ay direktang isasama sa mga bagong batas na iyon.

Magkaroon ng kamalayan na ang ilan ay matatag na nangangatuwiran na hindi namin kailangan ng mga bagong batas na sumasaklaw sa AI at na ang aming mga kasalukuyang batas ay sapat. Nagbabala sila na kung gagawin natin ang ilan sa mga batas na ito ng AI, papatayin natin ang ginintuang gansa sa pamamagitan ng pagpigil sa mga pagsulong sa AI na nagbibigay ng napakalaking pakinabang sa lipunan. Tingnan halimbawa ang aking saklaw sa ang link dito.

Sa mga naunang column, sinaklaw ko ang iba't ibang pambansa at internasyonal na pagsisikap na gumawa at magpatupad ng mga batas na kumokontrol sa AI, tingnan ang link dito, Halimbawa. Sinaklaw ko rin ang iba't ibang mga prinsipyo at alituntunin sa AI Ethics na natukoy at pinagtibay ng iba't ibang bansa, kasama na halimbawa ang pagsisikap ng United Nations tulad ng UNESCO set ng AI Ethics na pinagtibay ng halos 200 bansa, tingnan ang link dito.

Narito ang isang kapaki-pakinabang na listahan ng keystone ng pamantayan o mga katangian ng Ethical AI patungkol sa mga AI system na dati kong na-explore nang mabuti:

• Aninaw
• Katarungan at Pagkamakatarungan
• Non-Maleficence
• Pananagutan
• Privacy
• Pagkabenta
• Kalayaan at Autonomy
• Pagkatiwalaan
• Pagpapanatili
• Dignidad
• Pagkakaisa

Ang mga alituntuning iyon sa AI Ethics ay taimtim na dapat na ginagamit ng mga developer ng AI, kasama ang mga namamahala sa mga pagsusumikap sa pagbuo ng AI, at maging ang mga sa huli ay naglalagay at nagsasagawa ng pangangalaga sa mga AI system. Ang lahat ng stakeholder sa buong AI life cycle ng pag-unlad at paggamit ay isinasaalang-alang sa loob ng saklaw ng pagsunod sa mga itinatag na pamantayan ng Ethical AI. Ito ay isang mahalagang highlight dahil ang karaniwang pagpapalagay ay ang "mga coder lamang" o ang mga nagprograma ng AI ay napapailalim sa pagsunod sa mga paniwala sa AI Ethics. Gaya ng naunang idiniin dito, kailangan ng isang nayon upang bumuo at maglagay ng AI, at kung saan ang buong nayon ay kailangang sanay at sumunod sa mga alituntunin ng AI Ethics.

Itago natin ang mga bagay-bagay at tumuon sa computational non-sentient AI ngayon.

Ang ML/DL ay isang anyo ng computational pattern matching. Ang karaniwang diskarte ay ang mag-ipon ka ng data tungkol sa isang gawain sa paggawa ng desisyon. Ipapakain mo ang data sa mga modelo ng ML/DL computer. Ang mga modelong iyon ay naghahangad na makahanap ng mga pattern ng matematika. Matapos mahanap ang gayong mga pattern, kung ito ay natagpuan, gagamitin ng AI system ang mga pattern na iyon kapag nakatagpo ng bagong data. Sa pagtatanghal ng bagong data, ang mga pattern na batay sa "luma" o makasaysayang data ay inilapat upang mag-render ng kasalukuyang desisyon.

Sa tingin ko maaari mong hulaan kung saan ito patungo. Kung ang mga tao na gumagawa ng pattern sa mga desisyon ay nagsasama ng mga hindi kanais-nais na pagkiling, malamang na ang data ay nagpapakita nito sa banayad ngunit makabuluhang mga paraan. Ang Machine Learning o Deep Learning computational pattern matching ay susubukan lang na mathematically gayahin ang data nang naaayon. Walang pagkakahawig ng sentido komun o iba pang nakikitang aspeto ng AI-crafted modeling per se.

Higit pa rito, maaaring hindi napagtanto ng mga developer ng AI kung ano ang nangyayari. Ang arcane mathematics sa ML/DL ay maaaring magpahirap sa pag-iwas sa mga nakatagong bias ngayon. Nararapat kang umasa at aasahan na ang mga developer ng AI ay susubok para sa mga potensyal na nakabaon na bias, kahit na ito ay mas nakakalito kaysa sa tila. Mayroong matatag na pagkakataon na kahit na may medyo malawak na pagsubok na magkakaroon pa rin ng mga bias na naka-embed sa loob ng mga pattern na tumutugma sa mga modelo ng ML/DL.

Medyo maaari mong gamitin ang sikat o kasumpa-sumpa na kasabihan ng garbage-in garbage-out. Ang bagay ay, ito ay mas katulad sa mga biases-in na insidiously makakuha infused bilang biases lumubog sa loob ng AI. Ang algorithm na paggawa ng desisyon (ADM) ng AI ay axiomatically nagiging puno ng hindi pagkakapantay-pantay.

Hindi maganda.

Naniniwala ako na naitakda ko na ngayon ang yugto upang sapat na talakayin ang papel ng AI sa loob ng rubric ng tahimik na pagtigil.

AI Na Ginagamit Sa Paggawa ng Desisyon sa Trabaho

Ang batas ng New York City ay nakatuon sa paksa ng paggawa ng desisyon sa trabaho.

Kung sinubukan mong mag-apply kamakailan para sa isang modernong trabaho halos saanman sa mundong ito, malamang na nakatagpo ka ng elementong nakabatay sa AI sa proseso ng paggawa ng desisyon sa trabaho. Siyempre, maaaring hindi mo alam na naroroon ito dahil maaari itong maitago sa likod ng mga eksena at wala kang handa na paraan upang matukoy ang isang AI system na kasangkot.

Ang isang karaniwang catchphrase na ginagamit upang sumangguni sa mga AI system na ito ay ang mga ito ay isinasaalang-alang Automated Employment Decision Tools, dinaglat bilang AEDT.

Tingnan natin kung paano tinukoy ng batas ng NYC ang mga tool o app na ito na nangangailangan ng paggawa ng desisyon sa trabaho:

• “Ang terminong 'automated employment decision tool' ay nangangahulugang anumang computational process, na nagmula sa machine learning, statistical modeling, data analytics, o artificial intelligence, na naglalabas ng pinasimpleng output, kabilang ang isang marka, klasipikasyon, o rekomendasyon, na ginagamit upang lubos na tumulong o palitan ang discretionary decision making para sa paggawa ng mga desisyon sa trabaho na makakaapekto sa mga natural na tao. Ang terminong 'automated employment decision tool' ay hindi kasama ang isang tool na hindi nag-o-automate, sumusuporta, lubos na tumutulong o pinapalitan ang mga discretionary na proseso ng paggawa ng desisyon at hindi nakakaapekto sa mga natural na tao, kabilang ang, ngunit hindi limitado sa, isang junk email filter, firewall, antivirus software, calculator, spreadsheet, database, set ng data, o iba pang compilation ng data” (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

Sa madaling sabi, susuriin ko ang salitang ito dahil mahalaga ito sa buong kalikasan at saklaw ng batas.

Una, tulad ng sinabi ko nang maraming beses sa aking mga isinulat, isa sa pinakamahirap na hadlang kapag nagsusulat ng mga batas tungkol sa AI ay binubuo ng pagsisikap na sapat na tukuyin kung ano ang ibig sabihin ng AI. Walang iisang pinagkasunduan sa legal na pamantayang hindi tinatablan ng bala na narating ng lahat. Ang lahat ng uri ng mga kahulugan ay umiiral. Ang ilan ay nakakatulong, ang ilan ay hindi. Tingnan ang aking mga pagsusuri sa ang link dito.

Maaari kang matukso na isipin na hindi mahalaga kung paano namin maaaring tukuyin ang AI. Paumanhin, ngunit nagkakamali ka tungkol doon.

Ang isyu ay na kung ang kahulugan ng AI ay malabo na tinukoy sa isang ibinigay na batas, pinapayagan nito ang mga bumuo ng AI na subukan at libutin ang batas sa pamamagitan ng tila pag-claim na ang kanilang software o system ay hindi AI-infused. Magtatalo sila nang buong tapang na ang batas ay hindi nalalapat sa kanilang software. Gayundin, ang isang taong gumagamit ng software ay maaari ding mag-claim na ang batas ay hindi nauugnay sa kanila dahil ang software o system na ginagamit nila ay nasa labas ng kahulugan ng AI na nakasaad sa batas.

Ang mga tao ay mapanlinlang ng ganyan.

Ang isa sa pinakamatalinong paraan para maiwasang ma-clobber ng isang batas na hindi mo pinapaboran ay ang paggigiit na hindi naaangkop sa iyo ang batas. Sa kasong ito, hahanapin mong unti-unting alisin ang kahulugan ng AEDT. Ang iyong layunin, sa pag-aakalang ayaw mong mapasaiyo ang batas, ay ang legal na pagtalunan na ang kahulugan na ibinigay sa batas ay mali sa kung ano o ginagawa ng iyong computer system na may kaugnayan sa trabaho.

Ang isang batas ng ganitong uri ay maaaring kapwa matulungan at kung minsan ay mababawasan din sa pamamagitan ng sadyang pagsama ng mga hindi kasamang itinatakda sa kahulugan.

Tingnan muli ang kahulugan ng AEDT na nakasaad sa batas na ito. Sana ay naobserbahan mo na mayroong isang hindi kasamang sugnay na nagsasabing "...hindi kasama ang isang tool na hindi nag-o-automate, sumusuporta, nakakatulong nang malaki o pinapalitan ang mga discretionary na proseso ng paggawa ng desisyon at hindi nakakaapekto sa mga natural na tao...".

Sa isang banda, ang batayan para sa pagsasama ng naturang pagbubukod ay tiyak na nakakatulong.

Tila nagmumungkahi (sa pananaw ng aking karaniwang tao) na ang AEDT ay kailangang magbigay ng isang tiyak na layunin at magamit sa isang makabuluhang paraan. Kung ang AEDT ay sasabihin nating pasimple o peripheral, at kung ang desisyon sa pagtatrabaho ay gawa pa rin ng tao, marahil ang ginagamit na software system ay hindi dapat ituring bilang isang AEDT. Gayundin, kung ang software o system ay hindi "materyal" na nakakaapekto sa mga natural na tao (mga tao), kung gayon ay tila hindi sulit na hawakan ang mga paa nito sa apoy, kumbaga.

Makatuwiran, hindi mo nais na labis na ipahayag ng isang batas ang saklaw nito at lamunin ang lahat kasama ang lababo sa kusina. Ang paggawa nito ay mahalagang hindi patas at pabigat sa mga hindi nilayon ng batas na saklawin. Maaari silang mahuli sa isang morass na nagsisilbing isa sa mga catch-all fishnet na iyon. Marahil, ang ating mga batas ay dapat na maging maingat upang maiwasan ang pagkaladkad sa mga inosente sa saklaw ng batas.

Lahat ay mabuti at mabuti.

Ang isang matalinong abogado ay tiyak na matanto na ang isang sugnay na hindi kasama ay maaaring isang uri ng legal na get-out-of-jail card (bilang isang tabi, ang partikular na batas na ito ay nagtatakda ng mga parusang sibil, hindi mga parusang kriminal, kaya ang makalabas-ng-kulungan Ang pangungusap ay metaporikal lamang at para sa masarap na suntok). Kung may magtututol na ang isang kumpanya ay gumagamit ng AEDT sa pagpoproseso ng trabaho, ang isa sa mga unang paraan upang subukan at mapagtagumpayan ang pag-aangkin na iyon ay ang pangangatwiran na ang tinatawag na AEDT ay talagang nasa exclusionary realm. Maaari mong subukang ipakita na ang tinatawag na AEDT ay hindi gumawang automatiko ang desisyon sa trabaho, o hindi suportahan ang desisyon sa trabaho, o hindi malaking tulong or palitan discretionary na mga proseso ng paggawa ng desisyon.

Pagkatapos ay maaari kang pumunta sa paikot-ikot na landas ng pagtukoy kung ano ang ibig sabihin ng mga salitang “automate,” “support,” “substantially assist,” o “replace” sa kontekstong ito. Ito ay isang madaling gamiting legal na butas ng kuneho. Ang isang nakakahimok na kaso ay maaaring gawin na ang software o system na pinaghihinalaang isang AEDT ay bahagi ng mga indikasyon na hindi kasama. Samakatuwid, walang pinsala, walang foul, tungkol sa partikular na batas na ito.

Malinaw, ang mga lisensyadong abogado ay dapat konsultahin para sa mga naturang bagay (walang pagkakatulad ng legal na payo ang ipinahiwatig dito at ito ay ganap na pananaw ng mga karaniwang tao).

Ang punto ko dito ay magkakaroon ng wiggle room sa bagong batas na ito. Ang wiggle room ay magbibigay-daan sa ilang mga tagapag-empleyo na tunay na gumagamit ng AEDT na marahil ay makahanap ng isang butas upang makayanan ang paggamit ng AEDT. Ang kabilang panig ng baryang iyon ay maaaring may mga kumpanyang hindi tunay na gumagamit ng AEDT na mabibitag ng batas na ito. Maaaring mag-claim na ang anumang ginagamit nila ay isa ngang AEDT, at kakailanganin nilang maghanap ng paraan upang ipakita na ang kanilang software o mga system ay nahulog sa labas ng AEDT at sa hindi kasamang probisyon.

Magagawa natin itong matapang na hula:

• Walang alinlangan na may mga employer na sadyang gumagamit ng AEDT na posibleng sumubok na umalis sa kanilang mga legal na responsibilidad.
• Hindi maiiwasang magkaroon ng mga employer na hindi gumagamit ng AEDT na nababalisa sa pag-aangkin na gumagamit sila ng AEDT, na pinipilit silang gumawa ng "dagdag" na pagsisikap upang ipakita na hindi sila gumagamit ng AEDT.

Ipapaliwanag ko pa ang maraming permutasyon at kumbinasyong ito kapag napag-uusapan natin ang tungkol dito. Marami pa tayong lupang tatahakin.

Ang paggamit ng isang AEDT per se ay hindi bahagi ng isyung ito na nagdudulot ng mga demonstrative na alalahanin, ito ay kung paano ginagawa ng AEDT ang mga aksyon nito na nakakakuha ng legal na galit. Ang pangunahing bagay ay na kung ang AEDT ay maaaring magpakilala ng mga bias na may kaugnayan sa paggawa ng desisyon sa trabaho, ikaw ay nasa potensyal na mainit na tubig (well, uri ng).

Paano natin malalaman kung ang isang AEDT sa katunayan ay nagpapakilala ng mga bias na puno ng AI sa isang pagsisikap sa paggawa ng desisyon sa trabaho?

Ang sagot ayon sa batas na ito ay ang isang pag-audit ng AI ay isasagawa.

Nauna at madalas kong sinaklaw ang likas na katangian ng mga pag-audit ng AI at kung ano ang mga ito, kasama ang pagpuna sa mga kasalukuyang downside at hindi natukoy na mga facet, tulad ng sa ang link dito at ang link dito, bukod sa marami pang katulad na pag-post. Sa madaling sabi, ang paniwala ay tulad ng maaari kang magsagawa ng pag-audit sa pananalapi ng isang kompanya o paggawa ng isang pag-audit ng teknolohiya na nauugnay sa isang sistema ng computer, maaari kang magsagawa ng pag-audit sa isang AI system. Gamit ang mga espesyal na diskarte sa pag-audit, tool, at pamamaraan, sinusuri at tinatasa mo kung ano ang binubuo ng AI system, kabilang ang halimbawang sinusubukang tiyakin kung naglalaman ito ng mga bias ng isang uri o iba pa.

Ito ay isang burgeoning na lugar ng atensyon.

Maaari mong asahan ang subfield ng pag-audit na ito na nakatuon sa pag-audit ng AI ay patuloy na lalago. Madaling maliwanag na dahil magkakaroon tayo ng parami nang parami ng mga AI system na ipapalabas sa marketplace, at sa turn, magkakaroon ng parami nang parami ang humihiling para sa mga pag-audit ng AI. Makakatulong ang mga bagong batas sa pagpapasiklab nito. Kahit na wala ang mga batas na iyon, magkakaroon ng maraming pag-audit ng AI habang iginigiit ng mga tao at kumpanya na sila ay ginawan ng mali ng AI at magsisikap na magbigay ng nasasalat na dokumentadong indikasyon na ang pinsala ay naroroon at nakatali sa AI na ginagamit.

Ang mga auditor ng AI ay magiging mainit at mataas ang pangangailangan.

Maaari itong maging isang kapana-panabik na trabaho. Ang isang marahil ay kapanapanabik na elemento ay nangangailangan ng pagiging immersed sa pinakabago at pinakadakilang AI. Ang AI ay patuloy na sumusulong. Habang nangyayari ito, ang isang matalinong auditor ng AI ay kailangang manatili sa kanilang mga daliri. Kung ikaw ay isang auditor na pagod na sa paggawa ng mga pang-araw-araw na kumbensiyonal na pag-audit, nangangako ang palaging bagong AI auditing arena na nagbubukas ng mata (sinasabi ko ito upang bahagyang itaas ang tangkad ng mga auditor dahil sila ang madalas na hindi kilalang mga bayani na nagtatrabaho sa trenches at madalas na napapabayaan para sa kanilang mga pagsusumikap).

Bilang isang tabi, ako ay naging isang sertipikadong computer system auditor (isa tulad ng pagtatalaga ay ang CISA) at nakagawa na ako ng IT (Information Technology) na pag-audit ng maraming beses sa loob ng maraming taon, kabilang ang mga pag-audit ng AI. Kadalasan, hindi mo nakukuha ang pagkilalang karapat-dapat para sa gayong mga pagsisikap. Maaari mong hulaan kung bakit. Sa pangkalahatan, ang mga auditor ay may posibilidad na makahanap ng mga bagay na mali o sira. Sa ganoong kahulugan, sila ay lubos na nakakatulong, bagaman ito ay maaaring isipin ng ilan bilang masamang balita, at ang mensahero ng masamang balita ay kadalasang hindi partikular na inilalagay sa isang pedestal.

Bumalik sa usapin sa kamay.

Tungkol sa batas ng NYC, narito ang sinasabi ng batas tungkol sa pag-audit ng AI at paghahangad na matuklasan ang mga bias ng AI:

• “Ang terminong 'bias audit' ay nangangahulugang isang walang kinikilingan na pagsusuri ng isang independiyenteng auditor. Ang nasabing bias audit ay dapat kabilang ngunit hindi limitado sa pagsubok ng isang automated employment decision tool upang masuri ang magkakaibang epekto ng tool sa mga tao ng anumang bahagi 1 na kategorya na kinakailangang iulat ng mga employer alinsunod sa subsection (c) ng seksyon 2000e-8 ng titulo 42 ng kodigo ng Estados Unidos gaya ng tinukoy sa bahagi 1602.7 ng pamagat 29 ng kodigo ng mga pederal na regulasyon” (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

Bilang pagbabalik-tanaw, narito na tayo sa pag-alis ng batas na ito:

• Sinasaklaw ng batas ang Automated Employment Decision Tools (AEDT)
• Ang isang kahulugan ng mga uri ay kasama upang matukoy kung ano ang isang AEDT
• Binabanggit din ng kahulugan ng AEDT ang mga probisyong hindi kasama
• Ang diwa ay nais ng batas na ilantad ang mga bias ng AI sa AEDT
• Upang malaman kung ang mga bias ng AI ay naroroon, isang pag-audit ng AI ang dapat gawin
• Ang pag-audit ng AI ay maaaring magpapaalam sa anumang mga bias ng AI

Maaari tayong maghukay ng kaunti pa sa batas.

Narito kung ano ang binubuo ng isang desisyon sa pagtatrabaho:

• “Ang terminong 'pagpasya sa pagtatrabaho' ay nangangahulugan ng pag-screen ng mga kandidato para sa trabaho o mga empleyado para sa promosyon sa loob ng lungsod” (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

Tandaan na ang hangganang aspeto ng "lungsod" ay nagmumungkahi na ang usapin ay tumatalakay lamang sa mga pangyayaring may kaugnayan sa trabaho sa loob ng NYC. Gayundin, nararapat na tandaan na ang isang desisyon sa pagtatrabaho gaya ng tinukoy ay nangangailangan ng pag-screen ng mga kandidato, na siyang karaniwang kahulugan ng kung ano ang iniisip natin bilang isang desisyon sa pagtatrabaho, at kasama rin dito ang mga promosyon.

Ito ay isang double whammy sa kahulugan na ang mga kumpanya ay kailangang mapagtanto na kailangan nilang maging nangunguna sa kung paano ginagamit ang kanilang AEDT (kung gumagamit sila ng isa) para sa mga paunang setting ng trabaho at gayundin kapag nagpo-promote sa loob ng kumpanya. Malamang na maaari mong hulaan o ipagpalagay na maraming kumpanya ang hindi masyadong nakakaalam sa elemento ng mga promosyon na nasa loob din ng rubric na ito. Hindi nila maiiwasang makaligtaan ang karagdagang konstruksyon na iyon sa kanilang sariling panganib.

Susunod na magbibigay ako ng karagdagang mahalagang sipi ng batas upang ipaliwanag ang esensya ng kung ano ang itinuturing na labag sa batas ng batas na ito:

• “Mga kinakailangan para sa mga automated na tool sa pagpapasya sa trabaho. a. Sa lungsod, labag sa batas para sa isang tagapag-empleyo o isang ahensya sa pagtatrabaho na gumamit ng isang automated na tool sa pagpapasya sa pagtatrabaho upang suriin ang isang kandidato o empleyado para sa isang desisyon sa pagtatrabaho maliban kung: 1. Ang nasabing tool ay naging paksa ng isang bias audit na isinagawa nang hindi hihigit sa isang taon bago ang paggamit ng naturang tool; at 2. Ang isang buod ng mga resulta ng pinakabagong bias audit ng naturang tool pati na rin ang petsa ng pamamahagi ng tool kung saan nalalapat ang naturang audit ay ginawang available sa publiko sa website ng employer o ahensya ng pagtatrabaho bago ang paggamit ng ganoong kasangkapan…” (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-871). May mga karagdagang subclause na maaaring gusto mong tingnan, kung interesado ka sa legal na mga salita.

Nagtalo ang mga may pag-aalinlangan at kritiko na ito ay tila mainit-init tungkol sa labag sa batas na aktibidad na tinatawag.

Sabi nila, makitid at minimal lang ang tinututukan ng batas pagsasagawa isang pag-audit ng AI at paglalathala ang mga resulta, sa halip na kung ang pag-audit ng AI ay nakatuklas ng mga pagkiling sa AI at paano kung anumang mga epekto nito sa paggawa ng mga desisyon sa pagtatrabaho na nasa ilalim ng saklaw ng batas na ito. Sa esensya, ito ay tila labag sa batas hindi mag-opt na magsagawa ng naturang pag-audit ng AI (kapag naaangkop, gaya ng tinalakay kanina), at labag din ito sa batas kung nagsagawa ka ng pag-audit ng AI ngunit hindi isapubliko ito.

Ang batas ay tila tahimik sa tanong kung ang mga bias ng AI ay nakita at naroroon o hindi. Gayundin, ang katahimikan tungkol sa kung ang mga bias ng AI ay nakaapekto sa sinumang nauugnay sa isang kapansin-pansing aktibidad sa paggawa ng desisyon sa trabaho. Ang susi ay ang tila malinaw na "lamang" na magsagawa ng pag-audit ng AI at sabihin ang tungkol dito.

Hindi pa ba sapat na nalalayo ang batas na ito?

Bahagi ng counterargument para sa pakikipagtalo na ito ay tila kasiya-siya tungkol sa saklaw o saklaw ng kung ano ang saklaw ng batas na ito ay kung ang isang pag-audit ng AI ay makakahanap ng mga pagkiling sa AI, at kung ang mga pagkiling ng AI na iyon ay nauugnay sa mga partikular na pagkakataon sa paggawa ng desisyon sa trabaho, ang tao o ang mga taong labis na nasaktan ay magagawang ituloy ang employer sa ilalim iba mga batas. Kaya, hindi na kailangang isama ang aspetong iyon sa partikular na batas na ito.

Diumano, ang batas na ito ay nilayon upang ipaalam ang mga ganitong bagay.

Kapag maliwanag na ang araw sa mga hindi kanais-nais na kagawian na ito, lahat ng paraan ng iba pang mga legal na paraan ay maaaring ituloy kung ang mga bias ng AI ay umiiral at may epekto sa mga tao. Kung wala ang batas na ito, ang argumento ay na ang mga gumagamit ng AEDT ay gagawa nito habang posibleng tumatakbo at may potensyal na toneladang AI bias, kung saan ang mga naghahanap ng trabaho o ang mga naghahanap ng mga promosyon ay hindi alam na nagaganap.

Dalhin ang mga ito sa ibabaw. Ipaalam sa kanila. Kumuha sa ilalim ng hood. Tingnan kung ano ang nasa loob ng makina na iyon. Iyan ang mantra sa pagkakataong ito. Mula sa paglitaw at pagsasabi na ito, maaaring magsagawa ng mga karagdagang aksyon.

Bukod sa paghingi ng legal na aksyon bilang resulta ng pagbibigay-liwanag na ang isang pag-audit ng AI ay maaaring nag-ulat na ang mga bias ng AI ay naroroon, mayroon ding paniniwala na ang pag-post ng mga resultang ito ay magdadala ng mga reputasyon na epekto. Ang mga employer na ipinapakita bilang gumagamit ng mga AEDT na may mga bias sa AI ay malamang na magdaranas ng mga galit sa lipunan, gaya ng sa pamamagitan ng social media at iba pa. Malalantad sila sa kanilang masasamang gawain at mahihiyang itama ang kanilang pag-uugali, at maaari ring makita ang kanilang sarili na nawalan ng mga taong naghahanap ng trabaho doon dahil sa mga pagkabalisa na ang mga bias ng AI ay pumipigil sa pagkuha o pag-agaw ng mga promosyon.

Ang mga nakasaad na parusa na nauugnay sa pagiging labag sa batas ay ito:

• “Mga parusa. a. Ang sinumang tao na lumalabag sa anumang probisyon ng subchapter na ito o anumang tuntunin na ipinahayag alinsunod sa subchapter na ito ay mananagot para sa isang parusang sibil na hindi hihigit sa $500 para sa unang paglabag at bawat karagdagang paglabag na magaganap sa parehong araw ng unang paglabag, at hindi bababa sa $500 o higit pa sa $1,500 para sa bawat kasunod na paglabag” (NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-872). May mga karagdagang subclause na maaaring gusto mong tingnan, kung interesado ka sa legal na mga salita.

Ang mga may pag-aalinlangan at mga kritiko ay naninindigan na ang mga parusa ay hindi sapat na malupit. Ang isang malaking kumpanya ay diumano'y tutuyain o tatawa sa maliit na dolyar na multa na kasangkot. Itinuturo ng iba na ang multa ay maaaring maging higit pa sa nakikita, na kung ang isang kumpanya ay magkakaroon ng isang libong dolyar ng mga paglabag bawat araw (isang senaryo lamang, maraming iba pang mga sitwasyon), ang halaga ng isang taon ay nasa paligid. $365,000, sa pag-aakalang binalewala lang ng kompanya ang batas sa loob ng isang buong taon at nakaligtas sa paggawa nito (tila mahirap isipin, ngunit maaaring mangyari, at maaaring mangyari pa nang mas matagal o para sa mas mataas na paghantong ng pang-araw-araw na multa, sa teorya).

Samantala, ang ilan ay nag-aalala tungkol sa mas maliliit na negosyo at mga kaugnay na multa. Kung ang isang maliit na negosyo na halos hindi kumikita ay matamaan ng mga multa, at diumano'y ginawa iyon ng hindi sinasadyang pagganyak na iwasan ang batas, ang mga multa ay maaaring makaapekto sa kanilang negosyong naliligaw.

Ang Keystone Problemadong Pagsasaalang-alang sa Isyu

Mayroon akong simple at prangka na tanong para sa iyo.

Sa konteksto ng batas na ito, ano nga ba ang bumubuo sa isang audit ng AI?

Problematically, walang tiyak na indikasyon sa loob ng salaysay ng batas. Ang lahat ng tila sinasabi sa amin ay ang "bias audit" ay isasagawa sa pamamagitan ng "isang walang kinikilingan na pagsusuri ng isang independiyenteng auditor" (ayon sa mga salita ng batas).

Maaari kang magmaneho ng Mac truck sa nakanganga na butas na iyon.

Narito kung bakit.

Isaalang-alang ang medyo nakakalito na halimbawang ito. Nakipag-ugnayan ang isang scammer sa isang firm sa NYC at ipinaliwanag na nagbibigay sila ng serbisyo na gagawa sila ng tinatawag na "bias audit" ng kanilang AEDT. Nangako silang gagawin nila ito nang "walang kinikilingan" (anuman ang ibig sabihin nito). Ipinagmamalaki nila ang kanilang sarili bilang isang independiyenteng auditor, at pinahiran nila ang kanilang sarili bilang isa. Hindi na kailangan ng anumang uri ng pagsasanay sa accounting o pag-audit, mga degree, sertipikasyon, o anumang uri. Marahil ay nahihirapan silang mag-print ng ilang business card o nagmamadaling maglagay ng website na nagpapakilala sa kanilang independent auditor standing.

Sisingilin nila ang kompanya ng katamtamang bayad na sinasabing $100. Ang kanilang serbisyo ay maaaring magtanong ng ilang katanungan tungkol sa AEDT at pagkatapos ay ipahayag na ang AEDT ay walang bias. Pagkatapos ay nagpapadala sila ng ulat na isang pahina ang laki at idineklara ang "mga resulta" ng tinatawag na audit. Ang kumpanya ay masunurin na nag-post nito sa website nito.

Nakasunod ba ang kompanya sa batas na ito?

Sabihin mo sa akin.

Parang meron sila.

Maaari kang agad na mabigla na ang pag-audit ay ginawa sa isang mabilis na paraan (iyon ay pagiging magalang at mapagbigay sa partikular na sitwasyong ito). Maaari kang mag-abala na ang pagtukoy ng bias (o kawalan nito) ay marahil ay natukoy nang una (voila, lumilitaw na ikaw ay walang bias). Maaaring magalit ka na ang mga nai-post na resulta ay maaaring magbigay ng aura ng pagpasa sa isang mahigpit na pag-audit ng isang bonafide na batika, sinanay, may karanasan, at certified na auditor.

Oo, iyon ay tungkol sa pagpapalaki ng mga bagay.

Ang isang tagapag-empleyo ay maaaring maging maluwag sa loob na nakuha nila ang "kamangmangan" na kinakailangan na ito at natutuwa na ito ay nagkakahalaga lamang sa kanila ng $100. Maaaring sa loob at tahimik na mapagtanto ng employer na ang independiyenteng pag-audit ay isang charade, ngunit tila wala sa kanilang mga balikat na magpasya. Ipinakita sa kanila ang isang inaangkin na independiyenteng auditor, ginawa ng auditor ang trabaho na sinabi ng auditor na sumusunod, binayaran ito ng kompanya, nakuha nila ang mga resulta, at nai-post nila ang mga resulta.

Gagawin ito ng ilang mga tagapag-empleyo at napagtanto na ginagawa nila ang wink-wink na pagsunod sa batas. Gayunpaman, maniniwala sila na sila ay ganap na sumusunod.

Maaaring madaya ang ibang mga employer. Ang alam lang nila ay ang pangangailangang sumunod sa batas. Sa kabutihang-palad para sa kanila (o kaya ipinapalagay nila), ang isang "independiyenteng auditor" ay nakipag-ugnayan sa kanila at nangangako na ang isang pag-audit ng reklamo at resulta ay maaaring makuha sa halagang $100. Upang maiwasang makakuha ng $500 o higit pang araw-araw na multa, iniisip ng kompanya na nabigyan sila ng regalo mula sa langit. Nagbabayad sila ng $100, nagaganap ang "audit", nakakakuha sila ng libreng bill-of-health tungkol sa kakulangan nila ng AI biases, nagpo-post sila ng mga resulta, at nakalimutan nila ito hanggang sa susunod na kailangan nilang gumawa ng isa pang ganoong pag-audit .

Paano dapat malaman ng bawat kompanya sa NYC na napapailalim sa batas na ito kung ano ang bonafide compliance sa batas?

Kung sakaling hindi ka pa kumakalam ng iyong tiyan, maaari naming palalahin ang mga bagay. Sana hindi ka pa nakakain nitong mga nakaraang oras dahil ang susunod na twist ay magiging mahirap panatilihing buo.

Handa ka na ba?

Ang sham service provider na ito ay lumalabas na mas isang shammer kaysa sa naisip mo. Nakukuha nila ang kompanya na mag-signup para sa $100 na serbisyo upang gawin ang walang kinikilingan na pag-audit bilang isang independiyenteng auditor. Narito at masdan, ginagawa nila ang "pag-audit" at natuklasan na may mga pagkiling sa bawat sulok at sulok ng AEDT.

Mayroon silang mga bias sa AI na parang infestation ng ipis.

Oo, sabi ng kompanya, ano ang maaari nating gawin tungkol dito?

Walang problema, sinasabi sa kanila, maaari naming ayusin ang mga bias ng AI para sa iyo. Magkakahalaga ka lang ng $50 sa bawat naturang bias na natagpuan. Okay, sabi ng firm, mangyaring ayusin ang mga ito, salamat sa paggawa nito. Ang service provider ay gumagawa ng kaunting coding blarney at sinabi sa kompanya na inayos nila ang isang daang AI bias, at samakatuwid ay sisingilin sila ng $5,000 (iyon ay $50 bawat AI bias na dapat ayusin, na i-multiply sa 100 na natagpuan).

Aray, ang kumpanya ay nakakaramdam ng kirot, ngunit ito ay mas mabuti pa rin kaysa sa pagharap sa $500 o higit pa bawat araw na paglabag, kaya binabayaran nila ang "independiyenteng auditor" at pagkatapos ay kumuha ng bagong ulat na nagpapakita na sila ay ngayon ay walang bias. Ipinagmamalaki nila ito sa kanilang website.

Hindi nila alam na ito ay isang boondoggle, isang swindle, isang scam.

Maaari mong igiit na dapat parusahan ang service provider na ito para sa kanilang panlilinlang. Ang paghuli at pagtigil sa mga manloloko na ito ay magiging mas mahirap kaysa sa inaakala mo. Katulad ng paghabol sa mga prinsipeng iyon na nakabase sa dayuhan na may kayamanan para sa iyo ay malamang na nasa ilang dayuhang lupain na hindi maaabot ng batas ng Estados Unidos, maaaring mangyari din ito sa pagkakataong ito.

Asahan ang isang cottage industry na lalabas dahil sa bagong batas na ito.

Magkakaroon ng mga bona fide auditor na naglalayong ibigay ang mga serbisyong ito. Mabuti para sa kanila. Magkakaroon ng sketchy auditors na susunod sa gawaing ito. Magkakaroon ng maling ipinahayag na mga auditor na susunod sa gawaing ito.

Nabanggit ko na ang senaryo ng service provider ay kasangkot sa paghingi ng $100 para gawin ang tinatawag na AI audit. Iyon ay gawa-gawa lamang na placeholder. Siguro ang ilan ay maniningil ng $10 (tila malabo). Marahil mga $50 (sketchy pa rin). atbp.

Ipagpalagay na ang isang service provider ay nagsabi na ito ay nagkakahalaga ng $10,000 para gawin ang trabaho.

O $100,000 para magawa ito.

Posibleng $1,000,000 para magawa ito.

Ang ilang mga tagapag-empleyo ay walang anumang palatandaan kung magkano ang maaaring o dapat itong gastos. Ang marketing ng mga serbisyong ito ay magiging isang libre-para-sa-lahat. Ito ay isang batas na kumikita ng pera para sa mga lehitimong gumaganap ng mga serbisyong ito at isang gumagawa ng pera para sa mga naliligaw din sa paggawa nito. Mahirap malaman kung alin.

Hihilingin ko rin sa iyo na pag-isipan ang isa pang nakanganga na butas.

Sa konteksto ng batas na ito, ano ang eksaktong bumubuo ng isang bias ng AI?

Maliban sa pagbanggit sa code ng mga pederal na regulasyon ng Estados Unidos (hindi nito partikular na sinasagot ang tanong ng mga bias ng AI at hindi ito nagsisilbing stopgap o solver sa usapin), mahihirapan kang igiit na ang bagong Ang batas ay nagbibigay ng anumang mahalagang indikasyon kung ano ang mga bias ng AI. Muli, ito ay ganap na bukas sa malawak na magkakaibang interpretasyon at hindi mo malalaman lalo na kung ano ang hinahanap, kung ano ang natagpuan, at iba pa. Gayundin, ang gawaing ginagawa ng kahit na bonafide na mga auditor ng AI ay halos malamang na hindi maihahambing sa isa pa, kung kaya't ang bawat isa ay may posibilidad na gamitin ang kanilang pagmamay-ari na mga kahulugan at diskarte.

Sa madaling salita, maaari nating panoorin nang may kaba at pag-aalala sa kung ano ang makakaharap ng mga employer bilang resulta ng maluwag-lusong na pariralang ito ngunit may mabuting layunin na batas:

• Ang ilang mga tagapag-empleyo ay malalaman ang tungkol sa batas at taimtim at ganap na sumusunod sa abot ng kanilang makakaya
• Ang ilang mga tagapag-empleyo ay malalaman ang tungkol sa batas at bahagyang sumusunod sa pinakapayat, pinakamurang, at posibleng hindi magandang landas na mahahanap nila o darating sa kanilang pintuan.
• Malalaman ng ilang tagapag-empleyo ang tungkol sa batas at naniniwalang wala sila sa saklaw ng batas, kaya hindi sila gagawa ng anuman tungkol dito (bagama't lumalabas, maaaring nasasaklaw sila)
• Ang ilang mga tagapag-empleyo ay malalaman ang tungkol sa batas at tuwirang magpapasya na huwag pansinin ito, marahil ay naniniwala na walang makakapansin o na ang batas ay hindi ipapatupad, o ang batas ay makikitang hindi maipapatupad, atbp.
• Ang ilang mga employer ay hindi malalaman ang tungkol sa batas at mahuhuli silang flatfooted, nag-aagawan upang sumunod
• Ang ilang mga employer ay hindi malalaman ang tungkol sa batas at malulungkot na matatangay ng mga manloloko
• Hindi malalaman ng ilang employer ang tungkol sa batas, wala sila sa saklaw, ngunit tinatangay pa rin sila ng mga manlilinlang na kumukumbinsi sa kanila na nasa saklaw sila.
• Ang ilang mga employer ay hindi malalaman ang tungkol sa batas at hindi gagawa ng anuman tungkol dito, habang mahimalang hindi kailanman nahuhuli o nadidinig dahil sa kanilang pangangasiwa
• iba

Ang isang mahalagang pagsasaalang-alang na dapat tandaan ay ang magnitude o scaling na nauugnay sa bagong batas na ito.

Ayon sa iba't ibang naiulat na istatistika tungkol sa bilang ng mga negosyo sa New York City, ang bilang ay karaniwang ipinahiwatig bilang isang lugar sa paligid ng 200,000 o higit pang mga negosyo (gamitin natin iyon bilang isang pagkakasunud-sunod ng magnitude). Ipagpalagay na ito ay isang makatwirang pagtatantya, marahil ang mga negosyong iyon bilang mga employer ay napapailalim sa bagong batas na ito. Kaya, gawin ang mga nabanggit sa itaas ng ilang paraan kung saan ang mga tagapag-empleyo ay magiging reaksyon sa batas na ito at pag-isipan kung ilan ang magiging sa bawat isa sa iba't ibang mga bucket na kasasabi ko lang.

Ito ay isang medyo nakakagulat na isyu sa pag-scale.

Bukod pa rito, ayon sa mga iniulat na istatistika, marahil ay mayroong 4 na milyong mga trabaho sa pribadong sektor sa New York City, kasama ang isang tinantyang bilang na 300,000 o higit pang mga manggagawa sa gobyerno na nagtatrabaho sa gobyerno ng NYC (muli, gamitin ang mga iyon bilang mga order ng magnitude kaysa sa mga tumpak na bilang). Kung isasaalang-alang mo na ang mga bagong hire ay tila nasa saklaw ng bagong batas na ito, kasama ang mga promosyon na nauugnay sa lahat ng mga umiiral at hinaharap na mga manggagawa, ang bilang ng mga empleyado na sa isang paraan o iba ay maaantig ng batas na ito ay lantarang kahanga-hanga. .

Ang Big Apple ay may bagong batas na sa unang tingin ay mukhang hindi nakapipinsala at parang bale-wala o pangkaraniwan, ngunit kapag napagtanto mo ang mga kadahilanan sa pag-scale na kasangkot, mabuti, maaari itong magpaikot ng iyong ulo

Konklusyon

Nabanggit ko sa simula ng talakayang ito na ito ay isang mahusay na nilayon na bagong batas.

Lahat ng inilarawan ko bilang mga potensyal na butas, pagtanggal, gaps, problema, at iba pa, ay madaling maasahan. Hindi ito rocket science. Maaari kong idagdag, mayroong higit pang mga likas na alalahanin at nakakalito na mga aspeto sa batas na ito na dahil sa mga hadlang sa espasyo dito ay hindi ko na tinawag.

Maaari mong mahanap ang mga ito bilang kaagad bilang maaari mong shoot isda sa isang bariles.

Ang ganitong uri ng mga batas ay dapat na maingat na ginawa upang subukan at maiwasan ang mga ganitong uri ng palihim na pagtatapos. Ipinapalagay ko na ang mga masugid na kompositor ay naghangad na magsulat ng isang batas na pinaniniwalaan nilang medyo matatag at marahil, sa pinakamasamang kaso, ay magkakaroon ng ilang maliliit na maliliit na patak dito o doon. Sa kasamaang palad, ito ay isang firehose ng mga drips. Maraming duct tape ang kakailanganin.

Maaari bang isinulat ang batas sa mas malinaw na paraan upang isara ang mga medyo maliwanag na butas at nauugnay na mga isyu?

Oo, sagana kaya.

Ngayon, kung ganoon nga ang kaso, maaari mong ipagdikta na ang gayong batas ay walang alinlangan na mas mahaba ang haba. Palaging may kapalit ang pagkakaroon ng batas na nagpapatuloy, nagiging mahirap gamitin, laban sa pagiging maikli at compact. Kahit na hindi mo nais na makakuha ng maikli sa isang pagkawala ng kung ano ang magiging substantive at karapat-dapat na kalinawan at pagtitiyak. Ang isang maikling batas na nagpapahintulot sa mga kalokohan ay laganap para sa mga kaguluhan. Ang isang mas mahabang batas, kahit na tila mas kumplikado, ay karaniwang isang karapat-dapat na tradeoff kung ito ay umiiwas, umiiwas, o kahit man lang ay binabawasan ang mga isyu sa ibaba ng agos sa panahon ng yugto ng pag-aampon.

Si Saint Augustine ay tanyag na nagsabi: "Sa tingin ko ang isang hindi makatarungang batas ay hindi isang batas."

Maaari kaming magbigay ng isang kaakibat na ang isang makatarungang batas na binubuo ng problemadong wika ay isang batas na nagmamakaawa na gumawa ng mga malalalim na problema. Sa kasong ito, tila tayo ay naiwan sa matatalinong salita ng dakilang hukom na si Oliver Wendell Holmes Jr., na ang isang pahina ng kasaysayan ay nagkakahalaga ng isang libra ng lohika.

Manood habang ang kasaysayan ay malapit nang gawin.