Makakamit ba ng mga Lungsod ang Garantiyang Kita?

Noong 2020, itinuro ni Andrew Yang ang kanyang kampanya sa pagkapangulo sa "Ang Freedom Dividend”—isang unibersal na pangunahing kita (UBI). Kahit na ang kandidatura (at panukala) ni Yang ay hindi napunta, ang ideya ng isang garantisadong kita ay buhay pa rin, at ang mga lungsod ay nag-eeksperimento sa isang mas katamtamang bersyon nito. Ngunit ang mga katamtamang programang ito ay hindi magreporma sa welfare state o magbibigay ng malawak na pagbabago na kailangan upang matugunan ang hindi pagkakapantay-pantay sa mga lungsod at bansa.

Ang New York Times
NYT
itinampok ang isyu ngayon, na nagsasabi na ang garantisadong kita, "minsan ay tinutukoy bilang pangkalahatang pangunahing kita" ay sinusubukan ng mga lungsod. Sinasabi ng kuwento na higit sa 48 mga programa ang sinimulan ng mga lungsod sa nakalipas na dalawang taon, na binanggit ang grupo ng adbokasiya Mga Mayor para sa Garantiyang Kita.

Ang grupong iyon ay nananawagan para sa isang "palapag ng kita sa pamamagitan ng isang garantisadong kita," na naglilista ng 81 mayors sa suporta, bagaman hindi lahat sa kanila ay may mga pilot program. Ang mga programang ito ay mas katamtaman kaysa Ang panukala ni Yang sa UBI, na humihiling ng $12,000 taun-taon “para sa bawat Amerikanong nasa hustong gulang na higit sa 18 taong gulang.”

Ang mga lungsod ba, na dumaranas ng hindi pagkakapantay-pantay at pang-ekonomiyang diskriminasyon, ay muling nagsisikap na lumikha ng kanilang sariling mga welfare state? Ang aking paparating na libro para sa Columbia University Press, Hindi pantay na mga Lungsod, argues na ang mga istrukturang pampulitika at pang-ekonomiyang disadvantage ng mga lungsod ay halos imposible para sa kanila na gawin iyon nang mag-isa, kahit na mayroon silang mahigpit na pangangailangan sa pananalapi at panlipunan.

Pinapaputi nito ang pampublikong debate upang tawagin ang mga katamtaman, naka-target na mga programang ito na "pangkalahatang pangunahing kita" na para bang maaari silang pumunta sa lahat at magbigay ng sapat na kita upang mabuhay. Sa katunayan, ang mga pilot na programang ito ng lungsod ay mga naka-target na suporta sa kita para sa maliliit na bilang ng mga taong mababa ang kita, na kadalasang nakatutok sa mga may napakaliit na bata. Dahil dito, ang mga ito ay katulad ng katamtamang mga programa laban sa kahirapan sa halip na ang malawak na katangian ng mga panukala ng UBI.

Ang ilang mga tagapagtaguyod ng UBI ay naiisip ang isang mundo kung saan ang trabaho ay magiging boluntaryo. Ngunit karamihan ay hindi umabot ng ganoon kalayo. Ang pangunahing hindi pagkakasundo ay kung pupunan—o papalitan ng UBI—ang mga kasalukuyang programang panlipunan ng welfare state.

Noong 2016, progresibong dating pinuno ng unyon Andy Stern at konserbatibong tagapagtaguyod Charles Murray parehong gumawa ng magkahiwalay na panukala para sa isang UBI sa pagitan ng $12,000 at $13,000 taun-taon. Ngunit ang panukala ni Stern ay magpapatibay sa pangangalagang pangkalusugan at iba pang mga suportang panlipunan, habang ang aklat ni Murray ay may subtitle na “A Plan to Replace the Welfare State.” Aalisin ni Murray at ng iba pang libertarian na mga tagapagtaguyod ng UBI ang isang malawak na hanay ng kita, pangangalaga sa bata, kalusugan, pabahay, at iba pang mga programa at iko-convert ang mga pondo sa isang pagbabayad na pera.

Wala sa mga kasalukuyang programa ng kita na nakabase sa lungsod ang umabot hanggang dito, sa mga tuntunin ng pangkalahatang saklaw, mga antas ng kita, o (sa kaso ng Murray) na nag-aalis ng mga programang panlipunan upang makakuha ng pagpopondo. Isa sa iilan na lumalapit sa $12,000 taunang target ay BIG: LEAP program ng Los Angeles, "nagbibigay ng humigit-kumulang 3200 indibidwal na may $1000 bawat buwan sa loob ng 12 buwan."

Karamihan sa mga programa ng lungsod ay mas katamtaman; nakikita mo isang detalyadong mapa sa Proyekto ng Mayor. sa St. Paul “Pilot ng Kaunlaran ng Bayan” unang nagbigay ng 150 pamilya ng kabuuang $9000 sa loob ng 18 buwan. (Ang isang bagong round ay mag-aalok ng mas maraming pondo at mga deposito sa mga savings account sa kolehiyo.) Inilunsad ang Gainesville, Florida “Income lang GNV,” pagbibigay ng hanggang $7600 sa isang taon para sa 115 “mga taong naapektuhan ng hustisya” (mga taong pinalaya mula sa kulungan o bilangguan o nasa probasyon ng felony).

At ang mga programa ay kadalasang hindi pinopondohan mula sa mga pangunahing (at kadalasang pilit) na kita sa buwis sa lungsod. Ginamit ng Los Angeles at St. Paul ang mga pederal na pondong nauugnay sa COVID, habang ang Gainesville ay pinondohan ng mga pribadong donor. Ang mga pundasyon at pribadong nagpopondo ay isang pangunahing bahagi ng UBI at garantisadong kita. Ang Jain Family Institute ay isang lider kapwa sa pagsuporta sa mga piloto at pag-sponsor ng pananaliksik at pagsusuri, habang dating Twitter CEO Jack Dorsey ay nagbigay ng $15 milyon bilang suporta.

At kahit na ang mga progresibo ay hindi nag-aalok ng pangkalahatang suporta para sa isang pangkalahatang pangunahing kita. Sa isang 2016 papel, tinalakay ko ang mga praktikal at pilosopikal na alalahanin tungkol sa UBI na bumabagabag sa akin at sa marami pang ibang tagapagtaguyod laban sa kahirapan. Kabilang dito ang konserbatibong pagnanais na bawasan o alisin ang welfare state, pagsalungat sa pulitika ng Amerika sa pagtanggal ng trabaho mula sa suporta ng gobyerno, at kung ang mga garantisadong programa sa trabaho ay maaaring isang mas mahusay na alternatibo para sa pagtugon sa talamak na kahirapan at kawalan ng trabaho.

Ngunit wala kami sa isang sandali ng UBI. Ang mga lungsod ay hindi talaga nagpapatupad ng unibersal na pangunahing kita, ang Beses kuwento sa kabila. Gumagamit sila ng mga pederal at pribadong philanthropic na pondo upang tuklasin ang limitadong oras at katamtamang mga pagbabayad sa mga taong mababa ang kita. Mayroong patuloy na daloy ng pananaliksik sa pagsusuri sa mga programang ito, at matututo tayo mula sa mga iyon.

Inaasahan ko na ang pangunahing epekto ng mga pilotong ito na nakabase sa lungsod ay ang bahagyang pagpapabuti sa kung paano namin ihahatid ang kinakailangang tulong na pera sa mahihirap na sambahayan na may mga anak. Hindi nila pinanghahawakan ang pangako ng isang malaking rebolusyon kung paano magdidisenyo at magpopondo ang mga lungsod—o ang bansa—sa isang mas malawak na estadong pangkapakanan at isang mas pantay na lipunan. Ang mga kritikal na layuning iyon ay mangangailangan ng mga mapagkukunan ng pananalapi at suportang pampulitika na higit pa sa mga programang may katamtamang garantisadong kita na kasalukuyang ipinapatupad ng mga lungsod.