Pera Para sa Pabahay na Mas Mahusay kaysa sa Higit pang Gusali na Mag-isa

Dalawang taon matapos ang mga unang round ng Covid stimulus payments ay ipinadala ng pederal na pamahalaan, ang mga pagsisikap ay nagsisimula upang masuri ang epekto ng mga direktang pagbabayad ng cash. Matagal na akong tagapagtaguyod para sa mga pagbabayad ng cash, lalo na para sa upa, sa halip na mahal at hindi mahusay na mga programa sa pagtatayo. Ang ilang mga pag-aaral ay tumuturo sa dalawang mahalagang resulta mula sa Covid cash. Una, ang pera ay nakatulong sa paglutas ng mga tunay na problema na nauugnay sa Covid at kahirapan. Pangalawa, ang pera ay lumikha ng ilang mga pansariling epekto, partikular na higit na kamalayan tungkol sa pera at pagbabadyet at isang mas mataas na pakiramdam ng pagkabalisa tungkol sa kung ano ang mangyayari kapag ang subsidy ay nawala. Kung pupunta tayo sa isang diskarte sa cash para sa upa, sulit na tingnan ang mga resultang ito.

"Gaano Kabisa ang (Higit pang) Pera?” tanong ng isang pag-aaral na natapos ng isang pangkat ng mga mananaliksik na tumitingin sa daan-daang mga pagbabayad ng tulong sa Covid na ipinadala sa mga kabahayan sa panahon ng pandemya. Sa una, ang kanilang sagot - "wala kaming nakitang katibayan na mayroon silang mga positibong epekto" - ay maaaring mukhang nakakadismaya. Gayunpaman, ang paghuhukay ng mas malalim sa kanilang mga natuklasan, ang pag-aaral ay nagmumungkahi na kung ang sukatan ng tagumpay para sa direktang paglilipat ng pera ay "ang kakayahang magbayad para sa mga pangangailangan, magbayad ng utang, o mag-ipon para sa isang tag-ulan" pagkatapos ay "pagkatapos ay magbigay lamang ng pera sa mga sa pangangailangan halos sa pamamagitan ng kahulugan ay nakamit ang layuning iyon.” Ang pagtutok ng pag-aaral sa mga pansariling epekto at sikolohikal na epekto ng pera ay nagpapahiwatig na ang mas maraming pera ay hindi positibong nakakaapekto sa "kung gaano kabalisa o pagkabalisa ang nararamdaman ng isang tao."

Ang banayad na pagkakaibang ito sa pagitan ng paglutas ng mga agarang problema at pag-alis sa mas malalaking isyu na nauugnay sa kahirapan ay mahalaga. Gayunpaman, tila may kaunting bias sa pag-frame ng tanong at sagot. Ang mga may-akda ay tila nabigla nang malaman na "ang mas mahihirap na indibidwal, mas iniisip nila ang tungkol sa pera." Halata ito sa sinumang nakaranas ng kahirapan o mawalan ng trabaho. Kapag ang pera ay patuloy na dumarating sa anyo ng isang direktang deposito mula sa isang trabaho, ang mga tao ay madalas na hindi mag-isip tungkol sa pera. Kapag nawalan sila ng trabahong iyon, kahit na mayroon silang cash reserves, ang pera ay nagiging alalahanin.

Kaya, sinabi ng mga may-akda na, "inaasahan namin na ang pagbibigay ng mga mahihirap na indibidwal ng positibong pagkabigla sa kanilang mga pananalapi sa pamamagitan ng isang [Unconditional Cash Transfer] ay magbabawas sa lawak ng kanilang iniisip tungkol sa pera" ngunit nagulat sila na "mahanap ang kabaligtaran: pareho ang $500 at $2,000 na mga grupo ay nag-isip tungkol sa pera nang higit kaysa mas mababa.” Natuklasan ng pag-aaral na ang biglaang paglitaw ng isang "windfall" ng pera ay nagpapataas ng stress ng mga tao. Ang mga natuklasan ng pag-aaral ay tumutuon sa maliwanag na dissonance na ito, na ang mga taong may kaunting pera ay hindi biglang bumuti nang husto nang makuha nila ang pera dahil, sa maraming mga kaso, ang pera ay mabilis na nagastos.

Ang mga konklusyon ay may katuturan, na ito ay "malamang na dahil ang kita ng kalahok ay napakababa, ang mga pangangailangan ay malawak din, at sa gayon ay ang mga halaga ng UCT ay maaaring napuno ng mga pangangailangang iyon." Ngunit nangangahulugan ba ito na ang mga pagbabayad ay isang masamang ideya? Dapat bang iwasan ang mga pagbabayad ng cash para sa mga pangangailangan tulad ng upa, kahit na lumikha sila ng ilang pagkabalisa? Halos hindi. At iminumungkahi ng pag-aaral na ang makakapagpaginhawa sa pagkabalisa na iyon ay pare-pareho ang mga pagbabayad ng cash kaysa sa isang beses na pagbabayad. "Naniniwala kami na posible na ang isang mas malaking halaga ng pera," ang pagtatapos ng mga may-akda, "(marahil nabayaran sa paglipas ng panahon) ay maaaring magkaroon ng mas maraming positibong epekto."

Ang lahat ng ito ay nakumpirma sa isa pang pag-aaral ng mga stimulus check na ipinadala noong kasagsagan ng pandemya. Isang kuwento sa CNBC na may headline, “Inulit ng mga pagsusuri sa panahon ng pandemya kung paano nakikita ng mga Amerikanong ito ang pera: 'Binago ng stimulus kung paano ko iniisip kung ano ang posible'” itinatampok na, sa katunayan, nalutas ng mga pagbabayad ng cash ang mga agarang problema at naging dahilan upang tumuon ang mga tatanggap sa pera. Ngunit hindi naman ito isang masamang bagay. Isang babaeng itinampok sa kuwento ang nagsabi na ang mga pagbabayad ay nagbigay-daan sa kanya na tumuon sa pagpaplano sa pananalapi, na nagse-set up ng mga awtomatikong pagbabayad para sa mga bill online.

"Binago ng stimulus kung paano ko iniisip kung ano ang posible, mga personal na gawi sa paggastos at ang paraan kung paano ko pinamamahalaan ang aking pera," sabi niya.

Nalaman ng isa pang pamilya na nakatulong ang tuluy-tuloy na pagbabayad para sa kanilang mga anak sa pagbabayad para sa mga pangunahing pangangailangan tulad ng mga diaper. Isang recipient, na nagngangalang Nestor Moto, ang nagsabi na ginamit niya ang mga pondo para makatulong sa pagbabayad ng utang ng estudyante.

""Nakatipid ako ng pera,' dagdag ni Moto. '[Ang stimulus] ay talagang nakatulong na ilagay sa pananaw kung magkano ang kinikita ko sa isang buwan at linggo at kung magkano ang aking ginagastos.

'Ipinakita nito sa akin kung gaano kahalaga ang bawat dolyar.'”

Ang ilang bagay ay mahalagang tandaan batay sa mga unang pagsusuri na ito ng mga direktang cash transfer. Una, walang duda na mas iniisip ng mga mahihirap ang pera kaysa sa mga may matatag at ligtas na kita na lampas sa kanilang mga gastos sa pamumuhay. Ang pagdaragdag ng isang beses na pagbabayad ng cash sa kanilang mga pananalapi ay hindi malamang na maibsan ang pag-aalala tungkol sa pera at, tulad ng natuklasan sa unang pag-aaral, maaari pa ngang lumala ang pag-aalalang iyon. Ngunit tulad ng natuklasan ng pangalawang pag-aaral, ang pag-aalala na iyon ay maaaring hindi mag-alala, ngunit isang motivator na magplano at mag-ipon.

Pangalawa, tila walang pag-aalinlangan na ang isang beses o pansamantalang pagbabayad ay hindi nagpapagaan sa mga pangunahing isyu, mas mababang sahod at mas mataas na gastos. Kapag ang sahod ay hindi nakakasabay sa inflation, ang anumang karagdagang pera ay mas mabilis na masunog. Itinatampok lamang nito ang panganib at pinsala ng inflation. Ang matatag at pare-parehong suporta upang mabili ang pasanin sa gastos para sa pabahay lalo na ay magpapahusay sa tunay na pagdurusa, magtataguyod at sumusuporta sa mas mahusay na pagpaplano sa pananalapi para sa mga pamilya, at magbibigay-daan sa maraming sambahayan na magsimulang mag-ipon at magbayad ng utang. Ang bawat isa sa mga ito ay sumusuporta sa isang pangmatagalang resulta ng pagsasarili sa pananalapi at pagpapanatili.

Sa wakas, ang mga pagbabayad ng cash ay nagpapalala sa inflation. Mahalagang aminin ito sa anumang pagsisikap na lumikha ng suportang pera para sa pabahay. Gayunpaman, ang inflationary na mga kahihinatnan ng cash ay hindi gaanong nakakapinsala kaysa sa napakalaking paggasta sa konstruksiyon, paggastos na umabot sa lahat ng oras na pinakamataas na walang tagumpay. Dapat panagutin ang mga lokal na pamahalaan para sa regulasyon na nagtutulak sa pagtaas ng mga presyo, hindi ginagantimpalaan ng mga subsidyo upang magtayo ng mamahaling pabahay. Kung gagawin nang magkasama, ang pagtatayo ng mas maraming pabahay habang nag-aalok ng mga pasanin ng pera para sa upa sa mga taong may kaunting pera ay maaaring wakasan ang karamihan sa mga tunay na hamon na kinakaharap ng mga pamilya sa mga gastos sa pabahay.