Si Sen. Richard Durbin, D-Ill., ay pinunasan ang kanyang telepono gamit ang isang disinfecting wipe bago magsimula ang isang ... [+]
POOL / AFP sa pamamagitan ng Getty Images
Ang mga Amerikano ay gumagamit ng kredito upang bumili ng mga bagay sa halos katagal ng panahon ng America, ngunit ang merkado ng mga kalakal ng consumer ay sumailalim sa malalaking pagbabago. Kaya, napakadaling kalimutan kung paano naging laganap ang mga plastic card na aming pinagkakatiwalaan.
Sa kasamaang palad, ang pagkalimot ay nanalo sa araw sa pagdinig ng Senate Judiciary Committee noong nakaraang linggo.
Ipinapalagay na isang misyon sa paghahanap ng katotohanan tungkol sa mga bayarin na binabayaran ng mga retailer kapag nag-swipe ang mga customer ng kanilang mga card para bumili, karamihan sa talakayan ay nagmistulang Visa.
Gayunpaman, nilinaw ng mga paglilitis na nais ni Senator Dick Durbin (D-IL) na palawigin ang mga kontrol sa presyo at mga mandato sa pagruruta sa merkado ng credit card. (Para sa mga hindi nakakaalala, si Durbin ang may-akda ng Seksyon 1075 ng 2010 Dodd-Frank Act, na kilala rin bilang Durbin Amendment, na naglagay ng mga interchange cap at mga paghihigpit sa pagruruta debit mga pagbili ng card. Nagtalo rin si Durbin, noong panahong iyon, na 1 hanggang 2 porsiyentong bayad sa pagpapalit para sa kredito ang mga transaksyon ay "naiintindihan dahil may panganib na kaakibat nito. ")
Ang Durbin Susog hindi pa nagtrabaho out kaya mabuti para sa mga mamimili–At Dapat ay pinawalang-bisa ito ng Kongreso noong 2017–ngunit si Durbin at ang kanyang mga acolytes ay hindi umamin ng pagkatalo.
Hindi mahalaga kung magkano umiiral ang ebidensya na ang negosyo ng network ng credit card ay lubos na mapagkumpitensya, gusto ng Durbin gang na maniwala ang publiko sa isang ganap na naiibang kuwento. Ibig sabihin, ang Visa at MasterCard ay nangingibabaw sa industriya at ginagamit ang kanilang kapangyarihan para maningil ng hindi kapani-paniwalang mataas na presyo. At, siyempre, ang Kongreso lamang ang maaaring ayusin ang problema. (May isang napaka mahabang kasaysayan ng mga demanda sa industriya na ito, na ang magkabilang panig ay nanalo at natatalo sa iba't ibang pagkakataon, ngunit ang mga mangangalakal ay hindi nais na kumuha ng kanilang mga pagkakataon sa korte nang ang mga tao ay nagsimulang umasa nang higit sa mga debit card. Samakatuwid, ang Durbin Amendment at ang bagong pagtulak upang palawakin ito.)
Ang lahat ng panig sa debate na ito ay naghahanap ng kanilang pinakamahusay na interes, ngunit may magandang dahilan upang mag-alinlangan sa salaysay ng Durbin gang.
Una, kapag ang merkado ng credit card–sa halip na ang pinagsamang merkado ng credit at debit card–ay tiningnan nang hiwalay, ang Visa ay may halos isang 50 porsyento ng pagbabahagi ng merkado (sa dami), habang ang MasterCard at American Express
Kapag tiningnan, sa halip, ng ang bahagi ng mga Amerikano na may mga partikular na card, Mas mababa sa 50 porsiyento ang bahagi ng Visa, mas mababa sa 40 porsiyento ang MasterCard, may 18 porsiyento ang Discover, at may 15 porsiyento ang American Express. Ang Visa ay tiyak na ang mas malaking kumpanya, ngunit walang duda na ang mga network ay nakikipagkumpitensya para sa dami. Noong 2021, Nakakuha ang Discover ng 2 percentage point market share, at maraming fintech na kumpanya patuloy na nagbibigay ng mga bagong banta sa kompetisyon sa mga tradisyonal na paraan ng pagbabayad ng industriya.
Sa ibang paraan, ang Visa at MasterCard ay hindi nangingibabaw sa merkado ng credit card sa anumang layunin.
Anuman, kung talagang tinatangay ng Visa at MasterCard ang mga merchant, may malinaw na solusyon: Magsimula ng network ng card at bawasan ang kanilang mga bayarin, alisin ang lahat ng kanilang negosyo.
Mayroong halos lahat 150,000 convenience store sa Estados Unidos, higit sa 20,000 mga independiyenteng supermarket, at higit sa 1 milyong retail establishments. Kung tama ang Durbin gang, at napakadaling magpatakbo ng network ng card habang naniningil ng mas mababang presyo, ang mga may-ari ng tindahan na ito ay nag-iiwan ng bilyun-bilyon sa mesa. Kaya bakit hindi magsimula ng isang asosasyon sa pagbabayad, tulad ng ginawa ng mga bangko upang bumuo ng Visa network noong 1970s, at magbigay ng direktang kakumpitensya sa mga kasalukuyang network?
Malamang na kikita sila ng napakaraming pera na maaari pa nilang ihinto ang pagbabayad National Association of Convenience Stores (NACS) upang itaguyod ang mas mababang bayad sa merchant.
Siyempre, dapat muna nilang kausapin ang mga tao sa Discover.
Noong 1986, nang ilunsad ni Sears ang Discover credit card upang makipagkumpitensya sa Visa at MasterCard, wala itong taunang bayad, nag-alok ng mga gantimpala ng cash back, at naniningil ng zero na bayad sa merchant. Ang feature na walang bayad na iyon ang dahilan kung bakit ang Discover ang tanging credit card na tinanggap sa Sam's Wholesale Club.
Sa kalaunan, ang Discover ay nakakuha ng malawakang pagtanggap, ngunit pagkatapos lamang ng maraming maling hakbang, nawawalan ng milyun-milyong dolyar, at pagbabago ng kanilang diskarte. Ang Discover ngayon ay naniningil ng mga interchange fee na humigit-kumulang 1.5 porsiyento hanggang 3 porsiyento, hindi kapani-paniwalang naiiba sa rate na Visa at bayad sa MasterCard.
Ang mga retailer ay dapat ding makipag-usap sa isang tao sa American Express, isang kumpanya na naniningil din ng mga interchange fee ng humigit-kumulang 1.5 porsiyento hanggang 3 porsiyento. At, siyempre, dapat silang sumangguni sa mga tao sa Venmo, ang upstart na kumpanya sa pagbabayad na iyon naniningil sa mga mangangalakal ng 1.9 porsiyento.
Hindi bababa sa, makakakuha sila ng ilang lubhang kapaki-pakinabang na impormasyon tungkol sa pagbuo at pagpapatakbo ng network ng mga pagbabayad sa United States.
Maaaring tila ako ay hindi patas sa mga nagtitingi, o marahil ay walang muwang tungkol sa Visa at MasterCard. Pero hindi naman ako. Walang duda na ang magkabilang panig ay nagtataguyod para sa kanilang sariling mga interes, at walang likas na mali sa NACS na nagtataguyod para sa kanilang mga kliyente.
Gayunpaman, mahalagang tandaan na hinihiling ng NACS sa Kongreso na maglaro ng hukom at hurado sa merkado sa halip na subukan ang kanilang mga ideya sa merkado. Ang mga network ng card, sa kabilang banda, ay umaasa sa merkado upang maging kanilang hukom at hurado.
Patuloy nilang sinusubok ang kanilang presyo sa merkado, sinusubukang balansehin ang mga interes ng lahat ng partido upang matukoy kung magkano ang maaari nilang singilin, sa panganib na mawalan ng negosyo kapag sumingil sila ng sobra. Iyan ay kasing layunin na makukuha nating mga tao, at ito ay isang pangunahing dahilan na ang isang libreng merkado ay higit na mataas kaysa sa isang mabigat na kinokontrol na ekonomiya na may mga kontrol at utos sa presyo na ipinataw ng pamahalaan. Hindi ito nangangahulugan na ang lahat ay matutuwa sa presyo na ibinabayad nila sa mga network ng card, ngunit iyon ay hindi nauugnay.
Nahihirapan din akong kunin ang posisyon ng NACS sa halaga ng mukha sa dalawang dahilan. Una, hiniling ng kanilang pangkalahatang tagapayo, si Doug Kantor, sa Kongreso na pag-isipang alisin ang kakayahan ng mga network na pilitin ang mga merchant na kunin ang lahat ng card sa kanilang network. Ang kahilingang ito ay naglalahad ng hubad na pansariling interes–ang NACS ay nais lamang na makakuha ng pagkilos; wala silang pakialam sa pagtitipid ng pera ng mga mamimili.
Kung aalisin ng Kongreso ang kakayahan ng mga network na pilitin ang mga mangangalakal na kunin ang lahat ng mga card sa kanilang network, direktang mapipinsala nito ang mga mamimili at posibleng magbanta sa mga retailer. Isa sa mga pangunahing dahilan kung bakit tumatanggap ang mga retail store ng Visa at MasterCard para sa pagbabayad ay dahil anumang maaaring gamitin ito ng consumer na may credit card sa Visa o MasterCard network para bumili ng isang bagay. Hinihiling ng NACS sa Kongreso na isaalang-alang ang pagkuha ng kalamangan na iyon mula sa mga network at, samakatuwid, ang mga mamimili.
Ito ay karaniwang banta na gawing mas maliit at mas lokal ang mga network ng Visa at MasterCard sa halip na mas malaki at pambansa. Magiging kawili-wiling malaman kung gaano karaming mga miyembro ng NACS–lalo na ang mga nagbebenta ng gasolina sa mga interstate highway–ang tunay na nagnanais ng resultang iyon.
Ang isa ko pang problema sa posisyon ng NACS ay ang nakasulat na testimonya ng Kantor ay binabaluktot ang mga katotohanan tungkol sa isang research paper ng Kansas City Fed. Ayon kay Kantor (tingnan ang pahina 5):
Napag-aralan ng mga ekonomista sa Kansas City Federal Reserve Bank ang mga bayarin na ito at nalaman na, sa liwanag ng sentral na istraktura ng pagtatakda ng bayad at ang pagiging mapagkumpitensya ng retail sa US, ang mga bayarin sa pag-swipe ay tataas hanggang sa puntong maaaring mawala sa negosyo ang mga retailer.
Ito ay kawanggawa na tawagan ang pahayag na ito na isang mischaracterization. Ang research paper na binanggit ni Kantor malinaw na hindi sinasabi na tataas ang mga bayarin sa pag-swipe "hanggang sa puntong maaaring mawala ang negosyo ng mga retailer." Ang papel ay naglalahad lamang ng a teoretikal na modelo na sumusubok na "ipaliwanag kung bakit tumatanggap ang mga merchant ng mga card sa pagbabayad kahit na ang mga bayarin na kinakaharap nila ay lumampas sa mga benepisyong transaksyon na natatanggap nila mula sa isang transaksyon sa card."
At narito kung ano lumabas ang papel:
Kahit na ang mga monopolyong mangangalakal ay tumatanggap ng mga card kapag ang kanilang mga benepisyo sa transaksyon ay mas mababa kaysa sa mga bayarin na kanilang binabayaran kung nahaharap sila sa isang nababanat na demand ng consumer. Ginagawa nila ito hindi dahil mayroon silang isang madiskarteng dahilan ngunit dahil ang pagtanggap ng card ay nagpapataas ng demand ng kanilang mga customer sa cardholder at sa gayon ay nagdudulot ng mga incremental na benta.
Literal na ipinapaliwanag ng papel kung bakit maaaring para sa pinakamahusay na interes ng mga mangangalakal na tanggapin ang mga card na ito para sa pagbabayad kahit na mukhang masyadong mataas ang mga bayarin. Nanghuhula din ito ang mga sumusunod na resulta ng welfare:
Kung ihahambing sa equilibrium na walang mga card, kung ang network ay naniningil ng pinakamataas na bayad sa merchant, ang mga cardholder ay mas mahusay (o hindi bababa sa walang malasakit), ang mga hindi cardholder ay mas malala ang kalagayan, at ang mga merchant ay maaaring mas mahusay o walang malasakit. Ang kabuuang surplus ng mga mamimili at mangangalakal ay nakasalalay sa pagkalastiko ng presyo ng pinagsama-samang pangangailangan ng mamimili sa merkado. Sa mga pamilihan kung saan ang pinagsama-samang demand ng consumer ay hindi elastiko, ang kabuuan ng surplus ng mga mamimili at mangangalakal na may at walang mga card ay pareho.
Sa kaso ng nababanat pinagsama-samang demand ng consumer, hinuhulaan iyon ng modelo:
Sa katagalan, ang merchant fee ay magsasama-sama sa pinakamataas na posibleng antas at ang mga presyo ng produkto ay magsasama rin nang naaayon. Sa ilalim ng naturang merchant fee at mga presyo ng produkto, ang kita ng merchant na may mga card ay magiging kapareho ng equilibrium na kita na walang mga card.
Kakaiba na binanggit ng patotoo ni Kantor ang papel na ito—ang modelo ay nagbibigay ng teoretikal na katwiran para sa mismong sitwasyon na iniuugnay ng NACS sa anti-competitive na pag-uugali. Iminumungkahi din ng modelo na ang kasalukuyang sitwasyon ay mahusay sa ekonomiya at, sa pinakamasama, neutral sa welfare.
Sana, sapat na mga miyembro ng Kongreso ang mananatili sa pangunahing katotohanang ito: ang mga kontrol sa presyo ay nagpapalala ng mas maraming tao kaysa tinutulungan nila. Kung gagawin iyon ng mga miyembro, makikita nila na ang Durbin Amendment ay isang kahila-hilakbot na pampublikong patakaran, at ipapawalang-bisa nila ito sa halip na palawigin ito sa merkado ng credit card.
Pinagmulan: https://www.forbes.com/sites/norbertmichel/2022/05/17/congress-should-repeal-the-durbin-amendment-not-expand-it-to-credit-cards/