Ang Mga Pulis na Kumukuha ng Ari-arian Mula sa Inosente ay "Lehitimo," Mga Panuntunan ng Korte Suprema ng South Carolina

Sa isang malaking dagok laban sa pananagutan ng gobyerno, ang Korte Suprema ng South Carolina noong nakaraang linggo upheld ang mga batas sa civil forfeiture ng estado, na nagpapahintulot sa mga pulis na permanenteng kumpiskahin ang pera, mga kotse, at maging mga tahanan, nang hindi nagsasampa ng mga kasong kriminal. Sa pamamagitan ng pagbasura sa desisyon ng mababang hukuman na nagdeklara ng civil forfeiture na labag sa konstitusyon, ang desisyon ay naglalagay ng panganib sa mga karapatan sa ari-arian para sa libu-libong tao sa buong Palmetto State.

Isang pagwawalis pagsisiyasat sa pamamagitan ng Greenville News at Anderson Independent Mail natukoy ang hindi bababa sa 1,510 kaso—halos 40% ng lahat ng kaso ng forfeiture sa estado—kung saan ang may-ari ay hindi kailanman nahatulan ng isang krimen. At sa ilalim ng batas ng estado, kung ang isang may-ari ay hindi pormal na naghain ng isang paghahabol para sa kanilang nasamsam na ari-arian, ang mga ahensyang nagpapatupad ng batas ay mananalo ng isang "default na paghatol" at panatilihin ang kinuha. Sa South Carolina, sa ibabaw 70% ng mga kaso ng forfeiture ay napanalunan bilang default.

Mas masahol pa, ang batas ng estado ay nagbibigay ng isang malakas na maling insentibo sa pulisya para sa tubo. Kapag na-forfeit na ang isang ari-arian, pinanatili ng ahensyang nang-aagaw ang unang $1,000 at pagkatapos ay 75% ng natitira. Ang mga tagausig ay tumatanggap ng 20%, habang 5% lamang ang ipinadala sa pangkalahatang pondo. Mula noong 2009, halos nabuo na ang pagpapatupad ng batas $ 97 Milyon sa kita ng forfeiture ng estado.

"Ang desisyon na ito ay parehong nakakagulat at labis na nakakadismaya," sabi ni Robert Frommer, isang senior attorney sa Institute for Justice, na naglilitis sa kaso. "Ang mga batas sa forfeiture ng South Carolina ay lumalabag sa ari-arian ng mga mamamayan at mga karapatan sa konstitusyon, ngunit ang korte ay nagpasya na nasa lehislatura—ang mismong entidad na nagpatupad ng mga batas na iyon—upang protektahan ang mga karapatang iyon."

Ang kaso ay nagsimula noong 2017, nang arestuhin si Travis Green sa maraming kaso sa paligid ng Myrtle Beach. Bilang karagdagan sa pagkumpiska ng mga narcotics, nakuha ng 15th Circuit Drug Enforcement Unit ang $20,771 na cash mula sa wallet ni Green at isang outdoor garage closet. Bagama't nangako si Green na nagkasala, hinamon niya ang pagtatangka ng gobyerno na i-forfeit ang kanyang ari-arian.

Sa isang sorpresa desisyon, pinasiyahan ng 15th Circuit Court na ang civil forfeiture ay labag sa konstitusyon noong 2019. Higit na partikular, sinabi ng korte na nilalabag ng mga batas sa seizure ng South Carolina ang mga proteksyon para sa angkop na proseso at laban sa labis na multa. Kasunod ng desisyon, ang lahat ng kaso ng forfeiture ay nanatili sa loob ng circuit. Pagkatapos ay inapela ng mga tagausig ang kaso sa pinakamataas na hukuman ng estado.

Ang Korte Suprema ng South Carolina ay maaaring naglabas ng isang makasaysayang desisyon na nagpapatunay sa mga karapatan sa konstitusyon. Sa halip, nagpunte ito. Tumanggi ang korte na pigilan ang civil forfeiture, na nangangatwiran na "ang gobyerno ay may malakas, lehitimong interes sa pag-alis ng ari-arian na konektado sa kriminal na aktibidad," kahit na ang ari-arian na iyon ay pag-aari ng isang taong hindi sinampahan ng krimen.

Sa karagdagang pagbanggit sa isang dapat na "ganap na kawalan ng batas ng kaso" na bumagsak sa mga batas sa forfeiture, napagpasyahan ng Korte Suprema ng South Carolina na ang sariling rehimen ng forfeiture ng estado ay "hindi invalid sa mukha."

Ngunit noong 2018, sinira ng New Mexico federal district court ang mga batas sa civil forfeiture ng Albuquerque bilang labag sa konstitusyon. Sa isang kumpleto 91-pahinang desisyon, masusing pinasiyahan ni Judge James Browning na ang mga batas sa pag-agaw ng sasakyan ng lungsod ay lumalabag sa karapatan sa angkop na proseso. Sa halip na makipagbuno sa pagsusuring iyon, ang Korte Suprema ng South Carolina ay ipinadala lamang ang desisyong iyon bilang isang "outlier."

Nag-udyok iyon ng matinding hindi pagsang-ayon mula kay Chief Justice Donald Beatty, na sinaway ang korte sa pagtatanggol sa isang "ilusyon ng angkop na proseso." "Ang karamihan ay kumakapit sa precedent tungkol sa isang sinaunang legal na kathang-isip, sa kabila ng mga pag-aalinlangan nito, dahil ito ang palaging paraan ng mga bagay, at pagkatapos ay insulate nito ang fiction mula sa karagdagang pagsisiyasat sa likod ng isang hindi masasagot na pagpapalagay ng konstitusyonalidad," isinulat niya.

Itong "bulag na pagbigkas ng naunang batas ng kaso" ang sabi ng punong mahistrado, ay hindi pinapansin kung paano "lumawak ang civil forfeiture na lampas sa makasaysayang mga ugat nito at higit pa sa mga pagninilay-nilay ng mga tagapagtatag ng ating bansa at mga naunang desisyon na nagbibigay-katwiran sa paggamit nito," mga desisyon na labis na limitado sa admiralty. kaso.

"Walang tanong," idinagdag ni Beatty, "ang gobyerno ay maaaring walang lehitimong interes sa pagpilit sa pag-alis ng ari-arian mula sa isang inosenteng may-ari o isa na hindi nabigyan ng angkop na proseso." Ang ganitong sistema ay "hindi makatiis sa pagsusuri ng konstitusyon."

Kahit na nabigo ang Korte Suprema ng South Carolina na ganap na suriin ang civil forfeiture, gayunpaman, iginiit ng karamihan na ang lehislatura ng estado lamang ang maaaring baguhin o alisin ang kasanayan. Ang pagsupil sa civil forfeiture, ang inaangkin ng korte, ay "makaaalam sa konstitusyonal na paggamit ng kapangyarihang pambatas ng General Assembly."

Ang pag-aalala na ito ay "misplaced," sagot ni Beatty. "Ang Korte na ito ay hindi nanghihimasok sa awtoridad ng lehislatura kapag ginagampanan lamang nito ang papel na ginagampanan ng apela sa pagrepaso sa konstitusyonalidad ng umiiral na batas at hayagang iniiwan ang anumang pagbabago ayon sa batas sa hinaharap sa General Assembly," isinulat ng Punong Mahistrado.

Sa nakalipas na mga taon, isinaalang-alang ng mga mambabatas sa South Carolina ang mga panukalang batas na ganap na magpapawalang-bisa sa civil forfeiture at papalitan ito ng criminal forfeiture, na nagpapahintulot lamang sa forfeiture pagkatapos ng isang criminal conviction. Kung maisasabatas, sasali ang South Carolina apat na estado—Maine, Nebraska, New Mexico, at North Carolina—sa pag-aalis ng pagsasanay.

“Anuman ang mangyari sa mga korte, ang Institute for Justice, kasama ang isang malawak at dalawang partidong grupo ng mga tagapagtaguyod, ay handang makipagtulungan sa mga mambabatas upang ayusin ang maling proseso ng forfeiture ng South Carolina nang minsanan,” sabi ng Institute for Justice Senior Legislative Counsel Lee McGrath.