Maaaring panatilihing malakas ng corporate royalty ang bloodline, ngunit maaari itong magdulot ng tunay na banta sa iba pa sa atin

Sa isang obserbasyon na naglunsad ng isang libong tweet noong nakaraang taon, isang Gen Z na gumagamit ng social media ang nalungkot na ang kanyang bagong paboritong aktres sa HBO's Euphoria ay hindi ang masungit na up-and-comer na inaakala niya.

Si Maude Apatow, anak ng filmmaker na si Judd Apatow at aktres na si Leslie Mann, ay sa katunayan ay isang "nepotism baby." Ang pangalan ni Apatow ay maaaring hindi isang kahoy na kabayo, ngunit ito ay tiyak na nakakuha ng kanyang access sa panloob na kaharian ng Hollywood - o sa pinakamaliit, ay nagbigay sa kanya ng kaunting kalamangan.

Mula roon, ginawa ng Gen Z ang kanilang pinakamahusay na ginagawa: pumunta mismo sa ilalim nito. Ang terminong "nepo baby" ay nangibabaw sa internet para sa huling kalahati ng 2022, habang inalis nila ang lahat ng koneksyon sa pagitan ng mga heavyweight sa Hollywood at ng kanilang mga supling.

Ngunit hindi lamang mga bida sa pelikula at musikero ang ipinanganak na may taas na paa. Sa katunayan, ito ay nangyayari sa lahat ng oras sa karamihan ng mga industriya. Ngunit kapag nangyari ang nepotismo sa stock market, ang yaman ang pinaghuhugutan.

Ang mga eksperto ay nagpapahayag ng mga alalahanin tungkol sa panganib ng "nepo baby" sa corporate governance bago pa man tumagal ang termino sa internet. Kahit na hindi ka humahawak ng mga pagbabahagi, maaaring gusto mong isaalang-alang kung paano makakaapekto ang minanang kontrol sa mga brand na gusto mo at pinagkakatiwalaan mo — narito ang kailangan mong malaman.

Huwag palampasin

Panatilihin ito sa pamilya

Ilang daang kumpanya sa US ang gumagamit ng mga istrukturang may dalawahang uri ng pagmamay-ari ng stock, na nagpapahintulot sa kanila na magpasa ng mga bahagi ng super-voting sa pamilya.

Karamihan sa mga pampublikong kumpanya ay may isang solong klaseng istraktura ng stock, ibig sabihin, ang isang stock ay katumbas ng isang boto.

Sa kabaligtaran, ang isang dual-class na istraktura ng stock ay nagbibigay-daan para sa dalawa o higit pang mga klase ng pagbabahagi, isa na maaaring magkaroon ng mas maraming karapatan sa pagboto kaysa sa iba. Nagbibigay ito ng kapangyarihan sa mga corporate executive na makinabang mula sa pampublikong pamumuhunan sa kanilang kumpanya habang pinapanatili ang walang hanggang kontrol at nililimitahan ang kapangyarihan ng mamumuhunan.

Patuloy ang kuwento

Nagbabala ang dating SEC commissioner na si Robert J. Jackson Jr. noong 2018 na ang forever shares na ito ay “huwag lamang hilingin sa mga investor na magtiwala sa isang visionary founder. Hinihiling nito sa kanila na magtiwala sa mga anak ng tagapagtatag na iyon. At ang mga anak ng kanilang mga anak. At ang mga anak ng apo nila.”

Dahil napakaraming kayamanan ang aanihin doon, patuloy na ipinagpalit ng mga mamumuhunan ang walang hanggang tiwala na ito para sa bahagi ng mabilis na lumalagong mga stock.

Ang subsidiary ng alpabeto na Google ay ang pinakasikat na halimbawa ng isang kumpanyang may istrukturang dalawahan ang klase. Ang mga bahagi ng Class B na nakalaan para sa mga tagaloob ng Google ay may 10 boto, habang ang mga ordinaryong pagbabahagi ng Class A (GOOGL) na ibinebenta sa publiko ay nakakakuha lamang ng isang boto, at ang mga pagbabahagi ng Class C (GOOG) ay walang mga karapatan sa pagboto.

Noong 2021, kinokontrol ng mga founder na sina Larry Page at Sergey Brin ang humigit-kumulang 51.4% ng kapangyarihan sa pagboto ng kumpanya sa pamamagitan ng “super-voting” shares, ayon sa Capital.

Ang panganib ng hindi katimbang na mga karapatan sa pagboto

Ang mga negosyo ng pamilya ay matagal nang may mahalagang papel sa American Dream — kaya ano ang mali sa pagpapatuloy ng tradisyong iyon?

Ang problema, tulad ng itinuro ni Jackson noong 2018, ay ang pagtatanong sa mga mamumuhunan na maglagay ng walang hanggang tiwala sa royalty ng korporasyon ay kontra sa mga halaga ng mga Amerikano.

"Itataas nito ang pag-asa na ang kontrol sa ating mga pampublikong kumpanya, at sa huli sa mga matitipid sa pagreretiro ng Main Street, ay panghahawakan ng isang maliit, piling grupo ng mga corporate insider - na ipapasa ang kapangyarihang iyon sa kanilang mga tagapagmana," sabi niya.

Gayunpaman, may ilang mga istruktura na maaaring magaan ang walang hanggang kontrol na iyon, tulad ng mga probisyon ng paglubog ng araw na nagtatakda ng muling pagsusuri ng istraktura pagkatapos ng isang nakapirming yugto ng panahon.

Sa ganoong kaso, ang mga pampublikong shareholder ng kumpanya ay bumoto sa kung palawigin o hindi ang istraktura ng dalawahang klase, at kung tinanggihan nila ito, ang lahat ng mga pagbabahagi ay mako-convert sa isang solong klase ng mga pagbabahagi na may isang boto bawat bahagi.

Magbasa nang higit pa: Narito ang karaniwang suweldo na sinasabi ng bawat henerasyon na kailangan nilang makaramdam ng 'malusog sa pananalapi.' Ang Gen Z ay nangangailangan ng napakalaking $171K/taon — ngunit paano maihahambing ang sarili mong mga inaasahan?

Pinakamahusay ba ang dual-class para sa pagganap?

May mga upsides sa isang dual-share na istraktura. Ang pagmamay-ari ng karamihan ay nagpapahintulot sa mga negosyante na unahin ang kanilang mga pangmatagalang layunin at natatanging pananaw, nang hindi kailangang mag-alala tungkol sa panggigipit mula sa mga mamumuhunan na nag-aalala sa mga panandaliang pakinabang ng kumpanya. Lalo na sa mga unang araw ng isang kumpanya, ang isang dual-class na istraktura ay maaaring magbigay-daan sa mga visionary leader na patnubayan ang paglago ng negosyo.

At kahit na sa mga henerasyon, ang mga CEO ng pamilya ay maaaring kumilos bilang mga tagapangasiwa ng kanilang kumpanya upang mapanatili ang pangmatagalang pagtuon sa mga orihinal na layuning iyon.

Ngunit ang kalamangan na iyon ay nagsisimulang masira sa paglipas ng panahon. Sa katunayan, natuklasan ng isang pag-aaral ng dual-class firm valuation mula sa European Corporate Governance Institute noong 2022 na malamang na hindi maganda ang performance ng mga kumpanyang ito sa paglipas ng panahon — kadalasan mga pitong taon pagkatapos ng initial public offering (IPO).

Katulad nito, natuklasan ng isang papel noong 2017 na sa paglipas ng panahon mula sa IPO, bumaba ang mga unang kahusayan ng istrukturang dalawahan-klase, habang ang mga controller ay nakabuo ng mga masasamang insentibo upang mapanatili ang kanilang kapangyarihan — na kung minsan ay gumagana ang mga ito. laban sa pang-ekonomiyang interes ng kumpanya.

At pagkatapos ay mayroong usapin ng merito. Ano ang mangyayari kapag naipasa ang lock on control sa isang nepo baby na hindi angkop na pinuno? Isang taong hindi kasing kakayahan, talino, bihasa o masipag gaya ng kanilang hinalinhan?

Ang isang Harvard Law Discussion paper ay tinawag itong problema ng idiot na tagapagmana. Sa pagbanggit ng ebidensya mula sa isa pang pag-aaral, itinuro ng mga mananaliksik na ang mga mapagkumpitensyang paligsahan para sa nangungunang mga tungkulin sa ehekutibo ay bihirang magreresulta sa isang punong ehekutibong opisyal ng pamilya. Iyon ay dahil matatakpan sila ng kanilang kompetisyong hindi nauugnay sa dugo.

Ano ang maaaring ibig sabihin nito para sa iyo

Bagama't ang isang kumpanyang bumagsak sa kamay ng isang idiot na tagapagmana ay maaaring mukhang isang "kanila" na problema, ang mga mamumuhunan at mga mamimili ay madalas ding masunog sa proseso. Tingnan lang ang WeWork, ang sikat na coworking real estate company. Nang mag-file ito (hindi matagumpay) para sa IPO noong 2019, napag-alaman na ang co-founder na si Adam Neumann ay may hawak ng 20 beses ang kapangyarihan sa pagboto ng iba pang mga shareholder.

Kung hindi maipagpatuloy ni Neumann ang kanyang pamumuno, isang komite na pinamumunuan ng kanyang asawa ang pipili ng bagong CEO. Ayon sa Business Insider, inaasahan niyang ipapasa niya ang kontrol sa mga susunod na henerasyon ng Neumanns.

Bagama't umunlad ang kumpanya ng ari-arian sa mga unang taon nito, ipinakita ng pampublikong pagsisiwalat na ito ay hindi maganda ang pagganap. Ang WeWork ay naisip na nagkakahalaga ng $47 bilyon bago ang pag-file ng SEC, ngunit sa katunayan ay mas mababa sa $10 bilyon ang halaga. At nawalan ito ng $1.9 bilyon noong nakaraang taon.

Upang mailigtas ang kumpanya, kinuha ng pinakamalaking mamumuhunan ng WeWork na SoftBank ang kontrol at iginiit na bumaba si Neumann. Ayon sa CNBC, kinailangan ng isang alok na humigit-kumulang $1.7 bilyon sa stock, cash at credit upang maalis siya sa kumpanya at isuko ang kanyang mga karapatan sa pagboto.

Bagama't ang WeWork ay isang matinding halimbawa, ang dating-promising na kumpanya na nakatakdang mangibabaw sa industriya ng hybrid na trabaho ay napanood na ang halaga nito ay bumagsak ng halos 80% noong nakaraang taon, na nagpapakita ng halaga ng walang hanggang kontrol sa mga kamay ng mga lider na mas nakatutok sa kanilang sarili. interes kaysa sa kabuuan ng kumpanya.

Kaya bilang isang inaasahang mamumuhunan, paano mo malalaman kung ang isang kapana-panabik na dual-share na kumpanya ay isang henerasyon na lang mula sa pag-flush ng lahat ng ito sa banyo? Iyan ang kuskusin. Tulad ng lahat ng mga desisyon sa pamumuhunan, ito ay nakasalalay sa kung ano ang handa mong ipagsapalaran. At kung minsan ang malalaking panganib ay maaaring magdala ng malalaking gantimpala — tanungin lang ang mga naunang namumuhunan ng Google.

Ngunit kung ang isang matagumpay na pangalan ay nag-uudyok sa iyo na mamuhunan sa isang kumpanya na may hindi katumbas na mga karapatan sa pagboto na maaaring mabuhay sa mga henerasyon, isaalang-alang ang iyong pangmatagalang stake. Ang dugo ay maaaring mas makapal kaysa sa tubig, ngunit ang ani sa iyong mga pamumuhunan ay isang bagay ng dami. Sa huli, gusto mo ng mas maraming likido hangga't maaari.

Ano ang susunod na babasahin

Ang artikulong ito ay nagbibigay lamang ng impormasyon at hindi dapat ipakahulugan bilang payo. Ito ay ibinigay nang walang warranty ng anumang uri.