Economics Ng Stock Market

May matututunan ba ang mga ekonomista sa pagkatalo ng Boston Celtics sa Golden State Warriors ni Steph Curry sa NBA Finals? Pinag-iisipan ko lalo na ang Game 5, nang italaga ng Celtics ang lahat ng kanilang defensive resources para pigilan si Curry – ang pinakadakilang shooter na nakalaro.

Nanalo ang Celtics sa makitid na laban na iyon. Si Curry ay umiskor lamang ng 16 puntos at sa unang pagkakataon kailanman sa isang playoff game hindi siya nakagawa ng kahit isang 3-pointer. Pero natalo pa rin sila sa laro. Bakit? Hindi sinasadyang mga kahihinatnan. Ang iba pang mga manlalaro, na itinuturing na mas mababang pagbabanta, ay pinalaya at ang kanilang pagmamarka ay naghatid sa Boston ng isang mapangwasak na pagkatalo.

Andrew Smithers, isang kilalang financial analyst at may-akda ng isang bagong libro Ang Economics Ng Stock Market, naniniwala na ang mga ekonomista ay gumagawa ng parehong pagkakamali gaya ng Celtics. Sa partikular, sila ay tumutuon sa isang bagay - ang balanse sa pagitan ng inilaan na pagtitipid at nilalayon na pamumuhunan - at hindi pinapansin ang iba pang mga banta.

Ang kanyang libro ay masinsinan at mapaghamong. Ang mga propesyunal sa merkado ay naghanda na i-roll up ang kanilang mga manggas at sa tingin ay makakakuha ng maraming mula dito. Kung hindi iyon para sa iyo, basahin upang kunin ang mga pangunahing ideya at pakinggan ang aming pag-uusap sa pinakabago Nangungunang Mga Traders Unplugged podcast.

Mahalaga rin ang Stock Market

Kapag nakikita ng mga tao ang pagbagsak ng ekonomiya, nag-aalala sila. Kapag nag-aalala sila, nagpasya silang mag-ipon ng higit pa. Ang mga kumpanya - na kung tutuusin ay pinamamahalaan ng parehong mga tao - ay binabago din ang kanilang mga intensyon na makatipid ng higit pa, na kanilang nagagawa sa pamamagitan ng pagbawas sa pamumuhunan. Ang parehong mga pagbabagong ito ay humantong sa pinababang aktibidad, na nagpapatibay sa pagbagsak ng ekonomiya. Sinasalungat ng Fed ang mga intensyon na ito sa pamamagitan ng pagpapababa ng mga rate ng interes - ginagawang hindi gaanong kaakit-akit ang pag-iimpok at (theoretically) ginagawang mas kumikita ang pamumuhunan.

Ngunit ang pagbaba ng mga rate ng interes, lalo na kung gagawin sa pamamagitan ng quantitative easing, ay may iba pang mga epekto - lalo na ito ay nagtutulak ng mga presyo ng stock. Sa pamamagitan ng pangunahing pagtutuon sa nilalayon na pagtitipid at pamumuhunan, at paggamit ng mga rate ng interes upang mabalanse ang mga ito, itinatapon ng mga sentral na bangko ang iba pang mga ugnayan.

Ang isa sa mga pangunahing relasyon ay tinatawag "Q" – ang halaga ng mga kumpanyang itinalaga ng stock market na may kaugnayan sa kapalit na halaga ng mga net asset na pag-aari ng mga kumpanyang iyon. Ang dalawang bagay na ito ay dapat na itali; dapat mayroong mahigpit na ugnayan sa pagitan ng halaga ng isang entity (presyo nito sa stock market) at halaga ng mga bagay na pag-aari nito, pagkatapos na ilabas ang utang nito sa iba.

Hindi yan controversial. Gayunpaman, ipinapalagay ng conventional economics na kung q hindi balanse ito pamumuhunan na nag-aayos upang maibalik ang mga bagay sa linya. Isipin ang isang kumpanya na may isang bahagi na nagkakahalaga ng $10 at nagmamay-ari ng isang bagay – isang asset na nagkakahalaga ng $5 sa kasalukuyang halaga ng kapalit. Mukhang kakaiba iyon. Sinasabi ng merkado: "Nagagawa ng kumpanyang ito ang isang bagay na kakaiba sa $5 asset na iyon na bumubuo ng karagdagang kita. Kapag sila ang may-ari nito, ito ay talagang nagkakahalaga ng $10.”

Iyan ay hindi ganap na baliw, hindi bababa sa pansamantala. Sinasabi ng teorya na ang mga tagapamahala ng kumpanya ay makakakita ng isang pagkakataon – magbenta ng isa pang bahagi sa halagang $10 at gamitin ang pera upang bumili ng higit pa sa mga parehong asset na iyon. Mabilis na sasabihin ng merkado na ang bagong bahagi ay nagkakahalaga ng $20.

Ngunit lahat ng magagandang bagay ay nagtatapos, at ang kumpetisyon ay titiyakin na ang kumpanya ay makakakuha ng mas kaunting karagdagang kita habang ito ay namumuhunan sa mas maraming mga asset. Sa madaling salita, habang tumataas ang pamumuhunan, q nagsisimula nang bumagsak at, sa kalaunan, ang halaga sa pamilihan ng kumpanya at ang mga ari-arian na pagmamay-ari nito ay babalik sa pagkakahanay.

Tama, Ngunit Sa Maling Dahilan

Ipinakikita ng mga Smithers na ang halaga sa pamilihan at ang kapalit na gastos ay talagang magkakaugnay - q mabagal na umiikot sa isang average na antas. Ngunit hindi ito nangangahulugan na bumalik sa paraang inilarawan ko. Kailan q tumataas na mga kumpanya huwag mamuhunan pa. Ang ratio ay ibinalik sa pamamagitan ng pagbagsak ng mga presyo ng stock. At - tulad ng nararanasan natin sa taong ito - ang mga presyo ng stock ay karaniwang bumabagsak nang mas mabilis kaysa sa pagtaas nito. Ang matarik na talon na ito ay maaaring mag-trigger ng mga krisis sa pananalapi - destabilizing ang ekonomiya at magdulot ng pangmatagalang pinsala.

Bayaran Ako Ngayon

Ang isang malaking dahilan kung bakit ang mga kumpanya ay hindi namumuhunan ng higit pa ay kung ano ang tinatawag ni Smithers na "kultura ng bonus". Ang mga nangungunang corporate manager ay nakakakuha ng maraming kabayaran mula sa mga opsyon sa stock at stock. Ang pamumuhunan ay isang trade-off – mas mababang kita ngayon kumpara sa mas mataas na kita sa hinaharap. Ngunit ang mas mababang kita ngayon ay nangangahulugan ng mas mababang presyo ng pagbabahagi at mas maliit na bonus.

Ang alternatibo ay ang mamuhunan ng mas kaunti, na nagpapataas ng mga naiulat na kita, at pagkatapos ay gamitin ang mga kita na iyon upang bumili ng mga bahagi sa iyong sariling kumpanya. Ang parehong mga bagay na ito ay nagtutulak ng mga presyo ng pagbabahagi at humantong sa mas malaking mga bonus.

Hindi kailangan ng isang degree sa sikolohiya upang hulaan kung aling opsyon ang pipiliin ng mga tagapamahala. Mamumuhunan sila nang mas kaunti, bumibili ng mga pagbabahagi at kinokolekta ang kanilang mga bonus. Ang problema ay ang mga kolektibong desisyong ito na mamuhunan nang mas kaunti ay nagiging sanhi ng parehong pagiging produktibo at paglago ng ekonomiya upang bumagal. At - tulad ng isinulat ko noong nakaraang linggo - kailangan natin ang lahat ng paglago na makukuha natin upang pamahalaan ang pagtaas ng gastos sa kalusugan at pensiyon habang tumatanda ang ating lipunan. Kaya, ang pagbabago ng mga insentibo ng manager upang makabuo ng mas maraming pamumuhunan ay napakahalaga.

Unmasking Investment

Iniisip ng mga Smithers na ang pag-uuri ng mga intangibles tulad ng R&D ay tinatakpan ng pamumuhunan kung ano ang nangyayari. Ang kanyang punto: Ang R&D ay pinagmumulan ng competitive advantage; kung matagumpay ito ay tumatagal ng market share mula sa isang karibal na kumpanya. Sa bawat nanalo, may natatalo. Hindi ito nagdaragdag sa base ng produktibong kapital sa parehong paraan tulad ng pamumuhunan sa mga fixed asset at samakatuwid ay hindi gaanong mahalaga para sa paglago ng ekonomiya.

Ang graph sa ibaba ay nagpapakita na habang ang kabuuang pamumuhunan ay tila humihinto, ang pamumuhunan sa mga nasasalat na asset na nagpapahusay sa pagiging produktibo ay patuloy na bumababa. Ang mataas na halaga ng q sa nakalipas na 30 taon ay hindi humantong sa pagtaas ng nasasalat na pamumuhunan.

Paano Palakihin ang Paglago At Bawasan ang Kawalang-tatag

Ano ang magagawa natin? Marahil ay pinalawak ko ang pagkakatulad, ngunit ang Smithers ay nagmumungkahi ng parehong nasasalat at hindi nasasalat na pagbabago. Ang nasasalat na pagbabago ay ang pagbabago ng mga buwis upang hikayatin ang pamumuhunan ng mga kumpanya at bayaran ito sa pamamagitan ng pagtaas ng mga buwis sa kasalukuyang pagkonsumo.

Ang mas mataas na pamumuhunan ay dapat magdulot ng dalawang konkretong benepisyo – sa pangmatagalan, maitataas nito ang rate ng paglago ng ekonomiya at unti-unting magdadala ng mga presyo ng stock na naaayon sa mga halaga ng asset, na binabawasan ang panganib ng mga krisis sa pananalapi. Ang nakakalito na bahagi ay ang pagtiyak na mangyayari ito nang hindi tumataas ang depisit sa badyet.

Kung babaan ang mga buwis para hikayatin ang mga kumpanya na mamuhunan na magpapababa sa kita ng gobyerno at, kung walang magbabago, tataas ang budget deficit. Para mabawi ito, sinasabi ng Smithers na kailangan nating dagdagan ang mga buwis sa pagkonsumo – para sa iyo at sa akin na nangangahulugan ng mas mataas na buwis sa kita o pagbebenta.

Ang kanyang "intangible" na layunin ay ambisyoso din - na baguhin ang economic consensus upang ang kahalagahan ng stock market ay malawak na nauunawaan at kinikilala. Kung ito ang kaso, ang mga sentral na bangkero na nahaharap sa mga pag-urong sa hinaharap ay nasa posisyon na sabihin - "ibinaba namin ang mga rate sa abot ng aming makakaya, higit pa at ang stock market ay magiging mapanganib na mawalan ng balanse at isa pang krisis ang mangyari”.

Isa itong ambisyosong agenda na may halatang mga hamon sa pulitika. Marahil ay aabutin ng isa pang krisis sa pananalapi para ipatawag natin ang kalooban na gawin ang mga pagbabagong iminumungkahi niya. Gayunpaman, ang kanyang trabaho ay nagbibigay sa amin ng isang mas malinaw na pag-unawa kung paano gumagana ang ekonomiya at kung paano ito maaaring gumanap nang mas mahusay. Iyan ay isang magandang unang hakbang.