Sinasabi ng Pinakabagong Sustainability Report ng Fashion na May Mga Sagot—Ngunit Nadaragdagan Ba ​​ang mga Ito?

Mayroong isang kasabihan na kapag ang isang bagay ay tila napakabuti upang maging totoo, ito ay malamang. "Ang mga kasalukuyang teknolohiya sa pag-recycle ng [textile] ay maaaring magmaneho ng 80% circularity sa industriya ng fashion pagdating ng 2025," sabi ng Ulat sa Pag-scale ng Circularity ng Global Fashion Agenda sa pakikipagtulungan sa McKinsey and Co. Gayunpaman, ang Textile Exchange nang sabay-sabay ulat na wala pang 0.5% ng pandaigdigang mga hibla ay mula sa mga recycled na tela noong 2020. 80% sigurado na tila isang kahabaan.

Ang pag-aalinlangan at kritikal na pag-iisip ay dapat na mapantayan sa anumang ulat na nagsasabing tukuyin ang pinakamahusay na paraan upang mabawasan ang mga epekto sa kapaligiran ng industriya; partikular na kung saan ang mga may-akda ay may interes sa mga natuklasan. Ang kamakailang Pentatonic at Eileen Fisher Foundation Uy, Fashion! ulat at platform ay sinipi ang nabanggit na istatistika ng "80% circularity" at idineklara ang circularity bilang pangunahing solusyon sa mga problema sa kapaligiran ng fashion.

Ang ulat ay nai-publish ilang linggo na ang nakalipas at nasasakupan ng hindi bababa sa 35 media outlet kabilang ang Vogue Business, Forbes at WWD. Ang deadline ng ulat ay: “Ang krisis sa basura ng fashion at kung paano ito lutasin”, na nagtatakda ng mataas na pamantayan tungkol sa pananaliksik at mga konklusyon para sa aksyon.

Hoy, Fashion! ay itinalaga sa akin para sa saklaw ng Forbes, kasama ang pahayag na: "Upang bawasan ang mga pandaigdigang emisyon [ng] 43% pagsapit ng 2030 at makamit ang ligtas na 1.5˚C na landas, ang tanging pagpipilian ay ang pagsamahin ang circularity sa bawat antas ng value chain". Ngunit hindi ba ang decarbonization ng enerhiya ang tanging opsyon para makamit ang 1.5-degree na landas, dahil iyon ang pinakabagong IPCC natapos na ang ulat (pagkatapos ng pagsusuri ng libu-libong mga papel ng pananaliksik na sinuri ng mga kasamahan)?

Higit pa rito, paano nasabi ang tamang target (1.5 degrees), ngunit isang contrasting solution (circularly, sa halip na decarbonization) ang napalitan? Maaaring ito ay isang cut-and-paste error? Bakit circularity? Hindi kaya dahil Uy, Fashion! naglalayong tumuon sa circularity bilang isang solusyon, na nagpapatibay sa pinabulaanan na claim na "circularity ay ang tanging pagpipilian ng fashion". Ang pahayag na ito, at ang ilang iba pa, ay humantong sa akin na tanungin ang bisa ng ulat, at sa 35 mga balitang nagbabahagi ng mga konklusyon nito, nagtaka ako tungkol sa data sa likod ng mga natuklasan nito.

Pagkatapos humiling ng paglilinaw mula sa mga may-akda ng mga pahayag na ito sa itaas, ipinaliwanag ng kanilang ahensya ng pamamahayag na pagkatapos ay humiling sila ng alternatibong kontribyutor ng Forbes upang sakupin ang ulat at hindi na umaasa ng saklaw mula sa akin. Gayunpaman, nag-alok sila ng panayam sa Pentatonic para sa mga layunin ng paglilinaw, na tinanggap ko at ipinaliwanag sa ibaba.

Pagkolekta ng data at pagtatasa

Sa isang video call kasama ang Pentatonic, ipinaliwanag ng CEO na si Johann Bodecker na gumamit sila ng dalawang paraan upang mangolekta ng data upang ipaalam ang mga natuklasan ng ulat: mga panayam (higit sa 50) at mga talatanungan, at nakumpleto ng ilang mga respondent ang pareho. Ang bilang ng mga nakumpletong talatanungan ay hindi nakasaad sa ulat, at tumanggi ang Pentatonic na sabihin kung ilan ang mayroon. Ang mga panayam ay batay sa mga paunang itinakda na mga tanong na may bukas na (maikli at mahabang sagot) na mga sagot. Ang talatanungan ay may 5 magkakaibang bersyon (para sa iba't ibang stakeholder) na may maramihang pagpipilian at bukas na mga sagot.

Ang malinaw sa impormasyong ito ay ang karamihan sa data ay nakolekta sa pamamagitan ng mga open-ended na tugon, na karaniwang hindi maihahambing at humahantong sa subjective na 'cherry picking' ng data. Ang mga tanong na maramihang pagpipilian, sa kabilang banda, ay nagbibigay ng mga hiwalay at direktang maihahambing na mga tugon, na nagbibigay ng mga tinukoy na kategorya ng sagot at nagpapahintulot sa mga layunin na konklusyon. Gayundin, ang pagkakaiba-iba ng mga tanong sa pagitan ng mga sumasagot ay lumilikha ng isang 'mansanas at dalandan na senaryo, na ginagawang mahirap o imposible ang paghahambing at makabuluhang pagbabawas sa istatistika.

Sa wakas, ang dalawahang tugon ng mga solong paksa sa pamamagitan ng parehong panayam at palatanungan ay muling nanganganib sa 'pagpili ng cherry' ng data mula sa anumang magkakapatong na mga tugon. Sa katunayan, ang ulat ay nagsasabi: "Ang mga talatanungan at mga panayam ay nakatulong na palakasin ang mga natuklasan mula sa pagsusuri sa literatura," na parang ginawa ang mga konklusyon bago magsimula ang mga panayam at mga talatanungan. Tumanggi ang Pentatonic na ipaliwanag kung paano isinagawa ang pagsusuri sa literatura, o kung ang mga konklusyon ay nakuha mula dito, kumpara sa mga hypotheses na maaaring tipikal mula sa naturang pagsusuri.

Ang ulat ay nagsasaad: "Ang mga nakapanayam ay indibidwal na pinili sa lahat ng mga saklaw ng impluwensya, na may diin sa supply chain...na may marami sa mga pinaka-maimpluwensyang negosyo at senior fashion executive na nag-aambag mula sa buong mundo." Matukoy ko lang ang 3 sa mahigit 50 na kinakapanayam bilang kumakatawan sa Global South, kung saan umiiral ang karamihan ng supply chain ng fashion. Ibinahagi ko ito sa Pentatonic, na nagsabing mahirap makakuha ng karagdagang mga kalahok mula sa hemisphere na iyon.

Kasunod ng tawag, tumanggi ang Pentatonic na sagutin ang anumang mga tanong tungkol sa proseso ng pagpili ng indibidwal, ang proporsyon ng maramihang pagpipilian sa mga bukas na tanong, at anumang paraan na ginagamit upang maalis ang pagkiling at maling konklusyon mula sa dobleng mga tugon o magkakaibang mga questionnaire.

Global, O Global North?

Gaya ng nabanggit, 3 lamang sa aming mahigit 50 na nakapanayam ang kumatawan sa Global South, na nililimitahan ang saklaw ng ulat, na samakatuwid ay hindi maituturing na kinatawan ng pandaigdigang industriya. Humigit-kumulang 94% ng mga sumasagot ang kumatawan sa Global North, na pinangungunahan ng mga tatak, fiber-to-fiber recycler, at mamumuhunan; samakatuwid, ang ulat ay may malaking pagkiling sa mga solusyon na kumakatawan sa mga interes ng mga nasa Global North.

Ang karagdagang kahihinatnan ng pagkiling na ito ay ang pag-prioritize ng ulat sa mga solusyon sa basurang basurang post-consumer sa Europa at US, sa kabila ng malaking problema sa basurang tela (at pagkakataon) sa Global South. Ang post-industrial textile waste sa mga bansa sa pagmamanupaktura tulad ng China, India at Bangladesh ay may malaking dami, ng kilalang komposisyon ng hibla at samakatuwid ay mas madali (at arguably mura) recycle. Matatagpuan din ito kung saan ginagawa ang karamihan sa mga tela at kasuotan ng industriya, at kung saan kailangan ang mga pabilog na hibla upang isara ang loop.

Binabawasan ng pangangasiwa na ito ang kahalagahan ng, at pagkakataon para sa, circularity sa supply chain; sa halip ay tumutuon sa circularity sa dulo ng mamimili, kung saan ito ay mas mahal at mahirap, ngunit higit pa mabibili para sa mga tatak. Ang mga konklusyon ng ulat ay salungat sa pag-aangkin nito na ang pananaliksik ay nakatuon sa supply chain.

Cherry, Pinili

Ang ulat ay nagbabahagi ng mga pangunahing (priyoridad) na tema ng circularity na tinukoy ng mga ekspertong nakapanayam mula sa "mga nonprofit, negosyo, investor, policymakers, academia at iba pang aktor mula sa buong fashion ecosystem." Ang mga nakapanayam ay niraranggo ang fossil fuel divestment bilang hindi gaanong mahalagang tema (18%), kumpara sa mga patakaran upang pasiglahin ang circularity ng tela (80% - ang pinakamahalaga). Ang pagkiling na ito ay maaaring magkaroon ng maraming mga motibasyon, ngunit ang resulta, sasabihin ko, ay ang circularity narrative blindsides blindsides interviewees (at samakatuwid ay nag-uulat ng mga mambabasa) tungkol sa napakalaking potensyal ng pagbabawas ng mga emisyon sa pamamagitan lamang ng pag-iwan ng fossil fuels sa lupa. Ang divestment mula sa Fossil Fuels ay nakalista bilang Action item 7 sa listahan ng 8 pangunahing aksyon.

Mga konklusyon ng datos

Batay sa mga paraan ng pagkolekta ng data, ang makitid na heograpikal na saklaw ng mga paksa, at ang kakulangan ng kalinawan sa pagsusuri at paghawak ng data, ang ulat ay walang kapani-paniwalang layunin upang irekomenda kung ano ang dapat gawin ng mga stakeholder ng pandaigdigang industriya upang makamit ang circularity, at higit na hindi nakaayon sa ang 1.5-degree na landas. Sa pinakamainam, maaari itong magbigay ng anecdotal na suporta para sa ilang mga ugnayan o ambisyon sa paligid ng circularity—higit pa sa isang straw poll kaysa sa istatistikal na makabuluhang pagsusuri upang ibase sa mga natuklasan—ngunit hindi ito naghahatid sa mga rekomendasyong "sinaliksik" at "mahigpit" na orihinal na sinasabi nito. (Sinabi sa akin ni Bodecker na aalisin nila ang mga salitang ito mula sa ulat).

Mga tugon ng mga may-akda

Sinabi ni Eileen Fisher sa WWD na: "Ito ay isang kritikal na oras ngayon. Alam namin na hindi matutugunan ng industriya ng damit ang mga target nitong 2030 [emissions]—magiging 50 percent off ito kung hindi tayo magtutulungan”. Ang pahayag na ito ay nagpapaalala sa akin ng hilig at pangako na narinig ko mula kay Fisher isang taon na ang nakakaraan nang kapanayamin ko siya para sa isang librong sinusulat ko. Nakakalungkot lang na ang circularity tunnel vision ay tila ang pokus ng ulat ng Pentatonic, sa kabila ng kapaki-pakinabang na pagbanggit sa ulat ng Apparel Impact Institute at Fashion for Good. Decarbonizing Fashion, na nagsasabing: "upang maabot ang net-zero, ang mga solusyon sa pag-decarbonize ng mga emisyon ng Saklaw 3 ay kinakailangan".

Ang Eileen Fisher Foundation ay tumanggi na sagutin ang aking mga tanong tungkol sa mga paghahabol at pamamaraan ng ulat, ngunit sinabi sa pamamagitan ng email na: “Tinatanggap namin ang mga tanong at diyalogo sa paligid ng ulat. Nakikita namin ang Hey Fashion! bilang isang umuusbong na platform na magpapasiklab ng pag-uusap at magbibigay inspirasyon sa pakikipagtulungan—at sana, maging isang katalista para sa pagkilos.” Sa kasamaang palad, ang mga inirerekomendang aksyon ay walang makabuluhang pag-asa na makamit ang net-zero na mga resulta na gusto nilang i-rally ang industriya at mga consumer sa paligid.

Ang Pentatonic ay nagbigay ng paliwanag na ito: "Tungkol sa pamamaraan, hindi namin naitatag ang nag-iisang pinagkasunduan ng lahat ng mga taong nagtatrabaho sa fashion kung paano haharapin ang isyu ng basurang tela, ni ang pinagkasunduan na iyon ay kinakailangang tama. Ang mga merkado at botohan ay kadalasang nabigo upang mahulaan ang mga kumplikadong pagbabago sa mga sistema at pag-unlad ng ekonomiya."

Ang tugon ni Bodecker ay nakakagulat. Bakit hindi sila sumunod sa isang maaasahang paraan ng pananaliksik na hahantong sa makabuluhang istatistika at paulit-ulit na mga natuklasan? At bakit idineklara na mayroon silang sagot sa krisis sa basura ng fashion kung ang kanilang mga pamamaraan ay hindi matiyak na ang mga resulta ay naaangkop sa pandaigdigang industriya ng fashion? Si Bodecker, gayunpaman, ay nananatiling nakatuon sa pamamaraan at mga natuklasan, na nagsasabi: "Naninindigan kami sa likod ng aming diskarte at nararamdaman na pinupuri nito ang iba pang mga mapagkukunan ng impormasyon at mga lugar para sa pag-uusap doon."

Sa panahon ng panayam, tinanong ko rin ang Pentatonic CEO: Ano ang magiging hitsura ng tagumpay para sa ulat na ito? "Pakikipag-ugnayan" sa anyo ng mga pag-click at pag-download ang mga pangunahing sukatan. Ibinahagi niya na nalampasan nila ang kanilang target sa pag-download mula Hulyo hanggang Setyembre sa loob ng isang linggo pagkatapos ng pag-publish, at nagdulot ito ng interes mula sa mga grupong gustong sumuporta sa mga karagdagang ulat. Sinabi rin niya na gumagana na ngayon ang Pentatonic sa buong kapasidad hanggang sa katapusan ng taon. Bagama't tila nagtagumpay ang ulat sa mga sukatang ito, hindi ito masasabing naihatid, nang may anumang katiyakan, sa mga tanong sa pagpapanatili na hinahangad nitong sagutin at maaaring linlangin ang mga mambabasa sa paniniwalang iba.

Ano ang nakataya

Ang mga ulat ng ganitong uri ay hindi gaanong mahalaga sa paghubog ng mga paniniwala. Sa katunayan, ang ulat ay nagsasaad: “Kung ikaw ay nasa pangkat ng pagbili ng isang tatak at naatasan na kumuha ng mga napapanatiling materyales, isang mamumuhunan na naghahanap upang mapakinabangan ang lumalagong merkado ng mga recycled na tela, o isang mamamayan na naghahanap upang gampanan ang iyong bahagi, ang papel na ito ay naglalayong suportahan at magbigay sa iyo ng impormasyon para sa iyong paglalakbay patungo sa pabilog na fashion.

Ang mga naturang ulat ay maimpluwensyang, nakikita bilang pang-edukasyon, at ginagamit upang i-back-up ang mga desisyon na ginawa ng mga stakeholder ng industriya, at malamang na mga consumer sa panahon ng kanilang panloob na monologo sa pangangailangan laban sa pagnanais habang gumagawa ng mga pagpipilian sa pagbili. Kinakain din ng mahahabang ulat na tulad nito ang aming mental bandwidth, nangunguna sa mas malawak na mga salaysay ng media at nakakapukaw ng interes ng mamumuhunan sa ilang partikular na teknolohiya at solusyon—nakipag-usap ako sa mga mamumuhunan na umamin sa paggawa ng mga desisyon batay sa mga trend ng sustainability at mga grupong nagtatrabaho sa industriya, lalo na kung saan ang mga tatak ay sangkot.

Ang ulat na ito ay bahagi ng isang mas malawak na problema sa industriya ng hindi pagkakaunawaan sa pagkakaiba sa pagitan ng maaasahan, sinaliksik, napapatunayan at nauulit na mga natuklasan, kumpara sa anecdotal at trend-based na pagtataya at mga konklusyon batay sa hindi kumpletong mga pamamaraan. Ang isang outlet ay kinuha ang mga natuklasan ng ulat sa halaga ng mukha at pinuri ito bilang "isang playbook kung paano bawasan ang basura ng tela upang matulungan ang industriya na magpatibay ng mga pabilog na modelo ng fashion nang mas mabilis", ngunit nang walang maaasahang katibayan upang suportahan ito, malamang na ito ay masyadong magandang upang maging totoo.