Ang Feds, Tribo ng Seminole ay Nanawagan ng 'Paglilipat ng Hurisdiksiyon' ng IGRA Sa Bid Upang Buhayin ang Online na Pagtaya sa Sports sa Florida

Sa kanilang pinakabagong mga paghaharap sa korte, ang Seminole Tribe at ang Departamento ng Panloob ng Estados Unidos ay mayroon articulated isang nobela, kung hindi man legal na kaduda-dudang argumento, para sa pagpapanumbalik ng bagong gaming compact ng Tribo sa Estado ng Florida. yun siksik – na naging epektibo para sa isang maikling panahon noong 2021 – binigyan ang Tribu ng eksklusibong karapatang magpatakbo ng online na pagtaya sa sports sa buong Florida at nag-utos na ang lahat ng mga online na taya ay "ituturing" na magaganap nang "eksklusibo" sa mga lupain ng tribo kung saan matatagpuan ang computer server na nagpoproseso ng taya, anuman ang pisikal na taya ng taya. lokasyon.

Pagkatapos ng isang hukom ng pederal na distrito tinanggihan na iminungkahing istraktura bilang isang "fiction" na idinisenyo upang "iwasan" ng IGRA kinakailangan na ang lahat ng aktibidad sa paglalaro na "pinahintulutan" ng isang kasunduan ay maganap "sa mga lupain ng India," ang Tribo at ang Kagawaran ng Panloob ay nagsimulang magsulong ng isang bagong salaysay. Sa mga salawal sa paghahabol kamakailan lamang na isinampa sa DC Circuit, iginigiit ng dalawang entity na ang kasunduan ay hindi "nagpapahintulot" sa online na pagtaya sa sports. Sa halip, iginigiit nila na awtorisado lamang ang kasunduan sa personal pagtaya sa mga lupain ng tribo at na ang bahagi ng online na pagtaya sa sports ay pinahintulutan lamang ng batas ng estado ng Florida. Bilang inilarawan ng Department of the Interior – at katulad na iginiit ng Tribo – ang mga probisyon sa pagtaya sa sports ng kasunduan ay “nagpapakita ng pinahihintulutang mestiso diskarte, kung saan ang aktibidad ng paglalaro na nangyayari sa labas ng mga lupain ng Tribo sa India ay awtorisado sa ilalim ng batas ng estado, at aktibidad sa paglalaro na nagaganap sa mga lupain ng India ay pinahintulutan ng IGRIsang alinsunod sa Compact."

Doblehin ito malikhaing muling pag-imbento ng compact, pinaninindigan ng Tribo at ng Department of the Interior na ang allowance ng kasunduan para sa online na pagtaya sa sports – at ang “pagpapalagay” nito sa lahat ng mga online na taya na inilagay sa buong Estado ng Florida bilang nangyayari “eksklusibo” sa mga lupain ng India – ay isang “paglalaan lamang ng sibil hurisdiksyon” na pinahihintulutan ng seksyon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ng IGRA. Sa kanilang pananaw, hindi "pinahihintulutan" ng "pagpapalagay" na wika ng kasunduan ang pagtaya sa online na palakasan dahil inililipat nito ang hurisdiksyon ng regulasyon sa mga naturang taya mula sa Estado patungo sa Tribo.

Ayon sa Department of the Interior's Pambungad na Maikling, “mababasa ang 'tinuring' na wika upang ilarawan kung paano ituturing ng Estado at ng Tribu ang mga [online] na taya bilang isang usapin ng batas ng estado at tribo para sa layunin ng paglalaan ng hurisdiksyon ng regulasyon." Habang ang Tribo ay higit na nagpapaliwanag sa nito amicus brief, “[b]dahil ang hurisdiksyon sa paglalagay ng anumang taya na magaganap sa labas ng mga lupain ng India ay karaniwang mahuhulog sa Estado, ginamit ng mga nagkakaisang partido ang mga probisyon sa paglalaan ng hurisdiksyon ng IGRA upang ilaan ang hurisdiksyon ng Estado sa partikular na aspeto ng transaksyon sa pagtaya sa online na sports sa ang Tribo para sa mga layunin ng regulasyon. . . upang makontrol ng Tribu ang [buong online na pagtaya sa sports] na transaksyon mula simula hanggang matapos sa ilalim ng mga tuntunin ng 2021 Compact. . .”

Ito ay isa pang 'fiction' na isinulong ng parehong mga partido na nagkaroon naunang pinananatili na ang compact na 'awtorisadong' online na pagtaya sa sports – iyon ay, hanggang sa ito ay tinanggihan ng isang pederal na hukom noong nakaraang taon. Ngayon, sa ilalim ng pagkukunwari ng isang "paglalaan ng hurisdiksyon" - na nilayon upang masakop ang mga sibil na demanda at iba pang mga aksyon sa paghatol - ang Seminole Tribe at ang Department of the Interior ay naghahangad na ganap na alisin ang mahigpit na "limitasyon ng mga lupain ng India at i-convert ang paglalaro na nagmula sa "mula sa mga lupain ng India" sa paglalaro na nangyayari "sa mga lupain ng India" sa pamamagitan ng purong sophistry.

Ang paglalaan ng hurisdiksyon ay limitado sa 'lupain ng India'

Ang isang mas malapit na pagtingin sa LARO Inilalahad ng batas ang kamalian ng kanilang argumentong "paglalaan ng hurisdiksyon". Ang nauugnay na probisyon, seksyon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), ay nagsasaad na “[a]ny State-Tribal na kasunduan napag-usapan sa ilalim ng subparagraph (A) maaaring magsama ng mga probisyon na may kaugnayan sa . . . (i) ang aplikasyon ng mga batas at regulasyong kriminal at sibil ng tribong Indian o Estado na direktang nauugnay sa, at kinakailangan para sa, paglilisensya at regulasyon ng naturang aktibidad; [at] (ii) ang paglalaan ng kriminal at sibil na hurisdiksyon sa pagitan ng Estado at ng Indian Tribe na kinakailangan para sa pagpapatupad ng mga naturang batas at regulasyon.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (binigyang diin). Magbasa nang magkasama, ang mga subsection (i) at (ii) ay nagpapahintulot sa mga compact na "napag-usapan sa ilalim ng subparagraph (A)” para ilipat ang hurisdiksyon sa pagitan ng Estado at Indian Tribes para sa pagpapatupad ng mga batas at regulasyong direktang nauugnay sa, at kinakailangan para sa, paglilisensya at regulasyon ng “naturang aktibidad. "

Ang mga pangunahing salita ay "subparagraph (A)"At"naturang aktibidad.” Ang cross-reference sa subparagraph (A) ay nagsasama ng seksyon 2710(d)(3)(A), na nagbibigay ng reference point para sa kahulugan ng pariralang “ganyang aktibidad” sa subparagraph (C). Ang tanging "aktibidad" na binanggit sa subparagraph (A) ay "Class III gaming activity" na isinasagawa "sa mga lupain ng India. " Tingnan 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Anumang tribo ng India na may hurisdiksyon sa mga lupain ng India kung saan isinasagawa ang isang aktibidad sa paglalaro ng Class III, o isasagawa, ay dapat humiling sa Estado kung saan matatagpuan ang mga naturang lupain na pumasok sa mga negosasyon para sa layunin ng pagpasok sa isang kasunduan ng Tribal-State na namamahala sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa paglalaro.”).

Ang susunod na sugnay - subparagraph (B) - ay tumutukoy din sa "mga aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India." 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“Anumang Estado at anumang tribo ng India ay maaaring pumasok sa isang kasunduan ng Tribal-State na namamahala sa mga aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India ng tribong Indian . . . .”). Sa katunayan, ang mga terminong "mga aktibidad sa paglalaro" at "mga lupain ng India" ay binanggit nang magkakasama sa kabuuang 13 beses sa seksyon 2710(d).

Sa ilalim ng huling naunang tuntunin ng statutory construction, ang salitang "ganyan," kapag ginamit sa isang batas, ay dapat, upang maging maliwanag, sumangguni pabalik sa ilang nauna, ibig sabihin, "isang bagay na naunang binanggit, isang bagay na nauna na, isang bagay na tinukoy.” Dahil dito, ang paggamit ng pariralang "gayong aktibidad" sa subparagraph (C) ay kinakailangang tumutukoy at nangangahulugang "aktibidad" na tinukoy sa naunang dalawang subparagraph, na "aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India." Ngunit kahit na hindi isinasaalang-alang ang huling naunang tuntunin, ang malinaw na pagtukoy ng subparagraph (C) sa at pagsasama ng wikang “lupain ng India” ng subparagraph (A) ay nagbubunga ng parehong resulta – na ang lahat ng mga sugnay sa ilalim ng subparagraph (C) ay nakatali sa “IGRA” limitasyon ng mga lupain ng India. Ngunit lahat ng bagay sa IGRA ay nakaangkla sa pangunahing panukala na ang mga pinagsama-samang aktibidad sa paglalaro ay dapat mangyari sa mga lupain ng India. Sa katunayan, bilang Justice Kagan angkop na ilagay ito in Michigan v. Bay Mills Indian Community, “[e]lahat – literal na lahat – sa IGRA ay nagbibigay ng mga tool . . . upang i-regulate ang paglalaro sa mga lupain ng India, at wala nang iba."

Ang paggamit ng probisyon ng 'paglalaan ng hurisdiksyon' ng IGRA upang payagan ang pinagsama-samang paglalaro sa labas ng 'lupain ng India' ay lalabag sa maayos na mga prinsipyo ng interpretasyong ayon sa batas.

Ito ay isang mahusay na itinatag tuntunin sa pagpapakahulugan na ang mga termino sa loob ng isang batas ay dapat bigyang-kahulugan sa isang pare-parehong paraan sa buong batas. Alinsunod sa paggamot nito sa buong IGRA, ang pariralang "gayong aktibidad" - gaya ng ginamit sa seksyon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) at nilinaw ng incorporated subparagraph (A) - ay tumutukoy sa aktibidad ng paglalaro na isinagawa sa mga lupain ng India lamang. Upang basahin ang seksyon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) bilang nagpapahintulot sa paglipat ng hurisdiksyon ng regulasyon sa lahat mga aktibidad sa paglalaro anuman ang heyograpikong lokasyon – maging ang mga nagaganap na daan-daang milya ang layo mula sa mga lupain ng tribo – ay magiging ganap na walang kahulugan ang pariralang “gayong aktibidad” sa subsection (C)(i) at magpapawalang-bisa sa pagtukoy ng subparagraph (A) sa “mga aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India.”

Ito ay lalabag sa "ang matagal nang kanon ng statutory construction” na “hindi dapat bigyang-kahulugan ang mga termino sa isang batas upang gawing walang kabuluhan o labis ang anumang probisyon ng batas na iyon.” Ang mga hukuman ay “upang maiwasan ang pagbibigay-kahulugan sa isang batas sa paraang gawing walang kabuluhan ang bahagi nito.” Gaya ng mayroon ang Korte Suprema instructed, "Ang [mga] tatute ay dapat bigyang-kahulugan, kung maaari, upang bigyan ang bawat salita ng ilang epekto." Sa katunayan, “[i]t is a pangunahing prinsipyo ng pagtatayo ng batas na ang 'epekto ay dapat ibigay, kung maaari, sa bawat salita, sugnay at pangungusap ng isang batas' upang walang bahagi ang magiging walang bisa o labis, walang bisa o hindi gaanong mahalaga."

Ang case-law na nagpapakahulugan sa IGRA ay nagpapatibay sa puntong ito. Sa Bay Mills, korte Suprema siniyasat na "[u]sa ilalim ng mahusay na itinatag na mga prinsipyo ng statutory construction, ang ayon sa batas na wika ay dapat bigyang-kahulugan sa paraang bigyan ito ng kahulugan - ang Kongreso ay ipinapalagay na hindi kasama ang walang kahulugan na verbiage sa isang batas," na tumutukoy sa "elementarya na tuntunin ng konstruksiyon na ang epekto ay dapat ibigay, kung maaari, sa bawat salita, sugnay at pangungusap ng isang batas.” Binabanggit ang pangunahing prinsipyong ito, ang Korte Suprema ipinahayag na "Hindi isasama ng Kongreso ang [anumang] wika sa [IGRA] maliban kung nilayon ng Kongreso na magkaroon ng tunay na kahulugan ang wika."

Gayundin, sa Navajo Nation laban kay Dalley, na nagbigay-kahulugan sa isang kaugnay na sugnay sa § 2710(d)(3)(C), ang Ikasampung Circuit naglalagay na “[t]ang kanon laban sa labis ay nagpapahiwatig na sa pangkalahatan ay dapat nating bigyan ng bisa ang lahat ng mga probisyon ayon sa batas, upang walang bahagi ang hindi gumagana o labis – ang bawat parirala ay dapat magkaroon ng natatanging kahulugan.” Bilang Korte kilala, ang simulaing ito ay inilarawan bilang mga sumusunod ng yumaong Justice Scalia at Bryan Garner: “Kung maaari, ang bawat salita at bawat probisyon ay magkakabisa . . . Walang dapat balewalain. Walang sinuman ang dapat bigyan ng interpretasyon na nagiging sanhi ng pagdoble nito sa isa pang probisyon o walang bunga."

Ang malawak na pagbabasa ng Tribo at Department of the Interior ng seksyon 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ay gagawa ng karahasan sa pangunahing prinsipyong ito ng ayon sa batas na pagtatayo. Upang basahin ang mga sugnay (i) at (ii) bilang nagpapahintulot sa paglipat ng hurisdiksyon ng regulasyong sibil sa lahat online na mga taya sa sports na sinimulan mula sa sa labas ng mga lupain ng India magpapawalang-bisa ang mga salitang "gayong aktibidad" (mula sa sugnay (i)) at "aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India" (mula sa inkorporada na subparagraph (A)), na ginagawang hindi gumagana ang mga ito. Tingnan ang CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) (“Dapat bigyang-kahulugan ang [Isang] batas upang hindi maging hindi gumagana ang isang bahagi.”).

Ang ganitong malawak na pagbasa ay salungat din sa patnubay ng Korte Suprema sa baya Mills. Sa Bay Mills, ang Korte ipinaliwanag na ang terminong "mga aktibidad sa paglalaro" sa konteksto ng seksyon 2710(d)(3)(C) ay dapat na makitid na ipakahulugan: ito ay "nangangahulugang kung ano ang tunog nito - ang mga bagay na kasangkot sa paglalaro ng class III na mga laro." Bilang Korte naglalagay, ito ay tumutukoy lamang sa "kung ano ang nangyayari sa isang casino - bawat roll ng dice at spin of the wheel"— at hindi sa anumang "off-site" na aktibidad.

Ang kasaysayan ng pambatasan ng IGRA ay pinabulaanan din ang sinasabing 'paglalaan ng hurisdiksyon'

Kinukumpirma rin ng kasaysayan ng pambatasan ng IGRA na ang wikang “paglalaan ng hurisdiksyon” sa seksyon 2710(d)(3)(C)(ii) ay umaabot lamang sa mga aktibidad sa paglalaro na nagaganap sa mga lupain ng India. Ang Ulat ng Senate Select Committee noong 1988 na kasama ng IGRA Ipinahayag na ang IGRA ay nag-install ng isang “balangkas para sa regulasyon ng mga aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India na nagbibigay na sa paggamit ng mga karapatan nito sa soberanya, maliban kung pipiliin ng isang tribo na magkaroon ng mga batas ng Estado at ang hurisdiksyon ng Estado ay umaabot sa mga lupain ng tribo, ang Kongreso ay hindi unilateral na magpapataw o magpapahintulot sa hurisdiksyon ng Estado sa mga lupain ng India. para sa regulasyon ng mga aktibidad sa paglalaro ng India.” (Si Sen. Rep. 100-466, 100th Cong., 2d Sess. noong 5-6 (1988)). Ang kasaysayan ng pambatasan ay higit pang nagpapaliwanag na ang "mekanismo para sa pagpapadali sa di-pangkaraniwang ugnayan kung saan ang isang tribo ay maaaring tiyak na naghahanap ang pagpapalawig ng hurisdiksyon ng Estado at ang aplikasyon ng mga batas ng estado sa mga aktibidad na isinasagawa sa lupain ng India ay isang tribal-State compact.” (Id. sa p. 6).

Sa patuloy na pag-uugnay ng wikang "paglalaan ng hurisdiksyon" sa mga aktibidad na nagaganap sa mga lupain ng tribo, binanggit ng Senate Select Committee ang "malakas na oposisyon ng tribo sa alinmang pagpapataw ng hurisdiksyon ng Estado sa mga aktibidad sa mga lupain ng India"(Id. sa p. 13) at nilinaw na ang Komite "ay hindi nilayon na ang mga kasunduan ay gamitin bilang isang subterfuge para sa nagpapataw ng hurisdiksyon ng Estado sa mga lupain ng tribo"(id. sa p. 14). Idinagdag ng Senate Select Committee na hindi nito “tinitingnan ang konsesyon sa anumang implicit tribal na kasunduan sa aplikasyon ng batas ng Estado para sa Class III na paglalaro bilang natatangi at hindi isinasaalang-alang ang naturang kasunduan bilang precedent para sa anumang iba pang pagpasok ng batas ng Estado sa mga lupain ng India. "(Id.).

Ang maraming sanggunian na ito sa buong kasaysayan ng pambatasan ng IGRA sa pagpapataw ng hurisdiksyon ng estado sa mga aktibidad na isinasagawa sa mga lupain ng tribo ay mahigpit na maihahambing sa kawalan ng isang solong pagtukoy sa kabaligtaran na sitwasyon ng isang tribong Indian na binigyan ng kapangyarihan ng isang Class III gaming compact upang gamitin ang hurisdiksyon sa mga aktibidad na nagaganap sa mga lupain ng estado na hindi tribo.

Nilinaw ng batas ng kaso ng IGRA na ang 'paglilipat ng hurisdiksyon' ay nakatuon lamang sa mga lupain ng India

Sa nito amicus brief, ang Seminole Tribe ay nagbanggit lamang ng tatlong kaso na tila sumusuporta sa 'paglilipat ng hurisdiksyon' ng IGRA sa paglalaro sa labas ng mga lupain ng India. Ngunit wala sa mga kasong iyon ang nagsasangkot ng anumang paglalaro sa labas ng reserbasyon - o kahit na paglalaro sa lahat. Sa halip, nag-aalala sila sa mga pagtatangka na palawigin ang hurisdiksyon ng estado sa mga aktibidad na walang kaugnayan sa paglalaro at lumitaw lamang sa lupain ng tribo - mga katangian na kabaligtaran ng mga aktibidad sa paglalaro na wala sa reserbasyon na sinusubukan ng Tribo at Department of the Interior na i-shoehorn sa seksyon 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

Halimbawa, sa Dalley, ang Ikasampung Circuit isinasaalang-alang kung ang isang personal injury tort claim na nagmumula sa "slip and fall" ng patron ng casino sa isang basang sahig ng banyo sa loob ng isang tribal casino ay maaaring marinig sa New Mexico state court. Katulad nito, sa Pueblo ng Santa Ana laban kay Nash, ang isyu ay kung ang hukuman ng estado ay maaaring makarinig ng kaso ng personal na pinsala na nagmumula sa di-umano'y pabaya na paghahatid ng alak sa loob ng isang tribal casino. Ang huling kaso na binanggit ng Seminole Tribe - Chicken Ranch Rancheria ng Me-Wuk Indians v. California - ay mas hindi nakakonekta sa paglalaro. Doon, natapos ang pagtatalo kung maaaring hilingin ng Estado ng California ang pagsasama ng mga compact na probisyon na may kaugnayan sa batas ng pamilya, regulasyon sa kapaligiran, at mga paghahabol sa tort na walang kaugnayan sa pagpapatakbo ng mga aktibidad sa paglalaro sa mga lupain ng India.

Bilang ang Ninth Circuit tinanggap in Ranch ng Manok Rancheria, ang mga naturang paksa ay "malayo sa labas ng mga hangganan ng pinahihintulutang negosasyon sa ilalim ng IGRA." Ang Ikasampung Circuit's desisyon in Dalley nililinaw din na ang paglilipat ng hurisdiksyon ng IGRA ay umaabot lamang sa mga aktibidad sa paglalaro na isinasagawa sa mga lupain ng India. "Maglagay ng ibang paraan," ang Korte ipinaliwanag, “kung ang mga indibidwal ay hindi nakikilahok sa mga aktibidad sa paglalaro ng Class III sa lupain ng India - bilang Bay Mills naiintindihan sila -. . . nahihirapan kaming makita kung paano . . . ang mga claim na nagmumula sa kanilang mga aktibidad ay maaaring 'direktang nauugnay sa, at kinakailangan para sa, paglilisensya at regulasyon' ng mga aktibidad sa paglalaro ng Class III."

Ang halimbawa ng simulcast na pagtaya ay isang hindi magandang pagpipilian

Hindi nakakagulat na ang Seminole Tribe at ang Department of the Interior ay hindi nakapagbanggit ng kahit isang halimbawa – sa mahigit 30 taong kasaysayan ng IGRA – ng isang gaming compact na ginagamit upang bigyan ang isang Indian tribe ng regulasyon na hurisdiksyon sa mga aktibidad sa paglalaro na nagaganap sa hindi -mga lupain ng estado ng tribo. Ang parehong entity ay maaari lamang tumukoy ng isang naunang instance ng isang kasunduan na sinasabing nagpapahintulot sa paglalaro sa labas ng mga lupain ng India. Ngunit ang kasong iyon – kinasasangkutan ng simulcast na pagtaya sa karera ng kabayo na pinahintulutan sa ilalim ng mga pinag-uusapang kasunduan sa Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – hindi nagbibigay ng suporta para sa kanilang posisyon.

In Cabazon Band, habang ang mga karera ng kabayo ay maaaring tumakbo sa mga riles na matatagpuan sa labas ng mga lupain ng India, ang mga bettors mismo ay pisikal na matatagpuan sa loob ng mga lupain ng India sa mga pasilidad ng simulcast na pagtaya ng tribo noong sila ay tumaya. Ito ay walang pinagkaiba sa isang tribal retail sportsbook patron na naglalagay ng taya sa isang Major League Baseball na laro. Sa parehong mga sitwasyon - ang aktwal na aktibidad sa paglalaro - ibig sabihin, ang paglalagay ng taya - ay nangyayari sa mga lupain ng tribo. Ito ay lamang ang pinagbabatayan na kaganapang pampalakasan – ibig sabihin, ang larong baseball o karera ng kabayo– na nagaganap sa labas ng mga lupain ng tribo.

Ironically, ang Cabazon Band pinababa ng kaso ang argumento ng mga nag-apela. Malayo sa paninindigan para sa panukala na ang Class III gaming compacts ay maaaring maglipat ng responsibilidad sa regulasyon sa mga tribo ng India sa mga aktibidad sa paglalaro na nagaganap sa labas ng mga lupain ng India, Cabazon Band gumagawa ng eksaktong kabaligtaran na punto. Ang pinag-uusapang kasunduan sa kasong iyon ay nagbigay ng hurisdiksyon sa regulasyong sibil ng Estado ng California sa mga pasilidad ng simulcast na pagtaya ng mga tribo na matatagpuan sa mga lupain ng India. Bagama't ang mahalagang detalyeng ito ay hindi kasama sa desisyon ng korte, ito ay isiniwalat ng mga tribo sa kanilang apela na isinampa sa Ninth Circuit. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, sa *37-38 & n.27 (inihain noong Ene. 2, 1997)). Samakatuwid, ang nag-iisang dapat na halimbawa ng isang kasunduan na nagpapahintulot sa paglalaro sa labas ng reserbasyon at pagbibigay ng hurisdiksyon ng regulasyon ng tribo sa naturang paglalaro ay hindi humahawak sa kahit na mabilis na pagsisiyasat.

Kung ito ang kanilang pinakamahusay na argumento sa apela, ang mga Floridians ay maaaring maghintay ng ilang taon para sa pagbabalik ng legal na online na pagtaya sa sports.