Sa simula ng isang libro (Ekonomiks Sa Isang Aralin) na ganoon-masyadong-maraming mga ekonomista ang malinaw na hindi kailanman nabasa, isang hindi ekonomista na nagngangalang Henry Hazlitt ang nag-obserba na ang ekonomiya ay "tinatalon ng kamalian." Si Hazlitt ay nakikibahagi sa pagmamaliit, at kung siya ay buhay ay tiyak na makikilala niya ito. Pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang propesyon na halos nagkakaisa na naniniwala na ang lahat ng pagkasira ng kayamanan, pagkasira at pagpatay noong WWII ay talagang nag-alis sa US mula sa "Great Depression." Ang stalked by fallacy ay hindi nagsisimulang magkuwento kung gaano kabangkarote ang “ekonomiya” ngayon.
Ang nakakadismaya ay kahit na ang mga malinaw na nag-iisip sa propesyon ay paminsan-minsan ay naliligaw. Kunin ang mahusay na Allison Schrager ng Manhattan Institute. Sa isang City Journal piraso na wastong nag-debunk sa "degrowth philosophy," masyadong marami ang sinabi ni Schrager habang nagde-debunk. Iginiit niya na "Tama ang mga De-growther na ang walang katapusang pagkonsumo ay hindi napapanatiling." Bakit napakadaling sumuko sa isang bagay na napakalinaw na hindi totoo? At upang maging malinaw, ang paniwala na "walang katapusang pagkonsumo ay hindi napapanatiling" ay hindi totoo.
Alam natin na ito ay dahil lamang sa produksyon ang nauuna sa lahat ng pagkonsumo. Lagi at saanman. Walang paaralang pang-ekonomiya ang makakalagpas sa katotohanang ito. Walang alinlangan na ang simpleng pag-iisip ay magsasabi na ang mga bata ay kumonsumo nang sagana nang hindi gumagawa, tulad ng sinasabing mga benepisyaryo ng gobyerno, ngunit ang simpleng sagot sa kung ano ang simple ay ang mga produktibong magulang sa pangkalahatan ay sumasang-ayon sa pagbili ng kanilang mga supling, habang ang mga nakakuha ng kapangyarihan sa paggastos mula sa gobyerno ay underwritten ng ikaw at ako. Ang lahat ng pagkonsumo ay nauuna sa produksyon. Ulitin ito nang paulit-ulit.
Sa puntong ito, napakasinungaling na iminumungkahi na "ang walang katapusang pagkonsumo ay hindi napapanatiling." Ang hula dito ay nais ni Schrager na hindi na-reprint ang linya sa Wall Street Journal kung kailangan lang niyang malaman na hindi ito totoo. Mas mabuti pa, kung ano ang nababasa bilang "walang katapusang pagkonsumo" ngayon ay lalabas na pinagkaitan kumpara sa hinaharap. Pagsamahin ang lumalaking dibisyon ng paggawa sa buong mundo kasama ang trilyon-trilyong robotic na "mga kamay" na patuloy na papasok sa workforce, at nasa bingit na tayo ng pagiging produktibo na magpapakita sa napakalaking masaganang kasalukuyan na parang Haiti kumpara sa kung saan tayo' muling tumungo.
Ang mahalaga sa lahat ng hinaharap na produksyon na ito ay ang pagkonsumo ang magiging resulta nito. Walang makapaligid sa katotohanang ito. Iyon ay napakasimple dahil walang akto ng pag-iipon ang nakakabawas sa pangangailangan. Sa pag-aakala na ang pag-akyat ng pag-iipon upang ipakita ang lahat ng labis na ginawang pangangalaga ng napakalaking produktibong paglukso, ang pagbili ng kapangyarihan ay hindi kailanman idle. Ang hindi ginastos ay ililipat sa mga sabik na gumastos sa pamamagitan ng mga tagapamagitan sa pananalapi.
Higit pang mga kamakailan lamang, isinulat ni Schrager na ang mas maraming paggasta ng gobyerno ay magpapalala sa kanyang itinuturing na mga panggigipit sa inflationary. Ang taya dito ay hindi na naman niya ibig sabihin ang kanyang isinulat. Upang maging malinaw, ang paggasta ng gobyerno ay isang malaking buwis sa ekonomiya. Masasabing ang pinakamasamang buwis sa lahat kapag naaalala na walang mga negosyante na walang kapital.
Kasabay nito, ang paggasta ng gobyerno ay hindi kumakatawan sa bagong demand na tila iginiit ni Schrager. Tingnan sa itaas. Ang lahat ng demand ay nauuna sa produksyon. Kung ang gobyerno ay naglalagay ng pera sa mga bulsa ng mga tao na ang mga diumano'y mga benepisyaryo ay humihingi ng mga bagay, ang isang tao sa pamamagitan ng kahulugan ay nagbawas ng kapangyarihan sa paggastos. Ang Keynesian multiplier ay isang mito, at hindi makatotohanang ipagpalagay na bubuhayin ito ni Schrager. Gayunpaman ang kanyang argumento laban sa mas maraming gobyerno ay ginagawa. Ang pananaw dito ay dapat siyang manatili sa mga pangunahing kaalaman: ang paggasta ng gobyerno ay isang buwis.
Kung hindi, pumayag na naman siya. Sa katunayan, kung ang basura ng gobyerno ay katumbas ng bagong demand na nagdudulot ng "inflation," kung gayon ang lohikal na kakulangan ng demand ng gobyerno na ipinanganak ng mga pagbawas sa buwis ay magreresulta rin sa "inflation." Sa totoo lang, hindi mangyayari ang alinman sa senaryo dahil ang inflation ay isang currency phenomenon.
Sa madaling salita, ang inflation ay pagpapababa ng halaga ng pera. Na ang huli ay hindi nangyari sa panahon ng pagkapangulo ni Joe Biden ay isang kuwento, ngunit ito ay isa na hindi pinansin ng mga Republikano. Hindi natatakot si Schrager na punahin ang mga Republikano, na talagang umaasa sa iyo na magsisimula siyang magsulat tungkol sa maling mga argumento sa inflation na ginawa ng isang GOP na mas gugustuhin na kalimutan ng mga botante kung gaano kalaki ang suporta ng mga bayani sa pulitika nito (kabilang ang lalaki sa White House noong 2020) sa mga lockdown. iyon ang pinagmulan ng mga presyur sa pagpepresyo ngayon.
Pinagmulan: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/01/future-consumption-will-make-the-prosperous-present-seem-deprived-by-comparison/