Isang beses lamang sa nakalipas na 100 taon na ang mga pangmatagalang nagtitipid ng America ay gumawa ng mas masahol kaysa sa kanilang ginawa noong nakaraang taon. Noong 1974 lamang — ang taon ng Watergate, mga embargo ng OPEC, mga linya ng gas at pag-urong — ang standard, benchmark, middle-of-the-road investment portfolio ay nawalan ng higit na halaga kaysa noong 2022.
Ni hindi iyon nangyari noong 1931, nang ang pag-crash sa Wall Street ay naging Great Depression at isang pandaigdigang krisis. Hindi rin ito nangyari noong 1941, ang taon ng operasyon ng Barbarossa at Pearl Harbor. At hindi noong 2008, ang taon ng pandaigdigang krisis sa pananalapi.
Ang tinatawag na "balanseng" o "60/40" na portfolio, na binubuo ng 60% na mga stock ng malalaking kumpanya ng US at 40% na mga bono sa US, ay nawalan ng nakakagulat na 23% ng halaga nito noong nakaraang taon sa totoong pera (ibig sabihin, kapag iniakma para sa inflation) . Ang bilang noong 1974, hindi sinasadya, ay bahagyang mas masahol pa: 24%.
Hindi ito dapat mangyari. Ang buong layunin ng "balanseng" portfolio na ito ay upang maiwasan ang talagang masamang pag-crash. Kung ang mga namumuhunan ay masaya na nawalan ng isang-kapat ng kanilang pera sa isang taon, ii-invest nila ang lahat sa mga stock at aasahan ang hindi bababa sa upang gumawa ng bangko sa kalsada. Ang puntong humigit-kumulang 60/40—ang puntong hindi bababa sa naibenta sa mga nagtitipid ng Wall Street — ay ang 40% na ipinuhunan sa "ligtas" na mga bono ay dapat na balansehin ang mga panganib ng 60% na namuhunan sa mga stock. Ngunit noong nakaraang taon ang mga bono ay bumagsak ng kasing dami ng mga stock.
Ang tunay na problema sa 60/40 ay hindi ito nabigo noong nakaraang taon. Ito ay na ito ay nabigo noon, mas masahol pa, at maaaring gawin muli. Iyon ay dahil ang 60/40 ay maaaring mabigo sa mahabang panahon.
Huwag maniwala sa akin? Suriin ang mga file ng kasaysayan. Ang isang taong humawak ng kanilang pera sa "balanseng" na ito, 60/40 portfolio ay nawalan ng pera sa totoong mga termino para sa karaniwang buong 1960s at 1970s. Kung namuhunan ka ng $1,000 sa portfolio na ito sa pagtatapos ng 1961 at natulog ng 20 taon tulad ni Rip Van Winkle — na nagtuturo sa iyong tagapamahala ng pera na walang gawin kundi muling balansehin ang portfolio isang beses sa isang taon upang panatilihin ito sa 60/40 — pagdating mo noong 1981, makikita mo na sa buong panahong iyon ang iyong pagbabalik ay talagang wala. Ang lahat ng iyong mga natamo ay nawasak ng inflation, at pagkatapos ay ang ilan. Ang kapangyarihan sa pagbili ng iyong mga ipon ay talagang bumagsak nang bahagya sa panahong iyon. Magkakaroon ka ng mas kaunti kaysa sa nasimulan mo.
Oh, at ito ay bago ang 20 taong halaga ng mga buwis at bayarin.
Ang parehong mga senaryo na walang paglago ay nangyari sa pagitan ng 1936 at 1947, at muli mula sa katapusan ng 1999 hanggang sa katapusan ng 2008.
Ang mga pagkalugi sa isang taon, maging sa 2022 o 1974, ay mababawi. Ngunit paano bumabawi ang mga plano sa pagreretiro, mga pangarap sa kolehiyo at iba pang mga layunin sa buhay mula sa 5, 10 o kahit na 20 taon na walang pagbabalik? Sino ang kayang bayaran ang isang nawawalang dekada o dalawa?
Kasalukuyang kinakamot ng Wall Street ang kolektibong kilay nito at nagpapanggap na tuliro sa nangyari noong nakaraang taon. Upang walang sinuman ang nakakagulat, ang kanilang ginustong mga solusyon lahat ay may kinalaman sa pagbibigay natin sa kanila ng higit pa sa ating pera para mamuhunan sa mas mataas na bayad na mga produkto ng pamumuhunan na kilala bilang "mga alternatibong asset," kabilang ang pribadong equity, real estate at mga pondo ng kredito, hedge funds at saka pa.
Ngunit mayroong isang mas simpleng sagot.
Ang problema sa 60/40 noong nakaraang taon ay hindi ang mga stock — ngunit ang mga bono. Inaasahan namin na tataas ang mga stock kung minsan. Kaya naman inaasahan namin na babayaran nila kami ng malaking pera sa mahabang panahon. Ngunit hindi namin inaasahan na babagsak ang mga bono ng 18% sa isang taon. Kaya magkano para sa katatagan.
Iyan ang naging malaking problema sa mga nakaraang nawalang dekada. Halos hindi nakasabay ang mga bono sa inflation noong 1960s, at nawalan sila ng pera sa totoong mga termino noong 1940s at 1970s. Ang pagtaas ng inflation ay humahantong sa pagtaas ng mga rate ng interes, at ang isang taong may hawak na pangmatagalang mga bono ay nauuwi sa dalawang beses na talunan. Ang kanilang mga pagbabayad sa kupon ay mas mababa at mas mababa sa totoong mga tuntunin. At hindi nila mapakinabangan nang husto ang bago, mas mataas na mga rate ng interes dahil naka-lock sila sa luma, mas mababang mga rate.
Mas maganda sana sila sa cash — kabilang, sa mga termino ng pamumuhunan, mga singil sa Treasury, mga savings account at mga pondo sa money-market. Ang Wall Street ay napopoot sa "cash" bagaman, na sinasabing, sa kabila ng katatagan at pagkatubig nito, nag-aalok ito ng mga kakila-kilabot na pangmatagalang pagbabalik. Palaging hinihimok ang mga kliyente na palitan ang kanilang pera mula sa cash patungo sa mga produkto na aktwal na gumagawa ng mga bayarin — o gaya ng sinasabi nila, "nagbabalik." Ang mga mamumuhunan ay madalas na sinasabihan na "ilagay ang pera upang gumana." Ngunit noong nakaraang taon ay "nagtrabaho" ito at nag-uwi ng negatibong suweldo na 23%, dahil ang mga bono, pati na rin ang mga stock, ay mas masahol pa noong nakaraang taon kaysa sa mga kuwenta ng Treasury.
Ito ay hindi one-off. Sa totoo lang, mas mabuting iwan ng isang modernong Rip Van Winkle ang kanyang pera sa mga kuwenta ng Treasury kaysa sa 10-taong Treasury bond para sa kahanga-hangang 33 taon noong nakaraang siglo, mula 1949 hanggang 1982. Ang pagkakaiba ay hindi rin maliit. Ang mga short-term bill ay nakabuo ng dalawang beses sa kabuuang pagbalik sa panahong iyon sa mga bono.
Nagbigay si Warren Buffett ng mga tagubilin na pagkatapos niyang mamatay ang kanyang kapalaran ay dapat i-invest karamihan sa mga stock ngunit may 10% sa mga kuwenta ng Treasury — hindi mga bono. Naabot ng British financial consultant na si Andrew Smithers ang isang katulad na rekomendasyon nang gumawa siya ng napakatagal na pagsusuri para sa kanyang dating kolehiyo sa Cambridge University (na itinatag noong 1326, kaya pangmatagalan ang pinag-uusapan natin). Ang pera, hindi mga bono, ay nag-aalok ng mas maaasahang panimbang sa mga stock, natagpuan ng mga Smithers. Ang kanyang ginustong alternatibo sa 60/40 ay 80/20: 80% stocks, 20% bills.
Samantala, maaaring ihinto ng Wall Street ang pagpapanggap na hindi nito naiintindihan kung bakit nabigo ang 60/40 noong nakaraang taon. Alam na alam nito. Ang mga treasury bond ay halos garantisadong mabibigo sa madaling panahon dahil naka-lock na ang mga ito sa negatibong real, inflation-adjusted yields. Sa simula ng 2022, ang isang 10-taong Treasury bond ay may yield, o interest rate, na 1.5%. Hindi lamang 2% ang opisyal na pangmatagalang target ng Federal Reserve, ngunit ang aktwal na rate ng inflation noong panahong iyon ay 7%, at inaasahan ito ng mga merkado ng bono. sa average na 2.6% sa susunod na dekada. Ang mga bono ng Treasury na protektado ng inflation ay nagpatuloy sa kabaliwan: Nag-lock sila sa mga negatibong tunay na rate ng interes. Ginagarantiyahan silang mawawalan ng kapangyarihan sa pagbili sa paglipas ng panahon.
Ang mga matagal nang nagtitiis na may hawak ng bono noong 1960s at 1970s ay bumuo ng isang laconic na termino upang ilarawan ang kanilang malungkot na pamumuhunan: "mga sertipiko ng pagkumpiska." Hindi ka nila pinagkakakitaan, nawalan ka ng pera.
Marahil ang mga kuwenta ng Treasury ay isang mas mahusay na counterweight sa mga stock sa paglipas ng panahon kaysa sa mga bono. Siguro hindi. Ngunit ito ay magiging dahilan na ang mga singil - o ginto, para sa bagay na iyon - ay maaaring mas mahusay kaysa sa mga bono kung ang huli ay talagang garantisadong babayaran ka ng pera.
“Hindi ako henyo,” isinulat ng isang kaibigan na nagsimulang mamahala ng pera kamakailan, “ngunit sumusulat ako sa isang kliyente ngayon na wala akong pagmamay-ari [ibig sabihin, anumang Bonds] ngunit ang maikli at ultrashort bond ang pinakamatalinong ginawa ko noong nakaraang taon. Hinding-hindi na muling magiging malinaw ang pag-iwas sa isang bagay.”
Habang ang 60/40 portfolio ay bumaba ng halos 20%, ang kanyang mga kliyente ay bumaba lamang ng 6% hanggang 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Narito kung saan ang 60/40 ay maaaring talagang mabigo sa iyo. Ngunit ang isang mas mahusay na pagpipilian ay maaaring nasa ilalim ng iyong ilong.
Isang beses lamang sa nakalipas na 100 taon na ang mga pangmatagalang nagtitipid ng America ay gumawa ng mas masahol kaysa sa kanilang ginawa noong nakaraang taon. Noong 1974 lamang — ang taon ng Watergate, mga embargo ng OPEC, mga linya ng gas at pag-urong — ang standard, benchmark, middle-of-the-road investment portfolio ay nawalan ng higit na halaga kaysa noong 2022.
Ni hindi iyon nangyari noong 1931, nang ang pag-crash sa Wall Street ay naging Great Depression at isang pandaigdigang krisis. Hindi rin ito nangyari noong 1941, ang taon ng operasyon ng Barbarossa at Pearl Harbor. At hindi noong 2008, ang taon ng pandaigdigang krisis sa pananalapi.
Ang tinatawag na "balanseng" o "60/40" na portfolio, na binubuo ng 60% na mga stock ng malalaking kumpanya ng US at 40% na mga bono sa US, ay nawalan ng nakakagulat na 23% ng halaga nito noong nakaraang taon sa totoong pera (ibig sabihin, kapag iniakma para sa inflation) . Ang bilang noong 1974, hindi sinasadya, ay bahagyang mas masahol pa: 24%.
Hindi ito dapat mangyari. Ang buong layunin ng "balanseng" portfolio na ito ay upang maiwasan ang talagang masamang pag-crash. Kung ang mga namumuhunan ay masaya na nawalan ng isang-kapat ng kanilang pera sa isang taon, ii-invest nila ang lahat sa mga stock at aasahan ang hindi bababa sa upang gumawa ng bangko sa kalsada. Ang puntong humigit-kumulang 60/40—ang puntong hindi bababa sa naibenta sa mga nagtitipid ng Wall Street — ay ang 40% na ipinuhunan sa "ligtas" na mga bono ay dapat na balansehin ang mga panganib ng 60% na namuhunan sa mga stock. Ngunit noong nakaraang taon ang mga bono ay bumagsak ng kasing dami ng mga stock.
Ang tunay na problema sa 60/40 ay hindi ito nabigo noong nakaraang taon. Ito ay na ito ay nabigo noon, mas masahol pa, at maaaring gawin muli. Iyon ay dahil ang 60/40 ay maaaring mabigo sa mahabang panahon.
Huwag maniwala sa akin? Suriin ang mga file ng kasaysayan. Ang isang taong humawak ng kanilang pera sa "balanseng" na ito, 60/40 portfolio ay nawalan ng pera sa totoong mga termino para sa karaniwang buong 1960s at 1970s. Kung namuhunan ka ng $1,000 sa portfolio na ito sa pagtatapos ng 1961 at natulog ng 20 taon tulad ni Rip Van Winkle — na nagtuturo sa iyong tagapamahala ng pera na walang gawin kundi muling balansehin ang portfolio isang beses sa isang taon upang panatilihin ito sa 60/40 — pagdating mo noong 1981, makikita mo na sa buong panahong iyon ang iyong pagbabalik ay talagang wala. Ang lahat ng iyong mga natamo ay nawasak ng inflation, at pagkatapos ay ang ilan. Ang kapangyarihan sa pagbili ng iyong mga ipon ay talagang bumagsak nang bahagya sa panahong iyon. Magkakaroon ka ng mas kaunti kaysa sa nasimulan mo.
Oh, at ito ay bago ang 20 taong halaga ng mga buwis at bayarin.
Ang parehong mga senaryo na walang paglago ay nangyari sa pagitan ng 1936 at 1947, at muli mula sa katapusan ng 1999 hanggang sa katapusan ng 2008.
Ang mga pagkalugi sa isang taon, maging sa 2022 o 1974, ay mababawi. Ngunit paano bumabawi ang mga plano sa pagreretiro, mga pangarap sa kolehiyo at iba pang mga layunin sa buhay mula sa 5, 10 o kahit na 20 taon na walang pagbabalik? Sino ang kayang bayaran ang isang nawawalang dekada o dalawa?
Kasalukuyang kinakamot ng Wall Street ang kolektibong kilay nito at nagpapanggap na tuliro sa nangyari noong nakaraang taon. Upang walang sinuman ang nakakagulat, ang kanilang ginustong mga solusyon lahat ay may kinalaman sa pagbibigay natin sa kanila ng higit pa sa ating pera para mamuhunan sa mas mataas na bayad na mga produkto ng pamumuhunan na kilala bilang "mga alternatibong asset," kabilang ang pribadong equity, real estate at mga pondo ng kredito, hedge funds at saka pa.
Ngunit mayroong isang mas simpleng sagot.
Ang problema sa 60/40 noong nakaraang taon ay hindi ang mga stock — ngunit ang mga bono. Inaasahan namin na tataas ang mga stock kung minsan. Kaya naman inaasahan namin na babayaran nila kami ng malaking pera sa mahabang panahon. Ngunit hindi namin inaasahan na babagsak ang mga bono ng 18% sa isang taon. Kaya magkano para sa katatagan.
Iyan ang naging malaking problema sa mga nakaraang nawalang dekada. Halos hindi nakasabay ang mga bono sa inflation noong 1960s, at nawalan sila ng pera sa totoong mga termino noong 1940s at 1970s. Ang pagtaas ng inflation ay humahantong sa pagtaas ng mga rate ng interes, at ang isang taong may hawak na pangmatagalang mga bono ay nauuwi sa dalawang beses na talunan. Ang kanilang mga pagbabayad sa kupon ay mas mababa at mas mababa sa totoong mga tuntunin. At hindi nila mapakinabangan nang husto ang bago, mas mataas na mga rate ng interes dahil naka-lock sila sa luma, mas mababang mga rate.
Mas maganda sana sila sa cash — kabilang, sa mga termino ng pamumuhunan, mga singil sa Treasury, mga savings account at mga pondo sa money-market. Ang Wall Street ay napopoot sa "cash" bagaman, na sinasabing, sa kabila ng katatagan at pagkatubig nito, nag-aalok ito ng mga kakila-kilabot na pangmatagalang pagbabalik. Palaging hinihimok ang mga kliyente na palitan ang kanilang pera mula sa cash patungo sa mga produkto na aktwal na gumagawa ng mga bayarin — o gaya ng sinasabi nila, "nagbabalik." Ang mga mamumuhunan ay madalas na sinasabihan na "ilagay ang pera upang gumana." Ngunit noong nakaraang taon ay "nagtrabaho" ito at nag-uwi ng negatibong suweldo na 23%, dahil ang mga bono, pati na rin ang mga stock, ay mas masahol pa noong nakaraang taon kaysa sa mga kuwenta ng Treasury.
Ito ay hindi one-off. Sa totoo lang, mas mabuting iwan ng isang modernong Rip Van Winkle ang kanyang pera sa mga kuwenta ng Treasury kaysa sa 10-taong Treasury bond para sa kahanga-hangang 33 taon noong nakaraang siglo, mula 1949 hanggang 1982. Ang pagkakaiba ay hindi rin maliit. Ang mga short-term bill ay nakabuo ng dalawang beses sa kabuuang pagbalik sa panahong iyon sa mga bono.
Nagbigay si Warren Buffett ng mga tagubilin na pagkatapos niyang mamatay ang kanyang kapalaran ay dapat i-invest karamihan sa mga stock ngunit may 10% sa mga kuwenta ng Treasury — hindi mga bono. Naabot ng British financial consultant na si Andrew Smithers ang isang katulad na rekomendasyon nang gumawa siya ng napakatagal na pagsusuri para sa kanyang dating kolehiyo sa Cambridge University (na itinatag noong 1326, kaya pangmatagalan ang pinag-uusapan natin). Ang pera, hindi mga bono, ay nag-aalok ng mas maaasahang panimbang sa mga stock, natagpuan ng mga Smithers. Ang kanyang ginustong alternatibo sa 60/40 ay 80/20: 80% stocks, 20% bills.
Samantala, maaaring ihinto ng Wall Street ang pagpapanggap na hindi nito naiintindihan kung bakit nabigo ang 60/40 noong nakaraang taon. Alam na alam nito. Ang mga treasury bond ay halos garantisadong mabibigo sa madaling panahon dahil naka-lock na ang mga ito sa negatibong real, inflation-adjusted yields. Sa simula ng 2022, ang isang 10-taong Treasury bond ay may yield, o interest rate, na 1.5%. Hindi lamang 2% ang opisyal na pangmatagalang target ng Federal Reserve, ngunit ang aktwal na rate ng inflation noong panahong iyon ay 7%, at inaasahan ito ng mga merkado ng bono. sa average na 2.6% sa susunod na dekada. Ang mga bono ng Treasury na protektado ng inflation ay nagpatuloy sa kabaliwan: Nag-lock sila sa mga negatibong tunay na rate ng interes. Ginagarantiyahan silang mawawalan ng kapangyarihan sa pagbili sa paglipas ng panahon.
Ang mga matagal nang nagtitiis na may hawak ng bono noong 1960s at 1970s ay bumuo ng isang laconic na termino upang ilarawan ang kanilang malungkot na pamumuhunan: "mga sertipiko ng pagkumpiska." Hindi ka nila pinagkakakitaan, nawalan ka ng pera.
Marahil ang mga kuwenta ng Treasury ay isang mas mahusay na counterweight sa mga stock sa paglipas ng panahon kaysa sa mga bono. Siguro hindi. Ngunit ito ay magiging dahilan na ang mga singil - o ginto, para sa bagay na iyon - ay maaaring mas mahusay kaysa sa mga bono kung ang huli ay talagang garantisadong babayaran ka ng pera.
“Hindi ako henyo,” isinulat ng isang kaibigan na nagsimulang mamahala ng pera kamakailan, “ngunit sumusulat ako sa isang kliyente ngayon na wala akong pagmamay-ari [ibig sabihin, anumang Bonds] ngunit ang maikli at ultrashort bond ang pinakamatalinong ginawa ko noong nakaraang taon. Hinding-hindi na muling magiging malinaw ang pag-iwas sa isang bagay.”
Habang ang 60/40 portfolio ay bumaba ng halos 20%, ang kanyang mga kliyente ay bumaba lamang ng 6% hanggang 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo