Narito kung bakit walang saysay ang mga argumento laban sa pagkansela ng utang ng mag-aaral

Ang debate sa pagkansela ng utang ng mag-aaral ay nagpapatuloy nang napakatagal sa Amerika na ang pag-uulit ng mga argumento na pro at kontra ay tila hindi na kailangan.

Gayunpaman, ang hindi gaanong nauunawaan ay kung gaano hindi magkatugma ang mga argumento ng oposisyon. Kaya tututukan natin iyon.

Una, isang mabilis na paglilibot sa landscape ng student loan.

Marshall Steinbaum, Jain Family Institute

Upang magsimula, ang kabuuang halaga ng natitirang mga pautang sa mag-aaral para sa mas mataas na edukasyon ay sumabog sa nakalipas na dalawang dekada. Ang halagang inutang ng mahigit 45 milyong nanghihiram ay katumbas ng halaga humigit-kumulang $1.8 trilyon ngayon, mula sa humigit-kumulang $300 bilyon noong 2000.

Ang average na balanse na inutang ng mga mag-aaral sa araw na sila ay nagtapos ay tumaas nang mas mabilis kaysa sa pangkalahatang rate ng inflation, sa higit sa $36,000 noong 2020 mula sa humigit-kumulang $18,200 noong 2007, ayon sa EducationData.org. Kasama diyan ang mga graduate at professional school graduates.

Kung lumaki ang halaga mula noong 2007 sa parehong bilis ng index ng presyo ng consumer, magiging $26,000 na lang ngayon. Para sa mga undergrad, mas mabilis na lumago ang mga balanse — mula sa humigit-kumulang $15,250 noong 2007 hanggang humigit-kumulang $30,000 noong 2020. Maging ang mga mag-aaral sa mga pampublikong unibersidad ay nagtatapos nang may malaking obligasyon sa utang, na may average na higit sa $26,300.

Na maraming nanghihiram ang nagpupumilit na bayaran ang kanilang mga utang ay halata. Ipinapakita ng data ng pederal na higit sa isang katlo ng lahat ng mga nanghihiram may utang pa sa kanilang mga pautang 12 taon pagkatapos ng graduation kaysa sa orihinal nilang hiniram dahil sa pagsasama-sama ng interes. Sa kategoryang ito tulad ng halos lahat ng iba, ang mga Black na mag-aaral ang pinakamabigat — 66% sa kanila ang may utang pagkaraan ng 12 taon kaysa sa araw ng pagsisimula.

Ang mga obligasyon sa sukat na ito ay hindi lamang isang drag sa paglago ng ekonomiya - ang mga sambahayan na nabibigatan ng mataas na utang ng mag-aaral ay may posibilidad na antalahin o talikuran ang pagmamay-ari ng bahay at nahaharap sa mga paghihirap sa pagsisimula ng isang pamilya o pag-iipon ng mga ipon — ngunit tinutuya din ang mga pinakaminamahal na pagpapalagay ng mga Amerikano tungkol sa halaga ng mas mataas na edukasyon.

Patuloy ang kuwento

"Ang buong premise ng pangunahing industriya ng mas mataas na edukasyon ay na ang isang degree sa kolehiyo ay nagbabayad," sabi ni Marshall Steinbaum, isang dalubhasa sa pananalapi ng mas mataas na edukasyon sa Jain Family Institute. "Ang isang malaking pagkansela ay magpapasinungaling sa ideyang iyon dahil bakit namin kakanselahin ang lahat ng utang na ito kapag sinabi namin na ang iyong mga kita ay tataas nang sapat upang mabayaran ito?"

Sa mga salik na ito na kumukulo sa harap ng burner, tumindi ang pressure sa administrasyong Biden na kanselahin ang malalaking balanse ng utang ng mag-aaral.

Ang mga administrasyong Trump at Biden ay nagbigay na ng malaking kaluwagan sa mga nanghihiram sa pamamagitan ng paglalagay ng lahat ng mga pautang sa mag-aaral na sinusuportahan ng pederal (higit sa 90% ng kabuuan) bilang pagtitiis sa panahon ng pandemya, iyon ay mula noong Marso 2020. Mula noon hanggang nitong Agosto, ang mga nangungutang ay nagbabayad Hindi na kailangang gumawa ng mga pangunahing pagbabayad sa mga pautang at hindi naipon ang interes sa mga hindi nabayarang balanse.

Ang mga analyst sa Committee for a Responsible Federal Budget, isang aerie para sa deficit hawks, ay tinantiya na ang pag-pause sa pagbabayad ay katumbas ng pagbibigay sa karaniwang nanghihiram ng $5,500 sa pagkansela ng utang noong Mayo 1. Sa ilang kadahilanan, iniisip ng komite na ito ay iskandalo.

Gayon pa man, sa panahon ng kanyang kampanya sa pagkapangulo, inendorso ni Pangulong Biden ang pagkansela ng hanggang $10,000 sa utang bawat nanghihiram. Ang mga Demokratiko sa Kongreso, lalo na sina Sen. Elizabeth Warren ng Massachusetts at Senate Majority Leader Charles E. Schumer ng New York, ay pinipilit ang pagkansela ng hanggang $50,000.

Ngayon tingnan natin ang pinakakaraniwang mga argumento laban sa pagkansela ng pautang ng mag-aaral at suriin kung bakit hindi sila humawak ng tubig.

Una ay ang argumento na ang pagkansela ng umiiral na utang ay magiging hindi patas sa lahat ng mga nabayaran na ang kanilang mga utang. Gaya ng ipinaliwanag ko sa nakaraan, ito ang argumento mula sa purong pagkamakasarili at isang pormula para sa permanenteng pagkalumpo ng pamahalaan.

Paborito ito ng mga konserbatibo at ang komportableng kasaganaan ay ginagawa silang hindi sensitibo sa mga pasanin ng iba. Bumalik sa 2020 GOP operative Sinabi ni Matthew Dowd sa isang tweet mula noong tinanggal, "Nagbayad ako para sa aking kolehiyo sa pamamagitan ng pagtatrabaho at kumuha ako ng mga pautang sa mag-aaral na binayaran ko sa loob ng wala pang sampung taon sa pamamagitan ng pagkiskis sa iba pang mga bagay. Bakit patas na kanselahin na lang natin ang lahat ng utang sa utang ng mag-aaral?"

Katulad nito, sa pagtugon sa isang survey ng mga ekonomista na isinagawa noong taong iyon ng Unibersidad ng Chicago, Nagkomento si David Autor ng MIT, “Kasabay ng mga pautang sa estudyante ng aking mga anak, gusto kong bayaran ng gobyerno ang aking mortgage. Kung nabigla ka sa huling ideya, dapat din ang una."

Ang katotohanan, siyempre, ay na sa isang malusog na lipunan ang patakaran ng gobyerno ay sumusulong sa pamamagitan ng pagpuna sa mga umiiral na hindi pagkakapantay-pantay at pagsusumikap na tugunan ang mga ito. Ang pagsunod sa mga implikasyon ng kampo na “Nagbayad ako, bakit hindi ka” sa kanilang natural na konklusyon ay nangangahulugan na wala tayong Social Security, Medicare o ang Affordable Care Act ngayon.

Ang mga programang iyon ay idinisenyo lahat upang mapawi ang mga Amerikano sa tinatawag ni Franklin Roosevelt na "mga panganib at pagbabago ng buhay." Makatuwiran bang sabihin na hindi natin sila dapat makuha dahil bago ang kanilang pagsasabatas, ang mga nakatatanda ay naiwan sa gutom at dumanas ng karamdaman nang walang tulong, at ang ilang mga pamilya ay kailangang bumili ng coverage sa kalusugan sa isang indibidwal na merkado na sarado para sa mga may kondisyong medikal o nakakatakot. sobrang presyo?

Habang tumugon si Warren sa panahon ng kanyang kampanya sa pagkapangulo noong 2020 sa isang botante na nagtaas ng pagtutol na ito, "Narito, bubuo tayo ng hinaharap sa pamamagitan ng pagpapahusay nito. Sa parehong lohika, ano ang gagawin namin, hindi sinimulan ang Social Security dahil hindi namin ito sinimulan noong nakaraang linggo para sa iyo o noong nakaraang buwan para sa iyo?"

Na mas naririnig natin ang argumentong ito sa mga araw na ito ay maaaring may kinalaman sa pangkalahatang hindi pagkakapantay-pantay sa ekonomiya. Bilang isinulat ng ekonomista na si Benjamin Friedman, “Ang Amerika ay umuunlad sa karamihan kapag ang mga pamantayan ng pamumuhay para sa karamihan ng mga mamamayan ng bansa ay umuunlad…. Ang kabaligtaran ay totoo kapag ang mga kita ay tumitigil o bumagsak."

Ang huling kapaligiran, ayon kay Friedman, ay nagbubunga ng "hindi pagpaparaya, kontra-demokratiko at hindi mapagbigay na pag-uugali - diskriminasyon sa lahi at relihiyon, antipatiya sa mga imigrante, kawalan ng pagkabukas-palad sa mahihirap."

Pamilyar ka?

Nararapat na tandaan na ang mas mataas na edukasyon ay hindi palaging kasing mahal o eksklusibo sa ekonomiya tulad ng ngayon. Libre ang tuition sa University of California mula sa pagkakatatag nito noong 1860s at muling pinagtibay sa estado 1960 master plan para sa pampublikong mas mataas na edukasyon, na kinikilala ang papel ng unibersidad bilang isang driver ng paglago ng ekonomiya.

Ang pagtataas ng mga gastos sa pagtuturo para sa mga mag-aaral, sinabi ng master plan, ay magpapawalang-bisa sa "buong konsepto ng malawakang pagkakataong pang-edukasyon na ginawang posible ng ideya sa unibersidad ng estado."

Nawala ang libreng tuition noong 1970, nang ang isang "bayad sa edukasyon" - tuition sa ibang pangalan - ay itinatag sa $150 sa isang taon. Ang sistema at estado ay hindi kailanman lumingon. Ang tuition ng UC ngayon ay $13,104 para sa mga residente at $44,130 para sa mga hindi residente, at bumubuo sa "pinakamalaking solong pinagmumulan ng mga pangunahing pondo sa pagpapatakbo" para sa unibersidad.

Habang tumagal ito, ang libreng matrikula sa UC ay pinagmumulan ng hindi masusukat na yaman ng intelektwal para sa estado. Kabilang sa mga nakibahagi sa sistema ay ang dating gobernador at Punong Mahistrado ng US na si Earl Warren, diplomat na si Ralph Bunche, ang yumaong LA Mayor na si Tom Bradley, at manunulat na si Maxine Hong Kingston, pawang mga anak ng mga pamilyang mababa ang kita.

Kung ibabalik ng UC ang libreng matrikula — isang pagbabago na nagkakahalaga ng humigit-kumulang $5.3 bilyon batay sa badyet ng unibersidad ngayong taon — iisipin ba ng lahat ng kailangang magbayad para sa kanilang pag-aaral sa UC na sila ay naloko? O aasahan ba nila ang mga pakinabang para sa estado sa pangkalahatan?

Ang pangalawang pangunahing argumento laban sa pagkansela ng utang ay na ito ay hindi katimbang na makikinabang sa mayayaman. Ang pundasyon ng argumento ay ang mas mayayamang sambahayan ay nagdadala ng mas maraming utang kaysa sa mga sambahayan na mababa ang kita, kaya mas marami silang pakinabang sa pagbabawas ng kanilang mga balanse. Sa madaling salita, ang pagkansela ay magiging regressive.

Ang paniwala na ito ay epektibong pinabulaanan ng mga iskolar sa Brookings Institution at Roosevelt Institute. Ang mga mula sa huli ay kinakalkula na "ang pinakamalaking bahagi ng mga dolyar sa pagkansela ng utang ay napupunta sa mga taong may pinakamaliit na kayamanan."

Sa partikular, ang karaniwang tao sa ika-20 hanggang 40 na porsyento para sa mga ari-arian ng sambahayan ay makakatanggap ng "higit sa apat na beses na mas maraming pagkansela sa utang kaysa sa karaniwang tao sa nangungunang 10%, at dalawang beses na mas maraming pagkansela sa utang kaysa sa mga tao sa ika-80 hanggang 90 na porsyento. ”

(Para sa sanggunian, ayon sa Federal Reserve, average netong halaga para sa mga sambahayan sa 20th hanggang 40th percentile range ay humigit-kumulang $6,368 hanggang $67,470; ang 80th percentile ay nagsisimula sa $558,200 at ang 90th sa $1.2 milyon.)

Ang mga dalubhasa ng Roosevelt Institute obserbahan na ang paniwala ng isang malaking giveaway sa mga mayayaman ay nakabatay sa pagkalkula ng epekto ng pagkansela lamang sa mga nanghihiram sa bawat antas ng kayamanan, sa halip na ibase ang kalkulasyon sa lahat ng sambahayan.

Dahil dito, ang pagkansela ay tila umuurong dahil "ang mga sambahayan na may mataas na kita at mayayaman na may utang sa mag-aaral ay may posibilidad na dalhin ito sa maraming dami." Karamihan sa mga sambahayan na iyon, gayunpaman, ay walang utang ng mag-aaral, kaya ang mga benepisyo ng pagkansela sa mayayamang sambahayan sa pangkalahatan ay medyo maliit.

Sa ilalim ng panukala ni Warren at Schumer, sabi ng Roosevelt Institute, ang tinatayang pagkansela ng utang na $50,000 ay aabot lamang sa $562 bawat tao, kabilang ang mga hindi nanghihiram, sa nangungunang 10% ng mga sambahayan. Ngunit aabot ito sa $17,366 bawat tao para sa lahat ng Black household at $12,617 para sa mga puting sambahayan sa pinakamababang 10% para sa net worth.

Sina Andre Perry at Carl Romer ng Brookings, sa pakikipagtulungan kay Steinbaum, ay nagpakita noong nakaraang taon na ang pagkansela ng utang ng mag-aaral ay makakatulong upang paliitin ang agwat ng kayamanan sa pagitan ng Itim at puting kabahayan.

Sa bahagi iyon ay dahil ang mga pamilyang Itim ay mas malamang kaysa sa mga puting pamilya na tustusan ang kanilang mas mataas na edukasyon na may utang. Bilang resulta, ang mga pautang ng mag-aaral ay naging isa pang hadlang sa paglikha ng kayamanan ng mga pamilyang Itim, gaya ng nakikita ng katotohanan na "Ang mga itim na tao na may degree sa kolehiyo ay may mas mababang mga rate ng pagmamay-ari ng bahay kaysa sa mga puting nag-drop sa high school."

Ang mga pamilyang puti ay may higit na kakayahan kaysa sa mga pamilyang Itim na pondohan ang mga account sa pagtitipid sa kolehiyo na may pakinabang sa buwis gaya ng 529 na mga account mula sa kasalukuyang kita, isa pang salik na nagpipilit sa mga pamilyang Itim sa utang sa kolehiyo.

Ang pinaka-nakaligtaan na kadahilanan sa utang ng mag-aaral ay ang ilang bahagi nito ay nakatakdang mapatawad pa rin, hindi lang kaagad o sabay-sabay. Iyon ay mga balanseng napapailalim sa mga plano sa pagbabayad na hinihimok ng kita, kung saan tungkol sa isang-katlo ng lahat ng nanghihiram ay nakatala. Ang mga planong iyon ay nagtatakda ng mga pagbabayad sa isang partikular na porsyento ng kita ng nanghihiram at nagbibigay para sa pagkansela ng anumang natitirang balanse pagkatapos ng 20 o 25 taon (depende sa programa at sa likas na katangian ng pautang).

Ang mga IDR, gaya ng pagkakakilala sa kanila, ay umiikot na mula noong 1990s. Hindi sila mas sikat dahil hindi pa sila nabibili nang sapat at opsyonal pa rin; sinasabi ng mga tagapagtaguyod na dapat silang gawin ang default na pagpipilian para sa lahat ng nanghihiram. Dahil ang mga kinakailangang pagbabayad ay kadalasang hindi sapat upang masakop ang naipon na interes, ang mga balanse ng pautang ay may posibilidad na tumaas sa paglipas ng panahon hanggang sa maabot ang petsa ng pagkansela — isang pag-asam na maaaring huminto sa ilang mga borrower na mag-sign up.

Gayunpaman, ang mga implikasyon ng mga IDR ay halos hindi napapansin sa debate sa utang ng mag-aaral.

Ang mga planong ito ay "de facto na pagkansela ng utang ng mag-aaral," sabi ni Steinbaum sa akin. Sa mga IDR, sinabi niya, "ang alternatibo sa pagkansela ng utang ng mag-aaral ay maghintay ng 20 taon at pagkatapos ay kanselahin ito pagkatapos mong sirain ang buhay ng isang tao. Ang gobyerno ay hindi mababayaran sa alinmang paraan."

Iyon ay dapat ilagay ang debate sa ibang katayuan. Patakaran ng gobyerno na naglalayong pangunahan ang mas maraming nanghihiram sa mga halaga ng pagbabayad na batay sa kita sa isang pagkilala na ang mga pautang nito ay, at dapat, kanselahin. Kaya bakit maghintay? Gawin na natin ngayon.

Habang tumatagal ang debate, mas mapapalaki ang agwat sa pagitan ng mayaman at mahirap at Black and white, at mas lalong pagdududahan ang halaga ng mas mataas na edukasyon. Hindi iyon makakabuti sa sinuman.

Ang kuwentong ito ay orihinal na lumitaw sa Los Angeles Times.