Paano Ginamit ng Mga Korporasyong Tulad ng Chevron Ang Batas Para Makamit

Noong 2008, dumalo ako sa Chevron's
CLC
taunang pagpupulong sa Richmond, California, kasama ang mga katutubong aktibista mula sa Ecuador na nag-aalala tungkol sa kanilang pagmamay-ari ng Texaco at ang pamana ng pagkasira ng kapaligiran sa Ecuador. Hinding-hindi ko makakalimutan ang isang babaeng Ecuadorian na humarap sa mikropono sa panahon ng pampublikong komento, sa harap ng marahil 300 miyembro ng audience at binuksan ang kanyang kamiseta upang ipakita ang nakakagulat na pulang pantal sa kanyang dibdib. Direkta niyang tinanong ang CEO, sa aking pagkakaalala, “Bakit ako at ang aking mga anak ay may ganitong pantal? Kailan lilinisin ng iyong kumpanya ang pinsala sa kapaligiran na dulot nito?"

Naki-carpool ako kasama ang isang grupo ng mga tao sa isang minivan, at nag-park sa isang parking lot sa kabilang kalye. Sumakay kami para sa mahabang biyahe pabalik sa San Francisco at nasa proseso na kami ng aming mga seatbelt. Hindi pa kami nakakaalis sa parking lot nang hinila kami ng mga pulis at agad kaming binanggit para sa mga paglabag sa seatbelt.

Pagkalipas ng ilang buwan, nakatanggap ako ng $500 na multa at ang balita na nasuspinde pa ang lisensya ko. Hindi ito eksaktong nagbabanta sa buhay, ngunit tiyak na nakakainis ito. Ako ay isang pasahero, hindi ang driver...bakit sinuspinde ang aking lisensya? Bagama't hindi ko mapapatunayan na ang mga lokal na pulis ay kasabwat ang Chevron, tiyak na tila hindi kapani-paniwala na ang mga pulis ay magkakaroon ng ganoong interes sa kaligtasan ng seatbelt sa loob ng isang paradahan, kung hindi motibasyon ng "kaligtasan" ng isa sa pinakamalaking nagbabayad ng buwis.

Ang aking kuwento, gayunpaman, ay walang halaga kumpara sa kay Steven Donzinger, ang abogado na nanindigan sa mga pang-aabuso sa kapaligiran ng Chevron sa Ecuador at nawala ang kanyang personal na kalayaan bilang resulta. (Ang aking kwento ng idinemanda ng CoreCivic ng $55M para sa paninirang-puri marahil ay mas maihahambing, ngunit hindi bababa sa hindi nawala ang aking personal na kalayaan). Ang parehong kwento ay dapat na isang babala para sa mga shareholder na nag-iisip na ang pera ng kumpanya ay dapat na nakatuon sa pagtupad sa misyon ng isang kumpanya, hindi pag-uusig sa mga maaaring humamon dito.

Ang Kuwento ni Steven Donzinger

Kamakailan ay pinalaya si Steven Donziger pagkatapos ng mahigit dalawang taon sa ilalim ng house arrest sa Manhattan, kasunod ng anim na buwang pagkakakulong. Sama-sama, ito ay ang pinakamahabang pangungusap para sa isang misdemeanor kailanman sa US. Ang detensyon ay nauugnay sa kanyang dekadang mahabang pakikipaglaban sa oil titan Chevron kung saan siya nanalo ng $9.5 bilyon na kasunduan laban sa kumpanya para sa pagkasira nito sa Amazon
AMZN
rainforest sa Ecuador. Ang tagumpay na iyon, halos walang kapantay sa sukat at saklaw nito, ay nag-udyok sa Chevron shuffle ang mga asset palabas ng Ecuador upang maiwasang bayaran ang mga Katutubong Cofán, na ang mga lupain ay nalason sa pamamagitan ng pagbabarena at pagtatapon. Nang maglaon, dinala ng Chevron ang napakaraming mapagkukunan nito, na naglunsad ng malawak kampanya laban kay Donziger para sa kanyang trabaho.

Ang multi-bilyong dolyar na demanda ay resulta ng isang class-action na demanda laban sa Texaco ng 30,000 Katutubo at mga lokal na magsasaka. Kinatawan ni Donziger ang mga nagsasakdal sa loob ng maraming taon. Texaco (binili ng Chevron noong 2000), nagsimulang magpatakbo ng Lago Agrio mga patlang ng langis noong 1960s, ngunit noong 1990, milyon-milyong galon ng krudo ang natapon sa buong rehiyon. Ang mga nakakalason na basura mula sa pagbabarena at pagpino ay iniimbak sa mga hindi protektadong hukay, nakakalason sa lupa at nakontamina ang mga suplay ng tubig.

Ang kaso ay tumagal ng halos 18 taon upang malutas, ngunit noong 2011 isang Ecuadorian court ang nagpasya laban sa Chevron, na nag-utos dito na magbayad ng $18 bilyon. Habang ang bilang na iyon ay nabawasan sa kalaunan sa $9.5 bilyon, kumakatawan pa rin ito sa isa sa pinakamalaking paghatol sa kasaysayan. At hindi natuwa si Chevron.

Ang kanilang solusyon? Tanggihan at demonyo. Bago pa man ang ruling, Chevron ipinakita ang mga panloob na email na gusto ng kumpanya na "i-demonize si Donziger." Noong 2012, ang kumpanya ay nagdala ng racketeering suit laban kay Donziger, at ang pagmamanipula ni Chevron sa kaso ay mabilis.

Bago ang paglilitis, ibinaba ng Chevron ang lahat ng mga paghahabol sa pananalapi, na inaalis kay Doniger at dalawa pang nasasakdal ang karapatan sa isang hurado. Noong 2014, pinasiyahan ni Chevron-linked US Judge Lewis A. Kaplan na nagkasala si Donziger batay sa testimonya ng isang saksi na umamin ang kanilang naunang patotoo ay isang kasinungalingan. Ang saksing iyon, isang saligang bato ng pag-uusig, ay mayroon din tinanggap ang daan-daang libong dolyar at maraming beses nakipagpulong sa mga abogado ni Chevron bago ang paglilitis. kay Chevron pangkat ay binubuo ng daan-daang abogado mula sa ilang dosenang kumpanya. sila pinalamig ang mga bank account ni Donziger, naglagay ng lien sa kanyang apartment, at gumawa pa ng espesyal na publikasyon para lang siraan siya.

Kaplan tinatawag Chevron "isang kumpanyang may malaking kahalagahan sa ating ekonomiya," at ipinagpaliban Donziger at iba pang mga nasasakdal mula sa pagbanggit ng pagkalason ng Chevron sa Amazon sa panahon ng paglilitis. Inutusan din ni Kaplan si Donziger na ibalik ang kanyang cell phone at iba pang mga digital device, ngunit tumanggi si Donziger, na binanggit ang pribilehiyo ng abogado-kliyente.

Noong 2019, hiniling ni Kaplan sa mga pederal na prosecutor na magsampa ng mga kaso ng contempt laban kay Donziger dahil sa pagtanggi na ibigay ang mga device. Nang tumanggi ang gobyerno na mag-usig, nagtalaga si Kaplan ng isang pribadong pangkat ng mga tagausig upang ituloy si Donziger — una sa kasaysayan ng US. Nilampasan din ni Kaplan ang random na pagtatalaga ng prosecutor na pumili ng isang tao, na kalaunan ay sinentensiyahan si Donziger ng ilang beses sa maximum na pinapayagang anim na buwang detensyon para sa paghamak. Kahit na pagkatapos ng lahat ng ito, Donziger pa rin maaari ay kinakailangan ni Judge Kaplan na magbayad ng milyun-milyon sa Chevron upang mabayaran ang kumpanya para sa mersenaryong hukbo ng mga abogado nito.

Gayunpaman, sa ngayon, may kapayapaan si Donziger.” Tapos na. Umalis lang na may hawak na mga release paper,” Donziger nai-post sa Twitter noong Abril 25, ang araw ng kanyang paglaya. "Ganap na hindi makatarungan na gumugol ako ng kahit isang araw sa sitwasyong ito ng Kafkaesque. Hindi lumilingon. Pasulong.”

Saan Tayo Pupunta Dito

Kaya ano ang maaari nating gawin tungkol sa walang uliran na paggamit ng kapangyarihan ng korporasyon? Una, maaari nating tandaan na ang mga korporasyon ay pag-aari ng mga shareholder (ibig sabihin, lahat tayo!) at nangangahulugan ito na maaari nating maimpluwensyahan ang kanilang pag-uugali. Maaari naming hikayatin ang mga kumpanyang pinag-investan namin na maging responsableng mga mamamayan ng korporasyon, kabilang ang, hindi pagpapabigat sa kanilang mga kritiko ng mga nakakatawang demanda.

Gaya ng nabanggit ko sa isang nakaraang artikulo, natuklasan iyon ng isang ulat higit sa 355 walang kuwentang kaso ay isinampa ng mga korporasyon sa nakalipas na 5 taon. Karamihan sa mga ito ay may anyo ng mga madiskarteng demanda laban sa pakikilahok ng publiko (SLAPPs), na karaniwang idinisenyo upang sugpuin ang pagsasalita. Gayunpaman, hindi lahat ng kumpanya ay nakakakita ng mga aktibista na naghahabol sa isang maingat na paggamit ng pera ng shareholder. Tinitingnan ng ilan ang mga partikular na aktibista ng karapatang pantao bilang kritikal na mga mata at tainga sa lupa upang tumulong na matukoy ang panganib at maghangad na mapanatili ang bukas na linya ng komunikasyon. Ang Business and Human Rights Resource Center (BHRC), na isinulat ang ulat, ay nagsasaad na “isang kumpol ng mga progresibong kumpanya ang nagpatibay ng isang zero-tolerance na diskarte sa karahasan laban sa mga tagapagtanggol at nauunawaan ang mga kritika ng mga tagapagtanggol bilang mahalagang maagang babala ng pang-aabuso o mga panganib sa kanilang mga operasyon at supply chain. Ang Adidas, halimbawa, ay may patakaran sa mga tagapagtanggol ng karapatang pantao na nagsasaad na pareho ang kumpanya at ang mga kasosyo nito sa negosyo dapat hindi 'pagbawalan ang mga ligal na pagkilos ng isang tagapagtanggol ng karapatang pantao o paghigpitan ang kanilang kalayaan sa pagpapahayag, kalayaan sa pagsasamahan, o karapatan sa mapayapang pagpupulong.'”

Sa pangkalahatan, ang BHRC ay nagbibigay ng mga sumusunod na rekomendasyon; unang nilayon patungkol sa mga paghahabla ng SLAPP, ngunit nauugnay sa iba't ibang anyo ng pananakot ng korporasyon:

1. Ang mga mamumuhunan at kumpanya ay dapat na mangako sa isang malinaw na pampublikong patakaran ng hindi paghihiganti laban sa mga tagapagtanggol at mga organisasyon na nagpapahayag ng mga alalahanin tungkol sa kanilang mga kasanayan, at magpatibay ng isang zero-tolerance na diskarte sa mga paghihiganti at pag-atake sa mga tagapagtanggol sa kanilang mga operasyon, mga value chain, at mga relasyon sa negosyo.

2. Bilang bahagi nito, dapat suriin ng mga mamumuhunan ang mga potensyal na mamumuhunan para sa kanilang kasaysayan ng mga SLAPP at iwasan ang pamumuhunan sa mga kumpanyang may track record ng mga SLAPP. Dapat din nilang hikayatin ang mga kumpanyang portfolio na ihinto ang mga demanda na maaaring mga SLAPP at magbigay ng angkop na remedyo sa pakikipag-usap sa mga apektadong tagapagtanggol.

3. Dapat repormahin ng mga pamahalaan ang anumang mga batas na nagsasakriminal sa kalayaan sa pagpapahayag, pagpupulong, at pagsasamahan, at pinapadali ang isang kapaligiran kung saan ang pagpuna ay bahagi ng malusog na debate sa anumang isyu ng pampublikong pag-aalala. Dapat din nilang panagutin ang mga negosyo para sa anumang mga gawa ng paghihiganti laban sa mga tagapagtanggol.

4. Dapat iwasan ng mga law firm at abogado ang kumatawan sa mga kumpanya sa mga demanda sa SLAPP. Ang mga Bar Association ay dapat bumuo at mag-update ng mga ethics code upang matiyak na ang mga SLAPP ay isang sanctionable na pagkakasala para sa mga miyembro.

Habang ang mga SLAPP ay nagiging mas tuluy-tuloy at kinikilala ng publiko bilang isang kasangkapan at kalakaran ng pananakot, sana ay hindi na sila madaling matitiis ng mga mamumuhunan, negosyante at legal na propesyonal na naglalayong iayon ang kanilang mga kasanayan sa negosyo at reputasyon sa publiko sa kanilang mga halaga. At maging ito man ay SLAPP suit, racketeering charge, o iba pang mga dahilan para harass ang mga aktibista, sana, ang legal at investor na etika ay magsimula upang tulungan ang katotohanan na mamuno sa araw dahil iyon ang pinakamahusay na nagpoprotekta sa mga korporasyon, aktibista at shareholders.

Salamat sa Starkey Baker para sa kanilang mga kontribusyon sa piraso na ito. Ang buong pagsisiwalat na may kaugnayan sa aking trabaho ay magagamit dito. Ang post na ito ay hindi bumubuo ng pamumuhunan, buwis, o ligal na payo, at ang may-akda ay hindi mananagot para sa anumang mga aksyon na ginawa batay sa impormasyong ibinigay dito. Ang ilang mga impormasyon na isinangguni sa artikulong ito ay ibinibigay sa pamamagitan ng mga mapagkukunan ng third-party at habang ang naturang impormasyon ay pinaniniwalaan na maaasahan, ang may-akda at Candide Group ay walang pananagutan para sa naturang impormasyon.

CoreCivic
CXW
nagsumite ng isang kaso noong Marso ng 2020 laban sa may-akda na si Morgan Simon at sa kanyang kumpanyang Candide Group, na sinasabing ang ilan sa kanyang mga naunang pahayag sa Forbes.com tungkol sa kanilang pagkakasangkot sa mga aktibidad sa detensyon ng pamilya at lobbying ay "napanirang-puri." Bagama't nanalo kami sa pagbasura ng kaso noong Nobyembre ng 2020, umapela ang CoreCivic na aktibo pa rin ang demanda. Ito ay isang klasikong SLAPP suit, gaya ng na-reference sa artikulo.

Sumunod ka sa akin kaba or LinkedIn. Tingnan ang aking website o ilan sa aking iba pang gawain dito.