Sa Pinakabagong Hatol Nito Laban sa EPA, Ang Korte Suprema ay Naghampas ng Isa pang Putok Laban sa Regulatory Authority

Sa isa pang 6-3 na desisyong nahati sa mga kampo ng ideolohiya, nilimitahan ng Korte Suprema ang kakayahan ng EPA na labanan ang global warming.

Ang epekto ng desisyong ito ay lalampas sa kakayahan ng EPA na pigilan ang pagbabago ng klima, gayunpaman. Ang makitid na demarcation ng awtoridad sa regulasyon ay maaaring potensyal na bawasan ang discretionary powers ng lahat ng pederal na ahensya—ang tungkol sa mukha mula sa mga pamantayang inilapat mula noong New Deal na matagal nang layunin ng mga konserbatibong hurado.

West Virginia laban sa EPA ay ang pinakahuli sa a string ng mga kaso kung saan nakipagbuno ang Korte sa saklaw ng paggawa ng regulasyong tuntunin sa harap ng hindi malinaw na awtoridad sa batas.

Sa paggawa ng mga pagpapasyang ito, ang Korte sa kasaysayan ay nagbigay ng mga pederal na ahensya mahusay na pahinga sa pagbibigay-kahulugan sa mga batas, kahit na malabo o hindi napapanahon. Sa mga nakalipas na taon, nagkaroon ng pushback ni Justice Brett KavaKAVA
naugh pati ibang conservative jurists na may questioned ang saklaw ng paggalang na ito sa kanilang pagsisikap na makabuo ng mas makitid na pananaw ng kapangyarihang pangregulasyon.

Upang gawin ito, umasa sila sa mga konsepto tulad ng doktrinang "mga pangunahing katanungan", na may mahalagang papel sa opinyon ng karamihan. Ang konsepto ay nagdedeklara na kapag ang isang ahensya ay nagpapataw ng mga patakaran ng "malawak na pang-ekonomiya at pampulitika na kahalagahan," dapat itong gawin lamang kapag ang Kongreso ay kumilos nang malinaw at may awtoridad. Sumulat noong 2001, ang yumaong Justice Antonin Scalia ipinaliwanag ang konsepto sa makulay na prosa na kilala niya: ang pangangailangan para sa isang "tekswal na pangako sa awtoridad ay dapat na isang malinaw. Kongreso," patuloy niya "ay hindi binabago ang mga pangunahing detalye ng isang pamamaraan ng regulasyon sa hindi malinaw na mga termino o mga karagdagang probisyon-hindi nito, maaaring sabihin ng isa, itinago ang mga elepante sa mga butas ng daga."

Sa konklusyon na ang EPA ay walang "malinaw na awtorisasyon sa kongreso" upang lumikha ng ganoong malawak na plano, inilapat ng karamihan ang mga pangunahing katanungan sa doktrina sa kasong ito. "Ang isang desisyon na ganoon kalaki at kahihinatnan," isinulat ni Chief Justice John Roberts Jr. sa opinyon ng karamihan, "ay nakasalalay sa Kongreso mismo, o isang ahensya na kumikilos alinsunod sa isang malinaw na delegasyon mula sa kinatawan ng katawan na iyon."

Binuo sa panahon ng administrasyong Obama, ang Clean Power Plan ng EPA ay umasa sa Clean Air Act—isang batas na ipinasa noong 1970 nang ang acid rain, smog, at iba pang nakakalason na air pollutants ay pangunahing mga alalahanin sa kapaligiran ng Kongreso—upang limitahan ang mga greenhouse gas emissions sa pamamagitan ng pagtulak sa karbon industriya upang panimula na ibahin ang sarili mula sa pagsunog ng carbon-based na enerhiya.

Matapos ang huling amyendahan ng Kongreso sa Batas noong 1990 na may suporta ng dalawang partido, ito nabigong i-update ang batas mula noon sa kabila ng lumalaking takot na pumapalibot sa pagbabago ng klima. Ang kakulangan na ito ng hindi maikakailang malinaw na awtoridad sa batas ay paulit-ulit na pinilit ang EPA gumamit ng legal na akrobatika upang matugunan ang global warming.

Kawalang-kilos ng Kongreso pinangunahan din ang EPA na bumuo ng Clean Power Plan. Bagama't binaligtad ni Pangulong Donald Trump ang programa ni Obama at nakipagtalo ang administrasyong Biden sa Korte na tinalikuran nito ang Clean Power Plan, na gagawing napaaga ang paglilitis ng hudisyal sa yugtong ito, sumang-ayon ang mga mahistrado na magpasya sa saklaw ng awtoridad ng EPA na i-regulate ang industriya ng kuryente.

Ang pagtukoy sa saklaw ng awtoridad sa regulasyon ay isang karaniwang tungkulin para sa Korte. Sa bawat hakbang ng proseso ng regulasyon, ang mga grupo ng industriya, kinokontrol na kumpanya, at mga pamahalaan ng estado na sumasalungat sa mga hakbang ng EPA ay naglunsad ng mga demanda na kumukuwestiyon sa mga patakaran ng ahensya. Katulad ng kasong ito, ang kawalan ng pambatasan na gabay ay nagpilit sa Korte na magsilbi bilang panghuling tagapamagitan kung ang EPA ay lumampas sa awtoridad nitong ayon sa batas. Sa EPA v. EME Homer City Generation, isang kaso na napagpasyahan noong 2014, halimbawa, ipinaliwanag ng Korte na sa pamamagitan ng “Kakulangan ng dispositive statutory instruction para gabayan ito,” ang EPA ay kailangang humanap ng “'makatwirang' paraan upang punan [ang] 'ang puwang na iniwang bukas ng Kongreso. '”

Bagama't ang Korte ay naglabas ng magkahalong hanay ng mga pagpapasya sa mga konsepto ng awtoridad na ayon sa batas sa mga nakalipas na dekada, ang pinalawak na pagtitiwala sa mga pangunahing tanong na doktrina ay lalong nagsisilbing isang makabuluhang eksepsiyon sa malawak na paggalang na karaniwang ibinibigay sa mga ahensyang pederal.

Ang kamakailang pag-asa ng Korte sa doktrina sa tanggihan ang nationwide eviction moratorium ng CDC ipinakita ang malalayong kahihinatnan ng legal na konsepto. Nangangatuwiran ang Korte na dahil ang utos ng CDC ay nakaapekto sa higit sa 80 porsiyento ng bansa, ang aksyon ay nangangailangan ng "Kongreso na magsalita nang malinaw kapag pinahihintulutan ang isang ahensya na gumamit ng mga kapangyarihan na 'malaking pang-ekonomiya at pampulitikang kahalagahan.'"

Ang pinalawak na paggamit ng doktrina ay kumakatawan sa isang malaking dagok sa kapangyarihan ng regulasyon at magiging isang biyaya para sa mabibigat na kinokontrol na mga industriya tulad ng sektor ng enerhiya.

Bagama't ang dissenting opinion na inihain ni Justice Elena Kagan ay higit na nagtalo para sa ibang interpretasyon ng Clean Air Act, kinuwestiyon nito ang katapatan ng karamihan sa paglalapat ng textualism, isang interpretative tool na pinasikat ng Scalia na inilapat ng karamihan sa kasong ito upang suportahan ang paggamit nito ng major. mga tanong sa doktrina. "Ang kasalukuyang Korte ay textualist lamang kapag nababagay dito. Kapag ang pamamaraang iyon ay mabibigo ang mas malawak na mga layunin," isinulat ni Kagan, "ang mga espesyal na canon tulad ng 'mga pangunahing katanungan sa doktrina' ay mahiwagang lumilitaw bilang mga get-out-of-text-free card."

Sa pag-atake ng nakararami laban sa administratibong estado, ipinahayag niya, “Ang Korte ay nagtatalaga mismo—sa halip na Kongreso o ang ekspertong ahensya—ang gumagawa ng desisyon sa patakaran sa klima. Wala akong maisip na mas nakakatakot."