Ipinakita ni Johnny Depp at Amber Heard Case na Mapanganib ang mga Claim sa Paninirang-puri. Kaya Bakit Dalhin Sila?

Nag-aambag ng May-akda: Bryan Sullivan

Bilang tugon sa paglilitis ni Johnny Depp/Amber Heard, nagkaroon ng malaking usapan tungkol sa paninirang-puri, kung saan ang mga tabloid ay naglalathala ng lalong nagbabagang mga ulo ng balita at ang mga partidong nasasangkot sa mga hindi pagkakaunawaan ay nagiging mas publiko na may mga akusasyon at paratang sa social media. Ang ganitong pampublikong paghagupit ng mga akusasyon at mga paratang ay maaaring maging sanhi ng isang tao na magalit o magalit sa pinaniniwalaan nilang maling mga pahayag na binabanggit tungkol sa kanila, at pagkatapos ay gusto nilang magpatuloy sa pag-atake sa pamamagitan ng pagdadala ng isang aksyong paninirang-puri. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, ang mga aksyon sa paninirang-puri ay mahirap manalo, at kadalasan ay may kasamang malaking panganib ng blowback (tulad ng ipinakita ng pagsubok ng Depp/Heard).

Ang mga pahayag na kadalasang paksa ng mga demanda sa paninirang-puri ay mga opinyon, na hindi naaaksyunan bilang paninirang-puri kahit na ang sinasabi ay nakakainsulto. Ang pagtawag sa isang tao na tanga o tanga o kahit na hindi mapagkakatiwalaan ay pagsasabi ng opinyon at ang mga ganitong uri ng pananalita ay hindi wastong paksa ng paninirang-puri. Nalampasan mo man ang dichotomy na iyon, opinyon pa rin ang maraming akusasyon at paratang. Halimbawa, ang simpleng pagsasabi ng "Sa tingin ko" bago ang isang pahayag, ay maaaring isang opinyon. Ang paninirang-puri ay nagsasangkot ng maling pahayag ng katotohanan, hindi maling hula. Maaari itong lumikha ng isang makabuluhang isyu ng patunay at maraming argumento ang maaaring gawin sa kahulugan ng mga salitang sinabi na batayan ng isang paghahabol ng paninirang-puri. Ang sitwasyon ni Johnny Depp/Amber Heard ay ganap na nagpapakita nito—nanalo siya sa United States, ngunit natalo siya sa paglilitis sa England.

Upang magdagdag ng isa pang layer ng kahirapan, ang isang kilalang tao na naghahatid ng kaso ay kailangang patunayan ang malisya, na hindi isang madaling pasanin na patunayan. Sa landmark na kaso, Ang New York Times Co. v. Sullivan, sinabi ng Korte Suprema na para mapatunayan ng isang kilalang tao ang paninirang-puri, dapat ipakita ng public-figure na nagsasakdal na ang mga huwad, naninirang-puri na mga pahayag ay binigkas o isinulat na may "aktwal na malisya," ibig sabihin ay dapat sinabi ng nasasakdal ang mapanirang-puri na pahayag "kasama ang kaalaman na ito ay mali o walang ingat na pagwawalang-bahala kung ito ay mali o hindi.” Gaya ng ipinakita ng pagsubok sa Johnny Depp/Amber Heard, hindi imposibleng patunayan, gayunpaman kapag nagdemanda sa isang media outlet na hindi sangkot sa isang personal na hindi pagkakaunawaan sa mga partido, ang pasanin na ito ay mas mahirap patunayan.

Bilang karagdagan sa mga elementong ito, maaaring mangyari ang makabuluhang blowback, lalo na dahil ang katotohanan ay isang kumpletong depensa sa paninirang-puri. Kaya, sa panahon ng proseso ng pagtuklas, ang mga abogado ay maaaring pumasok sa personal at/o buhay negosyo ng isang nagsasakdal ng paninirang-puri upang patunayan ang katotohanan ng isang pahayag. Depende sa isyu, tatalikuran ng nagsasakdal ang kanilang mga karapatan sa pagkapribado upang magsimula sa isang paglalakbay upang ilantad kung ano ang totoo o hindi. Kaya, nagiging lubhang peligroso para sa isang taong kilala sa publiko na ituloy ang landas tungo sa pagpapatunay. Ang mga paghaharap sa korte, testimonya, at mga mosyon sa pagtuklas ay pampubliko lahat bilang isang usapin ng batas, at, sa panahon ngayon, bawat katotohanan ay sasakupin ng media. Nagbibigay ito sa nasasakdal ng soapbox upang patuloy na ulitin ang (mga) mapanirang-puri na pahayag, gayundin ang pagkakataong gumawa ng higit pang mapanirang-puri na mga pahayag sa korte, na isang "pribilehiyo" na setting kung saan ang anumang bagay ay maaaring sabihin nang walang recourse dahil sa mga batas ng paglilitis. Kaya, ang pagdadala ng kasong paninirang-puri ay maaaring pahabain ang kuwento at makadagdag sa mga akusasyon at paratang sa publiko. Kung tutuusin, marami pa ring satsat sa pampublikong domain tungkol sa pagsubok ng Depp/Heard, at ito ay nananatiling upang makita kung ang alinmang partido ay makakabawi mula sa publisidad na kanilang natanggap dahil sa kasong ito.

Bilang malayo sa mga pinsala, sa karamihan ng mga kaso, ang mga ito ay malabo at hindi kapani-paniwalang mahirap patunayan. Itinuro nina Johnny Depp at Amber Heard ang mga nawawalang tungkulin sa pag-arte (na, pagkatapos ng pag-audit at pagsusuri ng dalubhasa, ay maaaring mabibilang), ngunit ang karaniwang nasasakdal sa paninirang-puri ay hindi karaniwang tumuturo sa mga naturang direktang pagkalugi. Bukod pa rito, kung minsan ang paninirang-puri ay nagreresulta sa isang hindi masusukat na pagbaba sa negosyo at kita sa paglipas ng panahon, na mahirap bilangin.

At, kahit na manalo ka, maliban kung matagumpay mong idemanda ang isang nasasakdal na may malalim na bulsa (hal., media outlet), napakahirap mangolekta sa isang iginawad na hatol. Kahit na ang isang taong mukhang may mataas na net worth ay maaaring maprotektahan ang kanilang sarili mula sa pagbabayad sa isang napapanahong paraan, o sa lahat. Ito ay dahil ang paghatol ay hindi nangangailangan ng nasasakdal na magbayad; sa halip, binibigyan nito ang nagsasakdal ng karapatang mangolekta dito, ngunit may napakaraming hanay ng mga patakaran at pamamaraan na dapat sundin upang mangolekta sa isang paghatol. Kaya, sa pagtatapos ng araw, maaari kang magkaroon lamang ng isang piraso ng papel upang i-frame at isabit sa isang dingding. Maaaring sapat na iyon para sa mga taong naghahanap ng katuwiran. Malaki ang gagastusin sa mga bayad sa abugado mula sa bulsa para makuha ang pagpapatunay na iyon, at ito ay naging sapat na mahalaga sa marami mga taong kilala sa publiko.

Karamihan sa mga demanda sa paninirang-puri ay hindi sulit na dalhin. Gayunpaman, kapag ang mga pahayag ay napakapanirang-puri na maaari nilang ibagsak ang isang kumpanya o sumira sa isang karera, at para sa isang taong kayang bayaran ang halaga ng naturang paghahabol, ang panganib ay katumbas ng gantimpala, pera man o hindi.

Bryan Sullivan, Kasosyo sa Early Sullivan Wright Gizer & McRae, nagpapayo at kumakatawan sa kanyang mga kliyente bilang isang ligal na strategist sa lahat ng kanilang mga gawain sa negosyo. Siya ay may makabuluhang karanasan sa paglilitis at apila sa panig ng kasanayan, pati na rin sa mga kontrata sa aliwan at pag-aari ng intelektwal, mga kasunduan sa pamumuhunan at financing, at mga dokumento ng istruktura ng korporasyon sa panig ng paggawa.