Ang Napakasayang "Nakikitang Kamay" ni Matthew Hennessey

Sa kanyang walang katapusang mahusay na aklat noong 1981 Ang Ekonomiya sa Isip, ikinuwento ng yumaong, mahusay na si Warren Brookes ang kuwento ng isang ekonomista na naglilinis ng mga kaugalian sa JFK Airport sa malaise-ridden, huling bahagi ng 1970s. Ang opisyal na kumuha ng pasaporte ng ekonomista ay nagtanong sa kanya ng kanyang propesyon, at nang makatanggap ng tugon ay tinanong ang pagpapahintulot sa kanya na bumalik sa bansa dahil sa napakalaking pinsalang ginawa ng mga ekonomista sa mga dekada sa US, at sa buong mundo.

Ang aklat ni Brookes, isa sa pinakamagaling sa patakarang pang-ekonomiya, ay pumasok sa isip habang binabasa ang napaka-kasiya-siya at totoong-totoo ni Matthew Hennessey (sa napakaraming paraan na sinasabi niya ang kanyang sariling kuwento) na bagong karagdagan sa talakayan sa ekonomiya: Nakikitang Kamay: Isang Kayamanan ng mga Paniniwala sa Himala ng Pamilihan. Habang ang Wall Street Journal ang deputy op-ed editor ay nagsulat ng isang libro tungkol sa ekonomiya, malinaw sa pambungad na pangungusap na "Hindi ako isang ekonomista." Amen na! Kung may kritika sa opener ni Hennessey, malamang na ito ay masyadong tupa. Ang pananaw dito ay nagkamali siyang "mapagmalaki" pagkatapos ng salita ng isa sa kanyang libro. 

Talaga, sino ang magyayabang tungkol sa paggastos ng mga taon at napakalaking halaga ng pera sa paghahangad ng isang doktoral na pag-unawa sa pagkilos ng tao, at mas makatotohanan, sentido komun? Tila kinikilala ni Hennessey ang kanyang kawalan ng kredensyal sa ekonomiya bilang isang paraan ng pagpapatahimik sa mga seryosong "tagabantay ng malawak na gusali ng kaalaman sa ekonomiya" na "may posibilidad na hindi tumingin nang may kabaitan sa mga opinyon ng hindi kredensyal," ngunit ang biro ay sa mga kredensyal na nakakatawang nag-aangkin ng kakayahang "magmodelo" ng pagkilos ng tao gamit ang mga chart, graph, at equation. Ang pananaw dito ay sa paglipas ng panahon, ang kasuklam-suklam at hindi mapagkakatiwalaang pagmamataas na GDP ay magiging linya ng tawa.

Pagkatapos nito, mangyaring isaisip natin ang ilan lamang sa halos monolitikong paniniwala ng mga may PhD sa tabi ng kanilang mga pangalan. Halos nagkakaisang iniisip ng mga ekonomista na ang paglago ng ekonomiya ay nagdudulot ng inflation, kahit na ang paglago ay palaging at saanman ay resulta ng pamumuhunan na sa mismong pangalan nito ay nagtutulak sa mga presyo pababa. Naniniwala ang mga ekonomista na ang mga pagbawas sa paggasta ng gobyerno (kung saan binawasan nina Nancy Pelosi at Mitch McConnell ang kapangyarihan sa paggastos) ay talagang nagpapaliit sa paglago. Sa usapin ng 1930s nang ang tanging saradong ekonomiya ay ang pandaigdigang ekonomiya (katulad ngayon, at palagi) kung kaya't ang pera at kredito ay dumaloy nang walang humpay sa kahit saan sa mundo na sila ay tinatrato nang pinakamahusay, ang mga ekonomista ay literal na naniniwala na ang isang "mahigpit" Ang Federal Reserve ang dahilan ng pag-urong ng '30s. At pagkatapos ay dahil ang mga ekonomista ay kailangang magkaroon ng isang kuwento kung bakit ang ekonomiya ng US sa kalaunan ay bumangon mula sa relatibong kahinaan (ayon sa mga pandaigdigang pamantayan, ang ating mga 1930 ay panahon ng boom), isang propesyon na nagpapaseryoso sa astrolohiya kung ihahambing ang nangyari sa nakakatakot na nakakatuwang pinagkasunduan na ang pagpipigil, pagpatay. , at ang pagkawasak ng yaman noong World War II ay may kabaligtaran: inangat nito ang US mula sa Depresyon.

Para sa lahat ng mga kadahilanang nabanggit sa itaas, at libu-libo pa, ang iyong tagasuri (isang manunulat ng mga piraso ng opinyon sa ekonomiya at mga libro tungkol sa paksa) ay lubusang iniinsulto kapag tinukoy bilang isang "ekonomista." Ang mga nagsasabi nito ay mabilis na naitama.

Ang simpleng katotohanan ay si Brookes ay hindi isang ekonomista. Hindi rin si Henry Hazlitt, kahit na mas mauunawaan ng mga mambabasa ang ekonomiya (idinagdag ni Hennessey na hindi pa nga nakatapos ng kolehiyo si Hazlitt) kaysa sa karamihan ng mga maling-stalk na PhD pagkatapos basahin ang Hazlitt's Ekonomiks Sa Isang Aralin. Ang yumaong si Robert Bartley, ang Mga pahayagan matagal nang editoryal na editor ng pahina ng editoryal na editor ng pahina, nagsulat ng isa pa sa lahat ng panahon na mahusay na mga libro sa ekonomiya (Ang Pitong Taon na Taon, ang aking pagsusuri dito) sa kabila ng kakulangan ng isang kredensyal, hindi banggitin ang mahusay na mga libro sa paksa ng isa sa maalamat na representante ng editoryal na editor ng pahina ng Hennessey na nauna sa Pahayagan, ang kahanga-hanga at nakakalungkot na umalis kamakailan na si George Melloan. Si Melloan ay hindi rin isang ekonomista. Ang aking mga pagsusuri sa kanyang huling tatlong aklat ay dito, dito, at dito.

Na isang mahabang paraan ng pagsasabi na hindi kailangang humingi ng tawad si Hennessey. O paunang salita ng kahit ano. Ang pinakamahusay na pag-unawa sa ekonomiya ay may kasaysayang pinangangalagaan ang mga hindi o hindi mga ekonomista, at kung sila ay mga ekonomista, ang kanilang kakayahang maghatid ng pag-unawa ay maaaring may kinalaman sa kanilang pagkakaroon ng sentido komun, at walang kinalaman sa kung ano sila. natutunan sa campus. Si Hennessey ang pinakahuling maglagay ng sentido komun ng isang paksang nadudumihan ng mga taong kulang nito, ngunit may saganang edukasyon.

Walang alinlangan na tama si Hennessey sa kanyang ipinahayag na hinala na "ang mga tao ay natatakot sa ekonomiya, o nalilito o natakot dito," tulad ng pagkilala niya sa kanya noon. Na humahantong sa isang malinaw na tanong: ano ang nagbukas ng isip ni Hennessey sa isang paksa na matagal nang nakakatakot sa kanya? Ang sagot ay gawa ng tao, at ito ay sa kanya. Gaya ng sinabi niya, “Nagising ako isang araw at napagtanto ko na ang lahat ng ginawa ko sa buong buhay ko ay umarte na parang ekonomista; pagtugon sa mga insentibo, pagtimbang ng mga trade-off, paggawa ng mga desisyon sa margin, at pagkalkula ng pakinabang ng lahat mula sa pamumuhunan sa aking pag-aaral hanggang sa pagtulong sa aking sarili sa pangalawang scoop ng strawberry ice cream. Ipinapaliwanag ng aklat ni Hennessey ang ekonomiya sa pamamagitan ng makatwiran (o hindi makatwiran) na indibidwal sa ating lahat, at ginagawa ito nang masaya at maayos na walang mga tsart, mga graph, at anumang "singhot ng matematika"; ang huli ay isa pang salik sa sariling pag-iwas ng may-akda sa isang agham na hindi nakakalungkot para sa mga nakakaunawa nito. Malinaw na ginagawa ni Hennessey.

At ito ay nagsisimula sa unang kabanata. Napakatama ni Hennessey sa pagsisimula ng talakayan ng ekonomiya na may malaking oras na ginugol sa isa pang hindi ekonomista: Adam Smith. Ang ilang nagbabasa nito ay magsasabi na ang ganitong pananaw ay isang pahayag ng halata, ngunit hindi talaga. Hanggang ngayon, kahit na ang mga may baluktot sa free-market ay gagawa ng mga hangal na pahayag tungkol sa kung paano nagsimula ang kapitalismo at iba pang hindi maikakailang magagandang bagay sa Smith's Ang Kayamanan ng Nations. Sa pagsasabi nito, hindi nila sinasadyang nag-advertise kung paano sila hindi basahin mo itong pinakamatalino sa mga libro. Iyon ay dahil sa pagbabasa Ang Kayamanan ng Nations ay upang makita na si Smith ay nagsusulat tungkol sa ang kapitalistang ekonomiya, hindi nagmumungkahi ng pag-ampon ng isa.

Tulad ng sinabi ni Hennessey, "Hindi nag-imbento si Adam Smith ng libreng merkado kaysa sa naimbento ni Thomas Jefferson ang kinatawan ng demokrasya." Sa totoo lang, “pinaliwanagan ni Smith ang kadiliman.” Si Smith ay "kinuha ang mundo bilang ito ay," at ito ay lalong kapitalista, para lamang sa Scotsman na ipakita "ito pabalik sa kanyang sarili." "Isinulat niya ang malinaw na katotohanan tungkol sa kung paano nabubuhay, nagtatrabaho, naglalaro, at nakikipag-ugnayan ang mga tao sa isa't isa." Napakahalaga nito. Muli, ang kapitalismo ay hindi lumabas mula sa aklat ni Smith na esensyal na nagiging “viral” sa panahong ang mga libro ay napakamahal; sa halip Ang Kayamanan ng Nations ay "mas malapit sa pamamahayag." Oo! Nangyayari na ang produksyon at pagpapalitan, kabilang ang patuloy na lumalawak na dibisyon ng paggawa na nagbigay-daan sa malalaking hakbang sa indibidwal na espesyalisasyon, at sa pamamagitan ng pagpapalawig, produktibidad. Naunawaan ni Smith kung ano ang nangyayari, at isinulat ang tungkol dito sa paraang mababasa ngayon tulad ng isinulat kahapon. Sa madaling salita, anumang paksang pang-ekonomiya ang iyong pinagtatalunan o pinag-aalala ngayon ay halos tiyak na tinutugunan ni Smith noong 18^th siglo. Malinaw na nabasa ni Hennessey Ang Kayamanan ng Nations, at sa kabutihang palad ay nililinaw niya ang pagkakasunud-sunod ng mga bagay. Kapitalismo una, pagkatapos ay ang makinang na Adam Smith.

Tinukoy din ni Hennessey sa isang aklat na may pamagat na hango sa pamagat ni Smith at sa "invisible na kamay" sa loob, kung gaano kaliit ang paglalaro ng huli sa aklat. Isinulat niya na binanggit ni Smith ang "hindi nakikitang kamay" nang isang beses, ngunit isang beses lamang. Ito ay kapansin-pansin sa may-akda dahil lamang sa "ang di-nakikitang kamay ay naging isang shorthand para sa libreng market economics." Ang taya dito kung bakit dumating ang isang linya upang tukuyin ang pinakamahalagang aklat na ito ay muling may kinalaman sa pangunahing katotohanan na tinutukoy ng karamihan Ang Kayamanan ng Nations hindi kailanman ginawa ang nararapat pagpili upang ganap na basahin ang pinakadakilang libro sa ekonomiya kailanman naisulat.

pagpili napakalaki ng paliwanag ni Hennessey tungkol sa ekonomiya. Binanggit niya ang kanyang junior high coach at guro sa agham na si "Mr. Seaver" bilang ang taong nakatatak sa katotohanang ito sa kanyang ulo nang maaga. Si Mr. Seaver ay nag-istensil sa dingding sa pagitan ng kisame at ng mga locker na "Ang buhay ay hindi tinutukoy ng kung ano ang gusto mo. Ang buhay ay tinutukoy ng mga pagpipilian na gagawin mo." Amen. Lahat tayo ay palaging gumagawa ng mga pagpipilian sa buong araw at araw-araw, at dahil ginagawa natin, lahat tayo ay mga micro-economist.

Sa pag-iisip tungkol sa lahat ng ito sa mga tuntunin ng Adam Smith muli, may isa pang mahalagang linya Ang Kayamanan ng Nations na hindi gaanong nakakakuha ng pansin kaysa sa "invisible na kamay," ngunit mas mahalaga ang sasabihin ng iyong tagasuri. Ang nakakabighani sa linya ay ang tahimik nitong ipinasok sa dulo ng isang talata sa isang napakakapal na libro. Sa pahina 370 ng aking kopya ay isinulat ni Smith na "ang tanging paggamit ng pera ay upang magpalipat-lipat ng mga consumable goods."

Ang taya dito ay si Smith ay hindi gumugol ng masyadong maraming oras sa pagpapalawak sa mahalagang pangungusap dahil lamang ito ay hindi mahalaga sa 18^th siglo. Ganyan ang pera nang walang alinlangan isang sukatan noon. At wala ng iba pa. Talaga, ano pa kaya ito, o ito ba? Si Hennessey ay kumikinang sa paksang ito. Isinulat niya na ang "mahirap ayusin na 'double coincidence' ay ginagawang hindi mahusay na batayan ang barter para sa isang ekonomiya." So very true. Nais ng mga producer na palitan ang kanilang sobra, ngunit sa simpleng mga salita ay hindi palaging hinahangad ng butcher ang tinapay ng panadero. Walang problema. Ang pera, na inilalarawan ni Hennessey bilang isang "matatag at kinikilalang daluyan ng palitan," at higit sa lahat "isang anyo ng pera na sinang-ayunan ng lahat," lohikal na pumasok sa larawan. Ayan yun. Iyon lang ang pera. Isang kasunduan tungkol sa halaga sa mga producer na nagpapadali sa pagpapalitan ng mga producer.

Isa itong karagdagang paalala kung bakit sagana ang pera kung saan sagana ang produksyon, at kung bakit mahirap kung saan kakaunti ang produksyon. Alam ito ni Smith nang intuitive, at tila ibinabahagi ni Hennessey ang intuwisyon. Ang sukat na pera ay walang anumang layunin na walang produksyon. Ang ginagawa nito ay isa pang akusasyon ng kredensyal na uri na sa napakatagal na panahon ay nauugnay ang paglikha ng pera, isang pagtaas sa tinatawag na "supply ng pera," o ang "pagbaril ng suplay ng pera" sa paglago ng ekonomiya; iyon, o ang pagtigil sa pag-urong. Anong tawa. Sa pamamagitan ng panukalang iyon, kailangan lang ng Fed na magbukas ng isang sangay sa East St. Louis upang gawing isang kumikinang na metropolis ang walang hanggang wasak na simbolo ng pagbaba ng ekonomiya. Upang maging malinaw, ang pera ay palaging, palaging, palaging a kinahinatnan ng produksyon bilang laban sa isang instigator. Alin ang nagdudulot ng ilang tanong tungkol kay Hennessey, hindi pagkakasundo sa kanya, o pareho? Mahirap sabihin.

Nagsusulat siya sa kalahati Nakikitang Kamay na "Ang pakikialam sa mekanismo ng presyo ay palaging isang masamang ideya." Walang pagtutol doon sa kung ano ang naayos na agham. Ang mga presyo ay ang paraan ng pag-oorganisa ng isang ekonomiya ng merkado sa sarili nito, at tiyak na hindi rin sasang-ayon si Hennessey diyan. Ngunit mahirap paghiwalayin ang lahat ng ito sa Wall Street Journal paninindigan ng pahina ng editoryal sa pagtatapos ng 2018 na ang Fed ay lumampas na sa pinakabagong quarter-point na pagtaas nito sa rate ng pondo ng Fed. Ang kasunod na pagbaligtad ng paglalakad ay nagpasaya rin sa mga editoryalista, kung saan isa si Hennessey. Tungkol sa lahat ng ito, ang malalim na pinanghahawakang pananaw ng iyong tagasuri (ang opinyong ito ay karaniwang sinasaklaw sa mga op-ed, kasama ang isang aklat na sinuri ng nabanggit na Melloan para sa Pahayagan dito) ay ang impluwensya ng Fed sa ekonomiya ay labis na nasobrahan. Hindi lang ganoon kahalaga. Ngunit hindi iyon ang tanawin sa Mga pahayagan pahina ng editoryal, at dahil hindi, bakit ito nagyaya o pinupuna ang tahasang pagtatangka ng Fed na guluhin ang mekanismo ng presyo? Bakit, nang ang mga pag-lock noong Marso ng 2020 ay naging abnormal na mataas ang presyo ng lalong hindi magagamit na kredito, ang parehong pahina ng editoryal ay nanawagan para sa napakalaking pederal na mga programa sa pautang na isa pang tahasang pagtanggi sa "mekanismo ng presyo," at na masasabing nag-subsidize sa mga maling pag-lock. na nagdulot ng mahigpit na kredito sa simula? Upang maging malinaw, ang mga merkado ay naglalantad sa mga pag-lock bilang lubusang walang kabuluhan, ngunit kahit na ang mga konserbatibo ay nanawagan sa pederal na pamahalaan na mag-set up ng mga programa sa pagpapahiram na mahalagang hakbang sa mensahe ng merkado.

Mula roon, at nang lumipat siya sa patakaran sa pananalapi, ang karaniwang-kahulugan na paglalarawan ni Hennessey sa kung bakit sa likod ng matatag na pera ay humantong sa ilang kakaibang konklusyon sa kanyang pagtalakay sa inflation. Ang mga konklusyon ay kakaiba dahil ang lohikal na bunga ng pera bilang "isang anyo ng pera na sinang-ayunan ng lahat" ay ang lahat ng daloy ng pera ay nagpapahiwatig ng paggalaw ng mga produkto at serbisyo. Muli, ang lahat ng kalakalan sa core nito ay barter; pera ang "matatag at kinikilalang daluyan ng palitan" na tumitiyak sa produksyon para sa produksyon. Walang out-of-bounds doon. Kung ang mga producer ay hindi nagnanais na makakuha ng pantay na produksyon para sa kanilang sarili, hindi sila mangyayari sa mga matatag na sukat ng halaga bilang ang pinaka-pinakalat na mga anyo ng pera. Ang mga mamumuhunan ay hindi naiiba. Nais nilang makabalik sa mapagkakatiwalaan, matatag na pera dahil lang sa ayaw nilang mawala ang kanilang mga pangako sa kapital ng inflation. Ang inflation ay isang pagpipilian sa patakaran, at ito ay isang malinaw na buwis. Isang pakiramdam na malamang na tumango si Hennessey sa nakasulat sa talatang ito.

Na kung bakit ang ilan sa mga huling pahayag ni Hennessey ay nakakalito. Mahina niyang ipinaglalaban na ang inflation ay "nagbibigay ng gantimpala sa mga nanghihiram" para sa mga nagpapahiram nito, ngunit ang banta ng inflation sa mismong pangalan nito ay isang buwis sa pagpapautang. at paghiram, at para sa malinaw na mga kadahilanan. Bakit humiram ng "dolyar" na maaaring ipagpalit sa mas kaunting mga produkto at serbisyo sa hinaharap? Ipinapaliwanag ng tanong kung bakit walang gantimpala para sa mga nanghihiram kapag bumababa ang halaga ng mga pamahalaan. Ang inflation ay hindi nagbibigay ng gantimpala sa sinuman. Maaari lamang itong makapinsala dahil lamang sa pag-agos ng pera ay hudyat ng daloy ng mga kalakal at serbisyo.

Itinataas nito ang tanong kung bakit igiit ni Hennessey ang dalawang pahina sa ibang pagkakataon na "Sa panahon ng digmaan, ang paghiram at pag-imprenta ng pera ay maaaring maging isang bagay ng pambansang kaligtasan." Ang taya dito ay hindi sinasadya ng may-akda ang kanyang sinulat. Ang paglago ng ekonomiya ay pinakamahalaga sa panahon ng digmaan upang ang mga tropa ay mabayaran, at ang mga armament ay mabayaran binayaran para sa. Ang pamumuhunan ang nagpapalakas sa paglago ng ekonomiya, ngunit kung ang naglalabanang gobyerno ay nagpapababa ng halaga sa pera, ang parehong pamahalaan ay sa mismong pangalan ay humahadlang sa pamumuhunan na kailangan para sa paglago. At pagkatapos ay may mga nag-aalok ng kanilang mga serbisyo o kanilang mga armas para sa mga pagsisikap sa digmaan. Bakit sila magbibigay ng nasasalat na trabaho at mga materyales sa digmaan para sa pera na mapapalitan ng mas kaunti kaysa sa ibinibigay nila? Ito ay isang mahaba o maikling paraan ng pagsasabi na ang mga kakila-kilabot ng pagpapababa ng halaga ay magiging pinakamaliwanag sa panahon ng digmaan. Kung "pambansang kaligtasan" ang layunin, huwag ibaba ang halaga.

Pagkaraan ng isang pahina, isinulat ni Hennessey na "Karamihan sa mga ekonomista ay sumasang-ayon, gayunpaman, na ang kaunting inflation ay kinakailangan upang 'magpahid ng mga gulong' ng isang ekonomiya, upang mapanatili ang buong mahirap na tren na sumulong." Hindi. Kung ipagwawalang-bahala natin na ang debalwasyon ay isang buwis sa pamumuhunan na nagpapasulong ng ekonomiya, hindi natin maaaring balewalain na ang mga tao ang ekonomiya. Pinaghiwa-hiwalay sa indibidwal, walang pang-ekonomiyang pananaw ng indibidwal ang nagpapabuti sa pamamagitan ng pagpapababa ng halaga ng perang kinita para sa trabaho, na nangangahulugang walang ekonomiya ang napabuti. Ang taya dito ay na habang si Hennessey ay salamat na hindi isang ekonomista, siya ay bahagi ng isang mundo kung saan ang mga ekonomista ay nasa lahat ng dako. At ang mga ekonomista na nakatuon sa pagkonsumo ay naniniwala na ang kaunting inflation ay kinakailangan upang mapanatili ang pagbili ng mga tao. Mali sila. ganap. Ang pagkonsumo ay ang madaling bahagi. Walang sinuman sa atin ang kailangang hikayatin na gawin ang mabuti sa pakiramdam. Malinaw si Hennessey tungkol sa katotohanang ito sa kabuuan Nakikitang Kamay. Tamang-tama niyang inuulit nang may mahusay na kaayusan na ang buhay ay tinukoy sa pamamagitan ng mga trade-off at mga pagpipilian na kadalasang kinabibilangan kung kumonsumo o hindi kumonsumo. Ipagpalagay na pipiliin nating mag-ipon, halos hindi natin mapipinsala ang ekonomiya, at hindi natin magagawa sa parehong mga kadahilanan na hindi nakakatulong ang mga debalwasyon sa ekonomiya. Ang mga indibidwal ay lohikal na sinasaktan ng pagpapababa ng halaga, at sila ay lohikal na itinataas sa pamamagitan ng pagpiling mag-save. Ang inflation ay isang savings deterrent, na nangangahulugang ang mga ekonomista (kabilang ang pinakamalaking employer ng mga ekonomista sa mundo: ang Fed) ay ganap na mali sa kanilang paniniwala na "kaunting inflation ang kailangan."

Dapat idagdag dito na alam na alam ni Hennessey ang henyo ng pagtitipid na nagpapalakas ng ekonomiya; mga pagtitipid na pinanghihinaan ng loob dahil sa inflation, dahil sa matapang na desisyon ng kanyang mga magulang sa kanilang mga limampu na bumili ng bar sa Morristown, NJ. Pinondohan nila ang pagbili at pagpapatakbo ng kung ano sa kalaunan ay naging isang mahusay na tagumpay sa mga pautang sa bangko, ngunit higit na kapansin-pansin sa pamamagitan ng pagpapasa sa paligid tulad ng sa mga kaibigan at kamag-anak. Kung walang access sa mga ipon ng iba, hindi maaaring kumita ang mga magulang ni Hennessey ng pera na kailangan para mailagay ang tatlong bata sa Notre Dame (hindi namin ipagtatapat iyon laban sa may-akda at sa kanyang pamilya...!), o ang pera na kailangan para kay Hennessey na ituloy muna ang hilig niya sa pag-arte.

Tungkol sa ideya na "kailangan ng kaunting implasyon," ito ay nagsasalita sa napakasamang kalidad ng aklat. Sa simula ng pagsusuri, nabanggit kung paano sinimulan ni Hennessey ang aklat. Ito ay nagkakahalaga ng muling pagsasabi na "mapagmalaki" ang magiging wastong salita pagkatapos ng una sa aklat, ngunit malamang na kapaki-pakinabang na idagdag na ang pag-amin ng Hennessey ay maaaring nagbago kung paano ipinakita ang mga ideya. Ganito na lang, Nakikitang Kamay nagbabasa sa mga pagkakataong parang ayaw ni Hennessey na masaktan ang may kredensyal. Masyadong masama iyon dahil ang matematika, tsart at walang equation na pagpapaliwanag ng pagpili ni Hennessey ay higit na lumampas sa kung paano ipinaliwanag ng kredensyal ang ekonomiya. Ang ipinapalagay na paggalang ni Hennessey sa mga snooty na ekonomista ay naging dahilan upang magsulat siya ng mga bagay na minsan ay hindi katulad niya.

Sa katunayan, bagama't malinaw sa kanya na ang mga nanghihiram at nagtitipid ay sa isang kahulugan ay magkabilang panig ng parehong barya, sumulat siya nang maaga tungkol sa "pagkonsumo na dulot ng utang." Oo naman, ngunit walang sinuman ang nagpapahiram sa pagiging matigas sa kabila ng mga laway ng mga ekonomista at mga pantas tungkol sa "mga mandaragit na nagpapahiram." Na nangangahulugan na ang "pagkonsumo na pinagmumulan ng utang" ay sa mismong pangalan nito na sinasalamin ng produksyon na nakakaakit ng pautang. Hindi ito binanggit sa aklat, ngunit malamang na sabihin ng mga ekonomista na umunlad ang China sa pamamagitan ng “paglagong pinangungunahan ng pag-export,” na isa pa sa mga walang kabuluhang kamalian na pumupuno sa isipan ng mga PhD. Higit na makatotohanan, ang lahat ng pag-export ay isang pagpapahayag ng pagnanais na mag-import. Ang sinumang nag-aalinlangan dito ay kailangan lamang bumisita sa Tsina, para lamang makita ng kanilang sariling mga mata ang mainit na pag-iibigan ng mga Tsino sa lahat ng bagay na Amerikano. Ang kanilang produksyon ay sumasalamin sa napakalaking pangangailangan para sa mga kalakal at serbisyo. Tulad ng para sa Chinese na pag-iimpok, kahit na ang huli ay isang pagpapahayag ng isang pagnanais na kumonsumo kung saan sa pamamagitan ng malapit-matagalang kakayahang kumonsumo ay inilipat sa iba na may mata sa mas malaking pagkonsumo sa hinaharap.

Sa paksa ng paggawa, isinulat ni Hennessey na ang presyo nito ay "tinutukoy ng supply at demand." Walang ekonomista at walang pundit ang hindi sumasang-ayon sa ipinaglalaban ni Hennessey, ngunit mas nakakubli ito kaysa sa inihayag nito. Kung iisipin, ang supply at demand ay talagang hindi mahalaga sa paksa ng sahod. Isipin na kakaunti ang paggawa sa Flint, ngunit sagana sa Palo Alto. Bakit napakataas ng suweldo kung saan higit na sagana ang paggawa? Pamumuhunan. Napakarami nito sa Palo Alto ngunit halos wala sa Flint. Ang pamumuhunan ay ang tunay na determinant ng presyo ng paggawa.

Paano naman ang edukasyon? Nire-rate nito ang talakayan dahil binanggit ni Hennessey ang tungkol sa paghamak ng kanyang Tita Sally sa isang kapitalistang lipunan na nagbibigay ng gantimpala sa mga propesyonal na manlalaro ng baseball nang higit sa mga guro. Ang pananaw ni Sally ay ang mga guro ay gumagawa ng mas mahalagang gawain kaysa sa mga indibidwal na naglilibang lamang. Hindi sumasang-ayon si Hennessey, para lang isipin na ang suweldo ng guro ay maaaring iba dahil "Ang isang guro ay lumilikha ng pang-ekonomiyang halaga" na "magkakatotoo lamang sa mahabang panahon," at hindi banggitin na ang halaga ay "halos imposibleng masubaybayan pabalik sa pinagmulan nito. ” Ang aking palagay ay isa na ang mga tao ay nag-aatubili na kilalanin: ang mga guro ay maayos binayaran. Ang buhay ni Hennessey at ang buhay ng kanyang mga magulang ay sumusuporta sa katotohanang ito. Walang ebidensya na kumuha ang kanyang mga magulang ng mga kursong pangnegosyo sa kolehiyo, ngunit sa huli ay nagtayo sila ng napakatagumpay na maliit na negosyo. Sa kaso ni Hennessey, habang kinuha niya ang Economics 101 bilang isang 28-taong gulang na freshman (tinanggal niya ang kanyang pangarap sa pag-arte noong Setyembre 12, 2001), nahulaan ng isa na mas marami siyang natutunan kay Adam Smith at sa iba pang hindi ekonomista kaysa sa mga kredensyal na propesor. Tulad ng para sa mga bilyonaryo ng America na higit sa lahat ay nakakuha ng ganoong paraan sa pamamagitan ng (sa mga salita ni Hennessey) na nagbibigay-kasiyahan sa "isang pangangailangan ng merkado na napaka-apura o napakahinang na ang lipunan ay nagsimulang maghagis ng pera sa kanila bilang pasasalamat," ang kanilang bilyun-bilyon ay isang patunay kung gaano kalaki ang edukasyon. Sa pamamagitan ng sariling paglalarawan ni Hennessey, ang mga bilyonaryo ay nakatuklas ng mga pangangailangan at isang hinaharap na hindi maituturo dahil lamang sa ito ay maaaring, walang matutuklasan.

Bumalik sa maraming lugar ng kasunduan, isinulat ni Hennessey na "hindi mo maaaring magkaroon ng iyong allowance at isang comic book." Nabasa ito bilang isa sa mga paborito kong linya sa libro. Ang ilan ay magtatanong kung bakit ang isang pahayag ng halatang basahin nang maayos. Nangyari ito dahil sa loob ng Austrian School, mayroong lumalagong pinagkasunduan na ang mga bangko, sa pagpapahiram ng pera sa deposito, ay nangangasiwa sa isang "money multiplier" na epekto. Sa madaling salita, ang $100 na idineposito sa bangko A ay ipapahiram sa halagang $90, ang $90 ay idedeposito sa Bangko B at ipapahiram sa halagang $79, at patuloy at patuloy. Nakapagtataka na ang ganitong katawa-tawang sistema ng paniniwala ay maaaring magdumi sa isang pangkalahatang matalinong paaralan ng pag-iisip, ngunit ang mga neo-Austrian ay lubos na naniniwala na ang pera na idineposito sa mga bangko ay dumarami sa daan patungo sa tila pagkawala ng lahat ng halaga. Bumalik sa realidad, "hindi mo makukuha ang iyong allowance at isang comic book." Kunin mo? Inilapat sa pagpapahiram, kung ibibigay mo ang iyong mga hindi naubos na pondo sa isang bangko, mawawalan ka ng paggamit sa mga ito; as in hindi mo maaaring itabi ang iyong rate ng interes sa cash at paggastos ng pera, at ang iyong na-bankong $100 ay hindi maaaring dumami sa daan-daang dolyar sa magdamag. Ang pera na naipon ay isang pagpipilian na naglilipat ng mga naipon sa isa pang hanay ng mga kamay. Para sa mga mambabasa na nagdududa dito, mangyaring pagsamahin ang limang kaibigan para lang sa kaibigan #1 para ipahiram ang $100 sa kaibigan #2, na pagkatapos ay magpapahiram sa #3, at patuloy. Mayroon pa ring $100 sa mesa. Ang mga bangko ay hindi mahiwaga. Ang money multiplier ay isang mito na sumisira sa katwiran, at nakakahiya sa Austrian School.

Sa usapin ng maliliit na negosyo, sa kabutihang palad ay hindi pinatulan ni Hennessey ang mga mambabasa sa diumano'y maharlika ng maliliit. Ang huli ay lalong nakakaakit sa mga miyembro ng Kanan, kabilang ang mga konserbatibong "kabutihang panlahat" na tama ring itinatakwil ni Hennessey. Sa mga salita ni Hennessey, "huwag mahulog sa bitag ng pag-iisip na ang maliliit na negosyo ay mabuti at disente habang ang malalaking negosyo ay masama at masama." Kung tapat tayo, binibigyang-daan ng malalaking negosyo ang pag-usbong ng maliliit na negosyo gaya ng madaling ipinapakita ng anumang lokasyon ng shopping mall o strip mall. Ang malaki, malawak na kilalang "mga nangungupahan ng anchor" ay ang pang-akit para sa mga mamimili na pagkatapos ay nalantad sa lahat ng uri ng mas maliliit na negosyo na lohikal na nagkumpol sa malaki. Kung isinalin nang mas malinaw, hindi makakasama ang mga benta para sa isang maliit, napaka-lokal na negosyo na matatagpuan malapit sa isang Apple Store.

Ang paborito kong sipi sa lahat ay mula sa Ikatlong Kabanata sa "Motivations." Sa pagsusulat tungkol sa mga restaurant, malinaw mula sa bar/restaurant ng kanyang mga magulang na alam na alam ni Hennessey ang kanyang pinag-uusapan tungkol sa bagay na iyon. Isinulat niya na, "Ang isang restawran na bumibili ng napakaraming sariwang ani at karne ng hamburger ay may panganib na maipit sa isang bungkos ng mga nasirang pagkain sa mga refrigerator nito kung sa ilang kadahilanan ay walang sumipot sa Sabado ng gabi." Ipinagpatuloy niya ang pagsulat na ang mga restawran ay "nabubuhay sa isang dulo ng kutsilyo sa karamihan ng oras" dahil sa kawalan ng katiyakan ng masyadong marami o masyadong maliit na imbentaryo. Malinaw na mahalaga na huwag mag-overstock dahil sa madaling masira na katangian ng pagkain, ngunit "paano kung sa halip na isang walang laman na restaurant, isang bus ang huminto sa Sabado ng gabi na puno ng apat na gutom na softball team na katatapos lang ng isang maghapong paligsahan." Nakukuha ng mga mambabasa kung saan ito patungo. Malaki ang kahulugan sa akin ng talakayan ni Hennessey dahil malakas itong nagsalita sa trahedya ng mga pag-lock, at isang gobyerno na walang balat sa laro na nagpahayag tungkol sa isang virus na nagdulot ng pagdadala ng imbentaryo sa mga restaurant (at mga negosyo nang mas malawak) kadahilanan ng panganib.

Tungkol sa imbentaryo, dagdagan pa natin ito dahil sa popular na pananaw ng mga “ekonomista” na ang inflation ay problema ngayon. Ang pananaw dito ay nagkakamali ang mga neo-inflationist sa Kanan (sila ay "neo" dahil lamang sila sa kalakhang tahimik nang ang dolyar ay bumagsak nang malaki laban sa mga dayuhang pera at langis sa ilalim ni George W. Bush kaysa sa ilalim ni Joe Biden) mataas na presyo para sa inflation. May pagkakaiba. Isaalang-alang muli ang mga restawran. Sa tuwing mag-panic ang mga pamahalaan tungkol sa coronavirus at sa mga variant nito, ang panganib na magkaroon ng imbentaryo ay tumataas. Batay diyan, nakakapagtaka ba na mas mataas ang presyo ngayon? Ang mga gastos sa imbentaryo sa mga restaurant at negosyo ay lohikal na mas malaki dahil sa malaking kawalan ng katiyakan tungkol sa kung ano ang gagawin ng mga lokal, estado at pambansang mga pulitiko sa anumang partikular na araw.

Kung titingnan sa buong mundo, ang "mga kadena ng supply" ay hindi isang tiyak na bagay gaya ng bilyun-bilyong manggagawa at negosyong nakikibahagi sa trilyon-trilyong magkakaugnay na kaayusan sa negosyo sa buong mundo. Binabanggit ni Hennessey ang napakakomplikado (at mahimalang) kalikasan ng pandaigdigang kalakalan sa kanyang napakahusay na mga sipi tungkol sa "I, Pencil" ni Leonard Reed. Ok, ngunit sa tagsibol ng 2020, na-lock ng mga nailbiting na pulitiko sa buong mundo ang napakaraming aktibidad sa ekonomiya sa magdamag; kaya ang pag-alis ng mga kaayusan sa ekonomiya ay dumating sa loob ng maraming dekada. Ngunit iniisip ng mga ekonomista na nakakaranas tayo ng "inflation" ngayon? Higit na realistiko, ang mababang presyo na nanaig sa pre-lockdown ay isinilang ng kapansin-pansing pandaigdigang simetrya sa mga producer, bukod pa sa mas malaking kumpiyansa sa mga negosyo sa tamang antas ng imbentaryo; mga antas ng imbentaryo na maaaring gawing mali-mali sa magdamag ng mga pulitiko na nag-iisip na kanilang trabaho ang protektahan tayo mula sa isang virus.

Ang mahalaga dito ay tulad ng nabanggit kanina, may malaking pagkakaiba sa pagitan ng pagtaas ng presyo at inflation. Ang huli ay bunga ng pagpapababa ng halaga ng pera. Ang una ay maaaring lumabas mula sa pagbabago ng panlasa ng mga mamimili, isang kakulangan, nawasak na pandaigdigang komersyal na kooperasyon, at oo, tumataas na mga gastos sa imbentaryo upang ipakita ang panganib ng pagkuha sa imbentaryo dahil sa isang lumalagong papel ng mga pulitiko sa kung paano pinapatakbo ang mga negosyo. Tungkol sa mga nagmamaneho ng mas mataas na presyo, hindi sapat na bigyang-diin na ang pagtaas ng presyo para sa karne ng hamburger ay malinaw na nagpapahiwatig ng pagbaba ng presyo para sa iba pang mga kalakal sa merkado. Bakit totoo ang naunang pahayag? Ang sagot ay nasa quip ni Hennessey na "hindi mo makukuha ang iyong allowance at isang comic book." Nakikita mo, kung gumagastos ka ng mas malaki sa mga kakaunting comic book, lohikal na mayroon kang mas kaunting mga dolyar para sa iba pang mga hangarin. Sa madaling salita, ang kakaibang inflation obsession ng Right ay nagsasalita ng hindi pagkakaunawaan kung ano ang inflation, kawalan ng kakayahang makilala sa pagitan ng tumataas na presyo at inflation, at kawalan ng kakayahan ng isang nasirang bata na makita kung gaano ito naging hamon at magiging buhay ng mga producer sa totoong mundo. ang trilyong komersyal na kaayusan na umiral bago mag-panic ang mga pulitiko.

Ang inflation ay isang brutal na bagay. Walang alinlangan iyon. Paano nakakadismaya na makita ang Kanan na hindi maintindihan ito sa pagtugis ng mga murang punto sa pulitika. Ang lahat ng ito ay nagsasalita kung bakit kapaki-pakinabang ang aklat ni Hennessey. Bagama't binabasa niya kung minsan bilang masyadong deferential sa mga ekonomista, sa huli ang kanyang common-sense na paglalarawan sa kung paano gumagana ang mga bagay-bagay ay nakakasira sa pag-iisip ng mga may kredensyal na indibidwal na matagal sa IQ, ngunit nakakalungkot na maikli sa mga tuntunin ng sentido komun. Iniisip ni Matthew Hennessey ang tungkol sa ekonomiya sa tamang paraan, kaya naman magugustuhan ng mga mambabasa Nakikitang Kamay.