Hindi Kinakailangan si Milton Friedman Upang Kumpirmahin Na Ang Monetarism ay Monetary Phrenology

Si Anna Fifield ay isang matagal nang reporter sa mga usapin sa North Korea para sa Ang Washington Post. Sa isang aklat na isinulat ni Fifield tungkol sa dysfunctional na bansa, nabanggit niya na ang US dollar ay ang pera ng palitan doon.

Kung saan ito marahil ay nagiging kawili-wili ay kung gaano kakaraniwan ang monetary state of affairs na ito. Tulad ng itinuturo ko sa aking bagong libro Ang Pagkalito sa Pera, ang karamihan sa mga transaksyon sa pananalapi na nagaganap sa Venezuela ay nire-refer sa dolyar. Sa Argentina, kung gusto mong bumili ng bahay mas mabuting mayroon kang dolyar. Ang kasaysayan ng Argentine peso ng walang katapusang mga debalwasyon ay nagdulot nito na hindi karapat-dapat para sa palitan, halos 3,000+ na mga debalwasyon ng Iranian rial mula noong 1970s ay nagkaroon ng epekto ng pag-sideline nito bilang pera. Kung saan ang mga lokal na pera ay hindi pinagkakatiwalaan, ang dolyar ay karaniwang hari.

Na ito ay hindi dapat sorpresa sa amin. Ang pinagbabatayan ng lahat ng transaksyon sa pananalapi ay ang pagpapalitan ng mga kalakal at serbisyo. Dahil ito ay palaging at kahit saan ay mga produkto para sa mga produkto, ang pera ay dapat na makatwirang stable. Iyon ay dahil mas gugustuhin ng mga producer na hindi ma-rip off.

Sa puntong iyon ang ilang mga mambabasa ay marahil ay nagtataka kung bakit ang mga dolyar ay pandaigdigang circulated, at maaaring matagpuan sa mga bansang karaniwang nakikita bilang mga kaaway ng US Ang Federal Reserve ba ay "nagsusuplay" ng mga dolyar sa mga bansang ito? Hindi. Hindi naman. Hindi nito magagawa kahit na gusto nito, o kung ito ay legal para dito. Para sa isang sentral na bangko na "mag-supply" ng pera ay katumbas nito sa pag-aakalang malaman kung gaano karaming produksyon ang magaganap sa isang lungsod, estado, bansa, o kontinente, at kung kailan.

Sa katotohanan, ang "supply" ng pera ay natural na bunga ng produksyon. Ang Fed ay hindi naglalagay ng mga dolyar sa buong mundo dahil ang produksyon na nagaganap ay isang magnet para sa mga financial intermediator na nagpapadali ng palitan. Kung paanong ang mga burukrata ng gobyerno ay hindi makapagplano ng produksyon, hindi rin nila maaaring planuhin ang mga daloy ng pera na gumagalaw sa produksyon. Ang hindi nila magagawa ay walang tunay na kahihinatnan sa ekonomiya dahil sa masayang katotohanan na ang makatwirang pinagkakatiwalaang pera ay natural na isang pangyayari sa pamilihan gaya ng mga kalakal sa pamilihan na tumutulong ito sa paggalaw.

Sa paraphrase Ludwig von Mises, walang indibidwal, negosyo, lungsod, estado, bansa, kontinente o planeta ang kailangang mag-alala tungkol sa tinatawag na "supply" ng pera. Kung saan may produksyon, palaging may pera upang i-navigate ito sa pinakamataas na paggamit nito. Tingnan sa itaas.

Sa kabila ng katotohanang ito sa merkado, may mga ekonomista sa malalaking numero na naniniwala pa rin na ang mga ekonomiya ay umaasa sa mga sentral na tagaplano ng "supply ng pera" upang gumana. Bilangin ang mga propesor ng Johns Hopkins na sina Steve Hanke at John Greenwood bilang mga mananampalataya sa imposibleng estadong ito ng mga usapin sa pananalapi. Ang tinatawag na "supply ng pera" ay "isang bagay na kinokontrol nila." Ang "sila" sa pagkakataong ito ay mga sentral na bangko. Ito ay ang pananaw ng Hanke at Greenwood na ang pera sa sirkulasyon ay isang bagay na sentral na mga bangko maaaring makontrol kahit hindi sila.

Hindi totoo ang pinagtatalunan nila. Tingnan sa itaas. Ang mga dolyar sa sirkulasyon sa buong mundo ay hindi kinokontrol ng Fed, at hindi rin sila kontrolado ng mga lokal na sentral na bangko. Kung mayroon man, sila ay "kinokontrol" ng produksyon. Ang pera sa sirkulasyon ay tinutukoy ng produksyon. Ang Hanke at Greenwood ay kasalukuyang nakabase sa Baltimore at London. Ang kanilang mga lokasyon ay nakapagtuturo. Ang mga dolyar ay umiikot sa mas maliliit na halaga sa Baltimore kaysa sa New York City, habang ang mga pounds ay nagpapalipat-lipat sa mas malaking halaga sa London kaysa sa Leeds. Hindi ito pinlano ng mga sentral na bangko, ngunit ginawa ng produksyon.

Ang lahat ng ito ay may kaugnayan dahil sa walang katapusang mga piraso ng opinyon na inilathala sa nakalipas na ilang taon ni Hanke at Greenwood na ipinapalagay na ang "supply ng pera" ay alinman sa binalak ng mga sentral na bangkero, o dapat. Hindi, ang pera ay isang kahihinatnan kumpara sa isang instigator.

Ang mga piraso ng opinyon ni Hanke at Greenwood ay nakabuo ng isang patas na dami ng pushback, kabilang ang ilan na nagtatanong ng monetarist magic ng mga ekonomista. Ang isang kamakailang sulat-sa-editor bilang tugon sa mga ekonomista ng Hopkins ay nagturo kung paano tinanggihan ng bayani ng Monetarist School na si Milton Friedman kung ano ang nasira na dahilan (ang teorya ng dami ng pera na itinataguyod ng mga monetarist) noong 2003 Financial Times panayam, para lamang kay Hanke at Greenwood na tumugon na ang pag-amin ni Friedman ay hindi talaga isang pagkilala na ang sentral na pagpaplano ay hindi gumana. Na talagang nakakaligtaan ang punto.

Ang simpleng katotohanan ay ang mga Hanke at Greenwood na tinutukoy bilang "anti-monetarist" ay hindi at hindi nila kailangan ni Milton Friedman upang kumpirmahin kung ano ang halata na. Ang lahat ng kailangan upang makita na ang monetarism ay hindi kailanman gumana at hindi kailanman maaaring gumana ay ang pag-iisip ng makatwiran tungkol sa pera. Wala itong layunin na wala sa produksyon, at dahil hindi ito ang halaga ng pera sa sirkulasyon ay hindi maaaring planuhin dahil lamang sa produksyon ay hindi maaaring planuhin. Ang sentral na pagpaplano ay hindi lamang nabigo sa 20^th siglo, ito ay nakamamatay.

Ito ay isang paalala lamang ng kung ano ang malinaw na maliwanag. Ang sinasabi o sinabi ng isang akademiko tungkol sa pera ay hindi masyadong makabuluhan ngayon, at hindi rin ito kailanman. Sagana ang pera kung saan naroroon ang produksyon, at mahirap kung saan kakaunti ang produksyon. Iyan ay hindi isang akademikong pahayag gaya ng ito ay isang pahayag ng halata.