Net Zero Asset Management At Ang Fiduciary Duty Dilemma

Ni Tom Gosling, Executive Fellow ng Pananalapi, London Business School

Noong Agosto noong nakaraang taon, nagsulat ako ng isang artikulo na nagbibigay-diin sa isang nagbabantang hamon para sa Glasgow Financial Alliance para sa Net Zero (GFANZ) na mga lumagda sa pagitan ng kanilang tungkulin sa katiwala sa mga kliyente at sa kanilang pangako na ihanay ang kanilang mga aktibidad sa pamumuhunan at pagpopondo sa layunin na limitahan ang global warming sa 1.5^oC na may kaunti o walang overshoot.

Makalipas ang ilang linggo, ang Financial Times nagsimulang mag-ulat sa mga banta na ginawa ng mga bangko sa US na umalis sa GFANZ kasunod ng pagtatangkang pahigpitin ang mga kinakailangan sa membership na may kaugnayan sa pagpopondo ng karbon. Isang grupo ng US Attorneys General noon sumulat sa BlackRock hinahamon sila sa kanilang pagiging miyembro ng GFANZ sub-group na Net Zero Asset Managers initiative (NZAMI), habang pinalawig ng mga mambabatas sa Texas ang kanilang pag-atake sa mas malawak na grupo ng mga asset manager.

Nakikita ng mga legal na kumpanya ang posibilidad ng mga bayarin habang ang mga pangkalahatang tagapayo ng institusyong pampinansyal ay lalong kinakabahan.

Ano ang nangyayari?

Pampulitika na teatro at mga linya ng pag-atake

Ilan dito ay purong pulitika. Ang pulitika sa mga nahati na lipunan ay umuunlad sa mga isyung wedge at ang ESG (Environmental, Social and Governance) ay ginawang armas ng Republican sa US.

Ang unang linya ng pag-atake ay ang paglalagay ng ESG sa loob ng isang salaysay tungkol sa mayayamang metropolitan elite na nagpapataw ng isang social agenda sa mga ordinaryong Amerikano na walang mandato. Ang akusasyong ito ay higit na walang batayan. Tulad ng ipinatupad ng industriya ng pamamahala ng asset, ang ESG ay labis na tungkol sa pamamahala sa peligro, hindi sa epekto. Ang pagbabago ng klima ay isang panganib. Lumilikha ito ng pisikal na panganib para sa mga asset ng kumpanya, isang panganib sa negosyo para sa mga stream ng kita, at isang panganib sa paglipat sa kaganapan ng isang matigas na tugon sa pampublikong patakaran. Kasama sa mga panganib sa pamamahala ang mga paksang kasing tuyo ng komposisyon ng board, at kalidad ng pag-audit at kalayaan. Ang ideya na dapat balewalain ng mga mamumuhunan ang mahahalagang isyung ito ay maliwanag na walang katotohanan; Ang pagsasama ng mga salik ng ESG sa mga desisyon sa pamumuhunan ay magpapatuloy (kahit na ang mga tagapamahala ng asset ay hindi masyadong sumigaw tungkol dito).

Ang pangalawang linya ng pag-atake ay tungkol sa anti-trust. Dito, ang ideya ay ang mga katawan tulad ng NZAMI ay mga cabal na nakikibahagi sa anti-competitive na aktibidad. Hindi pa ako makumbinsi na may tunay na legal na pananagutan dito, ngunit tiyak na may saklaw para sa nakakainis na aksyon. At ang pag-aalala na ito ay malinaw na gumaganap ng isang papel sa trend para sa mga tagapamahala ng asset ng US na maging medyo umaalog sa NZAMI (bagaman mas mababa sa Europa).

Ang ikatlong linya ng pag-atake ay mas nuanced at nauugnay sa tungkulin ng fiduciary. Ang isyu ay ang mga fiduciary investor ay dapat na mamumuhunan na may tanging layunin na i-maximize ang mga kita sa pananalapi para sa kanilang mga benepisyaryo. Ang pamumuhunan upang makamit ang isang naka-target na kinalabasan ng klima ay maaaring sumalungat sa pangunahing tungkuling ito. Bagama't ang partikular na argumentong ito ay hindi gaanong nakatanggap ng pansin, ito ay sa aking pananaw na isa sa pinakamahalaga, at ito ang seryosong isinasaalang-alang nang pribado sa buong industriya ng pamamahala ng asset. Napupunta rin ito sa dulo ng dilemma para sa mga lumagda sa NZAMI.

1.5^oC at ang dilemma sa tungkulin ng fiduciary

Ang mga pamahalaan ay nagpapakita ng kaunting gana na gawin ang kinakailangan upang limitahan ang global warming sa 1.5°C na walang o limitadong overshoot. Gayunpaman, ang mga lumagda sa NZAMI ay nangakong iayon ang kanilang mga pamumuhunan sa senaryo na ito.

Ang pamumuhunan batay sa kung ano ang lalong hindi malamang na senaryo ay lumilikha ng malalaking problema ng tungkulin ng katiwala para sa mga tagapamahala ng asset dahil malamang na magresulta ito sa maling paglalaan ng kapital ng mga kliyente: labis na pamumuhunan sa mga asset na nakikinabang mula sa isang mas mabilis na paglipat at kulang sa pamumuhunan sa mga asset na nakikinabang mula sa isang mas mabagal na paglipat. Ito ay maaaring magkaroon ng makabuluhang epekto sa ekonomiya para sa mga kliyente.

Minsan ay pinagtatalunan na ang sari-saring asset manager at may-ari ng asset ay dapat kumilos bilang "mga unibersal na may-ari", gamit ang kanilang impluwensya, sa pamamagitan ng proseso ng pamumuhunan, upang kumilos sa klima sa ngalan ng kanilang mga benepisyaryo bilang pandagdag sa, o kapalit para sa, regulasyon ng pamahalaan. Ito ay may problema, tulad ng ginawa ko ginalugad nang detalyado dati. Isinasantabi kung talagang posible para sa mga mamumuhunan na makamit ang marami sa paraan ng mga resulta sa pamamagitan ng naturang pagkilos, mayroon ding problema na hindi lahat ng mga namumuhunan ay may parehong mga interes o saloobin. Ang mga asset ng stock market ay pinangungunahan ng mga mayayamang tao sa mayamang mundo, na mas mahusay na nakalagay sa mga panganib ng pagbabago ng klima kaysa sa mga mahihirap sa papaunlad na mga bansa. Nililimitahan ang pag-init sa 1.5^oAng C na may limitado o walang overshoot ay hindi malinaw kung ano ang makikita nilang lahat bilang para sa kanilang pinakamahusay na interes. Kung walang malinaw na utos, o mga kinakailangan sa regulasyon, hindi maaaring ipagpalagay ng mga asset manager na gagamitin ang pera ng kanilang mga kliyente para isulong ang layuning ito.

Kung mas malaki ang epekto, mas malaki ang panganib

Ang mga tinatawag na unibersal na may-ari ay hindi makokontrol ang trajectory ng pagbabago ng klima, kahit na maaari nilang maimpluwensyahan ito. Sa ang aking kamakailang papel kasama si Propesor Iain MacNeill ng University of Glasgow Law School, na ilalathala sa Journal ng Batas sa Capital Markets sa ilang sandali, sinusuri namin ang iba't ibang karaniwang 1.5^oC-aligned na mga diskarte sa pamumuhunan. Ipinapakita namin na mas malamang na ang isang diskarte ay itulak ang mundo patungo sa isang 1.5^oC resulta, mas malamang na magdulot ito ng mga potensyal na panganib at gastos sa mas kapani-paniwalang mga senaryo ng klima kumpara sa pamumuhunan sa portfolio ng merkado.

Ang simpleng intuwisyon ay ang mundo ay wala sa kurso para sa 1.5^oC para sa isang dahilan: hindi ito kasalukuyang ang pinaka-pinakinabangang landas. Kahit na nililimitahan ang global warming sa 1.5^oAng C ay pinakamainam para sa pandaigdigang kapakanan, walang dahilan upang isipin na ito ay pinakamainam para sa mga pagbabalik ng merkado sa pananalapi.

Kung saan ang isang asset manager ay may malinaw na utos mula sa mga kliyenteng may kaalaman na handang tanggapin ang trade-off na ito upang makatulong na labanan ang pagbabago ng klima, kung gayon ang lahat ay mabuti at mabuti. Ngunit karamihan sa mga asset manager ay wala sa posisyong ito para sa karamihan ng kanilang mga asset.

Saan susunod para sa NZAMI?

Sa likod ng mga eksena, ang mga maalalahanin na mamumuhunan at may-ari ng asset ay nakikipagbuno sa katotohanang ito at naghahanap ng isang paraan upang matupad ang kanilang mga obligasyon bilang mga fiduciaries para sa mga asset ng kliyente. Ang pangakong mamuhunan alinsunod sa isang layunin na wala kang kontrol at ang paghahangad na maaaring hindi makita ng ilang mga kliyente na nasa kanilang mga interes ay may problema, gaya ng marami ang nagtatapos.

Hindi ito nangangahulugan na ang mga namumuhunan ay hindi maaaring labanan ang pagbabago ng klima. Halimbawa, maaaring gawing available ng mga mamumuhunan ang mga produkto na may tunay na epekto sa klima at i-market ang mga ito nang tunay sa mga mamumuhunang iyon na handang tanggapin ang panganib at ibalik ang mga trade-off na maaaring kailanganin upang maihatid ang epektong iyon. At maaari nilang ipahiram ang kanilang kadalubhasaan sa mga pamahalaan upang i-rewire ang pinansiyal na arkitektura upang i-maximize ang mga daloy ng kapital sa pinakamahihirap na lugar ng pagpapagaan at pagbagay. Ang mga lugar na ito, na hinahabol na nang may mabuting loob ng mga miyembro ng NZAMI, dapat maging pangunahing pokus nito.

Isang pangangailangan para sa kahinhinan

Sa pangkalahatan, ang mga mamumuhunan ay dapat maging tapat sa mga kliyente at katamtaman tungkol sa limitadong epekto na maaari nilang magkaroon sa pagbabago ng klima. Dapat nilang labanan ang paggamit ng pagbabago ng klima bilang isang tool sa marketing upang madagdagan ang mga asset sa ilalim ng pamamahala at dagdagan ang mga bayarin sa pondo, dahil ang pinakamalaking legal na panganib sa lahat ay malamang na hindi nauugnay sa tungkulin ng fiduciary o laban sa tiwala. Sa halip, nauugnay ito sa greenwashing: ang hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng mga claim na ginawa ng mga asset manager at ang epekto sa klima sa totoong mundo ng mga diskarte sa pamumuhunan na kanilang pinagtibay. Ang puwang na ito ay madaling ipakita at ang mga hukuman ay malamang na hindi nakikiramay sa industriya ng pamamahala ng asset.

Ito ang dapat talagang nagpapagutom o nakakatakot sa mga abogadong iyon, depende kung kaninong panig sila.

Tom Gosling ay isang Executive Fellow sa Departamento ng Pananalapi sa London Business School, kung saan siya ay nag-aambag sa nakabatay sa ebidensya na kasanayan ng responsableng negosyo sa pamamagitan ng pagkonekta ng akademikong pananaliksik, pampublikong patakaran, at pagkilos ng korporasyon. Si Tom ay may 20+ taong karanasan bilang isang board adviser at isang nangungunang independiyenteng awtoridad sa corporate governance at responsableng negosyo. Siya ay isang senior Partner sa PwC, kung saan itinatag at pinamunuan niya ang executive pay practice ng firm. Si Tom ay isa ring Fellow ng European Corporate Governance Institute at nakaupo sa UK Financial Conduct Authority's ESG Advisory Committee.