Ang Amerika ay may malawak at detalyadong sistema ng mga patakarang pampubliko na sinasabing idinisenyo upang tulungan tayong lahat na mag-ipon para sa pagreretiro at maiwasan ang sakuna ng isang mahirap at kahirapan na katandaan.
Sa totoo lang, maaaring hindi pa sila nakakalayo — ngunit higit pa tungkol doon sa isang sandali.
"Ang gitnang uri ay naiwan ng sistema ng pagtitipid sa pagreretiro sa mga pangunahing paraan," ulat ng mga may-akda na si Tyler Bond, ang tagapangasiwa ng pananaliksik ng NIRS, at si Dan Doonan, ang executive director. “Ang mga rate ng pagpapalit ng Social Security ay masyadong mababa para sa mga middle-class na pamilya upang mapanatili ang kanilang pamantayan ng pamumuhay sa pagreretiro, ngunit maraming mga middle-class na sambahayan ang hindi umabot sa antas ng kita at mga ipon na kailangan upang tunay na makinabang mula sa mga insentibo sa buwis para sa mga indibidwal na ipon. Nangangahulugan ito na ang gitnang uri ay madalas na nawawala sa mga tuntunin ng benepisyo mula sa iba't ibang mga programa sa pagtitipid sa pagreretiro."
Sa madaling salita, mayroon tayong progresibong sistema ng Social Security na partikular na idinisenyo upang tulungan ang pinakamababang kumikita at isang sistema ng tax break na idinisenyo upang tulungan ang pinakamataas na kumikita.
Makita ang grupong nawawala.
Ang Social Security ay mahalagang isang programa ng insurance na idinisenyo upang mabawasan ang ganap na kahirapan sa katandaan. Kaya ito ay nakabalangkas sa isang malinaw na progresibong paraan. Kung mas maliit ang kinikita mo, mas mataas ang porsyento ng iyong kita na papalitan nito. Gaya ng itinuturo ng NIRS, ang mga kumikita ng mababang halaga ay maaaring makakuha ng mga benepisyong katumbas ng dalawang-katlo o higit pa ng kanilang kita sa edad ng pagtatrabaho. Samantala, ang mga nasa mas mataas na grupo ng kita ay maaaring makakuha ng 30% o mas kaunti.
Samantala, ang mga tax break para sa mga pagtitipid sa pagreretiro, halimbawa sa pamamagitan ng mga pagbabawas para sa mga kontribusyon sa 401(k) na mga plano at IRA, ay nakikinabang sa mga matataas na kita. Ang isang mag-asawang kumikita ng ilang daang libong dolyar sa isang taon ay malamang na magbabayad ng pinakamataas na federal tax bracket na 32%, 35% o kahit 37%. Kaya ang pagbabawas ng mga kontribusyon ay nakakatipid sa kanila ng pera. Ngunit ayon sa IRS higit sa 70% ng mga sambahayan ang nagbabayad ng pinakamataas na rate na 12% o mas mababa. Kaya ang kaltas, habang malugod, ay hindi malaki.
Ang mga tax break sa lahat ng mga planong ito ay inaasahang magiging average ng humigit-kumulang $290 bilyon sa isang taon sa susunod na dekada, ulat ng pederal na data. Kalahati ng mga benepisyo ay napupunta sa mga pamilya sa pinakamataas na 10% ng mga kita, ayon sa pagtatantya ng NIRS.
Ito ay hindi lamang tungkol sa mga antas ng kita at mga rate ng buwis, alinman. Ang mga manggagawang may mababang suweldo, lalo na ang mga nagtatrabaho ng part time, ay mas malamang na maalok ng pakikilahok sa isang 401(k) na plano.
Samantala ang tinatawag na “Credit ng Saver,” na sinasabing idinisenyo upang tulungan ang mga nagtatrabahong mahihirap na makaipon para sa pagreretiro, ay napakasamang disenyo na kung isa kang conspiracy theorist ay maiisip mong sinadya ito.
Gaya ng: Hindi mo ito maaaring i-claim gamit ang 1040-EZ tax form — na, gaya ng itinuturo ng NIRS, ay ang form na ginagamit ng marami sa mga taong kwalipikado para dito. Hindi ito maibabalik, kaya kung wala kang utang na buwis hindi ka makakakuha ng benepisyo kahit na nag-ipon ka para sa pagreretiro sa buong taon. Ang maximum na halaga ay $1,000. Napakalabo nito na wala pang kalahati ng mga taong kumikita sa ilalim ng $50,000 sa isang taon ang nakakaalam nito.
Ang Savers Credit ay tila idinisenyo para sa mga mahihirap na nagtatrabaho na gayunpaman ay may utang na buwis at kumukuha ng isang accountant upang gawin ang kanilang mga buwis.
Ngunit ang akusasyon ng NIRS sa ating sistema ng pagreretiro ay halos hindi napupunta. Halimbawa, ang Social Security ay magiging mas mahusay na pondohan kung ito ay namuhunan sa mga stock, tulad ng bawat iba pang pondo ng pensiyon sa planeta, sa halip na mga bono ng gobyerno ng US.
At sa kabila ng paulit-ulit na pagtukoy sa mga may mataas na kita, nakakaligtaan nila ang napakalaking butas na nakanganga sa karamihan ng mga talakayan tungkol sa sistema ng buwis sa US. Ang mga bilyonaryo, tanga.
Ireklamo ang lahat ng gusto mo tungkol sa mga tax break para sa mga taong kumikita ng $500,000 sa isang taon, nagbabayad pa rin sila ng 37% marginal federal taxes, kasama ang estado, lungsod at iba pa. Ang tunay na problema ay ang mga taong kumikita ng $500 milyon sa isang taon, o higit pa, na ang marginal tax rate ay epektibong 0%. Ang isang bilyunaryo na kumikita ng kanilang pera sa pamamagitan ng kayamanan — tulad ng direktang pagmamay-ari ng stock, o sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng isang pribadong equity o mga pondo ng hedge — ay kailangang magbayad ng kaunti kung mayroon mang buwis. Maaari silang humiram laban sa kanilang hindi nabubuwis na kapalaran, walang buwis. O maaari nilang gamitin ang butas ng "carried interest" sa kanilang mga pondo.
Ngunit banggitin ang ideya ng isang simple at patag na buwis sa kayamanan o mga ari-arian at sasalubungin ka ng mga histerikal na reklamo na gusto mong patawan ng buwis ang "mga tagalikha ng kayamanan." Ano ang ginagawa nito sa iba sa atin?
Ang aming sistema ng pagreretiro ay nakakasakit sa gitnang uri
Ang Amerika ay may malawak at detalyadong sistema ng mga patakarang pampubliko na sinasabing idinisenyo upang tulungan tayong lahat na mag-ipon para sa pagreretiro at maiwasan ang sakuna ng isang mahirap at kahirapan na katandaan.
Ngunit ang sistemang ito ba ay nauuwi sa pagkukulang sa gitnang uri na siyang gulugod ng bansa at ekonomiya? Iyan ang akusasyon ng isang bagong ulat mula sa National Institute for Retirement Security, isang nonpartisan think-tank. Mahirap makipagtalo na mali sila.
Sa totoo lang, maaaring hindi pa sila nakakalayo — ngunit higit pa tungkol doon sa isang sandali.
"Ang gitnang uri ay naiwan ng sistema ng pagtitipid sa pagreretiro sa mga pangunahing paraan," ulat ng mga may-akda na si Tyler Bond, ang tagapangasiwa ng pananaliksik ng NIRS, at si Dan Doonan, ang executive director. “Ang mga rate ng pagpapalit ng Social Security ay masyadong mababa para sa mga middle-class na pamilya upang mapanatili ang kanilang pamantayan ng pamumuhay sa pagreretiro, ngunit maraming mga middle-class na sambahayan ang hindi umabot sa antas ng kita at mga ipon na kailangan upang tunay na makinabang mula sa mga insentibo sa buwis para sa mga indibidwal na ipon. Nangangahulugan ito na ang gitnang uri ay madalas na nawawala sa mga tuntunin ng benepisyo mula sa iba't ibang mga programa sa pagtitipid sa pagreretiro."
Sa madaling salita, mayroon tayong progresibong sistema ng Social Security na partikular na idinisenyo upang tulungan ang pinakamababang kumikita at isang sistema ng tax break na idinisenyo upang tulungan ang pinakamataas na kumikita.
Makita ang grupong nawawala.
Ang Social Security ay mahalagang isang programa ng insurance na idinisenyo upang mabawasan ang ganap na kahirapan sa katandaan. Kaya ito ay nakabalangkas sa isang malinaw na progresibong paraan. Kung mas maliit ang kinikita mo, mas mataas ang porsyento ng iyong kita na papalitan nito. Gaya ng itinuturo ng NIRS, ang mga kumikita ng mababang halaga ay maaaring makakuha ng mga benepisyong katumbas ng dalawang-katlo o higit pa ng kanilang kita sa edad ng pagtatrabaho. Samantala, ang mga nasa mas mataas na grupo ng kita ay maaaring makakuha ng 30% o mas kaunti.
Samantala, ang mga tax break para sa mga pagtitipid sa pagreretiro, halimbawa sa pamamagitan ng mga pagbabawas para sa mga kontribusyon sa 401(k) na mga plano at IRA, ay nakikinabang sa mga matataas na kita. Ang isang mag-asawang kumikita ng ilang daang libong dolyar sa isang taon ay malamang na magbabayad ng pinakamataas na federal tax bracket na 32%, 35% o kahit 37%. Kaya ang pagbabawas ng mga kontribusyon ay nakakatipid sa kanila ng pera. Ngunit ayon sa IRS higit sa 70% ng mga sambahayan ang nagbabayad ng pinakamataas na rate na 12% o mas mababa. Kaya ang kaltas, habang malugod, ay hindi malaki.
Ang mga tax break sa lahat ng mga planong ito ay inaasahang magiging average ng humigit-kumulang $290 bilyon sa isang taon sa susunod na dekada, ulat ng pederal na data. Kalahati ng mga benepisyo ay napupunta sa mga pamilya sa pinakamataas na 10% ng mga kita, ayon sa pagtatantya ng NIRS.
Ito ay hindi lamang tungkol sa mga antas ng kita at mga rate ng buwis, alinman. Ang mga manggagawang may mababang suweldo, lalo na ang mga nagtatrabaho ng part time, ay mas malamang na maalok ng pakikilahok sa isang 401(k) na plano.
Samantala ang tinatawag na “Credit ng Saver,” na sinasabing idinisenyo upang tulungan ang mga nagtatrabahong mahihirap na makaipon para sa pagreretiro, ay napakasamang disenyo na kung isa kang conspiracy theorist ay maiisip mong sinadya ito.
Gaya ng: Hindi mo ito maaaring i-claim gamit ang 1040-EZ tax form — na, gaya ng itinuturo ng NIRS, ay ang form na ginagamit ng marami sa mga taong kwalipikado para dito. Hindi ito maibabalik, kaya kung wala kang utang na buwis hindi ka makakakuha ng benepisyo kahit na nag-ipon ka para sa pagreretiro sa buong taon. Ang maximum na halaga ay $1,000. Napakalabo nito na wala pang kalahati ng mga taong kumikita sa ilalim ng $50,000 sa isang taon ang nakakaalam nito.
Ang Savers Credit ay tila idinisenyo para sa mga mahihirap na nagtatrabaho na gayunpaman ay may utang na buwis at kumukuha ng isang accountant upang gawin ang kanilang mga buwis.
Ngunit ang akusasyon ng NIRS sa ating sistema ng pagreretiro ay halos hindi napupunta. Halimbawa, ang Social Security ay magiging mas mahusay na pondohan kung ito ay namuhunan sa mga stock, tulad ng bawat iba pang pondo ng pensiyon sa planeta, sa halip na mga bono ng gobyerno ng US.
At sa kabila ng paulit-ulit na pagtukoy sa mga may mataas na kita, nakakaligtaan nila ang napakalaking butas na nakanganga sa karamihan ng mga talakayan tungkol sa sistema ng buwis sa US. Ang mga bilyonaryo, tanga.
Ireklamo ang lahat ng gusto mo tungkol sa mga tax break para sa mga taong kumikita ng $500,000 sa isang taon, nagbabayad pa rin sila ng 37% marginal federal taxes, kasama ang estado, lungsod at iba pa. Ang tunay na problema ay ang mga taong kumikita ng $500 milyon sa isang taon, o higit pa, na ang marginal tax rate ay epektibong 0%. Ang isang bilyunaryo na kumikita ng kanilang pera sa pamamagitan ng kayamanan — tulad ng direktang pagmamay-ari ng stock, o sa pamamagitan ng pagpapatakbo ng isang pribadong equity o mga pondo ng hedge — ay kailangang magbayad ng kaunti kung mayroon mang buwis. Maaari silang humiram laban sa kanilang hindi nabubuwis na kapalaran, walang buwis. O maaari nilang gamitin ang butas ng "carried interest" sa kanilang mga pondo.
Ngunit banggitin ang ideya ng isang simple at patag na buwis sa kayamanan o mga ari-arian at sasalubungin ka ng mga histerikal na reklamo na gusto mong patawan ng buwis ang "mga tagalikha ng kayamanan." Ano ang ginagawa nito sa iba sa atin?
Pinagmulan: https://www.marketwatch.com/story/how-our-retirement-system-shortchanges-the-middle-class-11654167597?siteid=yhoof2&yptr=yahoo