Hindi Dapat Hayaan ng SCOTUS na Lumipad ang Federal Flip-Flop Sa Deregulasyon at Preemption ng Airline

Salamat sa isang malawak na batas ng California, ilang pederal na hukom, at gobyerno ng US, isang maliit na kadre ng mga abogado ng nagsasakdal ay nasa bingit ng pag-agaw ng malaking awtoridad sa regulasyon sa industriya ng eroplano. Ang mga manlalakbay na Amerikano, at ang buong ecosystem ng mga industriya na umaasa sa paglalakbay at turismo rin, ay dapat na mabahala. Kung ipagpaliban ng Korte Suprema ng US ang bagong pinagtibay na legal na opinyon ng Departamento ng Hustisya at tumanggi na suriin ang isang desisyon sa batas-paggawa ng Ninth Circuit sa Hunyo 23, ang mga pagtaas ng airfare at pagkaantala sa paglipad ay malapit nang sumunod.

Mga Panuntunan ng Estado at Pederal

Ang demanda sa isyu sa apela ng dalawang airline sa Korte Suprema, Bernstein laban sa Birheng Amerikano, nagsasangkot ng pagkain ng mga flight attendant at mga pahinga. Ang legal na isyu na hiniling ng mga airline sa Korte na lutasin ay kung dapat sumunod ang mga kumpanya kapwa California at mga pederal na pamantayan para sa mga pahinga ng mga attendant.

Ang mga nagsasakdal ay kumakatawan sa isang klase ng mga flight attendant na gumugol ng ilang bahagi ng kanilang oras sa trabaho sa California. Sinasabi nila na nabigo ang mga airline na sumunod sa mga panuntunan ng California Labor Code na nag-uutos ng 30 minutong meal break o 10 minutong pahinga bawat 3.5 hanggang 5 oras. Ang mga korte ng California ay binigyang-kahulugan ang "break" na nangangahulugan na ang isang empleyado ay ganap na walang tungkulin (hindi tumatawag, kahit na para sa mga emerhensiya) at maaaring umalis sa lugar ng trabaho.

Ang mga pederal na tuntunin para sa mga panahon ng tungkulin ng mga flight attendant ay lubos na naiiba. Sa ilalim ng Airline Deregulation Act (ADA), nililimitahan ng Federal Aviation Administration (FAA) ang panahon ng tungkulin ng mga attendant sa 14 na oras, at ang mga airline ay dapat magbigay ng hindi bababa sa siyam na oras na pahinga pagkatapos ng bawat panahon ng tungkulin. Kahit na ang mga attendant ay maaaring umupo at kumain habang nasa flight, ang mga panuntunan ng FAA ay nangangailangan na ang mga attendant ay available (ibig sabihin. "naka-duty") sa lahat ng oras.

Ang layunin ng Airline Deregulasyon Ang batas ay upang palayain ang mga estado mula sa mahigpit na pagkakahawak ng mabigat at hindi naaayon na mga batas ng estado na pinapanatili ang mataas na presyo at nililimitahan ang pagkakaroon ng mga karapatan at serbisyo. Upang maisakatuparan ang layuning iyon, hayagang inunahan ng Kongreso ang anumang batas ng estado na "may kaugnayan sa presyo, ruta, o serbisyo ng isang air carrier." Ang Korte Suprema ay mayroon binibigyang kahulugan ang wika ng preemption ng ADA bilang "sinasadyang malawak" at pinanghawakan ang probisyon na pinipigilan maging ang mga batas ng estado ng pangkalahatang aplikasyon na may "makabuluhang epekto" sa mga presyo, ruta, o serbisyo ng airline. At ang ADA ay naging isang mahusay na tagumpay. Mula nang maisabatas ang batas, ang relatibong halaga ng paglipad ay bumagsak ng kalahati, na nagbukas sa himpapawid sa pagpapalakas ng ekonomiya ng trapiko sa himpapawid para sa marami pang manlalakbay.

Humiwalay ang Ikasiyam na Circuit

Dahil sa malawak na pederal na preemption ng ADA at mga sumusuportang precedent sa kanilang panig, malamang na naramdaman ng mga airline na hawak nila ang lahat ng card noong lumipat sila para sa buod ng paghatol sa federal district court. Ngunit ang mga nagsasakdal ay may ace: isang aberrant na Ninth Circuit na pamantayan kung kailan inunahan ng ADA ang mga pangkalahatang batas ng estado. Noong isang 2014 desisyon na kinasasangkutan ng ibang pederal na batas na may magkaparehong sugnay sa preemption, pinaniniwalaan ng Ninth Circuit na kung ang nauugnay na batas ng estado ay hindi "magtali ang carrier sa isang partikular na presyo, ruta, o serbisyo,” ang batas na iyon ay hindi inunahan.

Sa paglalapat ng mas mahigpit na pamantayang iyon sa mga tuntunin ng meal-and-rest-break ng California, tinanggihan ng korte ng distrito dito ang mosyon ng Virgin at Alaska. Ang hukuman ay labis na nagmungkahi na ang mga kumpanya ay maaaring sumunod sa parehong pederal at batas ng estado sa pamamagitan ng mga flight ng staffing karagdagan mga flight attendant. Hindi binanggit ng korte ang pagtaas ng mga gastos sa paggawa na kailangang bayaran ng mga pasahero o ang posibilidad ng mga attendant na umupo sa mga upuan ng pasahero. Mahirap isipin ang isang mas mahusay na halimbawa ng uri ng regulasyon ng estado na hayagang inunahan ng Kongreso kaysa sa isang batas na nangangasiwa sa mga tauhan ng flight ng mga airline.

Sa pag-abot sa konklusyon nito, ibinasura ng Ninth Circuit ang argumento ng mga airline—sinusuportahan ng Gobyerno ng US—na dapat ilapat ng Ninth Circuit ang “significant impact” na pagsubok ng Korte Suprema para sa preemption at baligtarin ang mababang hukuman. Ang gobyerno amicus Ipinangatuwiran ni brief na "[t]dito ay maaaring walang seryosong tanong na ang paglalapat ng mga batas sa pagkain at pahinga ng California ay magkakaroon ng malaking epekto sa mga puwersa ng merkado na nakakaimpluwensya sa mga serbisyo at presyo ng carrier." Idinagdag ng gobyerno na ang tanging paraan na maaaring sumunod ang mga airline sa parehong mga panuntunan ng FAA at California—pagbibigay ng mga pahinga nasa lupa sa pagitan ng mga flight—“malaking makaabala sa [e] kumplikadong koreograpia” ng pag-iiskedyul ng mga flight, na humahantong sa mga cascading delay.

Ang Ninth Circuit, na nagdodoble pababa sa pareho nitong "bind the carrier" ADA preemption standard at ang suhestiyon sa staffing ng korte ng distrito, gaganapin na maaaring magpatuloy ang suit ng mga flight attendant. Ang mga airline ay nagsampa ng a magpetisyon para sa isang writ of certiorari sa Korte Suprema noong Agosto 19, 2021. Noong Nobyembre 15, inimbitahan ng Korte ang Solicitor General na maghain ng maikling pagpapahayag ng mga pananaw ng gobyerno.

Ang di-matagalang Legal na Detour ng Feds

Ang Solicitor General's May 24, 2022 maikli nag-navigate sa isang nakakahilo na landas ng twist at lumiliko upang maabot ang isang nakakadismaya na konklusyon na dapat tanggihan ng Korte Suprema ang certiorari.

Sumasang-ayon ang gobyerno na tinukoy ng Ninth Circuit ang maling pamantayan para sa preemption ng ADA sa paglabag sa batas ng California. Ngunit pagkatapos ay ang maikling lumiliko sa kanyang ulo at argues na ang Ninth Circuit ay hindi sa katunayan mag-aplay ang pamantayang "bind the carrier" para walang preemption. Kaya anong pamantayan ang inilapat nito? Hindi naman malinaw iyon.

Ang Solicitor General ay nagmumungkahi din na ang Court grant cert, bakante Bernstein, at remand sa Ninth Circuit. Iginiit ng gobyerno na kung bibigyan ng pangalawang pagkakataon na pag-isipang muli ang mga legal na isyu na nakataya, ang Ninth Circuit ay maaaring makatuklas ng isang preemption work-around. paano? Ang maikling nag-aalok ng isang self-admitted "contestable" teorya. Kinikilala ng pamahalaan na ang mga pahinga sa pagkain o pahinga habang nasa lupa sa California ay hindi isang magagawang paraan upang sumunod sa mga tuntunin ng estado at pederal. Ngunit ang maikling nagmumungkahi na ang mga flight attendant ay maaaring tumagal ng kanilang mga off-duty na pahinga habang on-duty sa panahon ng mga flight at matupad pa rin ang kanilang mga tungkulin sa kaligtasan na kinakailangan ng FAA.

Napagtanto ng gobyerno na ang mga pagkagambala sa paglipad ay maaaring magresulta, kaya, sa isang kahanga-hangang footnote, ang maikling inanunsyo na ang Departamento ng Transportasyon ay "handa na pangasiwaan ang mga talakayan sa labas ng paglilitis na ito sa mga airline, unyon, at Estado." Sa halip na isang cert grant, isang summit?

Ano ang magagawa ng summit na iyon? Tiyak na alam iyon ng mga abogado ng mga nagsasakdal masira nangangahulugan na ang manggagawa ay walang pananagutan sa oras ng off-duty at maaaring umalis sa lugar (at siguro, iyon mismo ang ginagawa ng kanilang mga kliyente gusto).” Ang mga tuntunin ng FAA ay humahadlang sa una, ang gravity ang huli. Ang mga airline pandagdag na maikling malinaw na sinabi ang malinaw: ang mga flight attendant ay "'hindi maaaring maglakad ng maikling' sa 30,000 talampakan."

Nabigo rin ang gobyerno na maunawaan (o sinasadyang nakakalimutan) kung hanggang saan aasikasuhin ng mga abogado ng nagsasakdal ang mga paghahabol na ito ng meal-and-rest-break kung tatanggihan ng Korte ang pagsusuri. Bilang karagdagan sa isang tuluy-tuloy na daloy ng mga paghahabol sa flight-attendant, maaaring maisip ng isang tao na masira ang mga demanda sa ngalan ng mga piloto at mga miyembro ng ground-crew. Gaya ng nabanggit sa isang amicus brief nilagdaan ng labinsiyam na estado bilang suporta sa certiorari, ang mga piloto at ground crew ay nagdala na ng mga naturang claim sa California. Talagang dapat bang hayaan ng ADA ang mga piloto na umalis sa tungkulin sa panahon ng isang flight? Dapat bang magdagdag ng mga karagdagang piloto ang mga airline sa bawat paglipad—at sa panahon ng nakapipinsalang kakulangan sa piloto sa buong bansa, hindi bababa? Kasama ba sa summit ng pederal na pamahalaan ang isang crash course kung paano magpalipad ng eroplano?

Hindi Dapat Mangibabaw ang Lohika ng Pretzel

Bakit nawala ang pederal na pamahalaan mula sa malinaw nitong pagtingin sa ADA preemption sa Ninth Circuit sa (na may paghingi ng paumanhin sa Steely Dan) ang pretzel logic ng Supreme Court brief nito? At bakit ang Departamento ng Transportasyon at ang FAA, na ang mga abogado ay pumirma sa brief ng Solicitor General, ay handang ibahagi ang awtoridad sa regulasyon ng airline sa self-deputized na mga pribadong abogadong pangkalahatang California?

Dahil sa mga epektong nakadetalye sa itaas, tiyak na hindi maaaring maging dahilan ang higit na proteksyon ng mga mamimili. Ang mas malamang na paliwanag ay ang hindi inaalok ng Solicitor General sa kanya Bernstein maikli ngunit ginawa sa isa pang brief ng Korte Suprema kung saan binaligtad ng gobyerno ang isa pang posisyon sa preemption: “[i]nlight of … the change in Administration.” Basahin ang aming komentaryo tungkol sa flip-flop in ng Solicitor General Monsanto laban sa Hardeman dito.

Dapat tingnan ng Korte Suprema ang malinaw na pagtatangka ng pederal na pamahalaan na tulungan ang mga kaalyado nito sa pulitika sa pamamagitan ng pag-uusig sa nakakahimok na kaso ng mga airline para sa certiorari. Ang milyun-milyong naglalakbay at nagtatrabaho sa industriya ng eroplano at turismo ay umaasa dito.