Pagsuporta sa Trade Sa Isang Sandali na Hindi Pangkalakalan

Ang mga bansang gustong sumulong ay nakikibahagi sa kalakalan. Binibigyang-daan ng kalakalan ang mga bansang ito na anihin ang pinakamahusay na mga ideya, produkto at teknolohiya mula sa buong mundo, at pinapayagan nila ang ibang bahagi ng mundo na makatanggap din ng mga benepisyo ng mga ideya at produkto ng bansang iyon. At lahat ng mga bansa ay nakikinabang sa kompetisyon, na nagpapalawak ng pagpili, nagpapababa sa gastos ng pagmamanupaktura, at gumagana laban sa inflation. Ngunit ang Estados Unidos ay hindi umuusad sa kalakalan.

Ang paghinto ng pamumuno sa kalakalan ng US ay hindi lamang isang Donald Trump phenomenon, bagama't binuo ni Trump ang kanyang pampulitikang pagkakakilanlan sa paligid ng poot sa pangangalakal, gamit ito bilang isang metapora para sa dislokasyon ng manggagawa, deindustriyalisasyon, at Washington fecklessness. Nagpahayag din si Obama ng ambivalence tungkol sa kalakalan, at para sa lahat ng pagkakaiba sa pagitan ni Trump at Biden, hindi kumikilos si Biden na bawiin o bawasan ang mga taripa ng China na ipinataw ni Trump. Kabaligtaran sa kanyang pamumuno sa alyansa sa Ukraine o sa Quad, hindi nagpakita si Biden ng anumang gana sa pamumuno sa kalakalan. Dahil hindi sinagot ni Biden ang panawagan ni Trump para sa isang libreng kasunduan sa kalakalan sa Kenya o itinuloy ang anumang mga digital na kasunduan sa kalakalan, tulad ng ginawa ni Trump sa Japan, maaaring magtaltalan ang isa na si Biden ay hindi gaanong nakikiramay sa kalakalan kaysa kay Trump, kahit na may retorika na hindi gaanong bombastic.

Gaya ng nabanggit ko sa nakaraang column, nakikiramay ako sa mga alalahanin ni Biden sa isang kahulugan: ang liberalisasyon ng kalakalan ay maaaring magdulot ng mas maraming gastos sa pulitika kaysa sa mga benepisyo, kahit man lang sa panandaliang panahon. Bihirang makakuha ng anumang palakpakan ang matagumpay na kasunduan sa kalakalan, ngunit madalas itong makatanggap ng kritisismo. Alam namin na ang mga benepisyo ng kalakalan ay magiging kalat-kalat at pangmatagalan, samantalang ang mga gastos ay magiging mas agaran at talamak—kahit na ang mga benepisyong iyon ay mas malaki kaysa sa mga gastos. Kaya sa anumang partikular na araw, maaaring magkaroon ng kahulugan sa pulitika na walang gawin sa kalakalan. Sa kabuuan, gayunpaman, ang paggawa ng wala ay nakakapinsala sa bansa.

Dahil sa limitadong gana sa paggalaw ng kalakalan, ano ang maaaring posible para sa US? Hayaan akong magbalangkas ng limang elemento para sa isang patakaran sa kalakalan sa sandaling ito na hindi pangkalakalan.

Huwag maghanap ng away. Dapat makipagtulungan ang US sa mga merkado na may mga advanced na ekonomiya at mataas na antas ng pamumuhay upang walang alegasyon ng labor arbitrage. Walang trabahong lumilipat sa malayong pampang.

Mahalaga ang laki. Bilang karagdagan sa isang mataas na pamantayan ng pamumuhay, ang US ay dapat makipagtulungan sa mas malalaking ekonomiya na magbibigay ng materyal na benepisyo sa pamamagitan ng liberalisasyon. Ang EU, Japan, UK at ang east Asian grouping na orihinal na kilala bilang Trans-Pacific Partnership ay namumukod-tangi bilang malalaking ekonomiya na nakakatugon sa pamantayang ito.

Maagang ani. Baliktarin natin ang tradisyonal na pagkakasunod-sunod ng mga negosasyon. Ang tradisyunal na diskarte ay "lahat o wala" -ang kasunduan ay hindi magkakabisa hanggang sa ang lahat ng mga detalye ay naisagawa. Ang lahat o wala na diskarte na ito ay may katuturan kapag ang oras ay nasa iyong panig at maaari kang magtagal ng maraming taon upang malutas ang mga minutiae ng mga maliliit na elemento. Sa halip, kailangan natin ng "maagang pag-aani" na diskarte.

Ang ibig sabihin ng “maagang pag-aani” ay ang magkabilang panig ay lumipat sa liberalisasyon sa mga kritikal na sektor kahit na ang mga negosasyon ay nagbubukas—halimbawa, walang mga taripa sa mga manufactured goods, o kapwa pagkilala sa naprosesong pagsubok at pag-label ng pagkain. Magbibigay ito ng malaking benepisyo ng mas murang mga kalakal at pagpapalawak ng ekonomiya sa maikling panahon. Ang maagang pag-aani na ito ay magtutulak sa mga isyu sa serbisyo at mga isyu sa regulasyon—na maaaring tumagal ng maraming taon. Ang panganib ay ang mga mas kumplikadong isyu na ito ay hindi kailanman ganap na nalutas. Ang kalamangan ay ang lahat ng mga kalahok na ekonomiya ay agad na nakakuha ng isang shot sa braso.

Gumamit ng shock absorber. Kahit na sa pakikipagnegosasyon sa mga advanced na ekonomiya, gusto naming bawasan ang economic dislocation. Paghiwalayin ang liberalisasyon sa pagmamanupaktura sa tatlong mga segment: hindi bababa sa 50% ng kasalukuyang mga pag-export ang dapat na mapunta agad sa zero taripa, 40% sa loob ng tatlong taon, at 10% sa loob ng limang taon. Sa madaling salita, lahat ng kalahok ay maaaring mag-alok ng kanilang mas sensitibong mga segment hanggang sa limang taon upang gumawa ng paglipat.

Bantayan ang China. Nasa interes ng lahat ng partido, kabilang ang US, para sa mga ekonomiya na bawasan ang kanilang pagdepende sa kalakalan sa China. Ang paggawang mas madali hangga't maaari para sa mga ekonomiyang ito na magtulungan ay magiging isang kapaki-pakinabang na hakbang sa pulitika pati na rin ang pagpapalakas ng ekonomiya.

Gaano katotoo ang panibagong pamumuno ng US sa kalakalan? Hindi natin malalaman kung hindi natin susubukan. Maaaring simulan ng Biden Administration ang pagtuklas sa ideyang ito sa pamamagitan ng ilang talumpati ng USTR (ang kinatawan ng kalakalan ng US), at pamunuan ng Commerce Department. Ang mundo ay hindi nakatayo. Ang kalakalan ay hindi nakatayo. Hindi dapat tumayo ang US.