Ang desisyon ng Korte Suprema sa pagpapalaglag ay kinuwestiyon ng hukom

Isang pederal na hukom sa Washington, DC, noong Lunes ay nagmungkahi sa isang utos ng hukuman sa isang kasong kriminal laban sa isang grupo ng mga aktibistang anti-aborsyon na ang pederal na karapatan sa pagpapalaglag — na binawi noong nakaraang taon ng korte Suprema — maaaring maprotektahan pa rin ng 13th Amendment ng Konstitusyon, na nag-aalis ng pang-aalipin.

Hiniling din ni Judge Colleen Kollar-Kotelly sa mga pederal na tagausig at mga abogado para sa mga nasasakdal na maghain ng mga maikling salita sa mga tanong kung ang Ang desisyon ng Korte Suprema ay limitado lamang sa ika-14 na Susog, at kung ang anumang ibang probisyon sa Konstitusyon ay “maaaring magbigay ng karapatan sa pagpapalaglag.”

Ang utos ni Kollar-Kotelly ay potensyal na magbukas ng pinto sa isang pederal na legal na hamon sa ika-13 na batayan ng Amendment sa estado batas na mahigpit na naghigpit sa pag-access sa pagpapalaglag sa ilang mga estado mula noong mataas na hukuman kontrobersyal na pasya noong nakaraang tag-araw na binawi ang desisyon noong 1973 sa Roe v. Wade, na nagtatag ng pederal na karapatan sa pagpapalaglag.

Ang 14th Amendment sumasaklaw sa ilang mga karapatan, kabilang ang mga karapatan sa pagkamamamayan at isang pagbabawal laban sa gobyerno na nag-aalis ng "sinuman na tao ng buhay, kalayaan, o ari-arian, nang walang angkop na proseso ng batas."

Ang sugnay ng angkop na proseso ng pag-amyenda ay isang saligang bato ng desisyon ng Korte Suprema sa Roe v. Wade na nagtatag ng pederal na karapatan sa pagpapalaglag.

Kollar-Kotelly sa kanyang utos, na nauna nang naiulat by Pulitiko, ay sumulat na ang 13th Amendment ay “nakatanggap ng malaking atensyon sa mga iskolar at, sa madaling sabi, sa isang pederal na desisyon ng Court of Appeals.”

Nalaman ng isang 1990 na papel ng isang propesor ng Northwestern University School of Law na ang 13th Amendment, kasama ang pagbabawal nito laban sa di-boluntaryong pagkaalipin, ay nagbibigay ng textual na batayan para sa karapatan sa pagpapalaglag.

"Kapag ang mga babae ay napilitang magdala at magkaanak, sila ay sasailalim sa 'di-sinasadyang pagkaalipin' bilang paglabag" sa susog na iyon," ang isinulat ng may-akda ng papel na si Andrew Koppelman, na binanggit ni Kollar-Kotelly sa kanyang utos.

Ang utos na iyon ay dumating sa isang kaso kung saan si Lauren Handy, isang residente ng Virginia, at siyam na iba pang aktibistang anti-aborsyon ay kinasuhan sa isang sakdal noong nakaraang taon sa pakikipagsabwatan upang hadlangan ang pag-access sa isang klinika sa pagpapalaglag sa Washington noong Okt. 22, 2020.

Tinanong ni Handy at ng iba pang mga nasasakdal si Kollar-Kotelly, na hinirang sa korte ng distrito sa Washington ng dating Pangulo Bill Clinton, upang bale-walain ang sakdal dahil sa kawalan ng hurisdiksyon.

Ang kanilang argumento ay hindi bababa sa bahagyang batay sa mga batayan na ang opinyon ng karamihan ng korte ni Justice Samuel Alito noong nakaraang taon, sa kaso na kilala bilang Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, ay nagsabi na "ang Konstitusyon ay hindi nagbibigay ng karapatan sa pagpapalaglag," ang hukom. nabanggit sa kanyang order.

Ngunit isinulat ni Kollar-Kotelly na ang argumento ay "ay nakabatay sa maling legal na lugar na ang "pederal na batas na binanggit sa akusasyon ay "nag-uutos lamang sa pag-access sa aborsyon," ngunit sa katunayan ay kinokontrol din ang pag-access sa isang malawak na kategorya ng mga serbisyo sa kalusugan ng reproduktibo.

"Gayunpaman, sa lawak na ang mga nasasakdal ay humihingi ng resolusyon sa bagay na ito sa pamamagitan ng isang paghawak sa konstitusyon, ang Korte ay mangangailangan ng karagdagang briefing," isinulat ni Kollar-Kotelly.

Isinulat ng hukom na ang tanong sa harap ng mataas na hukuman sa Dobbs "ay hindi kung ang anumang probisyon ng Konstitusyon ay nagbigay ng karapatan sa pagpapalaglag."

"Sa halip, ang tanong sa harap ng Korte sa Dobbs ay kung ang Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ay nagbigay ng ganoong karapatan," isinulat ni Kollar-Kotelly.

"Iyon ang dahilan kung bakit ang karamihan o ang hindi pagsang-ayon sa Dobbs ay nagsuri ng anuman maliban sa Ikalabing-apat na Susog," isinulat niya. “Sa katunayan, sa paunang pagsusuri ng Korte, wala ni isang maikling [friend-of-the-court] na nagbanggit ng anuman kundi ang Ika-labing-apat na Susog at ang hindi naratipikahang Equal Rights Amendment.”

Ang sugnay sa angkop na proseso ng ika-14 na Susog ay binanggit ng Korte Suprema sa Roe v. Wade, na nagtatag na mayroong karapatan sa pagkapribado na nakapaloob sa sugnay na iyon at sa iba pang bahagi ng Konstitusyon na nagbigay sa mga tao ng karapatang magpalaglag hanggang sa ang isang fetus ay maging mabubuhay. .

Sa desisyon nitong itapon si Roe, isinulat ng Korte Suprema sa opinyon ng karamihan na ang 14th Amendment ay "malinaw na hindi pinoprotektahan ang karapatan sa isang aborsyon."

Isinulat ni Kollar-Kotelly na "ganap na posible na ang Korte ay maaaring humawak sa Dobbs na ang ilang iba pang probisyon ng Konstitusyon ay nagbigay ng karapatang ma-access ang mga serbisyo sa reproduktibo kung ang isyu ay itinaas."

“Gayunpaman, hindi ito itinaas,” she noted.

At isinulat niya na mula noong nakaraang taon, ang paniniwala ng korte na ang Saligang Batas ay hindi nagbibigay ng karapatan sa pagpapalaglag "ay madalas na binabasa bilang nagsasabing "ang Korte Suprema ay nagsabi na walang probisyon ng Konstitusyon ang nagpapalawak ng anumang karapatan sa mga serbisyo sa kalusugan ng reproduktibo."

Isinulat ni Kollar-Ketelly na para sa kanyang bahagi, siya ay "hindi sigurado na ito ang kaso."