Sinabi ni Supreme Court Justice Thomas na ang mga gay rights rulings ay bukas para itapon

Sinabi ni Supreme Court Justice Clarence Thomas noong Biyernes na ang mahahalagang desisyon ng mataas na hukuman na nagtatag ng mga karapatan sa bakla at mga karapatan sa pagpipigil sa pagbubuntis ay dapat na muling isaalang-alang ngayon na ang pederal na karapatan sa pagpapalaglag ay binawi.

Isinulat ni Thomas na ang mga desisyong iyon ay “makikitang maling mga desisyon.”

Ang mga kasong binanggit niya ay ang Griswold vs. Connecticut, ang desisyon noong 1965 kung saan sinabi ng Korte Suprema na ang mga mag-asawa ay may karapatang kumuha ng mga contraceptive; Lawrence v. Texas, na noong 2003 ay nagtatag ng karapatang makisali sa mga pribadong sekswal na gawain; at ang desisyon noong 2015 sa Obergefell v. Hodges, na nagsabing may karapatan sa same-sex marriage.

Ang rekomendasyon ni Thomas na muling isaalang-alang na ang trio ng mga desisyon ay walang puwersa ng legal na pamarisan, at hindi rin nito pinipilit ang kanyang mga kasamahan sa Korte Suprema na gawin ang aksyon na kanyang iminungkahi.

Ngunit ito ay isang implicit na imbitasyon sa mga konserbatibong mambabatas sa mga indibidwal na estado na magpasa ng batas na maaaring sumalungat sa mga nakaraang desisyon ng Korte Suprema, na may layuning magkaroon ng potensyal na baligtarin ng korte ang mga desisyong iyon.

Iyan ang ginawa ng mga konserbatibong mambabatas sa maraming estado, kung saan sa loob ng maraming taon ay nagpasa sila ng mga mahigpit na batas sa pagpapalaglag sa pag-asa na ang isang hamon sa kanila ay makakarating sa Korte Suprema at magbubukas ng pinto para sa mga pederal na karapatan sa pagpapalaglag na mabaligtad bilang resulta.

Naglaro ang scenario na iyon noong Biyernes kung kailan korte Suprema, sa pagtataguyod ng isang batas sa pagpapalaglag ng Mississippi na nagpataw ng mas mahigpit na mga paghihigpit sa pamamaraan kaysa sa mga pinahintulutan ng desisyon nito noong 1973 sa Roe v. Wade, ay tuluyang binawi si Roe. Binaligtad din ang isa pang kaso noong dekada 1990 na nilinaw na may karapatan sa konstitusyon sa pagpapalaglag.

Si Thomas, sa sumasang-ayon na opinyon na sumulat siya na pumanig sa iba pang mga konserbatibong mahistrado sa pagboto para ibagsak si Roe, ay binanggit ang katwiran para itapon ang desisyong iyon habang nanawagan siya na muling isaalang-alang ang iba pang mga lumang kaso na walang kaugnayan sa aborsyon.

“Mahusay na ipinaliwanag ng Korte kung bakit, sa ilalim ng aming mga pangunahing batayan sa angkop na proseso, ang sinasabing karapatan sa pagpapalaglag ay hindi isang anyo ng 'kalayaan' na pinoprotektahan ng Clause ng Nararapat na Proseso," ng Ika-labing-apat na Susog ng Konstitusyon ng US, isinulat niya.

Ang sugnay na iyon ay ginagarantiyahan na walang estado ang "magkakait sa sinumang tao ng buhay, kalayaan, o ari-arian nang walang angkop na proseso ng batas."

Nangangatwiran si Thomas na ang karapatan sa pagpapalaglag sa ilalim ng sugnay na iyon ay "ay hindi 'malalim na nakaugat sa kasaysayan at tradisyon ng Bansang ito' o 'implicit sa konsepto ng iniutos na kalayaan.' “

Sinabi ni Thomas na ang tatlong kaso na sinasabi niya ngayon ay dapat na muling isaalang-alang ng korte "ay hindi pinag-uusapan" sa desisyon noong Biyernes na nagpapawalang-bisa kay Roe.

Ngunit, isinulat niya, lahat sila ay batay sa mga interpretasyon ng Due Process Clause.

Sa partikular, sinabi niya, ang mga ito ay nakabatay sa ideya ng "substantive due process," na sa isang naunang kaso ay tinawag niyang "isang oxymoron na 'kulang [ng] anumang batayan sa Konstitusyon.' “

Sinabi ni Thomas na ang ideya na ang sugnay sa konstitusyon na ginagarantiyahan lamang ang "proseso" para sa pag-alis ng buhay, kalayaan o ari-arian ng isang tao ay hindi maaaring gamitin "upang tukuyin ang nilalaman ng mga karapatang iyon."

Bagama't sinabi ni Thomas na sumang-ayon siya na walang anuman sa ruling na nauugnay sa Roe noong Biyernes na "dapat unawain na maghagis ng pagdududa sa mga precedent na hindi nauugnay sa aborsyon ... sa mga hinaharap na kaso, dapat nating muling isaalang-alang ang lahat ng mga nauna sa tamang proseso ng Korte na ito, kasama sina Griswold, Lawrence , at Obergefell.”

“Dahil ang anumang mahalagang desisyon sa angkop na proseso ay 'makikitang mali' ... mayroon tayong tungkulin na
'iwasto ang pagkakamali' na itinatag sa mga naunang iyon," dagdag ni Thomas.

Sa isang galit na galit na hindi pagsang-ayon sa desisyon noong Biyernes, itinuro ng tatlong liberal na mahistrado ng Korte Suprema ang pagsang-ayon ng opinyon ni Thomas bilang isa sa ilang mga panganib sa mga karapatan ng mga indibidwal na dumaloy mula sa desisyon.

"Hindi namin maintindihan kung paano magtitiwala ang sinuman na ang opinyon ngayon ay ang huling uri nito," isinulat ng mga liberal, mga hukom na sina Stephen Breyer, Elena Kagan at Sonia Sotomayor,

"Ang unang problema sa account ng karamihan ay nagmumula sa pagsang-ayon ni Justice Thomas - na ginagawang malinaw na hindi siya kasama sa programa," sabi ng hindi pagsang-ayon.

"Sa pagsasabing wala sa opinyon ngayon na nagdududa sa mga hindi aborsyon na nauna, paliwanag ni Justice Thomas, ang ibig niyang sabihin ay hindi sila pinag-uusapan sa mismong kasong ito," patuloy ng mga liberal.

“Pero ipinapaalam niya sa amin kung ano ang gusto niyang gawin kapag sila na. '[Ako] sa mga hinaharap na kaso," sabi niya, 'dapat nating muling isaalang-alang ang lahat ng mga nauna sa tamang proseso ng Korte, kabilang sina Griswold, Lawrence, at Obergefell.' ” sabi ng hindi pagsang-ayon.

"At kapag muli nating isaalang-alang ang mga ito? Pagkatapos 'mayroon tayong tungkulin' na "i-overrul[e] ang mga halatang maling desisyong ito.' “

"Kaya kahit isang Justice ay nagpaplano na gamitin ang tiket ng desisyon ngayon nang paulit-ulit," sabi ng hindi pagsang-ayon.