Ang Bagong Pangkumpanyang Minimum na Buwis Sa Batas sa Klima ng Kongreso ay Isang Masamang Ideya

Noong nakaraang katapusan ng linggo, Senate Democrats Lumipas isa sa pinakamalaking piraso ng batas sa pagbabago ng klima sa kasaysayan ng US. Ang isang boto ay malamang sa Kapulungan ng mga Kinatawan, marahil ay maaga pa bilang Biyernes. Para sa mga nag-aalala tungkol sa pagbabago ng klima, ang batas na ito ay magiging isang malaking bagay, kung ipagpalagay na ito ay nilagdaan bilang batas. Gayunpaman, may nananatiling ilang mga detalye na hammered out, at ang ilan sa mga probisyon sa buwis sa partikular ay may kinalaman. Bukod dito, ang mga probisyong ito ay tila salungat sa pangkalahatang layunin ng batas na mamuhunan sa kapaligiran at bawasan ang hindi kinakailangang pagkonsumo ng carbon-emitting.

Gaya ng kasalukuyang nakasulat, ang medyo mapanlinlang na pinangalanang Inflation Reduction Act ay mangangailangan sa mga kumpanya na magbayad ng bago minimum na buwis ng korporasyon upang matiyak na ang pinakamalaki, pinaka kumikitang mga negosyo sa America ay hindi mawawala na nagbabayad ng $0 sa mga buwis sa mga partikular na taon. Ito gagana sa pamamagitan ng pagkakaroon ng mga kumpanyang may higit sa $1 bilyong kita na kalkulahin ang mga buwis sa dalawang paraan. Magbabayad sila ng 15% na minimum na buwis sa mga kita na iniulat sa mga shareholder kung ang kanilang tradisyonal na pagbabayad ng buwis ay mas mababa kaysa doon.

Sa ngayon, ang mga prospect ay naghahanap ng mabuti para sa batas. Sa panig ng Senado, isang kasunduan ang ginawa sa pagitan ng mga senador tulad nina Joe Manchin, Kyrsten Sinema, at pamunuan ng Democratic Party. Ang mas maingay na Democratic-controlled na Kapulungan ng mga Kinatawan ay tila halos nakasakay.

Ang bagong buwis ay higit sa lahat ay tugon sa ilang kumpanyang umiiwas sa pagbabayad ng ilang mga federal na buwis sa ilang partikular na taon. Lahat tayo ay nakakita ng mga trumpeta ng mga pahayagan gaya ng, "Walang Pederal na Buwis para sa Dose-dosenang Malaking Kumpanya." Ang mga kuwentong ito, na naglalarawan kung paano gusto ng mga kumpanya BiragoAMZN
, NikeNKE
o FedExFDX
diumano'y hindi nagbabayad ng mga buwis sa pederal na kita, may posibilidad na kumulo ang dugo ng mga tao, at sa gayon ay matagal nang priyoridad ng mga Demokratikong pulitiko na tiyaking hindi na ito mangyayari.

Ang dahilan kung bakit ang mga kumpanya ay maaaring magbayad ng napakaliit na pederal na mga buwis sa kita (nagbabayad sila ng iba pang mga buwis, siyempre) ay dahil sila ay muling namumuhunan ng mga kita pabalik sa mga bagay tulad pananaliksik at pagpapaunlad, ari-arian, halaman, at kagamitan. Ayon sa ilang tanyag na teoryang pang-ekonomiya, ito ay talagang magandang balita, dahil ang lipunan ay maaaring kulang sa pamumuhunan sa mga bagay na ito kaugnay sa kung ano ang magiging pinakamainam. Samakatuwid, ang mga buwis sa mga pamumuhunan ay maaaring maging kontraproduktibo kung pinipigilan nila ang mga aktibidad na ito.

Ang isang teoryang pang-ekonomiya na sumusuporta sa ideya na maaaring gusto ng lipunan na mag-subsidize (sa halip na buwis) na pamumuhunan ay kilala bilang ang Prinsipyo ng Arrow-Lind, pinangalanan kay Kenneth Arrow at Robert Lind. Ang ekonomista na si Tyler Cowen ng George Mason University kamakailan may tulis dito sa isang post sa blog, ang pagtatalo sa prinsipyo ay nagdududa sa bagong minimum na buwis ng korporasyon.

Ang prinsipyo ng Arrow-Lind ay nagsasaad na ang mga panganib na kinakaharap ng mga indibidwal ay maaaring pag-iba-ibahin habang sila ay nakakalat sa isang malaking grupo. Ang implikasyon ay ang lipunan sa kabuuan ay dapat na mas mababa ang pag-iwas sa panganib kaysa sa mga partikular na indibidwal, na magsasaad na ang mga mamumuhunan na umiiwas sa panganib ay kadalasang nagpapalipas ng mga pamumuhunan na gustong tanggapin ng lipunan, dahil maaaring pag-iba-ibahin ng lipunan ang mga panganib habang ang mga indibidwal ay hindi.

Ang prinsipyo ng Arrow-Lind ay may ilang mga problema, kahit na ang mga implikasyon nito para sa pamumuhunan ay maaaring tama pa rin. Upang makita kung bakit, isaalang-alang ang isang simpleng kaso na kinasasangkutan ng dalawang tao. Si John ay nakatira sa isang lugar ng baha at si Sally ay hindi. Kung si John ang mag-isa sa panganib ng isang potensyal na baha sa kanyang bahay, madaling makita kung bakit ito posibleng mapahamak sa kanya. Kung sasabihin ni Sally na mag-aambag siya sa pagbabayad ng halaga ng isang baha kung mangyari ito, ang potensyal na gastos kay John ay bumagsak. Ikalat ang mga gastos sa sapat na mga tao at ang gastos sa bawat isa sa isang baha na nagaganap ay halos wala.

Sa ganitong paraan, ginagawang mas abot-kaya ng mga indibidwal ang mga panganib sa pakikisalamuha. Ngunit tandaan na ang panganib sa ating halimbawa—ang pagkakataon ng baha na sumira sa bahay ni John—ay independiyente sa kung paano naka-set up ang anumang programa ng insurance. Ang lipunan sa kabuuan ay hindi maaaring alisin ang panganib sa pamamagitan lamang ng pagkalat ng mga gastos; Ang panganib sa kasong ito ay mababawasan lamang kung si John ay gumagalaw o ang ilang sistema ay naka-set up upang ilihis ang tubig. Ang gastos ay hindi nagbabago depende sa kung sino ang magbabayad para dito.

Sa madaling salita, pinapadali ng insurance ang mga panganib na pasanin ng ilan mula sa pinansiyal na pananaw, ngunit hindi nito inaalis ang panganib para sa lipunan at maaari pa itong hikayatin ang pagkuha ng panganib kung ang mga indibidwal ay hindi sasagutin ang mga gastos sa kanilang sariling mga aksyon. Nagiging sanhi ito ng pag-aalinlangan sa ideya na dapat tingnan ng lipunan ang isang pamumuhunan bilang hindi gaanong peligro kaysa sa gagawin ng isang indibidwal (at sa pamamagitan ng pagpapalawig ng pagtatanong sa prinsipyo ng Arrow-Lind).

Upang maging patas, hindi ako naniniwalang ineendorso ni Cowen ang prinsipyo ng Arrow-Lind. Sa palagay ko ay itinuturo niya ang isang implikasyon ng isang tanyag na teorya. Higit pa rito, ang medyo intuitive na ideya na ang lipunan ay madalas na kumukonsumo ng labis at masyadong maliit ang pamumuhunan ay kadalasang tama. Ang mga indibidwal ay may posibilidad na ubusin ang karamihan sa kanilang kayamanan sa kabuuan ng kanilang buhay, habang makikinabang ang lipunan mula sa yaman na iyon na patuloy na muling namumuhunan, sa gayon ay lumalago ang ekonomiya. Ang mga indibidwal na insentibo ay hindi naaayon sa panlipunang interes pagdating sa pagpapasya magkano ang puhunan, dahil ang mga indibidwal ay hindi makakasama upang tamasahin ang mga benepisyo.

Dahil dito, bumalik tayo sa klima at batas sa buwis. Ang pinagbabatayan na pilosopiya sa likod ng bagong probisyon ng buwis sa korporasyon ay tila ang pag-iwas sa pagbabayad ng mga buwis dahil ang isang kumpanya ay namumuhunan ay may problema. Ngunit ang ilang mga teoryang pang-ekonomiya ay nagmumungkahi na ang pagbabawas ng pamumuhunan sa pamamagitan ng pagtataas ng mga buwis ay maaaring makapinsala sa kapakanan. Marahil ang pagbubuwis sa pamumuhunan ay simpleng bagay na dapat gawin. Ngunit kung ang pagiging patas ay mas mahalaga kaysa sa kapakanan, tila ang aming kahulugan ng pagiging patas ay nangangailangan ng ilang pagbabago.

May iba pang problema sa Inflation Reduction Act. Para sa isa, malamang hindi bawasan ang inflation. Ang isa pang problema ay ang ilan sa mga benepisyo sa kapaligiran ay maaaring patunayan na hindi totoo. Ang mga subsidy para sa mga de-kuryenteng sasakyan ay maaaring magkaroon ng mga problema sa "Made in America" probisyon o mga isyu sa supply chain, tulad ng hindi sapat lithium magagamit para sa mga baterya sa inaasahang fleet ng mga de-kuryenteng sasakyan.

Kung talagang naniniwala ang mga pulitiko na mas maraming buwis sa pamumuhunan ang isang magandang ideya, dapat silang makipagtalo sa lipunan na kumukonsumo ng masyadong maliit at ipaliwanag kung bakit ganoon ang kaso. Gayunpaman, ang karamihan sa kanilang agenda sa klima ay tila naglalayon sa kabaligtaran—sa pagbawas ng pagkonsumo ng carbon-emitting ng lipunan at pagpapalakas ng mga pamumuhunan sa renewable energy. Marahil ay mayroong isang sistemang pilosopiya na nagkakasundo sa tila magkasalungat na pananaw na ito. Ngunit dahil sa pagmamadali ng batas, nag-aalala ako na ang ekonomiya ay naiiwan sa sideline sa debate sa Inflation Reduction Act, at ang mga Amerikano ay magiging mas masahol pa para dito.