Ang No-Nonsense Comprehensive Compelling Case Kung Bakit Kailangang Malaman ng Mga Abogado ang Tungkol sa AI At Ang Batas

Ang gauntlet ay itinapon.

Kita n'yo, ako ang inimbitahang pangunahing tagapagsalita sa isang pangunahing legal na kumperensya sa industriya at ang aking binanggit na paksa ay nasa aking wheelhouse, katulad ng Artificial Intelligence (AI) at ang batas (karaniwang likha bilang AI at Batas).

Sa halip na ganap na ipahayag, marahil ang mas angkop na parirala ay upang sabihin na ang paksa ay sinalubong ng halo-halong pananabik ng ilan at tahasang nakakataas ng kilay na pag-aalinlangan ng iba. Ang pinagsama-samang koleksyon ng ilang daang law firm na kasosyo at mga kasama ay bumulung-bulong at mahinang nagtanong kung anuman ang tungkol sa AI at ang batas na kailangan nilang malaman lalo na. Ang AI ay karaniwang itinuturing bilang isang pie-in-the-sky na paksa. Sa itaas ng pagtatalo na iyon, ang AI kapag isinama sa batas ay pantay-pantay o higit pa sa mga outreaches ng kung ano ang pang-araw-araw na masisipag na nose-to-the-grind na mga abogado ay tila iniisip tungkol sa.

Sa medyo nakatiklop na kamay na show-me crucible na ito ay masigasig akong nakipagsapalaran.

Natutuwa akong sabihin na ang aking mga pahayag ay mahusay na kinuha at ang tugon ay medyo positibo, kasama na ito ang unang pagkakataon na marami sa kanila ang nakarinig ng isang walang katuturang nakakahimok at komprehensibong kaso na ginawa kung bakit dapat malaman ng mga abogado ang tungkol sa AI at ang batas. Ang talakayan ay nakuha ang mga nangungunang legal na pag-iisip na mga gears at ang mga dadalo ay nagkaroon ng maraming pag-iisip.

Tingnan natin kung ganoon din ang masasabi sa inyo na maaaring interesado o kahit man lang naiintriga sa AI at Batas paksa.

Narito kami.

Una, ang isang mahalagang bahagi na dapat malaman ay iyon AI at Batas ay binubuo ng dalawang magkakaugnay na mga konsepto.

Sa madaling salita, sila ay:

• (1) Inilapat ng batas-sa-AI: Ang pagbabalangkas, pagsasabatas, at pagpapatupad ng mga batas na inilalapat sa pagsasaayos o pamamahala ng Artipisyal na Katalinuhan sa ating lipunan
• (2) AI-apply-to-Law: Ang teknolohiya ng Artipisyal na Intelligence ay ginawa at inilapat sa batas kabilang ang AI-based Legal Reasoning (AILR) na inilagay sa LegalTech high-tech na apps upang magsasarili o semi-autonomously magsagawa ng mga gawain sa pag-abogado

Gusto kong linawin na ang mga ito ay parehong bonafide at mabilis na lumalawak na mga paraan kung saan pinagsama ang AI at ang batas.

Maraming abogado ang pamilyar lamang sa isa o sa isa pa sa dalawang pananaw, o kadalasang hindi pamilyar sa alinman sa dalawa.

Depende sa iyong mga kagustuhan sa pag-abogado, mainam na tumutok sa isa sa dalawa at hindi partikular na tumuon sa isa pa. Sa pangkalahatan, ang mga abogado na mukhang hindi gaanong hilig sa pagkakaroon ng interes sa teknolohiya ay tiyak na subaybayan ang batas na inilalapat sa AI, kung saan hindi mo kailangang ipasok ang iyong mga kamay sa tech per se. Ang mga abogadong iyon na tila nalulugod sa high-tech na pagbubuhos sa legal na larangan ay mas apt na mahilig sa larangan ng AI bilang inilapat sa batas.

Malugod mong yakapin ang parehong aspeto at gawin ito nang nakataas ang iyong ulo.

Mga Pagsasaalang-alang na Nagsasama ng Batas Bilang Inilapat Sa AI

Dito muna ako gagawa ng ilang karneng pag-unpack sa batas na inilapat sa AI.

Kapag tinutukoy ang batas bilang inilapat sa AI, dapat mong isipin kaagad ang tungkol sa mga umuusbong na litanya ng mga bagong batas na naglalayong pamahalaan ang pagdating ng mga sistema ng AI. Ang mga batas ay umuusbong na parang apoy. Ang mga internasyonal na batas ay lumalabas AI at Batas, mga pederal na batas din, mga batas ng estado din, at mga lokal na batas ng marami, tingnan ang aking patuloy na saklaw sa ang link dito at ang link dito, Lamang upang pangalanan ang ilang.

Bakit bigla nating nasasaksihan ang mga batas na may kaugnayan sa AI na sumusugod sa pag-iral?

Madaling masagot yan.

Ilang taon lamang ang nakalipas, ang pinakabagong panahon ng AI ay pinupuri bilang nagbibigay AI For Good. Nangangahulugan ito na ang AI ay itinuturing na iniaalok para sa ikabubuti ng lipunan. Hindi iyon nagtagal. Halimbawa, nagsimulang matuklasan ng mga tao na ang teknolohiya sa pagkilala sa mukha na nakabatay sa AI ay maaaring madaling makabuo ng mga maling indikasyon at gumanap sa tila discriminatory na paraan (tingnan ang aking saklaw sa ang link dito). Ang parehong ay maaaring sabihin para sa AI na ginagamit para sa mga layunin ng pagkuha. Sa at sa ang mga alalahanin ay nagsimulang tumaas.

AI Para sa Masama ay dumating (well, ito ay naroroon sa buong panahon, ngunit ngayon ito ay kapansin-pansin).

Paano tayo haharapin AI Para sa Masama?

Ang mabilis na tugon ay upang makilala malambot na batas na binubuo ng AI Ethics precepts.

Ang mga patnubay ng Etikal na AI na ito tungkol sa pagbuo ng AI at ang paglalagay ng AI ay sa ilang antas ay huminto habang ang mas mahirap na pagsisikap ay gumugulo sa pagsasabatas mahirap na batas. Hindi ko nais na mag-iwan ng impresyon na ang AI Ethics at Ethical AI ay sa paanuman ay hindi na kailangan sa sandaling magkaroon ng kasaganaan ng mga on-the-book na batas. Hindi talaga. Patuloy at palaging kakailanganin natin ang AI Ethics bilang isang kinakailangang pantulong na kasama sa mga pormal na batas. Ang lahat ng nangyayari ngayon sa AI Ethics ay kailangang manatiling buo at maging ang tunay na pandikit upang mapanatili ang AI sa tamang direksyon.

Narito ang isang kapaki-pakinabang na listahan ng keystone ng pamantayan o mga katangian ng Ethical AI patungkol sa mga AI system na dati kong na-explore nang mabuti sa aking mga pag-post sa column:

• Aninaw
• Katarungan at Pagkamakatarungan
• Non-Maleficence
• Pananagutan
• Privacy
• Pagkabenta
• Kalayaan at Autonomy
• Pagkatiwalaan
• Pagpapanatili
• Dignidad
• Pagkakaisa

Sa mga naunang column, sinaklaw ko ang iba't ibang pambansa at internasyonal na pagsisikap na gumawa at magpatupad ng mga batas na kumokontrol sa AI, tingnan ang link dito. Malalim ko ring sinuri ang iba't ibang mga prinsipyo at alituntunin sa AI Ethics na natukoy at pinagtibay ng maraming bansa, kasama na halimbawa ang pagsisikap ng United Nations tulad ng UNESCO set ng AI Ethics na pinagtibay ng halos 200 bansa, tingnan ang link dito.

Ang mga alituntuning iyon sa AI Ethics ay taimtim na dapat na ginagamit ng mga developer ng AI, kasama ang mga namamahala sa mga pagsusumikap sa pagpapaunlad ng AI, at maging ang mga sa huli ay naglalagay at nagsasagawa ng pagpapanatili sa mga AI system.

Ang lahat ng stakeholder sa buong AI life cycle ng pag-unlad at paggamit ay isinasaalang-alang sa loob ng saklaw ng pagsunod sa mga itinatag na pamantayan ng Ethical AI. Ito ay isang mahalagang highlight dahil ang karaniwang pagpapalagay ay ang "mga coder lamang" o yaong mga nagprograma sa AI ay napapailalim sa pagsunod sa mga paniwala sa AI Ethics. Kailangan ng isang nayon upang mag-isip at maglagay ng AI, at kung saan ang buong nayon ay dapat sanay at sumunod sa mga alituntunin sa AI Ethics.

Ang paglipat ng aming talakayan sa arena ng mahirap na batas, maraming nangyayari.

Sa Estados Unidos, ang Algorithmic Accountability Act ay lumiliko sa kahabaan ng isang pulgada sa isang pagkakataon sa pamamagitan ng Kongreso, habang ang EU at ang iminungkahi nito Artificial Intelligence Act (AIA) ay sumusulong sa isang tila mas strident clip. Maaari ka ring makakita ng interes na tinatawag na AI Bill of Rights ay inihayag kamakailan ng kasalukuyang administrasyon ng White House ng US, na naglalayong tukuyin ang mga karapatang pantao sa edad na AI, tingnan ang aking pagsusuri sa ang link dito (tandaan na ang pahayag ay walang bisa at walang puwersa ng batas).

Maaaring magkibit balikat ang isang pang-araw-araw na abogado at sabihin na ang lahat ng enerhiyang ito na nauugnay sa AI Ethics at ang unti-unting paglapag ng mga batas tungkol sa AI ay walang interes. Ang buong bagay ay tiyak na medyo nakakaaliw, ngunit ito ay walang kapansin-pansing bigat sa kanilang mga kasalukuyang pagsisikap.

Pansit tayo dito.

Ipagpalagay na mayroon kang isang kliyente na isang malaking negosyo at nagbibigay ka ng mga panlabas na legal na serbisyo sa kliyente. Lumalabas na ang kliyenteng ito ay gumagamit ng ilang AI system para gawing mas epektibo at mahusay ang kanilang negosyo. Mabuti para sa kanila, maaaring iniisip mo, kahit na ito ay walang pag-aalala sa iyo.

Talagang?

Ang kliyente ay gumagamit ng mga AI application na ito at pagkaraan ng ilang sandali ng paggamit sa mga ito ay nahahanap ang sarili na nasasangkot sa mga demanda ng mga customer na nagsasabing ang AI ay kumilos sa isang diskriminasyon o hindi nararapat na pagkiling na paraan. Higit pa rito, magpatuloy tayo at isipin na ang ilang mga batas sa lokal, estado at pederal na antas na naglalayon sa AI ay naisabatas. Ang kliyente ay hindi lamang nahaharap sa mga kasong sibil, ngunit sila ay hinahabol din ngayon para sa mga potensyal na kriminal na gawain na ginawa sa pamamagitan ng AI adoption at fielding.

Nasaan ka noong nangyayari ang lahat ng ito?

Tila, walang pakialam sa AI at kung ang AI at ang batas ay paparating na.

Mahiya ka. Ang mas masahol pa, maaari kang mapatalsik ng kliyente. Mas malala pa, maaari kang makaharap ng mga claim ng legal na malpractice dahil sa hindi pagkakaroon ng napapanahon at matalinong legal na pagpapayo sa firm habang ito ay lumulutang sa AI morass.

Natutulog ka sa legal wheel.

Mabilis na itinuro ng mga abogadong may alam tungkol sa AI na ang American Bar Association (ABA) ay nagbigay na ng opisyal na payo tungkol sa paksa ng paggamit ng AI at ang pagsasagawa ng batas. Ayon sa resolusyon ng ABA na pinagtibay noong Agosto 2019 (oo, tama ang nabasa mo, nangyari ito mahigit 3 taon na ang nakakaraan), narito ang deal tungkol sa AI:

• “RESOLVED, Na hinihimok ng American Bar Association ang mga korte at abogado na tugunan ang mga umuusbong na etikal at legal na isyu na may kaugnayan sa paggamit ng artificial intelligence (“AI”) sa pagsasagawa ng batas kabilang ang (1) bias, pagpapaliwanag, at transparency ng mga awtomatikong desisyon ginawa ng AI; (2) etikal at kapaki-pakinabang na paggamit ng AI; at (3) mga kontrol at pangangasiwa sa AI at sa mga vendor na nagbibigay ng AI.”

Sa ganoong kahulugan, ang isang medyo mapanghikayat na argumento ay maaaring gawin na ang mga abogado ay may tungkulin na magkaroon ng kamalayan sa AI at tiyakin na legal nilang pinapayuhan ang kanilang mga kliyente nang naaayon (para sa aking detalyadong pagsusuri tungkol dito, tingnan ang link dito).

Kung maingat mong babasahin ang nabanggit na proklamasyon, tinatanggap na ito ay walang kabuluhan na maaari kang umasa sa mga salita na "hinihimok" ka lang nito na tugunan ang isyu ng AI, sa halip na pilitin kang gawin ito. Ito ay maaaring dumating bilang isang buntong-hininga.

Ngunit maaaring ito ay isang panandaliang paghinga.

Una, masasabing binigyan ka ng abiso ng ABA tungkol sa kahalagahan ng AI sa batas.

Pangalawa, kung lubusan mong binalewala ang patnubay, ito ay maaaring ipagtanggol laban sa iyo ng isang matalinong abugado ng malpractice na sumusubok na habulin ka sa ngalan ng iyong maasim at malalim na bulsa na kliyente.

Pangatlo, bagama't halatang susubukan mong kontrahin na ang iginiit na tuntunin ay hindi nagbubuklod sa maluwag na pananalita nito, malamang na hindi ito makita ng korte sa ganoong paraan, at hindi rin malamang na ang hurado ay lalong nakikiramay sa iyong pagsisikap na umiwas ng mga salita. . Maaari nilang bigyang-kahulugan ang diwa ng resolusyon at timbangin iyon sa tumpak na mga salita ng deklarasyon.

Paikutin ang gulong at tingnan kung paano ito napupunta.

Pakitandaan din na kahit na ang senaryo ay may kinalaman sa iyong mga serbisyong legal bilang tagalabas na tagapayo, tandaan na ang panloob na tagapayo gaya ng Chief Legal Officer (CLO), General Counsel (GC), o iba pang corporate counsel ay hindi mapaghihiwalay sa parehong larong ito. Para sa iyo na nagbibigay ng panloob na legal na tagapayo, ang pagpapabaya sa AI na kusang-loob na gawin o pagtibayin sa loob ng iyong kumpanya ay babalik at babalikan ka. Iyon ay isang garantisadong kapansin-pansing kinalabasan.

Ang pinakakaraniwang reaksyon sa pamamahalang ito ng pagsasaalang-alang ng AI ay tiyak na dapat hindi mag-apply sa iyo dahil hindi ka gumagawa ng legal na trabaho para sa mga tech na kumpanya (ipagpalagay natin na iyon ang kaso). Oo naman, kung ikaw ay nasa isang tech na kumpanya, lahat ng ito ay maaaring may kinalaman. Ngunit ikaw ay legal na tagapayo para sa o sa loob ng isang non-tech na kumpanya. Ang kumpanya ay hindi gumagawa ng AI. Hindi sila techie oriented.

Bumalik at maingat na basahin muli kung ano ang nilalaman ng senaryo.

Samantalang ang atensyon sa AI ay una nang kinasasangkutan ng mga high-tech na kumpanya na devised AI, ang mas malaking larawan ay halos lahat ng kompanya ng anumang laki o hugis ay paunti-unti pagpapatibay Mga sistema ng AI. Sila ay mga gumagamit ng AI. Sa turn, ang kanilang mga produkto at serbisyo ay nakadepende sa AI.

Sa palagay ko ay susubukan mo at ipagtatalo na dahil ang mga kumpanyang ito ay nagpatibay lamang ng AI, sila ay mahiwagang wala sa hook kapag ang AI ay naliligaw. Ang kailangan mo lang gawin ay sabihin sa sinumang kumakatok sa legal na pinto na dapat silang maglakad sa kalye patungo sa kumpanyang gumawa ng AI.

Magandang subukan, ngunit walang alinlangan na hindi gagana.

Ang mga posibilidad ay ang firm na gumagamit ng AI ay masasama sa gitna ng anumang mga legal na gusot, lalo na kung sila ay isang malaking kumpanya at ang gumagawa ng AI ay isang maliit na kumpanya. Ilagay ang iyong mga paa sa sapatos ng abogado na sumusubok na magdemanda. Ang malaking kumpanya ay may malaking pera. Kunin ang maliit na kompanya at sundan ang malaking kompanya. Siyempre, lahat ng uri ng wrangling ay mangyayari tungkol sa paglilisensya at iba pa. Gayunpaman, ang malaking kumpanya ay ang makatas na target, at walang abogado na katumbas ng kanilang asin ang susuko sa paghabol dito.

Ang pagdaragdag ng gasolina sa apoy na iyon, ang mga pagkakataon ay pinili ng malaking kumpanya na gumawa ng mga pagpapasadya o "sinanay" ang AI upang magamit ang data ng malaking kumpanya. Oopsie, wala ka na sa isang uri ng haba ng braso mula sa firm na gumagawa ng AI. Dinala mo ang AI at talagang ginawa mo itong sarili mo. Wala na ang tila proteksyon na ikaw ay inosente. Ang iyong kumpanya ay sadyang binago o pinasadya ang AI, kung saan ang AI ay bahagi na ngayon ng iyong malaking kumpanya.

Mabuhay kasama ito, pagmamay-ari ito.

Marami pang magpapaikot sa iyong ulo.

Ang mga bagong batas na umuunlad na parang mga eroplanong natigil sa isang pattern ng paglipad sa isang pangunahing paliparan ay magkakaroon ng lahat ng uri ng magugulong legal na isyu na naka-embed sa loob ng mga ito. Iniipit ng mga mambabatas ang mga legal na maputik na bangungot na ito sa pamamagitan ng pipeline ng paggawa ng batas. Nais ng lahat na mauna sa pagpapakita na sila ay nagpipigil AI Para sa Masama. Naghihintay ang kaluwalhatian, kasama ang pagtulong sa mga sinasaktan ng masamang AI.

Ang mga problema ay nasa paggawa ng sausage na ito. Ang legal na wika ay madalas na hindi mahusay na ginawa. Umiiral ang mga butas. Nanaig ang maling pananalita. atbp.

Maaari mong ipakahulugan ito bilang alinman sa isang legal na quagmire o isang legal na jackpot, depende sa kung aling bahagi ng bakod ang maaaring naroroon kapag naghahanap upang bigyang-kahulugan ang mga batas na ito. Tingnan halimbawa ang aking pagsusuri sa malabo at nakakabagabag na batas ng New York City (NYC) sa AI Biases Auditing na nakatakdang maging live sa darating na Enero at magiging isang napakalaking problema para sa libu-libong negosyo (malaki at maliit) sa New York Lungsod, tingnan ang link dito.

Kaya, nakakakita tayo ng surge ng mga batas na nakatutok sa AI.

Hindi lamang yan. Magkakaroon tayo ng mga tila nakatuon-sa-AI na batas, at bilang karagdagan, ang AI ay babanggitin din nang malalim o katamtaman sa mga batas na tila tangential sa AI. Kung iniisip mo na hindi mo kailangang mag-alala AI at Batas dahil ito ay isang napakakitid na legal na angkop na lugar, iminumungkahi kong i-recalibrate mo ang myopic na pag-iisip na iyon.

Ang karagdagang twist ay magkakaroon tayo ng mga bagong batas na nagsasama ng ilang legal na mumbo jumbo tungkol sa AI, na pagkatapos ay halos tiyak na salungat sa mga kasalukuyang batas na hindi binabanggit ang AI. Sa madaling salita, maaari kang maging ganap na kumportable sa ilang umiiral na batas, alam ito tulad ng likod ng iyong kamay. Ang susunod na mangyayari ay ang ilang hindi kilalang bagong batas na dumating at binanggit ang AI. Lumalabas na ang bagong batas ay sumasalubong sa minamahal na batas na hindi AI na alam mo sa puso.

Handa ka na bang makipaglaban sa kung paano ang mga bagong batas na kinabibilangan ng AI ay salungat sa umiiral na batas na hindi binabanggit ang AI?

Isipin ang senaryo na ito.

Ang isa sa iyong mga paboritong kliyente ay masaya sa iyong mga serbisyong legal, taon-taon. Ganap at walang anumang kwalipikasyon ay taimtim mong nalalaman ang mga batas na nauugnay sa kliyenteng ito. Maaari mong bigkasin ang mga batas habang nakapiring.

Isang bagong batas ang maipapasa na kinabibilangan ng iba't ibang bahagi na nauugnay sa AI. Hindi mo binibigyang pansin ang bagong batas na ito dahil ang tema o pokus ng batas ay mukhang hindi direktang nauugnay sa mga batas na pinaniniwalaan mong may kaugnayan sa kliyente.

Napagtanto ng isang matalinong abogado na masusing nag-aral sa bagong batas na ito na ang elemento ng AI ay nagbubukas ng pinto sa iyong legal na larangan. Biglang-bigla at sa iyong pagkabigla at pagkagulat, ang isa pang abogadong ito ay namamahala upang makahanap ng isang kliyente na naniniwala na sila ay legal na sinaktan ng iyong kliyente. Ang daanan na nag-uugnay sa mga tuldok ay ang bagong batas na ito na maaaring iunat sa iyong karaniwang tahimik na legal na arena.

Hindi mo nakitang darating ito.

Kung naniniwala ka na ang iyong espesyalidad ng batas ay kahit papaano ay immune sa AI legal wrangling invasion, mag-ingat sa paggawa ng walang kabuluhan at sa huli ay maling palagay. Pangalan ng isang legal na espesyalidad at madali kong ituro kung paano darating ang AI sa bayang iyon. Batas kriminal? Syempre. Batas ng pamilya? Oo. Batas sa buwis? Obvious naman. Batas pandagat? Oo. Patuloy ang listahan.

Paumanhin kung ito ay tila nakakatakot at medyo napakalaki.

Ito ay walang alinlangan na isang bagay na nababatid ng ilang mga abogado.

May paparating na lindol, ngunit kakaunti ang naghahanda para dito. Hindi alam ng ilan na nagsisimula nang umugong ang lindol. Iniisip ng iba na hindi ito makakaapekto sa kanila. Kapag tumama ang lindol, saka lamang sisindihan ang AI legal-oriented na pagkilala.

Okay, sa ngayon, ako ay nagmartilyo palayo sa mahirap na batas mga aspeto. Naniniwala akong nagseselos ang soft law side. Narito ang ibig kong sabihin.

Isipin mo ito. Ang isang kliyente na gumagawa ka ng mga legal na serbisyo ay nagpasyang tanggapin ang AI Ethics. Ipagpalagay muna natin na walang anumang mahigpit na batas na nagpapatupad ng Ethical AI adoption na ito. Nais ng kliyente na gawin ang "tama" at nagpasya si ergo na ipakita sa mundo na sila ay ganap na nakasakay sa AI Ethics.

Maganda yan.

Maaaring hindi mo alam ang kanilang pagpapasya na isama ang AI Ethics sa kultura ng kanilang kumpanya. O, maaaring alam mo ito, ngunit naisip mo na hindi ito isang bagay na interesado sa iyo. Ito ay isang soft law approach lamang. Sino ang nagmamalasakit dito? Hindi ikaw.

Pagkalipas ng ilang buwan, bumagsak ang kumpanya. Binigyan lang nila ng lip service ang mga prinsipyong iyon ng Ethical AI. Pangunahing publisidad ito. Samantala, ang AI na dinala nila sa firm ay puno ng lahat ng paraan ng Ethical AI violations.

Hindi maganda iyon.

Ang isang matalinong abogado na gustong legal na harapin ang iyong kliyente ay malamang na nagpapasalamat sa kanilang mga masuwerteng bituin na naganap ang AI Ethics. Kung ang iyong kliyente ay hindi kailanman nagsabi ng anumang bagay tungkol sa Ethical AI, marahil ay may pagkakataon na maaari nilang gawin ang sugal na hindi alam kung ano ang hindi nila alam. Sa halip, gumawa sila ng kaguluhan tungkol sa pag-alam tungkol sa AI Ethics. Sa ilang mga lawak, pinanghawakan nila ang kanilang sarili sa isang mas mataas na antas ng responsibilidad para sa kung ano ang ginawa nila sa kanilang AI.

Dinala mo ba ito sa kanilang pansin sa pagsisimula, at tinulungan mo ba sila sa legal na pagsasaalang-alang sa likas na katangian ng AI Ethics at kung paano nila gagamitin ang mga ito bilang isang kumpanya?

Darn, wala sa iyong bailiwick.

Maaari akong magpatuloy at magpatuloy, ngunit nagtitiwala ako na ang tema ay darating nang malakas at malinaw.

Ang mga law firm na nasa kanilang mga daliri ay nagsisimula nang matanto ang magandang bunga na nauugnay sa pag-aalok ng mga serbisyong legal na umiikot sa AI. Nagsisimula silang mag-set up ng mga bagong kasanayan sa loob ng kanilang law firm na mayroon AI at Batas bilang isang specialty.

Ang mga nasa loob ng AI at Batas Nagagawang payuhan ng specialty ang mga kasalukuyan at prospective na kliyente tungkol sa kanilang AI adoptions. Bilang karagdagan, sinusubukan ng mga partner at associate na may pag-iisip sa AI na mag-collaborate at magbigay-alam sa lahat ng iba pang legal na linya o specialty ng firm, na nagsisikap na matiyak na ang ibang mga lugar na iyon ay hindi mabubulagan ng mga bagong batas ng AI, kabilang ang mga tangential.

Ang in-house counsel ay dahan-dahan ding nagdaragdag ng legal na talentong bihasa AI at Batas (pangunahin sa mga kumpanyang napagtatanto na sila ay nahuhulog sa AI) o nagtatalaga ng sabik na makakuha ng mga sinanay na abogado na nagiging isang madaling gamiting panloob na mapagkukunan sa legal na paksa ng AI. Malamang na gagamit pa rin sila ng panlabas na legal na mapagkukunan para sa mas malalaking bagay na nauugnay sa AI, ngunit sa pagkakaroon ng in-house na talento, mayroon silang pinagkakatiwalaang panloob na miyembro ng legal na koponan na maaaring magsilbing mahalagang ugnayan sa pagitan ng kung ano ang kumpanya. ginagawa at ang malamang na mas malalim na kakayahan sa legal na kaalaman ng AI ng isang tagapayo sa labas.

Hindi ko nais na imungkahi na ito ay nangyayari sa magdamag na parang isang magic wand ay iwinagayway.

Ang mga law firm ay sikat o masasabi nating kilalang-kilala sa pagiging mabagal sa pagbabago.

Bilang karagdagan, hanggang sa ang marketplace ay clamoring para sa AI at Batas talent, karamihan sa mga law firm ay magsasagawa ng wait-and-see approach. Kung bumangon ang merkado, voila, malamang na gagawa sila ng isang buong-hog na diskarte at makuha ang anumang bagong talento na kailangan. Ito ay ang klasikong just-in-time (JIT) na diskarte ng pangangalakal at pangangalakal ng mga serbisyong legal.

Ang mas maliliit na law firm o solo na mga kasanayan ay tiyak na masusumpungan ang kanilang mga sarili sa isang mahirap na kalagayan. Sa isang banda, kung mayroong isang buck na gagawin sa AI at Batas domain, mukhang kaakit-akit ito. Kahit na hindi nila kayang kumuha ng pagkakataon kung hindi pa sapat ang pagpasok ng merkado. Kailangan mong gumawa ng sapat para magpatuloy ang mga bagay-bagay. Panatilihin ang cash cow ng anumang umiiral na legal na domain na alam mo, at maging handa kapag ang marketplace ay nagbubukas sa mga maingay na tawag para sa AI at Batas Serbisyong Legal.

Ito ay isang uri ng Catch-22.

Ang mga legal na kumpanya at abogado ay hindi gugugol ng lakas at atensyon AI at Batas maliban kung ang kanilang mga kliyente at ang marketplace ay sumabog na may matinding pangangailangan para dito. Ang bagay ay, karamihan sa mga kliyente ay malamang na hindi mapagtanto na kailangan nila AI at Batas kaugnay na mga serbisyong legal. Nauuna ang mga ito sa AI gravy train at AI bandwagon, ganap na walang alam sa mga legal na lubak at manipis na mga bangin sa unahan.

Marahil ito ay ang manok-o-ang-itlog na unang dumating.

Ang mga kliyenteng pumapasok sa lahat ng paraan ng legal na mainit na tubig at nararapat na magalit tungkol sa hindi pagkuha ng legal na payo tungkol sa kanilang paggamit ng AI, at pagkatapos ay galit na hinarap ang kanilang mga tagapagbigay ng serbisyong legal nang naaayon. O magkakaroon ba tayo ng matatalinong abogado na humaharap sa mga paparating na tsunami at subukang hikayatin ang kanilang mga kliyente sa mga talakayan na tiyak na magiging mahirap gawin, dahil maraming kliyente ang mabibingi sa mga legal na babala ng AI?

Nagdudulot ito ng kaugnay na paniwala na karapat-dapat na isaalang-alang.

Magkaroon ng kamalayan na ang ilang mga eksperto ay matatag na nangangatuwiran na hindi namin kailangan ng mga bagong batas na sumasaklaw sa AI at na ang aming mga kasalukuyang batas ay sapat na. Nagbabala pa sila na kung gagawin natin ang mga batas na ito ng AI, papatayin natin ang ginintuang gansa sa pamamagitan ng pagpigil sa mga pagsulong sa AI na nagbibigay ng napakalaking pakinabang sa lipunan. Minsan ang opinyon o pananaw na ito ay tinutukoy bilang likha bilang AI Exceptionalism (ibig sabihin, dapat nating payagan ang makabuluhang latitude tungkol sa legal na pag-pin down sa AI dahil nag-aalok ang AI ng ganoon iba mahalagang benepisyo sa lipunan).

Siguradong maririnig mo ang parehong bagay na sinasabi ng marami sa iyong mga kliyente ngayon.

Kung bulag ka sa matitinding talakayan sa iyong mga kliyente at susubukan mong ipaliwanag ang legal na epekto ng kanilang AI adoption, ito ay madalas na maituturing bilang legal na panig na muling naglalagay ng preno sa magagandang bagay. Ay, mamadaliin kang sasabihan, mangyaring itigil ang lahat ng ligaw at dilat na mga mata na legal na bangungot na senaryo.

Magiging maayos kami sa AI, pipilitin nila. Bawasan nito ang ating mga gastos, maaari nating bawasan ang ating bilang, at sa wakas ay mapapalaki natin ang ating mga produkto at serbisyo sa parami nang parami ng mga consumer o customer. Ganyan din ang ginagawa ng iba. Kung ginagawa nila ito, kailangan din nating gawin ito. Kung ang iyong mga salita ng legal na pag-iingat ay may katuturan, ang mga kakumpitensya natin ay hindi magpapatibay ng AI na parang ito ang pinakamagandang bagay mula noong hiniwang tinapay.

Nandiyan, ginawa mo na.

Siguraduhin na ipapatupad mo ang iyong mga legal na pag-iingat sa AI bilang mga terminong paborable sa negosyo hangga't maaari. Napag-alaman kong kapaki-pakinabang na ituro ang mataas na ipinahayag na mga slip-up ng AI na nagparusa na sa mga kumpanya sa pamamagitan ng pagkawala ng reputasyon sa negosyo at/o sa pamamagitan ng mga mamahaling kaso. Sa palagay ko maaari mo ring subukan ang lumang refrain na natutunan nating lahat bilang mga bata, ibig sabihin, dahil lang sa isang taong walang isip na tumatalon mula sa isang bangin, nangangahulugan ba iyon na dapat din nilang gawin ito?

Gusto mong balangkasin ang talakayan ng AI sa pamamagitan ng pagbibigay-diin na may mga tamang paraan at maling paraan para gamitin ang AI. Kung iniiwan mo ang impresyon na inilalagay mo ang kibosh sa paggamit ng AI sa kabuuan nito, mabuti, iyon ay magiging isang pagdurog ng partido. Ito ay tila walang lugar para sa paggamit ng AI. Hindi iyon ang mensaheng makikita mong matagumpay na maipamahagi.

Ang mas mahusay na diskarte ay ang ilatag kung paano kailangang maging mahalagang bahagi ng ikot ng buhay ng AI adoption ang legal. Para sa bawat yugto ng pag-develop o pagpapasadya o pag-aampon ng AI, ang legal ay dapat na tumitimbang. Wala sa mga bagay na nahuhuli pagkatapos ng katotohanan kung saan ang legal ay hinihiling sa pinakadulo na gumawa ng panghuling pag-signoff. Huli na iyon. Ang kabayo ay medyo nakalabas na sa kamalig.

Ang kasabihan na carrot-and-the-stick ang susunod na naiisip.

Maaari mong sabihin na ang karot ay ang batas na inilapat sa AI ay magiging malaking pera para sa mga abogado (nag-uudyok sa maraming mga itinatangi na mga oras na masisingil), habang ang patpat ay ang mga abogado na hindi nagbigay pansin ay maaaring malagay sa matinding problema kapag legal na nalulula ang mga kliyente ng mga legal na panganib at pananagutan na nauugnay sa AI (malamang na humahantong sa pagkawala ng reputasyon na halaga ng abogado, at marahil ay nahaharap sa malpractice o katulad na mga sakit sa jurisprudence).

Gusto kong maingat na magdagdag ng isa pang karot sa pile, kung maaari.

Ang ilang mga abogado ay naudyukan ng pagiging bago ng hindi nalutas na mga legal na hamon.

Ang mga ganitong uri ng abogado ay naglalayong tuklasin ang bagong legal na karerahan. Gusto nilang gumawa ng marka sa legal na tanawin at hindi lamang itulak ang parehong legal na minutiae mula sa isang legal na lugar patungo sa isa pa. Para sa kanila, bagama't walang alinlangan na mahalaga ang mga oras na masisingil, sila ay sapat at sa isang taos-pusong paraan na nagnanais na gamitin ang kanilang pinaghirapang pinag-iingat na legal na pag-iisip patungo sa paglutas lalo na ang nakakainis o mapaghamong legal na mga palaisipan.

Sa mga high-adventure legal na naghahanap, taimtim kong tinatanggap kayo sa larangan ng batas na inilapat sa AI.

Narito ang deal.

Magsisimula ako sa isang tanong na maaaring magdulot sa iyo ng spit-take. Ihanda ang sarili.

Ano ang kahulugan ng Artificial Intelligence (AI)?

Hayaan akong bahagyang ngunit mahalagang muling ipahayag ang tanong na: Ano ang legal kahulugan ng Artificial Intelligence (AI)?

Tiyak na ipinapalagay mo na ang legal na mundo ay ipinako na sa pinakamaliit na detalye ng partikular na kahulugan at kahulugan kapag tinutukoy ang bagay na tinatawag nating "AI" (nga pala, mas gusto na ngayon ng ilan na sabihin Artipisyal na Pangkalahatang Katalinuhan (AGI), isang pagtatangka na ibalik ang layunin ng pagkamit ng totoong AI kaysa sa hindi gaanong kahanga-hangang non-sentient AI ngayon).

Hindi naman.

Sa malawak kong pagtalakay, ang mga legal na kahulugan ng AI ay talagang isang dosenang isang dime, tingnan ang aking pagsusuri sa ang link dito.

Isipin ito sa ganitong paraan.

Ang lahat ng makintab na bagong batas ng AI sa internasyonal, pederal, estado, at lokal na antas ay malamang na nakatuon sa AI, ngunit lumalabas na walang ganap na napagkasunduan na lahat-ng-na-standardize na legal na ganap na pinatibay na kahulugan ng AI. Sa halip, halos lahat ay gumagawa ng kanilang mga kahulugan ng AI kapag bumubuo sila ng isang piraso ng batas, o humiram sila ng kahulugan ng ibang tao kahit na walang sinuman ang maaaring kongkretong sabihin kung ito ay tatayo sa pagsubok ng oras at titiisin ang kahirapan ng mga labanan sa korte.

Pag-isipan ito sandali.

Kung pipiliin mong gumamit sa isang bagong batas ng isang kahulugan ng AI na masyadong makitid, malamang na ang lahat ng uri ng AI na dapat ay nasa saklaw ay makakatakas sa batas (lalo na ayon sa legal na pinagtatalunan ng mga abogadong marunong sa AI na mapagtanto ang butas na umiiral). Sa kabilang banda, kung ang kahulugan ng AI ay masyadong malawak, maaari nitong dalhin sa bagong batas ang isang malawak na hanay ng software at mga system na malamang na walang tunay na batayan para maging nasa saklaw ng batas na iyon. Sa madaling sabi, bahagi ng gulo ng batas na inilapat sa AI ay na tayo ay magtatapos sa isang tagpi-tagping mga bagong batas na sumasaklaw sa isang bagay na malabong kilala bilang "AI" ngunit iyon ay magiging bukas sa malaking pagkakaiba-iba ng mga legal na interpretasyon.

Iba't ibang makikita ng mga abogado ang kanilang mga sarili sa mga postura na ito na may kaugnayan sa mga ligal na kahulugan ng mga paglilipat tungkol sa AI:

• Ang pagtatanggol sa isang kliyente na nag-aangkin ng batas ay hindi nalalapat sa kanilang sinasabing "AI" na ginawa ng kumpanya
• Ang pagtatanggol sa isang kliyente na nagsasabing ang batas ay hindi nalalapat sa kanilang sinasabing "AI" na ginagamit o pinagtibay ng kompanya
• Ang kumakatawan sa isang kliyente na nag-aangkin ng batas ay nalalapat sa isang kumpanya na nag-isip ng di-umano'y "AI" ng isang mapaminsalang kalikasan
• Ang kumakatawan sa isang kliyente na nag-aangkin ng batas ay nalalapat sa isang kumpanya na gumamit o nagpatibay ng di-umano'y "AI" ng isang mapaminsalang kalikasan
• iba

Paano mo magagawa bilang isang abogado ang isang bagay upang tumulong sa pagharap sa mabilis na lumalawak na problemang ito at subukang harapin ang napakalaking magastos at byzantine na legal na mga fracas sa ibaba ng agos na tiyak na magaganap?

Tumulong na makipagtulungan sa mga mambabatas upang malaman ang mga detalye ng kahulugan ng AI. Maaaring maging isang mambabatas kung iyon ay interesado sa iyo. Maging pinuno sa pag-uunawa ng mga batas ng AI na may katuturan, mahusay na tutukuyin, maaaring maging malaya sa pagtatalo (well, walang ganoong bagay), o hindi bababa sa bawasan ang pagkakaiba-iba sa paligid kung saan ang mga hindi pagkakaunawaan ay lilitaw, at maghangad na maiwasan ang isang legal na maelstrom iyon ay darating kapag ang lahat ng mga bagong batas ng AI na ito ay napunta sa mga aklat at ang kabayo ay nasa labas ng kamalig.

Paano ka itinuring nito bilang isang legal na nakakaintriga na panukala?

Maaaring sinasabi ng ilan sa inyo na ang AI definitional woes ay hindi isang partikular na kawili-wiling hamon mula sa iyong pananaw. Ano pa ang nasa docket, baka nagtataka ka. Mayroon akong isang bushel na puno ng mga ito, ngunit sa ngayon ay kumuha lamang tayo ng isa pang halimbawa.

Dalawang salita: Legal na katauhan.

Maaari o dapat bang pahiran ang AI ng ilang anyo ng legal na pagkatao?

Aminin mo na parang isang mover at shaker. Ipagpalagay nating lahat tayo ay sama-samang nagpasya na payagan ang AI na magkaroon ng pagkakahawig ng legal na katauhan. Isipin ang mga bunga nito. Ang ilang mga bansa ay nagsimula na sa landas na iyon, tulad ng pakikipagtalo na ang AI ay maaaring magkaroon ng mga karapatan sa Intellectual Property (IP) para sa mga artifact na ginawa ng AI tulad ng mga bagong imbensyon, bagong sining, at iba pa.

Ang ilan ay nagsasabi na ito ay may katuturan, ang iba ay galit na galit at nangangatuwiran na ang AI sa ngayon ay hindi karapat-dapat sa isang maliit na liham ng legal na katauhan.

Ito ay isang malaking kontrobersya.

Sa ngayon, sa United States na may kaugnayan sa IP, ang pangkalahatang legal na landing ay ang mga batas sa IP ay nagtatakda na ang legal na may-ari ay dapat na isang tao, tingnan ang aking saklaw dito sa ang link dito. Sa isang kahulugan, ang ganitong uri ng tahimik na umiiwas sa tanong ng AI legal personhood sa pamamagitan lamang ng pagpahiwatig na ang tanging naaangkop na may-ari ng IP ay dapat na may legal na katayuan ng tao.

Medyo nauugnay sa usapin ng legal na katauhan ay isang malapit na ipinares na paksa na nagsasangkot ng Pananagutan ng AI (kung minsan ay tinutukoy bilang ang Responsibilidad ng AI). Ang pananagutan o pananagutan ay tumutukoy sa pagsubok na legal na iugnay ang isang AI kung kanino o ano ang dapat maging responsable o may pananagutan kapag ang AI ay nagdudulot ng pinsala, tingnan ang aking pagsusuri sa ang link dito.

Ang madaling sagot ay tila ang sinumang gumawa ng AI ang masisisi. Ang isang tao ang sumulat ng code, kaya ang tao ay may pananagutan o pananagutan. Ngunit ipagpalagay na ang AI ay isinulat upang ayusin ang sarili nito. Ito ay maaaring gawin para sa malinaw na kapaki-pakinabang na mga kadahilanan. Kasabay nito, ang mapanlait na AI ay lumihis mula sa orihinal nitong ginawang mekanisasyon. Pananagutan pa rin ba natin ang mga programmer?

Lumilitaw ang kalungkutan.

Halimbawa, isinulat ng mga programmer ang AI, at pagkatapos ay binago ng ibang tao na naglagay ng AI ang AI.

Ngayon, sino ang may pananagutan? Ang higit na nakakalito ay ang AI ay dumaan sa dose-dosenang mga kamay ng tao, kasama ang paggawa ng dose-dosenang mga pagsasaayos sa sarili na mga convolution, at ang nagresultang variant ng AI ay hindi na katulad ng mga naunang bersyon. Lahat ba ay sinisisi? Wala bang sinisisi? Maaari mo bang subaybayan ang linya ng AI upang tiyak na itakda kung aling mga tao ang kasangkot at kung ano ang kanilang pagkakasangkot?

Narito ang isang idinagdag na kicker, marahil ang AI ang masisi.

Kung magbibigay tayo ng kaunting legal na katauhan sa AI, malamang na maaari rin nating legal na panagutin ang AI. Ngunit ano ang ibig sabihin nito? Ang AI ba ay legal na nagtataglay ng mga ari-arian na kukunin para sa nararapat na kabayaran ng mga napinsala? Maaari bang makulong ang AI? Tinakpan ko ang mga paksang ito sa ang link dito at ang link dito, sa marami sa aking mga isinulat sa mga paksang ito.

Sana ay sapat na ang iba't ibang teaser na ito upang pukawin ang iyong legal na gana.

Bottom-line ay na para sa inyo na nangangarap na balang araw ay makapag-legal na gumawa ng marka at naghahabol ng kaunti upang makisawsaw sa mga kahanga-hangang legal na hamon at legal na palaisipan, isaalang-alang ang batas bilang inilapat sa AI.

Oras na sa susunod na tingnan ang magkakatulad na mga kapatid, AI bilang inilapat sa batas.

Isinasaalang-alang ang Pagtaas ng AI Bilang Inilapat Sa Batas

Sinabi ko sa simula ng talakayang ito na mayroong dalawang pangunahing paraan ng pag-uugnay ng AI at ng batas (AI at Batas), na muling binubuo ng:

• (1) Inilapat ng batas-sa-AI: Ang pagbabalangkas, pagsasabatas, at pagpapatupad ng mga batas na inilalapat sa pagsasaayos o pamamahala ng Artipisyal na Katalinuhan sa ating lipunan
• (2) AI-apply-to-Law: Ang teknolohiya ng Artipisyal na Intelligence ay ginawa at inilapat sa batas kabilang ang AI-based Legal Reasoning (AILR) na inilagay sa LegalTech high-tech na apps upang magsasarili o semi-autonomously magsagawa ng mga gawain sa pag-abogado

Nagsagawa na kami ng mabilisang paglilibot sa unang item tungkol sa batas na inilapat sa AI.

Anuman ang iyong gawin, mangyaring huwag balewalain o alisin ang iba pang kaparehong mahalaga, ang paggamit ng AI ayon sa inilapat sa batas. Tinitiyak ko sa iyo na mayroong maraming mga karot na makukuha sa paggamit ng AI na inilapat sa batas tulad noong tinatalakay ang batas na inilapat sa AI. Gayundin, at kahit na ayaw kong magmukhang madilim, mayroon ding mga stick na nauugnay sa AI na inilalapat sa larangan ng batas, kaya maging handa din para sa iyon.

Ang AI na inilapat sa batas ay nangangailangan ng pagsisikap na gamitin ang pinakabago at patuloy na pagsulong ng AI upang tumulong sa pagsasagawa ng mga legal na gawain. Ang layunin ay upang magbigay ng teknolohiya na maaaring gumanap na medyo katulad ng isang tao na abogado, kahit na sa ngayon sa isang medyo pinipigilan na paraan.

Sa pangunahing, ito ay isang mahirap na problema.

Isang napakahirap na problema.

Lumalabas na ang pagbuo ng AI na maaaring masunurin na magsagawa ng legal na pangangatwiran ay mas mahirap kaysa sa iniisip ng marami. Nakikita mo, ang batas ay puno ng semantic ambiguity at sa ngayon lahat ng paraan ng conventional programming at data structural representation ay hindi pa ganap na maunawaan ang katalinuhan na nakapaloob sa mga abogado ng tao sa gitna ng gawaing abogado. Para sa mga masugid na computer scientist na naghahanap ng isang kapansin-pansing hamon, AI at Batas ay kapansin-pansing matabang lupa. Ang mga abogadong nagnanais na gumawa ng isang hakbang pasulong sa mga talaan ng batas ay magiging bahagi din ng mga pagsisikap na ito.

Maraming iginigiit na ito ay isang moonshot na uri ng problema. sasang-ayon ako. Ang magandang balita ay katulad ng kung paano ipinakita noong una ang AI self-driving bilang isang moonshot, at kung saan nagkaroon ng malaking pag-unlad, ang parehong ay masasabi para sa mga layunin ng AI-based na legal na pangangatwiran. Sa sapat na tapat na atensyon at mga mapagkukunan, ang mahirap na problemang ito ay natutugunan sa pamamagitan ng pagkalkula at hahantong tayo sa buwan, kumbaga.

Maaari kang matukso na sabihin na hindi namin magagawang ipagawa sa AI ang ginagawa ng mga abogado. Ang mga abogado ay hindi kailanman maaaring "automated" ay isang madalas na pagpigil.

Tulad ng makikita mo sa lalong madaling panahon dito, ang debate ay may posibilidad na nakasentro sa isang lahat-o-wala na contrivance. Ang assertion ay ang alinman sa AI ay ganap na pinapalitan ang mga abogado ng tao at ang human lawyering, o wala itong ginagawa sa ganitong uri at tila walang halaga na idaragdag.

Medyo wacky.

Alam ng sinumang abogado na sulit ang kanilang asin tungkol sa mga uri ng masasamang argumento. Hinahangad mong mag-set up ng isang strawman at pagkatapos ay itumba ito. Voila, panalo ka sa argumento. Maliban na lang kung may dumating na taong parehong bihasa sa argumentasyon at itinuro na ang strawman ay isang pekeng katha na ginamit upang magsinungaling sa isang mahinang argumento.

Magagamit namin ang AI sa mga piling paraan at para sa mga partikular na legal na gawain at hindi na kailangang mag-signup ng eksklusibo para magawa ang lahat ng gawain sa pag-abogado sa lahat ng paraan na naisip nang sabay-sabay.

Iyon ay sinabi, siyempre may mga seryosong alalahanin tungkol sa kung ano ang ginagawa ng AI at kung ito ay magagawang gumanap nang sapat para sa gawaing nasa kamay. Malamang na alam mo na ang isang aspeto ng pagsasagawa ng batas sa Estados Unidos ay ang Hindi awtorisadong Pagsasagawa ng Batas (UPL) ay isang medyo mahigpit na kondisyon. Malamang, pinoprotektahan ng UPL ang mga humihingi ng legal na payo sa pamamagitan ng pagtiyak na tanging ang mga wastong lisensyado na maglingkod bilang isang abogado ang gagawa nito. Ang isang nagbabantang tanong ay kung ang AI na lumiliko sa paggawa ng mga legal na gawain ay lumalabag sa UPL, isang kumplikadong paksa na aking tinalakay sa ang link dito.

Sigurado ako na ang ilan sa inyo ay naghihintay na marinig kung nakamit namin ang AI na ganap na pumapalit sa mga abogado ng tao. Iyan ang karaniwang scuttlebutt na naririnig sa mga kumperensya sa industriya ng batas. Nandiyan na ba tayo, ang tanong ay lingers heavily in the air.

Ang pagpapalit ng mga abogado ng tao ay isang pinagtatalunang hot button, sigurado.

Ang pananaw ng tagaloob ay na sa halip na maging abala sa kung "papalitan" ng AI ang mga abugado ng tao, ang mas makatotohanang senaryo sa malapit na termino ay malamang na "papalitan" ng mga abugado na may armadong AI ang mga abogado na hindi armado ng AI.

Sasabihin ko pa ang tungkol dito sa pagtatapos ng talakayang ito.

Ang isang partikular na mabigat na paksa sa larangan ng AI na inilapat sa batas ay kinasasangkutan ng mga sari-saring kuwento tungkol sa pagkakaroon ng mga Robo-lawyers, Robo-judge, at kahit marahil Robo-jurors balang araw. Hindi ako fan ng Robo-labeling. Ang problema ay ang napakaraming nahuling bagahe na nauugnay sa pag-label ng Robo na hindi mo maaaring makipag-usap sa isang tao sa isang marubdob na pag-uusap sa sandaling ang Robo-notion ay maihagis sa halo. May pag-aalinlangan kong isasama ang Robo-trio sa talakayang ito at hihilingin mong isantabi ang anumang nakakabaliw o ligaw na paniniwalang maaaring mayroon ka.

Salamat sa iyong mapagbigay na pagpayag na tumingin muli sa paksa ng AI bilang inilapat sa batas.

Ang una at pinakamahalagang keystone ay binubuo ng pagkuha ng iyong ulo sa paligid ng isang mahalagang balangkas kung saan ako ay naging kilala tungkol sa aking pananaw sa AI Legal Reasoning (AILR) sa konteksto ng Levels of Autonomy (LoA), tingnan ang aking research paper ayon sa ang MIT Computational Law journal sa ang link dito.

Saglit kong ipakilala ang framework sa iyo sa ilang sandali.

Ang buod ay ang karamihan sa mga abogado ay tila nahuhulog kaagad sa bitag ng pag-iisip na kung ang AI ay gagamitin para sa mga layuning legal na pangangatwiran kung gayon ang AI ay naroroon o wala na. Ito ay isang maling dichotomy. Ito ay isang pagpapalagay na ang AI ay naka-on o naka-off. Tila, mayroon kang AI o wala kang AI. Ngunit hindi iyon kung paano gumagana ang mga bagay.

Ihahambing ko ang parehong on-or-off na kasinungalingan sa paglitaw ng mga self-driving na kotse, na nagbibigay-daan sa iyong mas malinaw na makita kung bakit mahalagang isaalang-alang ang iba't ibang Antas ng Autonomy.

Halos tiyak na alam mo na maraming mga pagsisikap na ginagawa upang makalikha ng mga self-driving na sasakyan na nakabatay sa AI, kung saan ang AI ang nagmamaneho at hindi na kailangan ng isang taong nagmamaneho sa gulong. May mga patuloy na pagsubok ng mga self-driving na sasakyan sa ilang malalaking lungsod sa US Sa ilang pagkakataon, isang tao na driver ang nasa manibela, nagsisilbing kaligtasan o backup na driver. Samantala, sa limitadong batayan, may mga self-driving na sasakyan na ginagamit nang walang anumang backup na driver ng tao.

I'd bet na baka malabo mong alam na may iba't-ibang antas ng mga self-driving na kotse ng AI.

Umiiral ang isang pamantayan na nagtatag ng iskala na 0 hanggang 5, na nagsasaad ng Antas ng Autonomiya na maaaring umiiral.

Ang ibaba ng sukat ay isang zero (Antas 0), kung saan walang anumang automated na pagmamaneho at ang pagmamaneho ay ganap na pinamamahalaan ng isang tao na driver. Sa kabilang dulo ng iskala ay ang pinakamataas na marka ng isang 5 (Antas 5). Ang pinakamataas na marka ay nagpapahiwatig ng isang ganap na AI-driven na sasakyan na walang tao na driver at na maaaring gumana sa halos anumang setting ng pagmamaneho na maaaring hawakan ng isang tao na driver.

Karamihan sa mga tao ay nag-iisip tungkol sa 0 at 5, ngunit hindi isinasaalang-alang ang mahahalagang antas sa pagitan ng ibaba at pinakamataas na mga marka. Ang mga sasakyan ngayon ay karaniwang isinasaalang-alang sa Level 2, kung saan nagbibigay ang mga ito ng ilang automation para magmaneho. Ang driver ng tao ay legal pa rin na itinuturing na driver ng sasakyan. Ang mga antas 3 na kotse ay umuusbong lamang at binubuo ng isang semi-autonomous na kaayusan sa pagmamaneho. Ang driver ng tao ay inaasahan pa rin na handa kapag kinakailangan, kahit na ang karamihan sa pagmamaneho ay maaaring gawin ng AI.

Ang Antas 4 ay isang medyo nakakalito na kategorya para sa marami. Ang Level 4 ay itinuturing na isang ganap na autonomously driven na kotse ngunit ito ay makakapagmaneho lamang sa ilang partikular na itinalagang kundisyon, na kilala bilang Operational Design Domain (ODD). Halimbawa, maaari kong sabihin na mayroon akong AI self-driving na kotse na maaari lamang magmaneho nang ligtas kapag nasa San Francisco, sa araw lang, at hindi kapag naging masama ang panahon gaya ng malakas na pag-ulan. Iyon ay isang partikular na ODD na sumasaklaw o sumasaklaw kung saan ang AI driving system ay maayos na makapagmaneho ng autonomous na sasakyan.

Ngayong nasaklaw na namin ang mga pangunahing kaalaman sa Mga Antas ng Awtonomiya, handa na kaming gawin ang parehong diskarte at tingnan kung paano rin ito nalalapat sa pagkilos ng legal na pangangatwiran.

Narito ang aking nakasaad na Mga Antas ng Autonomy para sa legal na pangangatwiran na nakabatay sa AI:

• Level 0: Walang Automation para sa AI Legal Reasoning
• Level 1: Simple Assistance Automation para sa AI Legal Reasoning
• Level 2: Advanced Assistance Automation para sa AI Legal Reasoning
• Level 3: Semi-Autonomous Automation para sa AI Legal Reasoning
• Level 4: Domain Autonomous para sa AI Legal Reasoning
• Antas 5: Ganap na Autonomous para sa AI Legal na Pangangatuwiran

Ang Antas 0 ay itinuturing na walang antas ng automation. Ang mga legal na pangangatwiran at mga legal na gawain ay isinasagawa sa pamamagitan ng mga manu-manong pamamaraan at pangunahing nangyayari sa pamamagitan ng mga pamamaraang nakabatay sa papel.

Ang Level 1 ay binubuo ng simpleng automation ng tulong para sa legal na pangangatwiran ng AI. Kabilang sa mga halimbawa ng kategoryang ito ang paggamit ng pang-araw-araw na computer-based na pagpoproseso ng salita, ang paggamit ng pang-araw-araw na computer-based na mga spreadsheet, pag-access sa mga online na legal na dokumento na iniimbak at kinukuha sa elektronikong paraan, at iba pa.

Ang Level 2 ay binubuo ng advanced na automation ng tulong para sa AI legal na pangangatwiran. Kasama sa mga halimbawa ng kategoryang ito ang paggamit ng pang-query-style na panimulang Natural Language Processing (NLP), mga simpleng elemento ng Machine Learning (ML), mga tool sa pagsusuri sa istatistika para sa mga hula sa legal na kaso, atbp.

Ang Level 3 ay binubuo ng semi-autonomous automation para sa AI legal na pangangatwiran. Kabilang sa mga halimbawa ng kategoryang ito ang paggamit ng mga advanced na Knowledge-Based System (KBS) para sa legal na pangangatwiran, ang paggamit ng Machine Learning at Deep Learning (ML/DL) para sa legal na pangangatwiran, advanced na NLP, at iba pa.

Ang Level 4 ay binubuo ng domain autonomous computer-based system para sa AI legal na pangangatwiran. Ang antas na ito ay muling gumagamit ng konseptwal na ideya ng Operational Design Domains (ODDs), bilang ginagamit para sa mga self-driving na kotse, ngunit bilang inilapat sa legal na domain. Maaaring uriin ang mga legal na domain ayon sa mga functional na bahagi, gaya ng batas ng pamilya, batas sa real estate, batas sa pagkabangkarote, batas sa kapaligiran, batas sa buwis, atbp.

Ang Level 5 ay binubuo ng ganap na autonomous na mga computer-based na system para sa AI legal na pangangatwiran. Sa isang kahulugan, ang Level 5 ay ang superset ng Level 4 sa mga tuntunin ng pagsaklaw sa lahat ng posibleng legal na domain. Mangyaring mapagtanto na ito ay isang napakataas na pagkakasunud-sunod.

Maglaan ng ilang sandali upang pag-isipan ang Mga Antas ng Autonomy na ito sa konteksto ng iyong mga serbisyong legal at legal na aktibidad.

Karamihan sa mga kasanayan sa batas ngayon ay gumagamit ng ilang anyo ng mga paketeng nakabatay sa computer upang tumulong sa paggawa ng kanilang legal na gawain. Ang sikat na pagpapangalan para sa mga application na ito ay ang mga ito ay isinasaalang-alang sa rubric ng LegalTech (maaaring alam mo na mayroong MedTech para sa teknolohiyang medikal, FinTech para sa teknolohiyang pinansyal, EdTech para sa teknolohiyang pang-edukasyon, atbp.).

Halos araw-araw akong tinatanong kung ang LegalTech ay may kasamang AI o hindi kasama ang AI.

Ang sagot ko ay hindi ito isang on-or-off na bagay. Kailangan mong isaalang-alang ang Mga Antas ng Autonomy.

Ang ilang mga pakete ng LegalTech ay nagdagdag ng mga kakayahan ng AI sa kanilang pakete (o, sa ilang mga kaso, ginamit ang AI sa pangunahing, upang magsimula), ginagawa ito sa iba't ibang antas. Kailangan mong suriing mabuti kung ano ang naidagdag na AI at kung ano ang nagagawa nito. Maging maingat sa mga madalas na ginagamit na bastos at walang katibayan na mga pahayag tungkol sa AI.

Ang isa sa mga pinakasikat na arena ay binubuo ng paggamit ng AI para sa pagharap sa mga legal na kontrata. Maaari kang makakuha ng isang pakete ng Contract Life Cycle Management (CLM) upang subaybayan at idaloy ang iyong mga legal na kontrata sa panahon ng proseso ng legal na pagsusuri. Ang pagdaragdag ng AI ay maaaring maging kapaki-pakinabang kung ang AI, halimbawa, ay maaaring tumukoy ng mga potensyal na ligal na kapintasan o pag-aalinlangan sa mga draft na kontrata, o marahil ay pinagsama ang iminungkahing legal na wika para sa isang partikular na kontratang ginagawa.

Isa pang focus ng AI ang lumalabas kapag gumagawa ng eDiscovery. Maaaring nahaharap ka sa isang napakalaking corpus ng mga elektronikong dokumento sa panahon ng proseso ng pagtuklas. Ang iba't ibang uri ng AI ay maaaring magamit upang maghanap sa corpus at subukang tukuyin ang mga nauugnay na item. Bilang karagdagan, ang AI ay maaaring makapag-summarize o sa iba pang mga paraan na suriin ang halaga ng nahanap na materyal sa kaso na nasa kamay.

At iba pa.

Kung ang AI ay kaunti lang gumagawa ng anumang substantive na legal na pangangatwiran o legal na pagpoproseso, iuuri mo iyon bilang AI na ginagamit sa aking sukat sa Antas 2. Kapag ang AI ay mas matatag na ginawa, ang LegalTech ay maaaring gumamit ng AI sa Antas 3. Sa pangkalahatan, Antas 4 ay umiiral lamang sa medyo makitid na mga ODD ngayon. Aspirational ang Level 5, at kailangan nating patuloy na gumiling upang makita kung makakamit natin ito (tulad ng parehong bukas na tanong na umiiral sa larangan ng mga self-driving na kotse ng AI).

Kaya, oo, mayroon kaming AI na ginagamit sa LegalTech ngayon at ang AI ay nag-iiba-iba sa mga tuntunin ng kung ano ang ginagawa nito at kung ano ang hindi nito magagawa.

Samantala, ang mahigpit na pagsisikap ay isinasagawa upang itulak ang mga hangganan ng AI at hangarin itong pagsamahin sa paggawa ng mga legal na gawain at pagsasagawa ng iba't ibang saklaw at lalim ng legal na pangangatwiran. Sa aking research lab (tingnan ang link dito), ginagamit namin ang pagdating ng Large Language Models (LLMs) at inilalapat ang pinakabagong bagong tech na ito sa batas, kasama ang pagsasama-sama ng sari-saring hanay ng mga diskarte at teknolohiya ng AI upang subukan at magkasabay at holistikong basagin ang patuloy na enigma kung paano makamit pinataas na antas ng awtonomiya sa paggawa ng legal na pangangatwiran na nakabatay sa AI.

Bumabalik sa Robo-lawyer moniker (ayoko, ngunit sa palagay ko ay kailangan ko para sa kapakanan ng pagiging kumpleto dito), narito ang isang bagay na dapat isaalang-alang:

• Ano ang binubuo ng isang "Robo-abogado" sa mga tuntunin ng saklaw at kakayahan?

Ang karaniwang tugon ay ang isang Robo-lawyer ay isang AI-based na legal na sistema ng pangangatwiran na maaaring gawin ang lahat ng magagawa ng isang tao na abogado. Panahon, full stop. Kung ganoon ang kaso, tila sasabihin natin na ang isang Robo-abogado ay kailangang maging Antas 5 sa sukat ng awtonomiya. Siyempre, ito ay medyo argumentative dahil maaari mong tanungin kung may napili pantao ang abogado ay maaaring ganap na gumana sa lahat ng mga domain ng batas, na hindi partikular na makatotohanan. Karamihan sa mga abogado ay karaniwang nasa isang partikular na legal na domain o espesyalidad, katulad ng mga Level 4 na ODD.

Tingnan natin ang Robo-Abogado sa Antas 4 na konteksto.

Ipagpalagay na gumawa kami ng isang AI system na maaaring gumawa ng "legal na pangangatwiran" para sa legal na pakikipaglaban sa mga tiket sa paradahan. Nagagawa ng AI ang isang katulad na legal na tungkulin tulad ng isang abogado na kinuha upang gawin ang legal na wrangling tungkol sa isang conventional parking ticket.

Robo-Abogado ba itong parang abugado sa parking ticket o hindi?

Sa isang kahulugan, oo, dahil ito ay nagsasagawa ng isang gawaing abogado kahit na sa loob ng isang napakakitid na domain o subdomain ng batas. Sa kabilang banda, kung ihahambing mo ito sa isang ganap na Antas 5 na autonomous AI-based na kapasidad sa abogado (na wala pa kami), malamang na masasabi mong hindi ito isang Robo-lawyer.

Nakikita mo ba kung bakit hindi ko gusto ang Robo-lawyer na pagpapangalan?

Ito ay malabo. May dala itong bagahe. Ipinahihiwatig nito ang mga bagay na hindi naman kailangang ipahayag. Ang catchphrase ay kakila-kilabot lamang at ito ay mas mahusay na iwaksi ito. Sa kasamaang palad, ang parirala ay kaakit-akit at kaakit-akit. Ito ay may lagkit at hindi madaling mawala. Nakalulungkot, may mga ad ng ilang LegalTech vendor na sumusubok na samantalahin ang Robo-lawyer tag, at dahil dito, tila nagdududa na anumang oras sa lalong madaling panahon ang pagbibigay ng pangalan ay mawawalan ng bisa o aalisin.

Sa paglilipat ng mga gear, dapat nating suriin ang mga karot at ang mga stick na nauugnay sa AI bilang inilapat sa batas.

Kung ang isang kasanayan sa batas ay nagpatibay ng isang AI-based na LegalTech package na dahil sa AI ay nakapagpapalaki nang husto sa pagiging produktibo ng mga abogado ng tao, ito ay mukhang isang magandang bagay. Karaniwang tinatanggap ng mga law firm ang pagtaas ng produktibidad ng kanilang paggawa ng tao.

Ang isang kontra-argumento ay ang mga enhancer ng produktibidad ay magbawas sa mga oras na masisingil. Ang iyong abogado na kukuha sana ng 20 oras upang gawin ang isang partikular na legal na gawain ay magagawa na ito sa loob ng 15 oras. Aray! Iyon ay nagpapahiwatig na ibinigay mo lang ang 5 oras ng masisingil na oras. Siyempre, iyon ay isang makitid na pagtingin sa sitwasyon at tinatanggal ang katalinuhan sa negosyo na pinagbabatayan ng paghahanap ng mga nagpapalakas ng produktibo.

Halimbawa, maaari mong magamit ang mga "naka-save" na oras na iyon sa pamamagitan ng paggamit ng abogado patungo sa pagkuha ng mga bagong kliyente o pagkuha ng iba pang kasalukuyang gawain ng kliyente nang mas maaga (marahil ay nagtataas ng kasiyahan sa mga kliyenteng iyon). Mayroon ding mapagkumpitensyang anggulo na dapat isaalang-alang. Kung ang iyong law firm ay hindi gaanong produktibo, ang posibilidad ay ang mga kumpanyang naghahanap ng mga serbisyong legal ay makakaintindi nito. Pipiliin ba nila ang law firm na kilala sa pagiging highly efficient o ang isa na mas mababa?

Dapat mo ring lampasan ang pagiging produktibo at tingnan ang iba pang pangunahing sukatan gaya ng kalidad ng legal na payo.

Kung ang isang elemento ng legal na pangangatwiran na nakabatay sa AI ay nagdulot ng mga legal na opsyon o nagdulot ng legal na argumentasyon, ang abogado ng tao na gumagamit ng naturang AI ay maaaring matukoy nang husto ang mga mas mataas na kalidad na legal na solusyon. Sa isang kahulugan, ito ay magiging tulad ng pagkakaroon ng isang senior partner na kumikilos bilang isang mentor. Nagagawa ng mga partner at associate na gamitin ang AI, anumang oras sa araw o gabi, mula sa anumang lokasyon, na nag-udyok sa kanila na mas maingat na isaalang-alang ang isang mas malawak na hanay ng mga legal na paraan na dapat gawin.

Iyan ang ilan sa mga karot.

Ang gilid ng stick ay marahil ay maliwanag.

Ang isang nakakapukaw na argumento ay ginawa na ang mga abogado na hindi gumagamit ng gayong AI ay aagawin ang kanilang tungkulin sa kanilang mga kliyente. Bilang mga abogado, hindi nila ginagamit ang kanilang mga sarili sa pinakamahusay na posibleng paraan upang payuhan ang kanilang mga kliyente. Pinutol nila ang kanilang sinumpaang obligasyon bilang isang tagapagbigay ng serbisyong legal.

Malamang na nakita mo na rin ang paglitaw ng tinatawag na mga sandbox sa legal na larangan. Naniniwala ang ilan na maaaring ito ang pangunahing paraan upang maipasok ang AI sa legal na laro. Ang argumento ay kung ang mga maginoo na law firm ay hindi kusang-loob na lumipat sa AI, marahil ay kailangan ng alternatibong paraan.

Iminumungkahi na ang mga abogado na hindi gumagamit ng AI ay tila magiging dehado kumpara sa mga gumagamit. Ito ay lalo na nag-aalala sa ilang mga legal na asosasyon sa industriya. Ang alalahanin ay hindi kayang bayaran ng mga maliliit na law firm o mga solong abogado ang AI legal reasoning tool. Sila ay malalampasan pa ng Big Law na may kuwarta para sa paggawa ng mga naturang pamumuhunan.

Ang isang kontra-argumento ay kung ang halaga ng mga tool sa legal na pangangatwiran ng AI ay sapat na mababa, maaari nitong gawing mas mapagkumpitensya ang mga maliliit na law firm at solong abogado sa Big Law. Ang mga kliyente na kung hindi man ay nadama na ang maliit na law firm o solo ay walang sapat na legal na mapagkukunan ay maaaring mahikayat kung hindi man sa pamamagitan ng AI augmentation.

Ang isa sa mga pinakamalaking paghahayag ay nagsasangkot ng pagpapalagay na kung ang AI legal na pangangatwiran ng isang autonomous na kalikasan ay maaaring malawak na magagamit at sa isang abot-kayang presyo, ito ay potensyal na makakatulong sa napakalaking problema ng A2J (pag-access sa hustisya). Napakaraming tao ang walang handang access sa mga abogado at abogado. Hindi nila alam kung paano haharapin ang legal na ekosistema. Isipin kung ano ang maaaring gawin ng isang 24×7 AI-based na legal na sistema ng pangangatwiran upang gawing demokrasya ang batas at pahusayin ang pang-unawa sa panuntunan ng batas.

Ang mga huling puntong iyon ay tumutukoy sa ilan sa mga kapana-panabik na legal na palaisipan o legal na mga hamon na naghihintay sa mga maaaring magpasyang sumali sa pagdating ng AI ayon sa inilapat sa batas.

Ang ilan pang mga teaser ay ang paggamit ng AI para tumulong sa paghahanda o pagbalangkas ng mga batas. Narito ang ideya. Kadalasan ang isang batas ay hindi maganda ang pagkakabuo. Ang mga pagkukulang ng legal na wika ay nagbubunga ng kalituhan tungkol sa batas. Pinababa nito ang tuntunin ng batas. Ginagamit ang AI upang pag-aralan ang mga iminungkahing batas at hangarin na tukuyin kung saan may mga puwang at mga isyu na kung hindi man ay maaaring tila hindi madaling makita. Bilang karagdagan sa pagtukoy sa mga alalahaning ito (minsan ay tinutukoy bilang legal na amoy), ang AI ay maaaring magmungkahi ng rewording upang mabawasan ang kalabuan.

Isa pang mind-bender invokes ang pagtatalo na ang batas ay code.

Sa madaling salita, kung titingnan mo ang karamihan sa mga batas, mayroon silang medyo pamilyar na pagkakahawig sa computer coding. Ang mga pagsisikap ay isinasagawa upang awtomatikong isalin ang mga batas sa purong programming code o ang katumbas nito. Ito naman ay maaaring magbigay-daan para sa computational at mathematical-oriented na mga patunay na nauugnay sa ating mga batas.

Maaari ka ring pansit sa ideya ng code bilang batas.

Kung ang isang batas ay ibabatay sa ilang computer algorithm, maaari mong imungkahi na ang programming code per se ay kumakatawan sa batas. Ang code ay ang batas. Isipin ang pagpunta sa korte upang makipagtalo tungkol sa isang piraso ng programming code na itinuturing na legal bilang verbatim na indikasyon ng batas.

Pag-isipan ang mga nakakaakit na tanong na ito:

• Sa paanong paraan maaari nating pinakamahusay na makabuo ng AI na higit na ganap na magpapaloob sa legal na pangangatwiran?
• Anong uri ng online na pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga abogado ng tao at mga sistema ng legal na pangangatwiran ng AI ang magiging pinaka-kaaya-aya sa paggamit?
• Ang AI legal na pangangatwiran ay nangangailangan ng XAI (maipaliwanag na AI), ngunit paano makakapagbigay ng angkop na pagpapaliwanag ang Machine Learning at Deep Learning?
• Paano natin magagamit ang AI legal na pangangatwiran sa mga walang sapat na A2J?
• Maaari ba nating malaman ang isyu ng UPL pagdating sa legal na pangangatwiran na nakabatay sa AI?
• Magpapatibay din ba ang ating mga korte ng AI at kung gayon paano ito makakaapekto sa paghatol sa buong board?
• At saka pa

Itinuturing ng ilang mga abogado ang kanilang sarili bilang mga negosyante sa puso.

Maraming mga startup sa LegalTech space, at sa mga iyon, marami ang sumusubok na mag-imbento o mag-apply ng AI nang naaayon sa mga legal na gawain. Maaaring nakita mo ang kamakailang pag-crop ng mga ad ng trabaho na humihiling Mga Inhinyero ng Legal na Kaalaman o nakalista lang bilang Mga Legal na Inhinyero.

Ang ilang mga abogado ay mga techies na pumapasok sa espasyong ito.

Ang ilang abogado ay hindi mga techies na pumapasok sa AI bilang inilapat sa law arena, kung saan nagbibigay sila ng legal na domain expertise para tumulong sa pagbuo ng AI legal reasoning system. Binanggit ko ito dahil ang pag-aakala ng maraming mga abogado at mga mag-aaral ng batas ay dapat silang maging isang techie upang makapasok sa larangang ito. Hindi iyon requirement per se. Ang pagpayag na galugarin ang batas sa mga paraang hindi mo pa nasusuri at nagawa habang matatag at nakikipagtulungan sa mga techie ang kamakailang tumataas na landas.

Konklusyon

Ginawa mo ito hanggang sa katapusan ng treatise na ito.

Mabuti para sa iyo.

Taos-puso akong umaasa na makikita mo ang talakayang ito na nagbibigay-kaalaman, marahil kahit na katamtaman ang inspirasyon.

Bakit hindi sumugod ang mga abogado AI at Batas?

Napakakaunting nakakaalam kung ano ang alam mo ngayon.

Ang karamihan ng mga abogado ay walang o kakaunting ideya kung ano AI at Batas binubuo ng. Ito ay isang paksa na bihirang saklawin sa mga paaralan ng batas, kahit na hinulaan ko na minsan ang AI at Batas tsunami, malamang na makakita tayo ng malaking pagbabago sa realisasyon kung saan AI at Batas kailangang takpan.

Nabanggit ko rin kanina na may tungkol sa manok o itlog AI at Batas. Hindi pa alam ng mga kliyente iyon AI at Batas ay magiging isang mahalagang legal na isyu. Ang mga law firm ay may posibilidad na maghintay hanggang sa magsimulang sumigaw ang mga kliyente para sa mga serbisyong legal. Sa ngayon, ilang law firm lang ang nakakakita ng nakasulat sa dingding. Gayundin, ilang mga kliyente lamang ang nakakakita ng nakasulat sa dingding. Iilan sa pangkalahatan ang nakakaalam sa lindol, habang kakaunti pa rin ang naghahanda para sa lindol.

Darating ang pagkagambala.

Napagtanto ko na ang salitang "pagkagambala" ay medyo nakapaligid sa mga araw na ito. Sa kabila ng labis na paggamit na iyon, sa palagay ko ang legal na larangan ay nasa tuktok ng isang pagkagambala na nauugnay sa AI. Hindi ito magdamag. Hindi ka magigising isang umaga at sa gabi ay isang radikal na pagbabagong hindi maipaliwanag ang nangyari. Masasabi kong ito ay magiging isang matatag na martsa sa unahan. Isang paa sa isang pagkakataon, isang hakbang sa isang pagkakataon.

Ang paglalakbay ng maraming milya ay nagsisimula sa isang hakbang.

Ayon sa tanyag na pahayag na ginawa ni William Randolph Hearst: "Dapat mong panatilihin ang iyong isip sa layunin, hindi sa balakid."