Ang Phillips Curve Silliness

Sa 1958, Ang ekonomista na si William Phillips ay nagsulat ng isang papel na nakakita ng kaugnayan sa pagitan ng kawalan ng trabaho at sahod. Ang mas kaunting kawalan ng trabaho ay humantong sa mas mataas na sahod; ang mas maraming kawalan ng trabaho ay humantong sa mas mababang sahod (o mas mabagal na paglago ng sahod). Ang mga tao ay nagtatalo tungkol dito mula noon.

Ang pangunahing problema dito ay ang pagkilala sa pagitan ng "monetary" at "non-monetary" na mga sanhi ng "inflation" - isang paksa na isinulat namin nang husto sa aming bagong libro pagpintog (2022), dahil alam naming magiging isyu ito.

Maaaring napansin mo ang labis na paggamit ng mga panipi sa itaas. Sa kasamaang palad, kahit ang mga salitang ito ay medyo malabo, at ginagamit ko ang mga ito dahil ginagamit ito ng ibang tao. Ang "inflation" sa ilang tao ay nangangahulugang isang partikular na proseso ng pera (ang tinatawag naming "monetary inflation.") Para sa iba, nangangahulugan ito ng pagbabago sa ilang karaniwang indicator ng presyo tulad ng Consumer Price Index, na tiyak na maaapektuhan ng "non-monetary" mga kadahilanan. Minsan ang parehong mga tao ay pabalik-balik sa mga konotasyong ito mula sa pangungusap hanggang sa pangungusap. No wonder nalilito sila.

Sa aming aklat, sinasabi namin na ang mga presyo (tulad ng CPI) ay maaaring maapektuhan ng "monetary" at "nonmonetary" na mga salik. Alam nating lahat na ang ilang mga bansa (ngayon ay Venezuela o Argentina) ay maaaring magkaroon ng kahit na "hyperinflation," at ito ay ganap na pera sa karakter. Gayundin, alam natin na kung minsan ang supply at demand ng mga indibidwal na produkto o serbisyo (mga itlog ngayon) ay maaaring magbago nang malaki sa mga presyo. Minsan maaari kang magkaroon ng parehong mga kadahilanan nang sabay-sabay. Kahit na sila ay nakikipag-ugnayan sa isang antas. Kung ito ay napakalinaw, iyon ay dahil ito ay.

Ang ekonomiya ngayon ay tiyak na humihiwalay sa linyang ito na "monetary"/"non-monetary". Sa kasamaang palad, nag-iwan ito sa amin ng ilang mga tao na iginigiit na "ang inflation ay palaging isang kababalaghan sa pananalapi," at ilang mga tao na may posibilidad na balewalain ang mga salik sa pananalapi sa kabuuan, at ganap na nasa balangkas ng supply/demand, na pinalaki nila sa buong ekonomiya. mga antas at tawagan ang "pinagsama-samang supply at pinagsama-samang demand." Karaniwan, ito ay mga Keynesian at Monetarist. Karamihan sa mga ekonomista ngayon ay hindi tinatawag ang kanilang mga sarili na "Keynesian" o "Monetarists," mga termino mula noong 1960s, dahil ito ay medyo tulad ng pagtawag sa iyong sarili na isang Whig o isang Jacobin. Hindi nito isulong ang iyong karera, bilang isang ekonomista, na gumamit ng ganoong archaic na wika. Ngunit, nahuhulog sila sa mga rut na ito gayunpaman.

Pangunahing pinagtatalunan ni Phillips na, kapag may malakas na demand at mahigpit na supply ng paggawa, ang sahod (ang presyo ng paggawa) ay may posibilidad na tumaas. Ito ay medyo simpleng bagay. Tulad ng karamihan sa mga Keynesian pagkatapos ng digmaan, ipinalagay niya ang isang pera na may matatag na halaga, kaya walang mga epekto sa pananalapi sa sahod. Ito ang pamantayan sa panahon ng Bretton Woods, kung kailan ang karamihan sa mga pangunahing pera ay na-link sa ginto, na ang US dollar ay nasa $35/oz.

Tama si Phillips. Ang mahigpit na merkado ng paggawa ay talagang humahantong sa pagtaas ng sahod, tulad ng supply at demand na nakakaapekto sa mga presyo para sa lahat ng bagay. Hindi ito masamang bagay — ang pagtaas ng sahod ay ang buong punto ng "paglago ng ekonomiya" at pagtaas ng produktibidad. Matapos ang mga dekada ng pagrereklamo na ang uring manggagawang Amerikano ay wala pang tunay na pag-unlad mula noong 1960s, hindi ba magandang bagay ang mababang kawalan ng trabaho at pagtaas ng sahod? Ito ay natural na humahantong sa isang mas mataas na CPI, dahil ang pagtaas ng sahod ay nakakaapekto sa mga presyo ng halos lahat ng mga serbisyo. Ang mas mataas na CPI na ito ay natural na epekto ng isang malusog na ekonomiya.

Ngunit, ang buong modelong ito — ng isang CPI na apektado ng supply at demand ng paggawa at sa totoo lang, lahat ng bagay ("pinagsama-samang supply" at "pinagsama-samang demand") ay ganap na sumabog noong 1970s.

Noong 1970s, nawala ang dolyar ng US ng humigit-kumulang 90% ng halaga nito. Sa madaling salita, nagkaroon ito ng humigit-kumulang 10:1 na pagbaba sa halaga. Noong 1960s, na-link ito sa ginto sa $35 sa ilalim ng pamantayang ginto ng Bretton Woods. Noong 1980s at 1990s, ito ay naging matatag sa paligid ng $350/oz. Hindi nagbago ang ginto — ito ay pagbabago sa halaga ng dolyar.

Sa madaling salita, ang "inflation" (at ang pagtaas ng CPI) noong 1970s ay "laging at saanman ay isang monetary phenomenon," kahit man lang para sa dekada na iyon. Wala itong kinalaman sa supply at demand para sa paggawa, kahit na ang isang henerasyon ng mga ekonomista na sinanay sa postwar Keynesianism ay gumawa pa rin ng palagay na iyon. Nagresulta ito sa maraming katangahan noong 1970s, na siyang dahilan kung bakit nawalan ng kontrol ang mga bagay. Ang Phillips Curve ay bumagsak sa ideya na ang problema sa inflation noong 1970s ay may kinalaman sa — masyadong maraming demand para sa paggawa, mga produkto at serbisyo. Tinawag nila itong "wage-price spiral," "demand-pull" o "cost-push" inflation. Sa totoo lang, nag-aayos lang ito ng mga presyo sa bago, mas mababang halaga ng USD. Ngunit ang kanilang solusyon ay — hindi pagpapatatag ng halaga ng dolyar — ngunit: Higit pang Unemployment! Ito ay napaka pipi.

Simula noon, ang Phillips Curve ay paulit-ulit na tinuligsa. Hindi mo maaayos ang isang problema sa pananalapi sa More Unemployment. Ito ay naging isang bagong problema ngayon, kapag ang mga sahod ay talagang tumataas nang malaki dahil sa mga kondisyon ng supply/demand para sa paggawa, tulad ng inilarawan ni Phillips noong 1958. Ngunit gayundin, ang halaga ng USD ay talagang mas mababa, dahil sa isang agresibong Fed sa 2020. Sa halip na “one or the other” (1960s vs. 1970s) mayroon na tayong parehong “monetary” at “nonmonetary” factors nang sabay-sabay. Ang resulta ay, sa halip na isang pangkat ng mga ekonomista ang tama at ang isa ay mali, at pagkatapos ay nagbabago ng mga lugar; lahat tayo ay may mga ekonomista na medyo tama at medyo mali.

Kaya saan tayo iiwan nito? Ang malakas na paglago, mababang kawalan ng trabaho, at isang mahigpit na merkado ng paggawa ay magagandang bagay. Ito ay maaaring humantong sa pagtaas ng CPI. E ano ngayon? Ito ay ang istatistikal na epekto ng isang magandang bagay. Hindi natin kailangang “lutasin” ito, na may mas maraming kawalan ng trabaho, dahil hindi ito problema. Sa katunayan, baka "palalain" lang natin. Maaari lamang nating palakasin ang paglago, halimbawa sa isang Patag na Reporma sa Buwis na radikal na nagpapabuti sa mga kondisyon para sa paggawa ng negosyo. Sa kasong iyon, ang merkado ng paggawa ay maaaring maging talagang, talagang mahigpit at ang sahod ay maaaring tumaas nang malaki. Ito talaga ang nangyayari noong 1960s pagkatapos ng malaking pagbabawas ng buwis noong 1964. (Hindi gusto ng mga employer na bayaran ang kanilang mga manggagawa nang higit taun-taon, na isang motibasyon sa likod ng Immigration Act of 1965.)

Gayunpaman, nais din namin ang isang pera na may matatag na halaga, tulad ng mayroon kami noong nagsusulat si Phillips noong 1950s at 1960s. Sa Kasaysayan ng US — sa totoo lang, Kasaysayan ng Mundo - ito ay halos nakakamit sa pamamagitan ng pag-uugnay sa halaga ng mga pera sa ginto. Iyon ay gabay na prinsipyo ng patakarang pang-ekonomiya ng US mula 1789 (ito ay nasa Konstitusyon) hanggang 1971. Tapos, wala tayong problema sa pagtaas ng sahod dahil bumabagsak ang halaga ng mga pera kung saan binabayaran ang mga manggagawa (Venezuela ngayon). Wala tayong problema sa "inflation", kahit na maaaring tumaas ang CPI.

Hindi ito mahirap unawain, ngunit pansinin na tila walang nakakaunawa nito ngayon. Napag-usapan ba kamakailan ng Federal Reserve ang mga bagay sa mga terminong ginamit ko lang? Hindi nila ginawa. Nagbulungan sila tungkol sa maraming nakakalito na kalokohan.