Ang Super Bowl ay Hindi Palaging Gumagawa ng Super-Sized na Kita Para sa Mga Huling Nagbabayad ng Buwis

Sa Linggo, Pebrero 12, 2023, halos 73,000 tagahanga ang pumupuno sa mga upuan sa Glendale, Arizona—sa labas lamang ng Phoenix—upang panoorin ang Super Bowl match-up sa pagitan ng Kansas City Chiefs at Philadelphia Eagles.

Ang Arizona ay tumango noong 2018 upang mag-host ng Super Bowl LVII. Isang rason? Opisyal na inuupuan ng State Farm Stadium ang 63,400 tagahanga na may kakayahang lumawak sa 73,000 para sa mga mega-event tulad ng Super Bowl. Ang stadium ay nagho-host ng dalawang nakaraang Super Bowls, kabilang ang New England Patriots versus Seattle Seahawks match-up noong 2015 at ang New York Giants versus New England Patriots game noong 2008.

Epekto ng ekonomiya

Ayon sa script, ang mga numero ng fan ay dapat magdagdag ng hanggang dollar sign sa Phoenix. Habang pinupuno ng mga manonood, koponan, at media ng balita ang mga silid at restaurant ng hotel, ang Super Bowl ay dapat na isang malaking panalo para sa lugar—ngunit hindi palaging ganoon ang kaso.

Ang 2015 Super Bowl ay gumawa ng tinatayang kabuuang epekto sa ekonomiya na $719.4 milyon sa lugar ng Phoenix, ayon kay Anthony Evans, isang senior research fellow para sa consultancy arm ng WP Carey School of Business sa Arizona State University. Ayon kay Evans, ang estado at mga lokal na pamahalaan ay nakakuha ng higit sa $26 milyon sa mga karagdagang buwis mula sa mga pananatili sa hotel, pagrenta ng kotse at mga katulad na nauugnay sa Super Bowl XLIX. Nagkaroon din ng panandaliang pagtaas ng mga tauhan sa mga hotel at bar, sabi niya, pati na rin ang "mga epekto ng ripple"—pangmatagalang trabaho at paglago ng pananalapi na nakatali sa mga negosyong maaaring maakit sa lugar.

Ang mga uri ng kita na mga dolyar ay itinuturing na layunin. At iyon ang punto ng pagbebenta na ginawa sa mga nagbabayad ng buwis sa mga host na lungsod na natagpuan ang kanilang mga sarili sa balikat ng karagdagang gastos na kailangan upang ilagay sa mga ganitong uri ng mga kaganapan. Ang mga gastos na maaaring hilingin sa mga nagbabayad ng buwis na bayaran ay maaaring magsama ng bagong konstruksyon—tulad ng pagbuo ng stadium na may sapat na laki upang i-host ang Super Bowl—ngunit may mga kaugnay na gastos kahit na sa mga lugar tulad ng Arizona, na mayroon nang NFL-ready stadium. Kabilang sa mga iyon ang karagdagang pagpupulis, mga serbisyong pang-emergency, at mga bagay sa imprastraktura tulad ng sanitasyon at transportasyon.

Hindi Tulad ng Na-advertise

Noong 2019, ang ekonomista na si Victor Matheson ay nagpahayag ng mga pahayag na ang Super Bowl nagdadala sa pagitan ng $30 at $130 milyon—mas mababa sa $300 hanggang $500 milyon na inaangkin ng NFL at mga komite ng host.

Ano ang kumakain ng pera? Mga stadium, para sa isa. Habang ang Phoenix ay mayroon nang angkop na lugar, nalaman ni Matheson na pitong NFL stadium ang itinayo mula 2006 sa 2017: State Farm Stadium (2006), Arizona Cardinals; Lucas Oil Stadium (2008), Indianapolis Colts; AT&T Stadium (2009), Dallas Cowboys; MetLife Stadium (2010), New York Giants/New York Jets; Levi's Stadium (2014), San Francisco 49ers; US Bank Stadium (2016), Minnesota Vikings; at Mercedes-Benz Stadium (2017), Atlanta Falcons. Ang gastos sa pagtatayo ng lahat ng pito? Halos $8 bilyon. Noong 2019, ang bawat isa ay nag-host ng Super Bowl. Sa karaniwan, ang mga nagbabayad ng buwis sa mga lokal na ito ay nag-ambag ng $250 milyon para sa pagtatayo ng stadium.

Mga Kinakailangan sa Lungsod ng Host

Sa labas ng mga gastos sa stadium, may mga karagdagang gastos na binabayaran ng host city—nang walang offset mula sa liga. Hindi nagbabayad ang NFL para gamitin ang stadium para sa Super Bowl. At ayon sa kanilang aklat ng bid na kung saan nakuha ng StarTribune, “Kontrolin at tatanggap ng NFL ang 100% ng mga kita mula sa lahat ng benta ng tiket, kabilang ang mga benta ng tiket sa lahat ng suite. Bilang karagdagan, ang NFL ay dapat magkaroon ng eksklusibong pag-access sa lahat ng upuan sa club. Nangangahulugan iyon na ang kita ay ibabahagi sa pagitan ng mga koponan ng liga, at hindi lamang ididirekta sa host city.

Kasama sa mga karagdagang gastos ang mga kuwarto sa hotel, transportasyon, at seguridad para sa NFL at mga nauugnay na partido. Binabanggit din ng bid book ang isang kinakailangan ng NFL na ang mga host na lungsod ay humingi ng mga tax exemptions para sa kita ng ticket sa laro at mga nauugnay na kaganapan, pati na rin ang mga buwis sa benta, amusement, o entertainment. Kung hindi makuha ng host ang mga exemption na iyon, sumasang-ayon silang bayaran ang NFL para sa mga buwis na iyon.

Kapansin-pansin na ang bersyong ito ng bid book ay inilabas noong 2014, at ang NFL ay boluntaryong isinuko ang federal tax-exempt status nito noong 2015. Ang tax-exempt status para sa mga layuning pederal ay hindi karaniwang dinadala sa estado at lokal na buwis, at kahit na nangyari ito, ang mga exemption ay karaniwang nalalapat sa mga buwis sa kita at hindi sa mga buwis sa pagbebenta o excise (gayunpaman, maaari kang humingi ng hiwalay na mga exemption para sa mga iyon).

Gayunpaman, ang mga kahilingang ito—kabilang ang mga pagbubukod sa buwis—ay hindi pangkaraniwan para sa mga ganitong uri ng kaganapan. Ang FIFA, halimbawa, ay naghahanap katulad na mga konsesyon para sa World Cup.

Kahit na may mga ganitong uri ng deal, ang pagho-host ng isang kaganapan sa laki ng Super Bowl ay dapat pa ring magresulta sa isang panalo—kahit iyan ang pinaniniwalaan ng mga nagbabayad ng buwis.

Gayunpaman, pagkatapos i-host ng Arizona ang Super Bowl XLII, sinabi ng alkalde ng Glendale na si Jerry Weiers sa ESPN na ang lungsod ay nawalan ng higit sa $1 milyon. Iniulat ng lungsod na gumastos ito ng $3.4 milyon para sa laro noong 2008, at nakakuha lamang ng $1.2 milyon sa mga buwis mula sa direktang paggasta. Itinulak din ng mga lokal ang mga pag-aangkin na mayroong netong kita, na nagmumungkahi na ang ilang umiiral na mga dolyar ng turismo ay pinalitan lamang ng mga dolyar ng Super Bowl.

Tulad ng para sa mga claim na ang Super Bowl ay magdadala ng mga bagong negosyo sa lugar? Isang dating councilwoman, si Joyce Clark, ang bumoto laban sa pagho-host ng 2015 game pagkatapos panoorin ang epekto mula 2008, kasabihan, "Wala pang anumang korporasyon na lumipat sa Glendale dahil ang CEO ay dumating sa Super Bowl."

Itinulak pa rin ng Arizona ang mga planong mag-host sa 2015 kahit na sabi ni Weiers, "Lubos akong naniniwala na mawawalan tayo ng pera dito." At pagkaraan ng tatlong taon, ginawa nila itong muli, na naglagay ng matagumpay na bid para mapunta ang Super Bowl LVII.

Mga Kaganapan sa Super Bowl

Paano ang epekto sa ekonomiya sa ibang mga lungsod? Hindi mo kailangang mag-host ng Super Bowl para magkaroon ng sobrang laki ng mga gastos.

Ayon kay Axios, ang tagumpay ng Philadelphia Eagles sa Super Bowl noong 2018 ay nagdala sa lungsod ng karagdagang $3.3 milyon sa panahon ng playoff run at victory parade ng koponan.

Mukhang magandang balita iyon, tama ba? Ngunit ang Philadelphia ay gumastos ng $2.27 milyon sa parada lamang. Karamihan sa kabuuang iyon—$2 milyon—ay napunta sa overtime para sa mga empleyado ng lungsod, kabilang ang $1.5 milyon para sa pulisya. Isang karagdagang $273,000 ang sakop na pinsala sa ari-arian at kagamitan, kahit na ang Eagles gumanti ang mga gastos na iyon at nag-chip in upang tumulong sa pagbabayad para sa mga kasiyahan para sa halos isang milyong tao na nagpakita upang panoorin ang Nick Foles ay nagkaroon ng kanyang sandali.

Sa kabila ng mga gastos na iyon, iminungkahi na ni Philadelphia Mayor Jim Kenney na magiging bukas siya sa paggastos ng pera ng lungsod sa isang victory parade sa 2023, na nagsasabing, “Palabas na ako, gagastusin ko lahat ng gusto nila."

At hindi lang mga nagbabayad ng buwis sa lungsod ang nagbabayad. Noong 2018, ang estado ng Pennsylvania binayaran din $500,000 para mabawi ang mga gastos sa seguridad para sa parada.

Paano ang mga tumaas na kita? Sinabi ng ekonomista ng Temple University na si Michael Leeds sa Axios na ang mga halaga ng dolyar na iyon ay "pakain ng manok" kumpara sa ekonomiya ng lungsod. At, idinagdag niya, ang mga tagahanga ay karaniwang may limitadong mga badyet sa entertainment, kaya ang pera na ginagastos sa mga laro ay inaalis lang sa paggastos sa iba pang lokal na negosyo. Ang paniwalang iyon ng paglilipat o displaced na kita—kumpara sa isang simpleng pagtaas—ay isang damdaming ibinahagi ni Matheson at ng iba pang mga ekonomista.

Bakit Gastos Ang Pera?

Kaya bakit gawin ito sa lahat? Bakit ginagastos ang pera sa mga laro at parada?

Sa tingin ko ito ang pag-ibig sa laro at kung ano ang nararamdaman mo, hindi kung ano ang ginagawa nito sa iyong pitaka. Magiging mapagkunwari para sa akin na magmungkahi na—bilang isang hindi madaling unawain na kadahilanan—ay hindi binibilang sa isang bagay. Naaalala ko ang pagsasayaw sa aking sala pagkatapos manalo ang aking Philadelphia Eagles sa Super Bowl. At ang larawan ng aking anak na babae na napapalibutan ng confetti sa Philadelphia Phillies World Series parade ay nananatiling isa sa aking mga paborito.

At oo, nagsiksikan kami ng pamilya ko sa cell phone ng anak ko habang naghihintay na maupo sa isang restaurant sa Puerto Rico para marinig ang pag-anunsyo ng FIFA sa mga lokasyon sa Mexico, Canada, at United States na magho-host ng 2026 World Cup. Nang marinig namin ang balita na ang Philadelphia ay magiging host city, kami ay natuwa nang malakas.

Ginawa ko ang lahat ng mga bagay na ito kahit na alam ko na ang pera ay hindi palaging gumagana tulad ng ina-advertise—nagsulat ako tungkol sa epekto sa pananalapi ng mga ganitong uri ng mga kaganapan sa loob ng maraming taon.

Iyon ang nabighani sa akin. Nagpapanggap kami na ito ay tungkol sa pera kapag nag-cheer kami para sa aming mga koponan o nasasabik na mag-host ng mga kaganapan, ngunit sa loob-loob namin, alam namin na hindi talaga ito—kahit hindi para sa mga tagahanga. Ito ay tungkol sa pagsusuot ng iyong mga jersey sa araw ng laro at maging bahagi ng isang bagay na mas malaki kaysa sa iyo sa susunod na dalawang oras. Kapag pinag-uusapan natin ang epekto ng laro—super Bowl man ito o ang World Cup—iyon ang dapat na selling point.