Ang Kaso ng Korte Suprema sa Google ay May Libreng Pagsasalita Sa Linya

Key Takeaways

• Ang Google ay dinadala sa Korte Suprema sa isang kaso na maaaring magpataas sa kaligtasan ng Big Tech mula sa paraan ng pagmo-moderate ng nilalaman nito
• May mga tagasuporta at kritiko ng Seksyon 320, na pumipigil sa mga kumpanya ng internet na maging responsable para sa nilalaman ng mga user
• Diringgin ng Korte ang mga oral reading sa linggong ito, na maghahatid ng hatol sa tag-araw

Noong Martes, dininig ng Korte Suprema ng US ang mga oral na argumento para sa kaso ni Gonzalez laban sa Google, kung saan ang kinalabasan ay maaaring baguhin sa panimula ang kalayaan sa pagsasalita sa internet.

Sa gitna ng kaso ay kung dapat ipawalang-bisa ang Seksyon 230. Pinoprotektahan ng maliit na piraso ng batas na ito ang mga higante ng social media mula sa malaking bahagi ng pagsisiyasat para sa kanilang mga patakaran sa pag-moderate ng nilalaman.

Habang umiinit ang debate sa Big Tech at content moderation, na ang magkabilang panig ng aisle ay humihiling ng reporma, tingnan natin ang hinaharap ng malayang pananalita sa internet.

Nagtataka tungkol sa mga susunod na hakbang ng sektor ng teknolohiya? Ang aming Umuusbong na Tech Kit hinahayaan kang mag-tap sa pamumuhunan sa mga tech na kumpanya bukas. Pinangangasiwaan ng aming tiwala na AI ang pagsusumikap, dinadala ang iyong portfolio ng sari-saring seleksyon nang walang pagsusumikap.

I-download ang Q.ai ngayon para sa pag-access sa mga diskarte sa pamumuhunan na pinapagana ng AI.

Ano ang kuwento sa likod ng Gonzalez v. Google?

Noong Nobyembre 2015, nagpaputok ang teroristang grupong ISIS sa Paris at pumatay ng 130 katao. Isa sa mga biktima ang 23-anyos na American exchange student na si Nohemi Gonzalez.

Ang mga nagsasakdal, ang ina ni Nohemi na si Beatriz Gonzalez at ang step-dad na si Jose Hernandez, ay nakipagtalo sa Google (bilang pangunahing kumpanya ng YouTube) na tumulong at umanib sa ISIS sa pamamagitan ng pagrekomenda ng mga mas matinding video sa mga manonood na interesado sa kanila, bilang paglabag sa Anti-Terrorism Act.

May katulad na kaso na dinidinig sa Korte kinabukasan na may ibang saklaw. Si Nawras Alassaf ay isa sa 39 na biktimang napatay sa isang Istanbul nightclub noong 2017 matapos magpaputok ng baril ang isang IS gunman.

Ang kanyang pamilya ay nagdemanda sa Twitter, Google at Facebook para sa hindi sapat na paggawa upang pigilan ang pagtaas ng ekstremismo sa pamamagitan ng pag-moderate ng nilalaman. Isasaalang-alang ng Korte Suprema kung ang mga kumpanya ng social media ay maaaring managot sa ilalim ng Anti-Terrorism Act.

May iba pa bang nangyayari?

Dumating ang dalawang kaso sa panahon na ang mga tech na kumpanya ay nahaharap sa pagtaas ng pagsisiyasat mula sa lahat ng panig.

Kamakailan lamang ang pederal na pamahalaan ng US ay nagpataw ng dalawang kaso ng antitrust sa Big Tech leviathans, Microsoft at Google. Ang una ay tungkol sa pagkuha ng Microsoft ng game studio na Activision, at ang huli ay nag-aalala sa Google na napilitang alisin ang ilan sa negosyo nito sa advertising. Ang parehong mga kaso ay patuloy.

Pinataas din ng mga pulitiko ang ante. Pangulong Biden sinulat ni sa Wall Street Journal na nahuhuli ang US sa mga kapantay nito sa Europe at UK. Ang Digital Markets Act at Digital Services Act ay pinagtibay sa EU at ang UK ay nagpapasa sa Digital Markets, Competition at Consumer Bill.

Alam ng Big Tech na malapit na ang mas mahigpit na regulasyon, ngunit patuloy na nilalabanan ang sulok nito. Ang mga hatol ng Korte Suprema ay maaaring ang mga domino na nagpapabagsak sa madaling biyahe ng mga tech na kumpanya sa landscape ng regulasyon.

Ano ang Seksyon 230?

Noong 1990s, parehong kinasuhan ang CompuServe at Prodigy dahil sa nilalaman sa kanilang mga online na forum. Ang huli ay pinasiyahan laban dahil pinili nitong i-moderate ang nilalaman nito; itinuring ng hukom ang Prodigy na "mas katulad ng isang pahayagan kaysa sa isang newsstand".

Tatlumpung taon na ang nakalilipas nang ang internet ay isang bagong industriya pa lamang na nakatakdang baguhin ang mundo, nababahala ang mga pulitiko sa magiging resulta ng desisyon. Sa kanilang mga mata, kung ang mga kumpanya sa internet ay hindi nagmo-moderate ng anumang nilalaman, maaaring mangyari ang mga kakila-kilabot na bagay. Ito ay humantong sa Seksyon 230 na pinagtibay.

Maraming mga kumpanya ng social media ang umasa sa maliit na piraso ng Communications Decency Act 1996 mula nang sila ay mabuo. Tinutukoy nito na ang mga kumpanyang nagho-host ng content ng third-party, tulad ng mga review o masasamang komento tungkol sa isang tao, ay hindi maaaring managot para sa content na iyon.

Sa mundo ng paglalathala, pinipigilan ng mga batas ng libelo ang mga pahayagan at magasin na sabihin ang anumang gusto nila tungkol sa isang tao. Ngunit sa social media, lahat ng ito ay patas na laro salamat sa Seksyon 230.

Mayroong dalawang partidong suporta para sa reporma sa Seksyon 230, bagaman mula sa iba't ibang pananaw. Nagtalo ang mga Republican na hinihikayat nito ang censorship sa internet, habang sinasabi ng mga Democrat na pinapayagan nito ang mapoot na salita at maling impormasyon na lumaganap.

Si Trump ang unang sumubok at harapin ang isyu noong 2020, ngunit natalo ang mosyon. Pagkalipas ng dalawang taon, inihayag ni Pangulong Biden ang parehong intensyon. "Nananawagan ako sa Kongreso na alisin ang espesyal na kaligtasan sa mga kumpanya ng social media at magpataw ng mas malakas na mga kinakailangan sa transparency sa lahat ng mga ito," sabi niya.

Ano ang sinasabi ng mga kumpanya ng social media?

Hindi nakakagulat, hindi natutuwa ang Big Tech tungkol sa potensyal na pagbuwag sa batas na nagpapatibay sa kanilang mga ecosystem.

Maramihang mga tech platform kabilang ang Meta, Twitter, Reddit at Wikipedia ay lahat ay nagtalo na ang reporma sa Seksyon 230 ay magiging isang sakuna. Ang bagong CEO ng YouTube, si Neal Mohan, binalaan na "Seksyon 230 ay sumasailalim sa maraming aspeto ng bukas na internet".

Ang Google, na nasa gitna ng paglilitis, ay nagsabi na ang internet ay maaaring maging isang "disorganized na gulo at isang litigation minefield". Sa isang paghaharap, hinimok nila ang mga hukom na isaalang-alang ang mga implikasyon. "Ang hukuman na ito ay hindi dapat magpababa sa isang sentral na bloke ng gusali ng modernong internet," mga abogado ng Google sinabi.

Ang mga argumento ng mga tech na kumpanya ay mula sa mga babala na ang mga listahan ng trabaho, rekomendasyon sa restaurant, at merchandise ay ilang halimbawa ng posibleng pinaghihigpitang content nang walang Seksyon 230.

Sa mukha nito, ang desisyon ay mukhang walang utak. Anumang bagay na humahawak sa Big Tech na mas nananagot para sa mga patakaran nito sa pag-moderate ng nilalaman ay dapat magpatuloy, tama? Sa kasamaang palad, hindi ito diretso.

Paano makakaapekto ang kasong ito sa internet?

Hindi lahat ay kumbinsido na bawiin ang Seksyon 230 at palitan ito ng binagong mga salita ay ang pinakamahusay na landas pasulong.

Kung ang pamilya Gonzalez ay kukuha ng desisyon na pabor sa kanila, posibleng magbukas ang litigation floodgate para sa mga tech na kumpanya. Maaari silang gumugol ng mga taon sa kumunoy ng mga legal na kaso upang labanan bago sumang-ayon ang Kongreso sa isang bagong diskarte.

Kung magtagumpay ang kaso, sinabi ng mga aktibistang malayang pananalita na ACLU na maaaring i-censor ng mga platform ang legal na nilalaman. "Ang Seksyon 230 ay tumutukoy sa kultura ng internet tulad ng alam natin," isang tagapagsalita sinabi. Ang mga eksperto sa Cyber ​​Policy Center ng Stanford ay sumang-ayon sa damdamin.

Ang ilan sa loob ng Korte Suprema mismo ay nag-iisip na ang pagpapawalang-bisa ay lubhang kailangan. Si Clarence Thomas, isa sa mga pinakakonserbatibong hukom ng Korte, ay sumulat sa isang 2020 na papel na ang pagkawala ng kaligtasan sa sakit ay hindi pumatay sa mga kumpanya ng Big Tech.

“Ang pagbawi sa mga sweeping immunity court na binasa sa Seksyon 230 ay hindi nangangahulugang mananagot ang mga nasasakdal para sa online na maling pag-uugali. Bibigyan lamang nito ang mga nagsasakdal ng pagkakataon na itaas ang kanilang mga paghahabol sa unang lugar. Dapat pa ring patunayan ng mga nagsasakdal ang mga merito ng kanilang mga kaso, at ang ilang mga paghahabol ay walang alinlangan na mabibigo," Thomas sinulat ni.

Ang bottom line

Ang internet – at ang mismong kultura ng internet – ay lumampas sa orihinal na saklaw ng Seksyon 230. Ang sagot ay malamang na nasa pagitan ng pagwawalang-bisa ng Seksyon nang buo at pagpapanatili nito sa dati, ngunit maaaring tumagal ng maraming taon bago maabot ang isang kompromiso.

Gustuhin man nila o hindi, ang mga nangungunang kumpanya ng teknolohiya ay sumasailalim sa malalaking pagbabago. Q.ai's Umuusbong na Tech Kit ay maaaring makatulong sa iyong portfolio na manatili sa tuktok ng mga uso. Ang aming AI algorithm ay nagbibigay sa iyo ng pinakamainit na stock at ETF sa industriya ng teknolohiya upang ikaw at ang iyong portfolio ay manatiling nangunguna sa curve.

I-download ang Q.ai ngayon para sa pag-access sa mga diskarte sa pamumuhunan na pinapagana ng AI.