Ano ang Iisipin ni Everett Dirksen sa Kongreso, at $40 Bilyon para sa Ukraine?

"Isang bilyon dito, isang bilyon doon, at sa lalong madaling panahon ay totoong pera ang pinag-uusapan mo." Ang nakaraang quip ay nauugnay sa 20^th siglo GOP powerhouse na si Everett Dirksen, ngunit malamang na apocrypha ito. Totoo man na pahayag o hindi, ang komento ni Dirksen ay nagre-rate ng seryosong pagbanggit pagkatapos ng mabigat na bipartisan na boto ng Kongreso ng $40 bilyon na tulong para sa Ukraine.

Bagama't ang $40 bilyon ay may seryosong kahulugan (sa pagsusulat na ito ay nagpapasalamat na hinarang ni Sen. Rand Paul ang isang boto sa Senado, kahit na ang kanyang katapangan ay malungkot na magpapatunay na simboliko) mula sa pananaw ng patakarang panlabas, ito ay mapagtatalunan na ito ay may mas malaking kahulugan mula sa isang pananaw sa paggasta ng gobyerno. $40 bilyon??? Ito ay hindi maliit na halaga ng pera. Kabaligtaran talaga, ngunit ito ay lalong nagiging isang rounding error sa mga maaksayang tagapangasiwa ng aming produksyon sa Washington. Nakakatuwa sa alokasyon sa mukha nito ang hudyat nito tungkol sa diumano'y "pangangailangan" para sa bipartisanship. Ang seryoso sa sarili sa ating gitna ay regular na humahagulgol sa isang bansang nahati, ngunit ang pananaw dito ay ang pagkakahati sa US at Washington ang tanging pag-asa natin pagdating sa pagpapanatili ng paggasta ng gobyerno kahit na medyo nasa tseke. Tingnan kung ano ang mangyayari kapag magkasundo ang magkabilang panig.

Sa kasong ito, ang pagsalungat sa $40 bilyon na alokasyon ng Kongreso sa Ukraine ay medyo naka-mute. Sa magkabilang panig. Ang aral dito ay kapag ang diumano'y Partido ng malaking gobyerno ay nakipagkapit-kamay sa diumano'y Partido ng limitadong gobyerno, bantayan mo ang iyong pitaka.

Sa ilan na sumasalungat sa $40 bilyon sa paggasta, sasabihin nilang "hindi namin ito kayang bayaran." Ano ang isang hangal, hindi sopistikadong argumento; isang argumentong pinabulaanan ng mga signal ng merkado. Bilang ebidensya ng pagpayag ng mga pandaigdigang mamumuhunan na bumili ng utang sa US, tiyak na kayang bayaran ito. Ang tanong ay kung matalino ba ang paggastos. Higit pa sa na sa kaunti.

Aaminin ng ilan na "kaya natin ito," tulad ng sa $40 bilyong alokasyon sa Ukraine, ngunit idaragdag nila ang "kumusta naman ang mga apo?" Ang mga depisit na lawin sa ating gitna ay halos kasing siksik ng mga taong “hindi natin ito kayang bayaran”. Ang tunay na pasanin sa mga "apo" ay ang paggasta mismo ng gobyerno, hindi kung paano ina-access ng gobyerno ang perang ginagastos nito. Pag-isipan mo. Kapag gumastos ang gobyerno, nangangahulugan iyon na sina Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer, at Joe Biden ay naglalaan ng mahahalagang mapagkukunan, kumpara sa mga mahuhusay na indibidwal sa pribadong sektor. Ang pasanin ng paggasta ng pamahalaan ay ang kawalan ng kalayaan na kinakatawan nito una at pangunahin, ngunit gayundin ang hindi gaanong umunlad na lipunan na natitira sa mga apo bilang resulta ng pagkonsumo ng pamahalaan ng napakaraming mahalagang mapagkukunan sa ngayon at ngayon.

Pagkatapos nito, ang bawat dolyar na ginagastos ng gobyerno ngayon ay nawawala ang punto. Iyan ang kaso dahil ang bawat dolyar na ginagastos ay bubuo na ngayon ng mga pangmatagalang constituencies na humihiling (at makakuha) ng mas maraming paggasta. Sa madaling salita, ang pagtutok sa mga deficits versus surplus ay hindi lamang hindi sopistikado, nakakaligtaan din nito kung ano talaga ang nagiging sanhi ng paglaki ng pangmatagalang pasanin ng gobyerno. Ang laki at saklaw ng pamahalaan ay palaging at saanman ay dumarami, kaya nagiging ganap na walang kabuluhan ang paggasta sa "kakulangan" o "sobra". Ang mahalaga ay kabuuang paggasta, dahil ang huli ay ang tunay na senyales ng kung ano ang natitira sa kandungan ng mga “apo.” Sa ibang paraan, ang $1 trilyon sa taunang mga depisit batay sa $2 trilyon sa paggastos ngayon ay mas maliit na pasanin ng mga apo kaysa sa $5 trilyon sa taunang paggasta na may badyet sa "balanse."

Pagbabalik sa $40 bilyon para sa Ukraine, ito ay nagsasalita sa isang malinaw na downside sa kasaganaan. Ang kasaganaan ay lubos na nagbibigay-daan sa maraming kahangalan. Ano ang sinasabi ng mahusay na mamumuhunan na si Howard Marks? Ang isang bagay na tulad ng mga buto ng masamang panahon ay itinanim sa panahon ng magandang panahon, at ang mga buto ng magandang panahon ay itinanim sa panahon ng masama. Ang punto ni Marks ay ang mga oras ng pag-boom ay nagbibigay-daan sa mga error, habang ang mga nalulumbay na panahon ng ekonomiya ay pinipilit tayong ayusin ang ating mga pagkakamali.

Kung nasa isip ni Marks, mahirap isipin na ang $40 bilyon para sa Ukraine ay maaaring isa sa mga pagkakamaling isinilang ng kasaganaan. Pag-isipan ito, at sa pag-iisip tungkol dito, isipin natin na katuwaan lamang na ang $40 bilyon para sa Ukraine ay hihiramin. Malinaw na ito ay isang rounding error para sa aming Treasury, ngunit kung saan ito ay nagiging interesante ay ang kabuuang utang para sa gobyerno ng Russia ay $190 bilyon. Ang nakaraang numero ay hindi isang senyales ng parsimony sa bahagi ni Vladimir Putin bilang isang malakas na signal ng merkado kung gaano kaliit ang tiwala ng mga merkado ng utang sa hinaharap ng Russia, at kung gaano sila nagtitiwala sa atin. Ito ay bullish sa isang kahulugan, ngunit mayroon itong mga bearish na katangian. Ang isang gobyerno na may kakayahang humiram nang napakadali ay may kapasidad na gumawa ng maraming mga hangal na pagkakamali, at sa pagsasaalang-alang ng $40 bilyon para sa Ukraine (bilang karagdagan sa kung ano pa man ang naipadala bago ang pinakabagong regalong ito), madaling magtaka kung ito ay hindi isang pagkakamali ng napakalaking uri.

Upang makita kung bakit, isaalang-alang muli ang kabuuang utang ng Russia na $190 bilyon. Ito ay isang palatandaan na tiyak na dahil ang mga merkado ay hindi nagtitiwala sa ekonomiya ng Russia, mayroon ding maliit na puwang para sa Russia na palawakin ang imperyo nito. Ang mga digmaan ay nagkakahalaga ng pera. Maraming pera.

Ang nakakatakot sa $40 bilyon na alokasyon sa Ukraine ay ang US ang may napakaraming pondo para makipagdigma sa iba, at bilang ebidensya ng alokasyon nito sa "rounding error", ang US ay lalong nasa isang digmaan sa Russia na sinusubukan nitong manalo. Ok, pero ito ba ang gusto natin? Paano pinapahusay ng pakikipaglaban sa isang proxy war sa Russia ang ating pambansang depensa? Mas nakakatakot, ano ang hitsura ng "panalo" laban sa Russia sa pamamagitan ng Ukraine?

Ang taya dito ay ang mga stock market ay nagtatanong ng parehong tanong, at dahil hindi alam kung ano ang maaaring idulot ng isang "panalo" laban kay Vladimir Putin, ang mga merkado ay nagbibigay ng isang mas mahinang pagtingin sa kung ano ang nasa unahan. Habang sinasabi ng mga simpleng tao sa gitna natin na ang pagtaas ng rate ng Federal Reserve na napresyuhan maraming linggo na ang nakalipas ay ang pinagmulan ng mga selloff sa merkado, ang simpleng katotohanan ay ang sorpresa ay kung ano ang gumagalaw sa mga merkado.

Ang nakakagulat ay ang digmaang hindi kailanman ginusto ng mga pulitiko ng US at ng mga Amerikano ay ang ating digmaan. Na ito ay dapat na presyo. Gaano kalunos-lunos kung ang digmaan sa Russia (at ang mga panlabas nito) ay magpapatunay sa presyo na dapat nating bayaran para sa kasaganaan, ngunit ang kasaganaan ay tiyak na pinagmumulan ng posibleng madugong pagkakamaling ito, at mas masahol pa. Ang isang bansa na maaaring magdirekta ng $40 bilyon sa Ukraine ay may kapasidad na gumawa ng maraming mga hangal na bagay. Nakakatakot talaga.