Sino ang Nagmamay-ari ng Mga Karapatan sa Artipisyal na Katalinuhan ng Boses At Larawan?

Sa pagdating ng kakayahan ng artificial intelligence (“AI”) na baguhin ang boses at imahe ng isang indibidwal (sa mga deepfakes man o hayagang kathang-isip na mga gawa), napakahalagang matukoy kung sino – kung sinuman – ang nagmamay-ari ng karapatang gawin ito, lalo na kapag ang boses o imahe ay malinaw na nakikilala sa isang kathang-isip na karakter mula sa isang umiiral na pelikula. Ang isyung ito ay na-highlight ng kamakailang lisensya ni James Earl Jones (ang boses ni Darth Vader) ng kanyang boses sa isang kumpanya ng AI. Habang ang mga artikulo ay nagsasaad na ang lisensya ng kanyang boses ay para sa paggamit ng Disney (ang may-ari ng Star Wars franchise), itinaas ng transaksyon ang mga sumusunod na tanong: (a) maaari bang gamitin ng sinuman ang kanyang boses nang walang pahintulot at (b) maaaring magkaroon si James Earl Jones lisensyado ang kanyang boses sa mga ikatlong partido para magamit sa ibang mga pelikula, lalo na kung ginamit sa natatanging paraan ng Darth Vader?

Tutukuyin ng artikulong ito ang indibidwal na ang boses o larawan ay pinag-uusapan bilang "Indibidwal," ang may lisensya ng mga karapatan ng AI bilang "AI Licensee," ang bagong gawaing AI na isinasama ang boses o imahe bilang "AI Work," at anumang naunang gawain kung saan ang boses o larawan ay kinuha, o kahawig ng mga elemento ng, bilang "Naunang Gawain."

Ang karapatan sa isang boses o imahe ay karaniwang nahahati sa dalawang kategorya: (a) ang karapatan ng publisidad (sa ilalim ng iba't ibang mga pagkukunwari, kabilang ang karapatan sa privacy, trademark, malalim na pekeng batas, o hindi patas na kompetisyon) at (b) copyright, hanggang sa boses o larawan para sa AI Work ay kinuha mula sa, o kahawig ng mga elemento ng, isang Naunang Gawain.

Harapin muna natin ang karapatan ng publisidad. Para sa pagiging simple, hindi tinatalakay ng artikulong ito kung may awtoridad o wala ang isang partikular na hukuman na duminig ng isang kaso ( hurisdiksyon sa nasasakdal), ngunit ang pagpili lamang ng batas na ilalapat ng korte na may ganoong hurisdiksyon. Kritikal, inilalapat ng karamihan sa mga korte sa US ang batas ng domicile ng Indibidwal (o ang kanilang tirahan sa oras ng kamatayan), sa pamamagitan ng pagtrato sa karapatan ng publisidad bilang personal na ari-arian (ang "Domicile Rule"). Halimbawa, kung ang Indibidwal ay (o nasa oras ng kamatayan) ay naninirahan sa isang hurisdiksyon na hindi kumikilala sa karapatan ng publisidad, maaaring pagsamantalahan ng sinuman ang isang AI Work gamit ang kanilang boses o imahe sa isang hurisdiksyon na sumusunod sa Domicile Rule. Gayunpaman, ang ilang mga hukuman sa US (at karamihan sa mga hukuman sa labas ng US) ay naglalapat ng batas ng hurisdiksyon kung saan ang AI Work ay pinagsamantalahan (ang "Panuntunan sa Pagsasamantala"), gaya ng pag-target sa mga customer sa hurisdiksyon, habang ang isang passive na website na ang bukas lamang sa publiko nang walang bayad ay hindi magpapalitaw sa mga batas ng hurisdiksyon na iyon. Sa alinmang kaso, ang lokasyon ng domicile o punong-tanggapan ng AI Licensee ay hindi nauugnay.

Kapag naitatag na kung anong mga batas ang nalalapat, ang susunod na tanong ay kung ang mga batas na iyon ay nagpapatupad ng karapatan sa publisidad. Bagama't kinikilala ng karamihan sa mga estado sa US ang karapatang ito sa panahon ng buhay ng Indibidwal, nililimitahan ng ilang estado ang proteksyon sa mga kilalang tao, nililimitahan ito ng ilan sa pag-advertise, at marami ang hindi nakikilala ang lahat ng ito pagkatapos ng pagkamatay ng Indibidwal. Bilang karagdagan, maraming mga dayuhang bansa ang hindi kinikilala ang karapatan (o imposibleng ipatupad ito bilang isang praktikal na bagay).

Kung pinoprotektahan ng may-katuturang batas ang karapatan sa publisidad, ang huling tanong ay kung ang boses o larawan ng Indibidwal ay makikilala sa AI Work, dahil valid lang ang isang claim kung ganoon ang sitwasyon. Halimbawa, ang boses ni James Earl Jones ay agad na nakikilala, kahit na karamihan sa mga tao ay hindi kilala sa kanyang pangalan, at iyon ay halos tiyak na mananatili sa kaso sa anumang AI Work na gumagamit ng kanyang boses.

Iniulat na si James Earl Jones ay nakatira sa New York, isang estado na nagpoprotekta sa karapatan ng publisidad laban sa isang komersyal na paggamit at pinahihintulutan ang karapatang iyon na mamana. Kaya, ang AI Licensee ng kanyang boses ay dapat na may maipapatupad na mga karapatan na gamitin ang kanyang boses kahit na pagkatapos ng kanyang kamatayan, parehong sa mga estado na sumusunod sa Domicile Rule at sa mga estado na sumusunod sa Exploitation Rule, ngunit hindi sa mga hurisdiksyon na hindi sumusunod sa alinmang panuntunan (hal. , maraming bansa sa labas ng US). Bilang karagdagan, ang New York (pati na rin ang California) ay hindi nagbibigay ng proteksyon pagkatapos ng kamatayan ng Indibidwal para sa isang AI Work na para sa libangan, gaya ng isang pelikula, kaya maaaring gamitin ng sinuman ang boses ni James Earl Jones sa ibang pelikula nang walang pahintulot pagkatapos ng kanyang kamatayan sa isang hurisdiksyon na sumusunod sa Domicile Rule.

Kung ang Indibidwal ay pumayag sa AI Work (o ang kanilang pahintulot ay hindi kinakailangan sa ilalim ng pagsusuri sa itaas), ang susunod na isyu na isasaalang-alang ay copyright, na isang dalawang beses na pagtatanong: (a) kung ang boses o larawan ay kinuha mula sa ilang Naunang Gawain at (b) kung ang AI Work ay kahawig ng mga elemento ng isang Naunang Gawain.

Kung ang boses o imahe ng Indibidwal ay unang kinopya mula sa isang Naunang Gawain upang mabago ng AI, ang pagkopya lamang na iyon ay teknikal na paglabag sa copyright (kahit na ang resultang AI Work ay hindi katulad ng anumang elemento ng Naunang Gawain), bagama't karamihan ilalapat ng mga korte ang patas na paggamit ng pagtatanggol upang pahintulutan ang paunang pagkopya.

Ang isang hiwalay na isyu ay kung ang AI Work ay kahawig ng mga elemento ng isang Naunang Gawain, anuman ang pinagmulan ng boses o larawan. Halimbawa, paano kung ang isang AI Work ay ginawa ng isang AI Licensee maliban sa Disney gamit ang natatanging boses ni James Earl Jones upang lumikha ng isang bagong kontrabida na pinangalanang Dark Hater na may parehong boses kay Darth Vader? Bagama't ang boses ng isang Indibidwal ay karaniwang hindi protektado ng copyright, kung ang isang AI Work ay gumagamit ng isang boses o imahe na iniuugnay ng publiko sa isang partikular na kathang-isip na karakter (live o animated) mula sa isang Naunang Trabaho, ang may-ari ng Naunang Trabaho ay maaaring may valid na claim para sa paglabag sa copyright ng karakter na iyon, bagama't ang isang claim na nakabatay lamang sa paggaya sa boses ng isang fictitious character ay hindi pa nasusubok.

So murky waters indeed, and as always, mapipilitan ang batas na makahabol sa teknolohiya. Magiging masaya itong panoorin.