Bakit Pinopondohan ng Goldman Sachs ang Isang Economics Department?

Ang patuloy na naghihirap na Peru ay may taunang badyet ng pamahalaan na isang maliit na bahagi ng US. Ang ginagastos taun-taon ng pampulitika na uri ng bansa sa South America ay katumbas ng isang maliit na error sa pag-ikot para sa Kongreso.

Ang lahat ng ito ay nagtataas ng isang malinaw na tanong: bakit - dahil ang ekonomiya ng Peru ay madalas na nasa desperado na hugis - hindi ba ang mga pulitiko nito ay naglalabas ng napakalaking, trilyong dolyar at mga singil sa paggasta? Ang sagot sa tanong na ito ay napakalinaw na ito ay isang pag-aaksaya ng mga salita upang i-type, ngunit narito pa rin tayo: Ang mga pulitiko ng Peru ay may mas kaunting pera upang gastusin (at humiram) nang eksakto dahil ang mga tao nito ay gumagawa ng mas kaunti. Sa produksyon ng isang maliit na bahagi ng kabuuang output ng US, ang mga kita ng gobyerno sa treasury ng Peru ay maliit. Kaya, sa pamamagitan ng pagpapalawig, ang kakayahang humiram ay napakalimitado. Tanging ang mga bansang kumukuha ng maraming kita (at inaasahang tatanggap ng kaunti pa sa hinaharap) ang maaaring humiram sa laki. Gumagana ang mga merkado.

Lahat ng mga rate ng diskusyon na ito bilang pagsasaalang-alang sa isang kamakailang ulat na inilabas ng economics team sa Goldman Sachs. Tila ang sagot sa tanong tungkol sa Peru (na ipinakita sa nakaraang talata) ay hindi magiging halata sa mga ekonomista nito.

Para sa background, nang ipahayag ni Senador Joe Manchin na hindi siya boboto bilang suporta sa sinasabing Build Back Better ni Pangulong Biden, namatay ang $2 trilyon na bayarin sa paggastos. Bilang tugon, ang departamento ng econ ng Goldman ay naglabas ng isang ulat na nagsasaad na ang hindi pagpasa ng Build Back Better ay matimbang sa paglago ng ekonomiya. Talagang binanggit ni Vice President Kamala Harris ang GS ng nabanggit na kahusayan sa ekonomiya
GS
ulat bilang katibayan ng kung ano ang mawawala sa ekonomiya ng US salamat sa pagpigil sa paggastos na ipinataw sa Kongreso. Maliwanag na hindi lang ang mga ekonomista ng GS ang naliligaw.

Upang sabihin ang lubos na halata, ang paggasta ng gobyerno ay hindi nagpapalakas sa paglago ng ekonomiya. Sa lahat. Sa pamamagitan ng kahulugan, ang paggasta ng gobyerno ay isang pang-ekonomiyang somnolent.

Alam namin ito hindi bilang mga Democrat o Republican, ngunit dahil mayroon kaming sentido komun. Ang paggasta ng gobyerno ay ang prosesong nakakapagpapahina ng ekonomiya kung saan pinapalitan ng mga tao tulad nina Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren, at Marco Rubio ang kanilang kaalaman sa marketplace para sa kaalaman nina Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, at oo, ang mga henyong tagapaglaan ng kapital sa Goldman Sachs. Ang pamumuhunan ang nagpapalakas sa paglago ng ekonomiya, kung saan ang paggasta ng gobyerno ay ang nakamamatay na senaryo ng ekonomiya kung saan ang mga pulitiko ay nagdidirekta ng mga mapagkukunan sa kanilang pinakamataas. pampulitika gamitin sa halip na mga makikinang na mamumuhunan na nagtutulak ng mahahalagang mapagkukunan sa kanilang pinakamataas na pinaghihinalaang komersyal na paggamit. At hindi doon nagtatapos ang kwento.

Upang makita kung bakit hindi, mangyaring basahin muli kung paano nagsimula ang pagsulat na ito. Bakit ang mga pulitiko ng US ay may trilyon taun-taon sa kanilang itapon upang maling paglalaan, habang ang kanilang mga katapat sa Peru ay may maliit na bahagi ng mga katulad na pondo upang sayangin?

Ang sagot ay muling paglago ng ekonomiya. Napakaganda nito sa United States, at napakaliit sa Peru.

Ang lahat ng ito ay isang paalala ng isang pangunahing katotohanan na tila nawala sa mga ekonomista ng Goldman: ang paggasta ng gobyerno ay palaging at saanman ay resulta ng paglago ng ekonomiya, hindi isang instigator ng pareho. Bilang isang tuntunin, ang pagkonsumo ng gobyerno ay may nakamamatay na epekto sa paglago dahil lamang sa hindi maaaring mamuhunan ang gobyerno, at pagkatapos ay kung maaari, sina Chuck Schumer at Josh Hawley ay hindi kasing galing nina Warren Buffett at Ken Fisher.

Pagkatapos nito, kapag gumastos ang mga pulitiko ay ginugugol nila ang mga bunga ng paglago. Nangyari na ang paglaki, kaya ang kanilang kakayahang gumastos.

Inilapat sa US, bagama't walang muwang na ipagpalagay na walang anumang uri ng Build Back Better na kompromiso na kinabibilangan ng trilyon sa paggasta, mangyaring huwag nating insultuhin ang katwiran sa pamamagitan ng pagkukunwari na ang paggasta ay magpapalakas sa aktibidad ng ekonomiya. Syempre hindi. Ang mag-isip kung hindi ay ang pagsali sa dobleng pagbibilang. Gastos ng gobyerno ang nangyayari pagkatapos produktibidad ng pribadong sektor. Laging.

Hindi maaaring kunin ng mga pulitiko ang mga bunga ng produksyon para lamang humimok ng mas maraming output sa pamamagitan ng pampulitika na paglalaan ng kung ano ang mahalaga. Ang ganitong pananaw ay hindi seryoso. At ito ay isang view na tiyak na mas mababa sa Goldman Sachs.

Walang alinlangan na sasagutin ng mga ekonomista nito na sa mga tuntunin ng GDP, ang paggasta ng gobyerno ay may "positibong" epekto. Ok, ngunit hindi nito pinatutunayan ang katotohanang lumiliit ng ekonomiya tungkol sa paggasta ng gobyerno bilang paalala kung ano ang isang maling pagkalkula ng GDP.

Ang pangunahing bagay ay ang Goldman Sachs ay maaaring gumawa ng mas mahusay. Mas may utang ito sa mga shareholder nito. Bilang ang pinakamahusay na investment bank sa mundo, bakit ito mag-aaksaya ng mahalagang mga mapagkukunan sa pagsusuri na napakalinaw na mali? Talaga, bakit pinondohan ng Goldman Sachs ang isang departamento ng ekonomiya sa unang lugar?