Ang Wimbledon Ban Sa Mga Manlalaro ng Ruso At Belarusian ay Naghahatid ng Mga Punto Tungkol sa Palakasan At Pulitika

Ni Arthur L. Caplan at Lee H. Igel

Ang mga manlalaro mula sa Russia at Belarus ay hindi tatanggapin sa Wimbledon ngayong taon. Ang All England Lawn Tennis and Croquet Club, tahanan ng pinakaprestihiyosong tennis tournament sa mundo, ay mayroon anunsyado na ito ay "tanggihan ang mga entry" mula sa mga indibidwal mula sa parehong bansa dahil sa mga tungkulin ng kanilang mga pamahalaan sa pagsalakay sa Ukraine. Ang pagbabawal ba sa mga indibidwal na manlalaro o buong koponan mula sa kumpetisyon sa atleta ay nagsisilbi sa layunin ng pagpaparusa sa mga pamahalaan na nakikibahagi sa pagsalakay ng militar?

Ang pagbabawal sa Wimbledon ay sumasaklaw sa lahat ng mga manlalaro sa ilalim ng mga bandila ng Russia at Belarusian, kabilang ang mga tumuligsa sa aksyong militar. Nangangahulugan iyon na ang ilan sa mga pinakamahusay na manlalaro ay hindi papayagang makipagkumpetensya.

Isinasaalang-alang ng seeding formula ng Wimbledon ang mga ranggo ng nangungunang 32 manlalaro sa mundo. Kung wala ang pagbabawal, tiyak na makakasama si Daniil Medvedev, isang Ruso na kasalukuyang pumangalawa sa men's tour at malapit sa tuktok na puwesto. Si Andrey Rublev, ang kanyang kababayan na No. 8 ng mga lalaki, ay makakasama rin. Ang women's draw ay makikita ang anim sa top 32 nito, kabilang ang No. 4-ranked Aryna Sabalenka at No. 18-ranked Victoria Azarenka, parehong taga Belarus.

Maraming mga manlalaro at opisyal mula sa iba't ibang mga tour ng mga lalaki at babae ang sumasabog sa pagbabawal. Sina Novak Djokovic at Martina Navratilova, dalawa sa lahat ng oras na dakila sa isport, ay kabilang sa kanila.

Si Djokovic, ang 20 beses na kampeon sa Grand Slam at kasalukuyang nangungunang manlalaro ng lalaki sa mundo, ay tinatawag na “baliw” ang desisyon. Ang kanyang mga sanggunian sa pananaw isang personal na karanasan noong pagkabata sa Serbia, nang ang mga pwersa ng North Atlantic Treaty Organization (NATO) ay nagpatakbo ng isang linggong kampanya sa pambobomba sa pagsisikap na naglalayong ihinto ang malawakang paglilinis ng etniko ng mga pwersang militar ng Serbia laban sa mga etnikong Albanian na Muslim sa Kosovo.

Navratilova, isang siyam na beses na kampeon sa Wimbledon, ay nagsasabing siya ay "nawasak" sa desisyon at na "gaya ng nararamdaman ko para sa mga manlalarong Ukrainian at mga taong Ukrainian," ang pagbubukod ng mga manlalaro ay "hindi patas" at "hindi nakakatulong." Siya rin ay nagsasalita mula sa personal na karanasan ng mga isyung pampulitika na tumatawid sa palakasan. Sa kanyang pag-angat sa sports star noong huling bahagi ng 1970s, humingi si Navratilova ng political asylum sa United States pagkatapos tumalikod mula sa komunistang Czechoslovakia.

Sa bahagi nito, kinukuha ng All England Club ang posisyon na kinikilala nito na ang mga ipinagbabawal na manlalaro ay nasa gitna ng mga desisyon na apektado ng mga pinuno ng mga organisasyong pampalakasan at mga institusyon ng gobyerno. Ngunit sa palagay nito ay kailangang gumawa ng isang malinaw na punto tungkol sa paglalaro ng isang papel sa paglilimita sa "pandaigdigang impluwensya ng Russia sa pamamagitan ng pinakamalakas na paraan na posible." Ang mga bagay ay maaaring magbago ng kurso kung ang sitwasyon sa lupa sa Ukraine ay magbabago sa pagitan ng ngayon at ang pagsisimula ng paligsahan sa Hunyo 27. Ngunit, nakalulungkot, iyon ay tila hindi malamang.

Ang pagbabawal sa Wimbledon ay kasunod ng mga desisyon sa iba pang mga sports na huwag makipaglaro sa Russia dahil sa mga layunin nitong militar. Inilipat ng UEFA ang final match ng men's Champions League—ang pinakamalaking taunang kaganapan sa club football—mula sa St. Petersburg patungong Paris. Sinuspinde ng FIFA, ang pandaigdigang namumunong katawan ng sport, ang mga pambansang koponan ng Russia mula sa internasyonal na kompetisyon, na nangangahulugang ang men's squad ay hindi na maging kwalipikado mula sa 2022 World Cup sa Qatar at ang mga kababaihan mula sa 2022 Euro championship. Ipinagbawal ng International Paralympic Committee ang mga Russian at Belarusian na atleta sa Winter Paralympics ngayong taon sa Beijing. Ang Ipinagbawal ng Boston Athletic Association ang mga runner na nakatira sa Russia at Belarus na lumahok sa Boston Marathon ngayong taon, ang pinakamatandang taunang marathon sa mundo.

Hindi makatarungan na ipagbawal ang mga atleta batay sa nasyonalidad dahil sa mga desisyon na ginawa ng kanilang mga pinuno ng gobyerno? Ang ganitong uri ba ng patakaran ay nagtatakda ng isang precedent para sa kinabukasan ng isang sport? Magagawa ba ng pagbabawal ang isang tunay na pagkakaiba sa paglutas ng isang makataong krisis o pagwawakas ng mga krimen sa digmaan?

Ang mga atleta, sinusuportahan man nila o tutol sa pakikidigma ng mga pamahalaan ng kanilang mga bansa, ay walang gaanong kinalaman sa mga desisyon. Gayunpaman, ang direktang pananagutan sa kanila ay hindi ang punto. Ang layunin ay gamitin ang kapangyarihan ng isport upang ilagay ang pampulitika, panlipunan, at pang-ekonomiyang panggigipit sa mga pinuno at tagapayo ng gobyerno upang ihinto ang masasamang pag-uugali.

Ang pagbabawal tulad ng ginawa para sa Wimbledon ay epektibong nagpaparusa sa mga indibidwal na manlalaro mula sa Russia at Belarus sa pamamagitan ng hindi pagpayag sa kanila na makipagkumpetensya, kahit na sila ay pampublikong sumasalungat sa digmaan o walang sinasabi dahil ang kanilang personal na kaligtasan at ng kanilang mga pamilya ay maaaring makompromiso kung gagawin nila. Nananatili ito kahit na hindi sila makikipagkumpitensya sa ngalan ng kanilang sariling mga bansa, tulad ng gagawin nila sa isang Olympics o Davis Cup. Ang pagbabawal ay nagdudulot din ng toll sa pangkalahatang kumpetisyon at ang pocketbook ng sport.

Totoo rin na ang mga pagbabawal, tulad ng mga boycott, ay lubos na pumipili. Maraming mga Russian fighters na lumalahok sa UFC at iba pang propesyonal na mixed martial arts leagues. Mayroong higit sa 40 Russian hockey na manlalaro na kumukuha ng yelo sa mga laro ng NHL. At may mga Russian boxers na nakikipagkumpitensya para sa mga titulo sa WBA at WBC. Mukhang walang nagbubukod sa kanila sa pakikipagkumpitensya.

Ngunit ang mga pagbabawal, pagbubukod, at pag-boycott ay pumipigil sa mga pamahalaan sa paggamit ng isport upang ibaluktot ang kanilang pambansang kalamnan sa internasyonal na yugto. Ang paglahok sa at pangingibabaw sa mga internasyonal na kumpetisyon sa palakasan ay ginamit ng mga bansa bilang isang propaganda tool dahil sa kahalagahan ng sport sa lipunan at pulitika, panloob at panlabas. Ang isport ay isang pangunahing prinsipyo ng parehong pambansang pagmamataas at statecraft para sa Unyong Sobyet bago ito bumagsak at natunaw sa Russia at 14 na iba pang magkakahiwalay na bansa noong 1991. Nanatili itong ganoon sa panahon ng paghahari ni Vladimir Putin sa Russia sa nakalipas na 20-plus na taon.

Para sa lahat ng paraan ng mga diktador at estado na may mga paglabag sa karapatang pantao sa modernong panahon, ang sports ay malalim na nakapaloob sa pulitika at protesta. Ang mga pagbubukod, tulad ng pagbabawal sa manlalaro ng Wimbledon o pag-boycott sa pakikipagkalakalan sa Russia, ay maaari at magagawang parusahan ang mga inosente. Ngunit ginagawa nila ito bilang pagtatanggol sa pagbubukod ng mga aksyon ng mga estado at gobyerno na itinuturing ng marami na kapintasan.

Alam ng mga atleta na nahaharap sila sa mga panganib sa pakikipagkumpitensya, mula sa pagkakasakit at pinsala hanggang sa terorismo at mga boycott. Ang mga pamahalaan ay tila labis na nagmamalasakit sa pagiging pampublikong pariah. Gaya ng kadalasang nangyayari sa etika, ang bawat paninindigan ay may halaga. Ngunit dahil sa mga kakila-kilabot sa lupa sa Ukraine, mahirap magtaltalan na ang desisyon ng All England Club tungkol sa Wimbledon ay mali.

Sa ngayon, ang pagsalakay ng militar sa Ukraine ay nakikita ang Russia at Belarus bilang mga pariah ng marami, ngunit hindi lahat, ng mga bansang superpower sa isport. May sapat na panggigipit sa kanila na ipagbawal ang mga atletang Ruso at Belarusian sa kumpetisyon—higit na kumuha ng moral na paninindigan kaysa sa asahan ang isang praktikal na pagbabago sa kung ano ang nangyayari sa Ukraine.