Ang pagbawi ng ari-arian ng isang tao kapag nawala sa pamamagitan ng pagnanakaw, pandaraya, o simpleng maling paglalagay nito ay hindi dapat maging isang kontrobersyal na paksa. Gayunpaman, sa espasyo ng digital asset, ang ilang mga pangunahing prinsipyo at ang mga ideologo na kumakapit sa mga ito ay kadalasang nagpapatunay na isang hadlang sa pagbawi ng asset. Gayunpaman, sa United Kingdom, ang mga korte ay naglatag ng isang marker para sa pagtrato sa mga digital na asset bilang ari-arian, at ang isang patuloy na kaso ng pagbawi ng asset ay maaaring pilitin ang mga minero at developer ng blockchain na pumili sa pagitan ng kanilang pangako sa mga mithiin—totoo o naisip—at ang panuntunan ng batas.
Ang mga Crypto-anarchist, at bago sa kanila, ang kilusang Cypherpunk noong 80s at 90s, ay nagtaguyod para sa paggamit ng cryptography at mga desentralisadong teknolohiya upang protektahan ang privacy, isulong ang mga indibidwal na kalayaan, at kontrahin ang pagsubaybay ng third-party. Dalawa sa mga pangunahing prinsipyo na lumabas sa mga paggalaw na ito at inilapat sa blockchain ay 'desentralisasyon' at 'kawalan ng kakayahan,' ang mga mantra ng maraming mga pilosopo ng blockchain.
Ang desentralisasyon ay tumutukoy sa pamamahagi ng kapangyarihan at kontrol sa isang network ng mga kalahok sa halip na umasa sa isang sentral na awtoridad—sa teorya—na pumipigil sa mga solong punto ng kabiguan at binabawasan ang panganib ng censorship o pagmamanipula ng alinmang entidad. Ang immutability ay tumutukoy sa kawalan ng kakayahang baguhin o baguhin ang data kapag naitala na ito sa blockchain, na nilayon upang matiyak na ang mga transaksyon at data na naitala ay tamper-proof at lumalaban sa rebisyon pagkatapos ng katotohanan, sa gayon ay nagpapatibay ng tiwala sa integridad ng blockchain at ang makasaysayang talaan nito.
Sa kasamaang palad para sa mga tagapagtaguyod ng mga 'pundasyong prinsipyo,' mayroong lumalagong pagkilala na ang desentralisasyon sa blockchain space ay maaaring isang gawa-gawa, at para sa kawalan ng pagbabago, ang opinyon ay nahahati sa kung ito ay kinakailangan upang palagi panatilihin ito o kung may ilang mga sitwasyon na maaari ding pag-isipang muli ang tila hindi mapag-usapan na katangiang ito.
Ang isang ganoong sitwasyon, na, sa ilang lawak, ay humahamon sa parehong mga pangunahing prinsipyong ito, ay ang pinagtatalunang paksa ng pagbawi ng digital asset.
Bago pumasok sa karne at patatas ng debate, kailangang linawin na mayroong dalawang natatanging uri ng pagbawi na pag-uusapan: na kinasasangkutan ng mga asset na nawala sa pamamagitan ng mga pandaraya, tulad ng mga Ponzi scheme (FTX bilang isang kamakailang high-profile na halimbawa) at mga ninakaw sa pamamagitan ng mga hack o kung hindi man ay ginawang hindi naa-access (hal., nawalang mga susi).
Ang dalawa ay nagpapakita ng magkaibang mga hamon, sa pagbawi ng dating pagkatao medyo
karaniwan at hindi kontrobersyal, ang huli ay tiyak na hindi.
Ang pagbawi ng mga ari-arian na nawala sa panloloko ay kadalasang nagsasangkot ng legal na paraan, pagsisiyasat, at potensyal na pagsusumikap sa pagbabayad. Ang mga mamumuhunan na nawalan ng pera dahil sa panloloko ay hindi eksklusibo sa espasyo ng digital asset, at kapag ang isang panloloko ay natuklasan at ang mga nasa likod nito ay nilitis, ang mga korte ay karaniwang nagsisikap na bayaran o bayaran ang mga biktima kung posible.
Sa kaso ng FTX, halimbawa, ang mga biktima ng pandaraya ni Sam Bankman-Fried ay mukhang malamang na makakuha ng malaking halaga, kung hindi lahat, ng kanilang ibinalik na puhunan, kasama ang caveat na ito ay bahagyang dahil sa pagkakaroon ng FTX ng malaking bahagi ng natitira nito. mga asset sa mga token, ang presyo nito ay tumaas mula nang matuklasan ang pandaraya sa FTX.
Sa kabilang banda, ang pagbawi ng mga asset na ninakaw sa pamamagitan ng mga hack o nawala dahil sa hindi naa-access na mga susi ay isang mas kumplikado at teknikal na hamon. Sa maraming kaso, kapag ninakaw ang mga pondo o nawala ang mga susi, nagiging hindi na mababawi ang mga ito nang walang mga partikular na teknikal na solusyon. Ang pag-unlad ay ginagawa sa bagay na ito, ngunit ito ay nananatiling limitado sa ilang mga blockchain, ang BSV Blockchain (BSV) ay isang kilalang halimbawa.
Ang ganitong pag-unlad, bukod pa sa pagbabalik ng mga asset sa kanilang mga nararapat na may-ari, ay nagsisilbing alisin ang karaniwang maling kuru-kuro na ang mga digital asset investor ay dapat pumirma sa isang Faustian pact kapag nakapasok sa espasyo: upang tamasahin ang mga benepisyo ng teknolohiya, dapat tanggapin ng isang tao ang nawala o ninakaw na mga asset. madalas ay hindi na mababawi.
Mga korte sa UK na nagtatakda ng pamantayan
"Ang punto ay maaari naming mabawi ito, at nagkaroon ng matagumpay na pagbawi," sabi ni Charlotte Hill, Kasosyo sa internasyonal na law firm na Penningtons Manches Cooper, na isang board member ng Crypto Fraud and Asset Recovery Network (CFAAR).
Inilunsad noong Agosto 2021, pinagsama-sama ng CFAAR ang mga abogado, barrister, forensic accountant, corporate intelligence, at mga propesyonal sa pagbawi ng asset na may layuning bumuo ng "pinakamahuhusay na kagawian" sa pagbawi ng digital asset.
Sa pakikipag-usap sa CoinGeek, itinuro ni Hill na pagdating sa digital asset recovery, ang mga korte ng UK ay natutugunan nang direkta ang mga hamon.
"Napakabilis ng mga korte sa Ingles na harapin ang mga problemang lumalabas, na kadalasang nagmumula sa mga mapanlinlang na aksyon o pagnanakaw o ilang uri ng scam," sabi ni Hill.
Ang isang ganoong problema ay kung ang mga digital asset ay maaaring mauri bilang ari-arian sa loob ng tradisyonal na legal na balangkas. Kung ang isang bagay ay maituturing na ari-arian, kung gayon ang pagnanakaw ng pagkawala nito ay hindi nagbabago kung sino ang may-ari, at anumang serbisyo o network na responsable sa pangangasiwa sa mga naturang asset ay maaaring may utang na tungkulin sa pangangalaga sa may-ari, at sa gayon ay mapipilitan na gawin ang anumang nasa loob ng kapangyarihan nito upang ibalik ang nasabing mga ari-arian sa kanilang nararapat na may-ari.
Ang ilang mga tagapagtaguyod at developer ng blockchain ay nangangatwiran na ang mga digital na asset tulad ng Bitcoin ay umiiral sa labas ng mga batas na nalalapat sa iba pang mga asset, tulad ng batas sa ari-arian. Bilang isang bagong uri ng asset, ang katayuan nito ay dapat pagpasyahan ng bagong batas, hindi ng mga korte na nag-aaplay ng mga luma.
Ito ay tiyak na ang kaso na ginawa ng mga tulad ng Coinbase (NASDAQ: COIN) at Ripple
sa United States, na parehong nahaharap sa mga kaso sa korte laban sa Securities and Exchange Commission (SEC). Patuloy nilang pinagtatalunan na ang regulator ng sektor ng pananalapi ay lumalampas sa hurisdiksyon nito sa pamamagitan ng pagtatangkang ilapat ang mga umiiral nang batas sa securities sa kanilang 'natatanging' uri ng asset at hinihiling na pabayaang mag-isa hanggang sa makabuo ang Kongreso ng batas na partikular sa digital asset.
Kung ang mga digital asset ay mga seguridad ay isa pang debate—mga spoiler, halos lahat sila—gayunpaman, sa tanong kung maaari silang ituring na ari-arian, ilang mga kaso sa UK ang nagtakda ng isang pamarisan para sa pagkilala na ang industriya ay hindi gaanong naiiba sa likas na katangian sa iba pang mga sektor, na tinatanggal ang isang potensyal na hadlang sa pagbawi.
"Ang English Courts ay nakipagbuno dito at napakabilis na nagpasya sa isang pansamantalang batayan na ang crypto ay maaaring ituring bilang pag-aari, talaga naming pinino ang aming mga konsepto sa bagong klase ng asset na ito," paliwanag ni Hill.
Ang implikasyon nito, sabi ni Hill, ay "sa madaling salita, maaari tayong gumawa ng mga hakbang upang mabawi ang bagong klase ng asset na ito."
Kabilang sa mga pangunahing kaso na pinag-uusapan AA v Persons Unknown & Ors Re Bitcoin (2019), kung saan ang hukuman ay handang magbigay ng pagmamay-ari na mga injunction laban sa lahat ng mga nasasakdal, nagyeyelong mapanlinlang na nakuha ang Bitcoin. Sa pagbibigay ng mga injunction, pinasiyahan ni Judge Bryan na "ang mga asset ng crypto tulad ng Bitcoin ay pag-aari."
Nagkataon, ang kaso ay nagpapakita rin ng isa pang inobasyon ng mga korte sa UK, na maaaring magdemanda ng 'mga taong hindi kilala.' Ito ay isang kapaki-pakinabang na tool kapag nakikitungo sa madalas na hindi kilalang at pseudo-anonymous na espasyo ng digital asset.
Ang tanong sa ari-arian ay pinagtibay sa kaso ng Tulip Trading Limited v Bitcoin Association para sa BSV at Iba pa (2023), kung saan hiniling sa Court of Appeal na isaalang-alang kung may utang ang mga developer ng Bitcoin sa mga tungkulin ng fiduciary sa user, partikular na kung kailangan ng mga developer na ibalik sa kanila ang nawawalang ari-arian (Bitcoin) ng claimant kung mapapatunayan nila ang pagmamay-ari. Nagkakaisa ang Korte na mayroong seryosong isyu na lilitisin sa puntong ito at ipinadala ang kaso para sa paglilitis sa Mataas na Hukuman.
Tinukoy ng UK Law Commission ang hatol na ito sa ulat nitong Hunyo 2023 tungkol sa mga digital asset, na nagsasaad na ang kaso ay “nagdala ng mataas na antas ng katiyakan sa batas ng England at Wales: kinikilala nito na ang mga crypto-token ay maaaring mga bagay kung saan ang mga personal na karapatan sa pag-aari. makaka-relate."
Naalis nito ang isang hadlang sa pagbawi (sa UK man lang) ngunit nananatili ang ilang iba pang makabuluhang hadlang.
"Ang mga hamon ay nakasalalay sa pagpapatupad at sa paligid ng hurisdiksyon, dahil sa bisa ng klase ng asset na ito, ang mga ito ay walang hangganan at marami sa mga entity, sa lawak na sila ay sentralisado sa ilang paraan, ay karaniwang nasa labas ng pampang," sabi ni Hill.
Ang isa pang isyu na sinabi niya ay ang mga gastos na kasangkot.
“Mayroon kang mga indibidwal na mamumuhunan na nawalan ng pera o nagkaroon ng libu-libong crypto ang nanakaw, ngunit sa kasamaang-palad, dahil sa halaga ng paglilitis—kung ito ay isang legal na mapaghamong kaso na nangangailangan ng oras at pagsisikap, ito ay magastos. Ito ay madalas na nangangahulugan, sa kasamaang-palad, ang mga indibidwal ay hindi kayang gawin ang kinakailangang aksyon upang mabawi ang mga ari-arian."
Nangangahulugan ito ng masamang kapalaran para sa mas maliliit na mamumuhunan, kung saan ang halaga ng proseso, maliban sa pagsali sa isang malaking aksyon ng klase, ay mas malaki kaysa sa benepisyo at pagkakataong makabawi.
Sa kabila ng mga hamong ito, optimistiko si Hill tungkol sa pagbawi ng digital asset mula sa panloloko, na itinuturo na ang mga posibilidad ay bumubuti.
"Sa mga tuntunin ng aktwal na paghahangad na mabawi ang asset, kung ito ay nasa, halimbawa, sa isang sentralisadong pitaka, ito ay mas madalas kaysa sa hindi posible, hangga't ang pagpapalit na iyon o sinumang may hawak ng pitaka ay handang makipaglaro sa iyo."
Kung ang isang kilalang palitan, tulad ng Binance o Coinbase, ay handang maglaro ng bola ay maaaring isang malaking if, ngunit ang rosier na ito sa pagbawi ng digital asset ay sumasalungat sa isang karaniwang kuru-kuro, o marahil ay maling kuru-kuro, ng proseso na napakahirap.
Mas madali kaysa sa hitsura nito?
Ang ideya na ang pagbawi ng mga digital asset minsan 'nawala' ang gawain ng hangal ay malamang na nagmumula sa pagsasama-sama ng mga asset na nawala sa pamamagitan ng pandaraya at Ponzi scheme sa mga ninakaw sa pamamagitan ng pag-hack o literal. nawala, ibig sabihin, mga maling susi.
Sa kaso ng una, maaaring ipangatuwiran na ito ay talagang isang mas madaling proseso kaysa sa ilang iba pang mga klase ng asset.
“Sa ngayon, mayroon akong cryptocurrency tracing case, mayroon akong ilang tradisyunal na kaso ng panloloko sa pagbabayad kung saan sinusubaybayan mo ang fiat currency sa pamamagitan ng mga bank account, at mayroon din akong pangatlong kaso kung saan ang isang lalaki ay dinaya sa pagbili ng mga bar ng ginto. Ang pagkakaroon ng tatlong hanay ng mga kaso na iyon ay isang tunay na paalala kung gaano ka-traceable ang crypto," paliwanag ni Dan Wyatt, partner sa RPC, isa sa mga founding law firm ng CFAAR.
"Kung ito ay dumaan sa isang mixer at kumalat sa buong mundo mas mahirap, ngunit ito ay ganap na posible."
Kaya, sa kaibahan sa 'tradisyonal' na mga asset, ang mga asset na nakabatay sa blockchain ay talagang madali upang masubaybayan, salamat sa malinaw at pampublikong mga rekord ng transaksyon. Paghadlang sa mga asset na dumaan sa isang mixer o mixing service—mga platform na maaaring magpalabo sa pinagmulan ng mga digital asset na pondo sa pamamagitan ng paghahalo ng mga barya sa iba at pagpapadala sa kanila sa iba't ibang address ng wallet upang gawing anonymous at mahirap ma-trace ang mga transaksyon—medyo diretsong sundin ang papel na trail .
Ang mga kontrobersyal na serbisyo ng mixer na ito ay lalong nagiging mahirap na ma-access dahil madalas silang nasa listahan ng mga parusa, partikular sa US, dahil sa kanilang utility para sa money laundering at pagpopondo ng terorista— Ang Tornado Cash, Sinbad.io, at ChipMixer ay mga kilalang halimbawa.
Kung ikukumpara, sinabi ni Wyatt na sa isang karaniwang kaso ng pandaraya sa pagbabayad, “wala ka nang magagawa; ang alam mo lang ay nagbilin ang iyong kliyente ng pagbabayad sa isang bank account. Kailangan mong pumunta sa bangkong iyon; you have to ask it for disclosure, you have to probably get an order, then you'll get account payment to another ten bank accounts, you'll have to go to those banks, that's ten more orders for ten more disclosures. Talagang clunky at nakakaubos ng oras.”
Sa halip na ang awkward na prosesong ito, ang mga digital na asset ay madalas na matunton sa o sa pamamagitan ng mga palitan, kung saan ang susunod na yugto ay ang pag-freeze at pagbawi sa kanila. Iminumungkahi ni Hill na maaari rin itong maging isang tuwirang usapin, kung saan ang mga pakikipagpalitan ng digital asset ay lalong gustong maging pinaghihinalaang bilang mga lehitimong negosyo at masunurin sa batas.
"Ang mas kilalang mga palitan ay karaniwang nais na itaguyod ang kanilang reputasyon, na may tamang utos ng hukuman o dokumentasyon upang patunayan ang pagmamay-ari, ibabalik nila ito. Sapagkat kung ito ay nasa isang offshore bank o isang bagay na tulad nito, iyon ay ibang-iba na hamon at talagang tumatagal ng mas matagal at nangangailangan ng mas maraming kooperasyon.
Ang positibong pananaw na ito sa pagbawi ng digital asset ay darating bilang musika sa pandinig ng legion ng mga biktima ng crypto-fraud at Ponzi scheme, gaya ng FTX, samantalang itinuturo ni Hill, “ironically, lumilitaw na hindi lamang ang mga biktima ang magiging binayaran nang buo ngunit may kikitain.”
Gayunpaman, ang pananaw ay nananatiling hindi gaanong optimistiko para sa maraming digital asset investor na nawalan ng access sa kanilang ari-arian, salamat sa mga maling lugar na key o hack.
Pagbawi ng mga ninakaw o nawala na mga ari-arian
Noong 2017, ang digital asset research firm na Chainalysis ay tinantya na sa pagitan ng 2.78 at 3.79 milyon, o sa pagitan ng 17% at 23% ng lahat ng BTC, noong panahong iyon, ay nawala. Noong Marso noong nakaraang taon, ang ekonomista na si Timothy Peterson ay nagpatuloy, nagmumungkahi na "anim na milyon sa 19.3 milyong bitcoin na mina ay hindi na maibabalik."
Ang dahilan kung bakit ang napakalaking cache ng mga asset ay itinuturing na 'hindi na mababawi' ay dahil sa pagiging kumplikado ng proseso, na naglalabas ng mga hadlang sa iba't ibang yugto ng pagbawi.
Una, ang tao o entity na nakaranas ng pagkawala o pagnanakaw ay kailangang patunayan ang pagmamay-ari. Masasabing ito ang pinakamadali at hindi gaanong kontrobersyal na bahagi ng proseso, lalo na ngayong ang mga digital na asset ay itinatag bilang pag-aari sa batas (sa UK, hindi bababa sa).
Pangalawa, kakailanganing maitatag kung sino, kung sinuman, ang may pananagutan para sa isang partikular na blockchain; sa kaso ng BTC, halimbawa, ito ang magiging 'BTC Core Developers,' isang medyo maanomalyang at distributed na grupo ng mga tao na nag-aambag sa patuloy na pag-unlad at pagpapanatili ng BTC protocol at sa pagpapatupad nito. Panghuli, kailangang magpalabas ng utos ng hukuman na nag-uudyok sa grupo ng mga developer, minero, o custodial na organisasyon na ipatupad ang muling pagtatalaga ng mga barya, alinman sa pamamagitan ng pagkuha ng sapat na hash power para i-undo ang mga inaprubahang transaksyon o pagdaragdag ng bagong code.
Ngunit kahit na may utos ng hukuman, ang pagpapatupad ng mga pagbabago sa isang pseudo-desentralisadong network tulad ng BTC ay magiging lubhang mahirap. Kung ang makabuluhang hash power na kinakailangan upang ipatupad ang mga pagbabago ay natamo o may idinagdag na bagong code sa protocol, wala pa ring garantiya na tatanggapin ng lahat ng kalahok sa network ang mga pagbabagong ito, na posibleng humantong sa isang pinagtatalunang hard fork o mga indibidwal na tumatangging sumunod sa utos ng hukuman.
Robin Smith, tagapagtatag ng ToHonesty, isang startup na kumpanya na naglalayong mag-ukit ng isang angkop na lugar bilang isang tagapamagitan sa larangan ng pagbawi ng digital asset, ay nagmumungkahi na ang bahagi ng problema ay isang usapin ng pag-iisip sa halip na mga teknikal na hadlang.
“Kung iniisip ng mga tao ang pagnanakaw ng mga digital asset at pagbawi o pagbibitiw ng mga barya—ang pagkuha ng hash power na gawin ito—ay katulad lang ng isang bailiff na pumunta sa bahay ng magnanakaw at ibalik ang ari-arian, hindi ito ipagtatalo ng mga tao,” Smith nagsasabi sa CoinGeek.
Iminumungkahi niya na ang proseso mismo ay hindi ang problema.
“Technically, ang mechanics nito ay talagang naiintindihan. Hindi mo na kakailanganing hilingin sa mga developer na baguhin ang code. Maaari kang makakuha ng isang utos, ayon sa teorya, na magpipilit sa mga minero na i-patch ang code mismo. Kung sasabihin nilang 'hindi natin ito magagawa,' baka contempt of court iyon."
Ang sapat na pag-uudyok sa isang magkakaibang network ng mga minero na sumunod sa isang utos o utos ng hukuman ay maaaring mukhang mas pantasya kaysa sa pag-uudyok sa isang grupo ng nag-develop, ngunit ang pang-industriya na laki ng mga operasyon sa pagmimina ay malaking negosyo. Depende sa hurisdiksyon, hindi lampas sa mga larangan ng posibilidad na ang isang malaking kumpanya ng pagmimina ng digital asset ay maaaring makaramdam na kailangan nitong sumunod sa mga utos ng hukuman para sa mga layunin ng pagiging lehitimo, o kahit na PR.
Bilang halimbawa, ang kumpanya ng pagmimina na nakabase sa US na Marathon Digital (NASDAQ: MARA) ay nakipagtulungan sa dalawang magkaibang subpoena ng SEC na may kaugnayan sa mga operasyon nito; Bagama't hindi nila hinihiling sa kompanya na gumawa ng isang bagay na tila napakatindi gaya ng pakikibahagi sa muling pagtatalaga ng mga barya o pagpapalit ng code, nagpapakita ito ng kahandaang makipagtulungan sa mga awtoridad kapag napipilitang gawin ito.
Gayunpaman, kahit na ito ay isang posibilidad, nang walang kabuuang pinagkasunduan, ang mga kontrobersyal na desisyon na ginawa sa isang blockchain ay may ugali na magreresulta sa mga tinidor. Isa sa mga pinakakilalang pagkakataon ay naganap sa Ethereum blockchain.
Ang DAO (Decentralized Autonomous Organization) ay isang matalinong platform ng kontrata na binuo sa Ethereum, mahalagang pondo ng venture capital sa anyo ng isang matalinong kontrata. Noong 2016, ang isang kahinaan sa code ng DAO ay pinagsamantalahan, na nagresulta sa pagnanakaw ng humigit-kumulang $50 milyon na halaga ng ETH.
Bilang tugon sa hack, ang komunidad ng Ethereum ay nahaharap sa isang mahirap na desisyon, ang ilan ay nagtatalo para sa isang hard fork ng Ethereum blockchain upang epektibong baligtarin ang mga hindi awtorisadong transaksyon at ibalik ang mga ninakaw na pondo sa kanilang mga karapat-dapat na may-ari, habang ang iba ay nagtalo na ang naturang aksyon ay lalabag sa mga prinsipyo ng 'kawalang pagbabago' at 'desentralisasyon.'
Sa huli, pinili ng komunidad na magpatuloy sa isang hard fork upang baligtarin ang mga transaksyon na nauugnay sa hack, na humantong sa paglikha ng dalawang magkahiwalay na blockchain: Ethereum (ETH) at Ethereum Classic (ETC). Nagpatuloy ang Ethereum sa hard fork, inalis ang hack at ibinalik ang mga ninakaw na pondo, habang nanatili ang Ethereum Classic sa orihinal na blockchain.
Sa kasong ito, ang kontrobersyal na desisyon ay kinuha dahil sa malaking bilang ng mga taong apektado ng hack, at ang halaga ng mga asset na kasangkot. Ngunit kahit na noon, ang desisyon ay kinuha nang may pag-aatubili at may mga kahihinatnan para sa hinaharap ng blockchain.
Isipin, kung gayon, kung gaano kahirap para sa isang indibidwal na kunin ang mga nawawalang ari-arian. Tulad ng itinuro ni Hill, "kung nawala mo ang iyong pribadong susi, wala ka nang magagawa sa sandaling ito." Gayunpaman, idinagdag niya ang caveat, "maliban kung, siyempre, malaki ang pagbabago sa kaso ng Tulip Trading."
Ito ang parehong kaso ng Tulip Trading na, tulad ng nakita natin, higit pa o hindi gaanong naayos ang 'mga ari-arian ba ng mga digital na asset?' tanong sa UK, at, depende sa kung paano lumabas ang kaso, maaari itong magkaroon ng higit pang landmark na precedent.
Pangangalakal ng Tulip
Noong Disyembre 2023, pinasiyahan ng Mataas na Hukuman ng UK na kung mapapatunayan ng Tulip Trading Limited na nagmamay-ari ito ng 110,000 BTC sa isang paunang paglilitis sa isyu noong 2025, may isang kaso na dapat dinggin na ang mga nasasakdal ay may utang na tungkulin sa fiduciary upang ibalik ang mga BTC na iyon sa kanilang nararapat na may-ari.
Ang Bitcoin Association para sa BSV (tinatawag na ngayon na BSV Association) ay naayos na ang kaso sa Tulip, at ang natitirang 'iba' ay mahalagang isang listahan ng BTC Core Developers.
Ang Tulip Trading, na pag-aari ni Dr. Craig Wright—na nag-aangking nawalan ng access sa mga barya kasunod ng pag-hack sa kanyang tahanan noong 2020—ay nangangatwiran na ang mga developer ng blockchain ay may utang na tungkulin sa fiduciary at common law sa mga may-ari ng mga digital asset, sa malaking bahagi dahil sa sentralisadong katangian ng pag-unlad ng blockchain.
“Ang mga pangunahing punto sa Tulip Trading ay kung ang mga developer ng Bitcoin network, na sumusuporta at nagpapatakbo ng Bitcoin network, ay may utang na tungkulin sa mga biktima ng pandaraya, na epektibong amyendahan ang blockchain at ang lahat ng code upang matulungan silang mabawi ang mga asset kung saan sila nag may mga susi na ninakaw,” paliwanag ni Wyatt.
"Ito ay isang pangunahing mahalagang kaso dahil kung ang naghahabol ay manalo, mabuti, ang lahat ng impiyerno ay maluwag, malamang."
Ang seismic significance ay umiikot sa mga developer ng blockchain na higit na nakaiwas sa anumang legal na pananagutan na nagmumula sa kanilang kontrol sa malalawak na network na namamahala sa trilyong dolyar sa mga asset. Kung ang mga developer ng blockchain ay napag-alamang may utang na tungkulin—ang legal na responsibilidad na kumilos lamang para sa pinakamahusay na interes ng ibang partido—sa mga may-ari ng mga asset sa blockchain na kanilang pinangangasiwaan, kung gayon ang ilang mga blockchain ay kailangang radikal na baguhin ang kanilang pilosopiya at paraan ng pagpapatakbo – o kung hindi ay maaaring makita ang kanilang sarili sa pagsuway sa maraming mga utos at utos ng hukuman.
Para sa kadahilanang ito, kahit na sa pagkakataon ng isang panalo sa Tulip Trading, iminumungkahi ni Wyatt na ang laban ay hindi magtatapos doon:
"Naisip ko na ang mga tao ay hindi susunod dito sa simula, ngunit kung susundin nila ito, iniisip ko na magreresulta ito sa isang bagong bersyon ng Bitcoin dahil ito ay magiging mahalaga sa kung paano gumagana ang buong ecosystem."
Lumilitaw pagkatapos, tulad ng napakaraming nawalan ng mga digital na asset, ang Tulip Trading ay tumatakbo laban sa dogmatikong brick wall na iyon ng 'desentralisasyon' at 'immutability,' na bahagi at bahagi ng maraming blockchain ecosystem.
Gayunpaman, hindi ito pangkalahatang kaso pagdating sa teknolohiya ng blockchain at mga digital na asset. BSV Association, ang Switzerland-based steward organization ng BSV blockchain (at dating nasasakdal sa kaso ng Tulip Trading), ay gumawa ng mas proactive na diskarte sa pagbawi ng digital asset.
BSV at DAR
Inilarawan ni Connor Murray, Stewardship Director sa BSV Association, ang tungkulin ng organisasyon bilang "pagtitiyak ng integridad ng network at pagsunod sa mga legal na pamantayan," na may layuning gawing "isang maaasahan at mapagkakatiwalaang platform para sa digital innovation ang BSV."
Inilalagay ang pera nito kung nasaan ang bibig nito, noong Oktubre 2022, inilunsad ng BSV Association ang
Blacklist Manager software tool para pahintulutan ang mga minero na i-freeze ang mga digital asset sa BSV blockchain—sa kondisyon na ang isang utos ng hukuman o katumbas na dokumentasyon ay nakuha. Ang Blacklist Manager ay isang mahalagang unang hakbang patungo sa pagbawi ng digital asset sa BSV blockchain.
Ngayong taon, ginawa ng Asosasyon ang susunod na hakbang sa pamamagitan ng pagpapakilala ng tool na Digital Asset Recovery (DAR), na "nagbibigay-daan sa pagbawi o pagyeyelo ng mga digital na asset sa mga kaso ng pagkawala, pagnanakaw, o kung nangangailangan sila ng pagmamay-ari o paglipat" at naghahatid ng "isang protocol na nakahanay sa teknolohiya ng blockchain sa mga umiiral nang legal na balangkas para sa proteksyon ng asset.”
Nang ianunsyo ang pakete ng mga pagpapahusay sa seguridad kung saan ipinakilala ang DAR, sinabi ng BSV Association na ito ay "mahalaga sa pagtatatag ng isang network na sumusunod sa regulasyon at balangkas para sa mga digital na asset, gayundin para sa pagpapatupad at pagsunod sa mga umiiral nang batas sa ari-arian."
Siyempre, ang BSV Association ay isang sentralisadong organisasyon at, dahil dito, ay nakakuha ng kritisismo mula sa mga crypto-anarchist purists na kumakapit sa desentralisasyon bilang isang pangunahing haligi ng teknolohiya. Ngunit ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng BSV Association at ng mga grupong iyon na namamahala sa iba pang mga blockchain ay ang dating ay walang anumang kapangyarihan na baguhin ang pinagbabatayan na BSV protocol-ito ay, gaya ng sabi ng BSV Association, isang tagapangasiwa ng isang set sa stone protocol. Ang iba pang mga blockchain—tulad ng ipinakita ng Ethereum DAO fiasco—ay napakahusay sa negosyo ng paggamit ng sentralisadong kapangyarihan upang gumawa ng mga matinding pagbabago sa pinagbabatayan na teknolohiya.
Nasaan tayo at saan tayo pupunta sa pagbawi ng asset
Pagdating sa pagbawi ng asset mula sa panloloko o mga Ponzi scheme, lumalabas na mas positibo ang pananaw kung ayon sa sitwasyon.
“Ang tamang kaso ay kung saan mo masusubaybayan ang crypto, o ang ilan sa mga ito, sa isang palitan; kung saan sapat na ang nawala upang maging sulit ang pagsisikap; kung saan mayroon kang isang partido na handang at kayang pondohan ang gawaing pagbawi; at ito ang tamang hurisdiksyon,” sabi ni Wyatt. Sa pagkakaroon ng "apat na pangunahing bagay" na ito, posible ang pagbawi at madalas na nangyayari.
Sa mga tuntunin ng batas, gaya ng itinuturo ni Wyatt, “walang partikular na bago doon. Ang lahat ng ito ay paglalapat lamang ng mga kasalukuyang prinsipyo sa isang bagong klase ng asset.”
Sa mga tuntunin ng pagbawi mula sa pagnanakaw, pag-hack, o mga maling susi, habang ang mga tagapagtaguyod ng maraming blockchain ay maaaring hindi gusto ang ideya at ang mga developer ay maaaring hindi nais na gawin ito, ang mga katulad na tool sa pagbawi ng asset sa DAR ay maaaring ipatupad sa mga tulad ng BTC, BCH, ETH , o anumang iba pang blockchain. Mahalagang tandaan na sa BSV blockchain, ang mga transaksyon ay hindi nababaligtad dahil mayroong isang buong talaan ng lahat ng bagay sa system tulad ng isang accounting system. Sa halip, idinagdag ang transaksyon at available ang lahat ng nauugnay na impormasyon ng transaksyon na naging sanhi ng pagkakadugtong sa transaksyon upang tingnan ang paggawa ng audit trail kung bakit nagbago ang mga bagay, kailan at sa anong awtoridad.
Habang nakatayo, hanggang ang Tulip Trading o isa pang kaso ay nagtakda ng marker para sa pagbawi ng nawala o ninakaw na mga ari-arian at ang mga resultang utos ng hukuman ay aktwal na ipinapatupad at sinusunod, ang ganitong uri ng pagbawi ay lilimitahan sa BSV blockchain.
“Kahit na hindi mo makuha ang BTC na sumunod sa mga tungkulin ng fiduciary, upang mabawi ang mga asset mula sa BTC – kung saan, kung saan, kung saan ang malaking halaga ay talagang nasa espasyo ng digital asset – bakit hindi na lang hayaan ang BTC network na magpatuloy nang walang pagbawi ng asset. Ang BSV network ay tumatakbo," sabi ni Smith.
"Kung ang BSV ay maaaring gamitin ng mga developer ng app o institusyonal na pinagtibay ng mga tao, kung gayon kung mayroon kang nawala o nanakaw mula sa BSV network, ang lahat ng mga tool sa pagbawi ay naroroon, handa nang gamitin."
Lumilitaw na ang mga namumuhunan at negosyo ng digital asset ay may malinaw na mapagpipilian, tulad ng mga bagay: gamitin ang blockchain na kumikilala sa pangangailangan para sa mga kakayahan sa pagbawi ng asset at nirerespeto ang mga karapatan sa ari-arian o ang hindi. Ideolohiya kumpara sa seguridad, dogma o tungkulin.
Panoorin: Digital Asset Recovery sa Bitcoin
Bago sa blockchain? Tingnan ang seksyong Blockchain para sa Mga Nagsisimula ng CoinGeek, ang pinakahuling mapagkukunang gabay upang matuto nang higit pa tungkol sa teknolohiya ng blockchain.
Pinagmulan: https://coingeek.com/dogma-vs-rights-and-duties-in-digital-asset-recovery/