Ang mabisang Altruism, ang kilusang panlipunan at mga bayani nito, ay umani ng hindi kanais-nais na atensyon sa mga araw mula nang bumagsak ang pinakatanyag na tagapagtaguyod at patron nitong si Sam Bankman-Fried, aka SBF.
Ano ang kawili-wili sa makasaysayang maling pamamahala ng Bankman-Fried sa mga pondo ng FTX ay ang publiko, mga mamamahayag at mga taong crypto, ay nakatuon sa papel ng kanyang personal na pilosopiya — Effective Altruism (EA) — sa huling pagkamatay ng FTX. Na sa kanyang sarili ay isang nakakahimok na case study. Ibig kong sabihin, alam ba natin kung anong patnubay na pilosopiya ang pinagtibay ni Elon Musk, o kung anong ideolohiya ang kinabubuhayan ni Changpeng Zhao? Ang kanilang mga istilo ng pamamahala ay tinatalakay, oo, ngunit hindi ang kanilang mga pilosopiya. Kaya bakit naiiba ang Bankman-Fried at Effective Altruism?
Upang maunawaan kung bakit sinisisi ng mga tao Bankman-PriritoAng pilosopiya ni para sa pagbagsak ng FTX, o upang masukat kung patas ba ang kritisismong ito, mahalagang maunawaan kung ano ang Epektibong Altruismo.
Itinatag ng Oxford philosopher na si William MacAskill, ang Effective Altruism ay isang moral na krusada na nangangailangan ng mga practitioner nito na gumawa ng mabubuting gawa sa pinakanakapangangatwiran at unsentimental na paraan. Isa sa mga mas kontrobersyal na haligi nito ay, sa halip na magtrabaho para sa mga kawanggawa, kumita ng pera sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga tradisyunal na kumikitang trabaho, tulad ng sa pananalapi, at ibigay ito sa mga taong higit na nangangailangan nito. Ang paaralang ito ng pag-iisip sa kalaunan, at hindi nakakagulat, ay nakatakas sa mga pasilyo ng Oxfordian at nakarating sa pinagagana ng teknolohiyang mataas na mga istruktura ng silicon valley.
Naririnig mo ba ang mga alarm bell? Dapat mo. Sapagkat, kailan ba nawala ang anumang problema, lalo na ang isang bagay tulad ng kahirapan na nag-uugat sa sistematikong kawalang-katarungan, sa pamamagitan ng pagkakaroon ng pera na itinapon dito? At maging totoo tayo, kailan nakagawa ng anumang aktwal na kabutihan ang Silicon valley?
Ngunit, isinasantabi ang mga pangunahing bahid na ito, sa teorya man lang, ang pilosopiya ay hindi nakakapinsala: magtrabaho nang husto upang kumita ng pera upang maibigay ito sa mga mahihirap. Sapat na altruistic ang tunog. Kaya, ano ang naging mali?
Ang malaking kabiguan, ayon sa ilang mga mamamahayag, ay hindi nakasalalay sa ideolohiya kundi sa kultura ng kawan nito. Dahil si Bankman-Fried ay karaniwang isang batang millennial na may trak na kargado ng pera at napakakaunting karanasan, hindi nakakagulat na labis niyang sisirain ang kanyang pinansiyal na pakikipagsapalaran. Ayon sa mga nakatataas na miyembro ng EA, si Bankman-Fried ay hindi pa gulang, at ang kanyang myopic na pananaw ay humantong sa kanya sa bilangguan. Ito ay, inaangkin nila, walang kinalaman sa kanyang pilosopiya. Ang kabastusan at kawalang-ingat, sabi nila, ay mga katangian ng buong henerasyon kung saan nabibilang ang Bankman-Fried. Akalain mong naisip nila iyon bago siya gawing poster boy.
Sa kabilang banda, ang ilan ay iginigiit, medyo masigasig, na ang Bankman-Fried ay pinalamutian lamang ang maskara ng kabaitan upang itago ang kanyang masamang pagnanais para sa pera at kapangyarihan. Marahil ang pinaka-malinaw na patunay nito ay nasa isa pang code ng utilitarian philosophy na ito – ang pagtitipid. Isa sa mga pundasyon ng kilusan ay dapat isuko ng mga miyembro ang materyal na kasaganaan at gamitin lamang ang kailangan nila para mabuhay. Ang kanilang pamumuhay ay dapat ang kanilang pinakamalaking tool sa marketing. At ilang sandali, sinundan ito ni Bankman-Fried sa isang T, o hindi bababa sa nagpakita. Sa isang panayam sa isang tanyag, kahit na medyo nakakainis na si Nuseir Yassin ng Nas Daily, si Bankman-Fried ay pinarangalan bilang bilyonaryo na nagbihis ng simple at nakatira kasama ang 10 iba pang kasama sa silid. Ang maginhawang naitago sa 5 minutong segment na ironically na pinamagatang "most generous billionaire" ay ang Bankman-Fried at ang kanyang mga kasama sa kuwarto ay nakatira sa isang multi-milyong dolyar na penthouse sa Bahamas at naglakbay sa isang pribadong jet. Ang katapatan, evidently at retrospectively, ay hindi ang kanyang strong suit.
Ang isa pang teorya ay ang lahat ng ginawa ng Bankman-Fried, kasama ang pandaraya, ay, sa katunayan, ay naaayon sa pilosopiya ng EA. Maaaring niloko ni Bankman-Fried ang tila mayayamang middle-class na mamumuhunan sa kanlurang mga bansa mula sa kanilang pinaghirapang pera; ngunit kung ito ay para sa isang bagay na mas kapaki-pakinabang, tulad ng pagpapagaan sa kahirapan ng pinakamahihirap sa papaunlad na mundo, iyon ba ay isang masamang bagay? Kung hindi, ang wakas ay nagbibigay-katwiran sa paraan.
Mula sa diskursong ito, at marami pang iba sa online, malinaw na may mga argumento sa parehong pagsuporta at pagtanggi na maaaring gumanap ng papel ang EA sa pagkamatay ng FTX. Ito ay ganap na posible na ang Epektibong Altruismo ay, sa walang halong anyo nito, mapanganib at mapanira. Gayunpaman, sa isang taong walang prinsipyo bilang Bankman-Fried na kasangkot, mahirap ilagay ang ganap na sisihin sa isang paaralan ng pag-iisip. EA o walang EA, ang katotohanan ay nananatili: maraming pera ang nawala at walang magandang lumabas dito. Well, hindi wala. Hindi bababa sa ito ay gumawa para sa magandang TV; Alam kong aabangan ko ang lahat ng sampung bahaging docu-fiction na serye sa Netflix.
Pinagmulan: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/