Ang Privacy ay Gradient: Isang Panayam kay Josh Swihart ng Zcash

Si Josh Swihart ay senior vice president ng growth, product strategy, at regulatory affairs sa Electric Coin Company, ang organisasyon sa likod ng privacy coin na Zcash. Dati, nagtrabaho si Swihart para sa maraming iba't ibang kumpanya ng software, kabilang ang Aspenware at Dell EMC (dating EMC Corporation). Sa katunayan, kasangkot siya sa pagbuo ng software sa pandaigdigang marketing sa isang anyo o iba pa mula noong 1996—ibig sabihin ay mas marami siyang karanasan kaysa sa iyong karaniwang gumagamit ng crypto. Crypto Briefing nagkaroon ng pagkakataong makapanayam si Swihart sa kanyang mga saloobin sa landscape ng crypto. Habang nag-uusap, mahaba ang sinabi niya Zcash adoption, Tornado Cash, US crypto regulations, CBDCs, at ang papel na ginagampanan ng indibidwal na privacy sa pagpapaunlad ng pambansang seguridad. 

Crypto Briefing: Electric Coin Company kamakailan na inilathala isang roadmap na nagpapahiwatig na gusto nitong maging nangungunang 10 cryptocurrency ang Zcash sa loob ng susunod na tatlong taon, na mangangailangan ng malaking surge sa adoption. Ano sa tingin mo ay malamang na ito? 

Josh Swihart: Magkakaroon ng ilang incremental adoption habang mas maraming tao ang nakakaalam [ng Zcash] at nagiging mas magagamit ang teknolohiya. Dapat nating tandaan na ang paggamit ng shielded Zcash ay mahirap hanggang kamakailan lamang dahil ang pinagbabatayan na cryptography ay napakamahal. Mahal ang gumawa ng proof. Ngunit ngayon ay mayroon kang higit pang mga palitan na nagdaragdag ng suporta sa native shielding at ang ilang provider ng hardware wallet ay nagdaragdag ng suporta sa native shielding. 

Ngunit ang aking hula ay maraming mga gumagamit ang darating nang sabay-sabay. Sa loob ng mundo ng Internet, noong dekada 90, hindi inaasahan ang labis na privacy. Ang data na inilipat sa Web ay nasa malinaw na teksto, sa pangkalahatan, at makikita ng lahat ang trapikong iyon. At nagkaroon ng pagkilala na para magkaroon ng commerce sa Web, kailangan nating magkaroon ng encryption. Kaya kung bibili ako ng isang bagay mula sa Amazon, sigurado, makikita ng Amazon kung ano ang binibili ko, ngunit ang lahat ng mga hacker at snoops sa Internet ay hindi makita ang transaksyong iyon dahil naka-encrypt ito. Hindi nila maaaring nakawin ang credit card. 

Ang problema sa mga pampublikong blockchain ngayon ay ang lahat ng transactional data na iyon ay nasa pampublikong chain para makita ng lahat sa lahat ng oras. Ito ay hindi nababago. Hindi na mababago. Ang iyong kasaysayan ay naroroon. At magkakaroon tayo ng "mga sandali," sa tingin ko. Sa tradisyonal na Web, mayroong sandali ng Firesheep, kung saan binuksan ng lahat ang kanilang mga mata sa pangangailangan para sa privacy at pag-encrypt. Sa tingin ko ang parehong bagay ay mangyayari sa blockchains. At sa palagay ko ay nakakatakot para sa karamihan ng mundo na malaman na ang iyong buong kasaysayan ng transaksyon ay nasa labas at ang kasaysayan ng transaksyon na ito ay pinagsama-sama sa iba pang iyong social data. 

Hindi ito ligtas. Ang mga negosyo ay hindi maaaring gumamit ng [mga blockchain] nang epektibo sa ganoong paraan. Kung ako ay isang negosyo na tumatanggap ng cryptocurrency sa katutubong paraan, hindi sa pamamagitan ng isang third-party na tagapamagitan, hindi ko kayang hayaan ang aking mga kakumpitensya na makita ang lahat ng impormasyong iyon. Hindi lamang ang impormasyon tungkol sa aking negosyo—kung ano ang lumalabas at lumalabas—kundi ang impormasyon tungkol sa aking mga customer na maaaring nakikipagtransaksyon sa akin online o gumagamit ng cryptocurrency. Kaya inaasahan kong magkakaroon ng tipping point kung saan magkakaroon ng baha ng demand.

CB: Tama. Sa paraang nakikita ko ito, noong mga unang araw, mas protektado ang mga tao dahil mas kaunting mga tool ang magagamit upang basahin kung ano ang nangyayari sa chain. Ngunit iyon ay nagbago. 

JS: Oo. Mayroon kang mga block explorer, ngunit walang masyadong naka-tag na data. Kaya ngayon ay mayroon ka nang lahat ng uri ng mga kumpanya ng pagsubaybay sa crypto, Chainalysis at iba pa, na hindi lamang sumusubaybay sa mga transaksyon upang tingnan ang mga daloy, ngunit nagta-tag sila ng mga address. Kaya may napakaraming dataset ng mga tao at aktibidad. At handang gawin ito ng mga tao—ang pagpapangalan sa iyong Ethereum address ay nagbibigay-daan sa ibang tao na makapasok at makita ang buong kasaysayan ng transaksyon. May mga taong nagsasabing wala silang pakialam, pero sa tingin ko magbabago iyon.

CB: Sa senaryo na ito kung saan ang Zcash ay higit na gumaganap sa natitirang bahagi ng merkado, aling mga proyekto ang sa tingin mo ay magmumula sa bahagi ng merkado? O ipapasakay ba ng Zcash ang isang ganap na bagong hanay ng mga user sa crypto?

JS: I don't think the Zcash adopters are necessarily here yet. O baka naririto sila, ngunit crypto-curious lang sila: bumili sila ng isang bagay sa Coinbase, at hinayaan nila itong umupo doon, at hindi sila nakikipagtransaksyon dahil walang napakaraming mahuhusay na tool doon para makipagtransaksyon— at least hindi sa ibang vendors. Ito ay isang kapana-panabik na pag-iisip. Hindi namin ito nakikita bilang isang zero-sum game kung saan kailangang kunin ng Zcash ang market share mula sa iba pang mga coin para mangyari ang malawakang pag-aampon. Ito ay isang landas ng paglago. Nilalayon naming tiyaking magagamit ang Zcash sa bilyun-bilyong tao sa buong mundo. Sa tingin ko, ang crypto ay higit na hindi nakahanap ng market ng produkto na akma sa labas ng mga speculative channel, ngunit habang nagbabago iyon... well, iyon ang aming pinagtutuunan ng pansin. 

CB: Ang US Treasury Department's Nagpasya ang OFAC ilang buwan na ang nakalipas na ipagbawal ang Tornado Cash. May pangamba ba na maaaring susunod ang Zcash at iba pang mga protocol sa privacy?

JS: Hindi ko alam na may takot. Mayroong malusog na pag-aalala tungkol sa direksyon kung saan napupunta ang mga pag-uusap sa regulasyon. Sa tingin ko ang ginawa ng OFAC ay isang napakalaking overreach. May mga kaso sa korte na lumalaban dito. Sa tingin ko, mag-uudyok iyon ng isang kawili-wiling pag-uusap tungkol sa kung tayo, sa Estados Unidos, ay naniniwala pa rin na ang code ay pagsasalita o dapat ituring na pagsasalita. 

Ang [Electric Coin Company] ay isang pangkat ng mga developer ng software. Kaya ginagawa namin ang parehong bagay. Bumubuo kami ng code at ginagawa itong available sa mundo. Iyan ay protektado sa ilalim ng batas ng US. Wala akong pangamba na biglang susubukan ng mga regulator na i-ban ang [aming] code. Ngunit mayroon akong mga alalahanin na ang mga regulator ay naghahanap ng mga paraan upang madaling matukoy ang iba't ibang mga aktor at ang mga implikasyon nito. 

Nakita namin ang ilang bagay. Medyo napagdaanan na namin ang mga “Crypto Wars” na ito. Ang ilang mga tao ay nagsasalita tungkol sa pagiging "Crypto Wars 2.0," ngunit sa tingin ko ito ay pareho. Ito ay marami sa parehong mga aktor. Nagkaroon na kami ng ganitong pag-uusap noon kung saan gustong ipagbawal ng gobyerno ang cryptography dahil ito ay itinuturing na mga bala. Isang away ang naganap, na humantong sa legal na kodipikasyon na ang code ay pagsasalita. Ngunit sa prosesong iyon, mayroong lahat ng uri ng mga iskema na ipinakilala na magbibigay-daan sa iba't ibang ahensya na magkaroon ng access sa pribadong impormasyon ng mga tao, kabilang ang pangunahing escrow at iba pang mga bagay. Ang key escrow ay ang ideya na mayroon kang susi na nakaimbak sa isang third party, at kung mayroong subpoena, maaaring pumunta ang regulator pagkatapos noon.

May mga katulad na uri ng pag-uusap na nangyayari ngayon. Sa tingin ko ay may malawak na pagkilala sa loob ng komunidad ng regulasyon na ang privacy ay isang karapatan, na ito ay kinakailangan para sa seguridad ng mga tao, at na ito ay kinakailangan para sa seguridad ng mga negosyo sa kanilang hurisdiksyon. Sa huli, kailangan pa nga ito para sa pambansang seguridad. Dahil kung nasa pampublikong chain ang lahat ng history ng transaksyon ng iyong mga mamamayan at negosyo, oo, makikita mo sila bilang isang regulator. Ngunit gayon din ang isang banyagang pamahalaan na maaaring hilingin na saktan ka, o mga hacker.

Kailangan ang privacy, ngunit nagkakaroon kami ng parehong mga uri ng pag-uusap gaya ng dati—mga tanong tungkol sa mga bagay tulad ng key escrow, o backdoors, o iba't ibang mekanismo upang payagan ang mga ahensya ng regulasyon na magkaroon ng access, na lumilikha ng lahat ng uri ng iba pang problema. Ang mga key escrow ay kumikilos lamang bilang isang honeypot. Hindi kami naging mahusay sa pagprotekta sa alinman sa aming data, kahit na sa pinakamataas na antas ng pamahalaan. Ano ang ibig sabihin ng lahat ng mga susi na iyon ay "ligtas na hawak" at pagkatapos ay makompromiso sa isang punto? Ito ay magiging isang kalamidad. 

Kaya, bumalik sa iyong tanong, walang pangamba na maaaring susunod ang Zcash o may darating na regulator pagkatapos ng Electric Coin Company. Ito ay tiyak na posible. I don't think it's probable. Ngunit ang aksyon na kanilang ginawa ay tiyak na may kinalaman.

CB: Sa tingin mo Coin CenterNi kaso ay magdadala ng makabuluhang pagbabago sa mga tuntunin ng regulasyon at mga karapatan sa privacy?

JS: Sa tingin ko sila ay magdadala ng makabuluhang pagbabago. Medyo parang sayaw. Mayroon kang isang regulator na lumampas, sa palagay ko, ang kanilang awtoridad sa pamamagitan ng sanctioning code na ginamit ng sampu-sampung libong tao para sa mga lehitimong dahilan, hindi kasuklam-suklam. Sa tingin ko, sinabi ni [Coin Center Director of Research] na si Peter Van Valkenburgh, ito ay katumbas ng pagpapahintulot sa email o iba pang tool sa Internet tulad ng pag-iimbak ng file dahil may gumagawa ng masama. Magiging kawili-wiling makita kung nakakagawa sila ng makabuluhang pagbabago. Kung mabibigo ang Coin Center, nagtatakda iyon ng medyo nakakatakot na pamarisan para sa lahat ng tao sa US—at ang US ay may medyo mahabang braso. Kung mabigo ang demanda, pinaghihinalaan ko na magkakaroon pa ng mas maraming backlash sa industriya at isang pagsasama-sama ng iba't ibang mekanismo na dadalhin sa korte. Pero hindi ko akalain na mabibigo sila. Malinaw ang batas.

"Hindi ka maaaring bumalik at magdagdag ng privacy sa isang Layer 1."

CB: Isinasaalang-alang ang kasalukuyang paninindigan ng gobyerno ng US sa privacy sa pananalapi, ano ang sasabihin mo sa mga taong naniniwala na ang mga developer ng crypto ay dapat lumipat sa labas ng hurisdiksyon ng US upang bumuo ng mga aplikasyon?

JS: Well, mayroong lahat ng uri ng mga isyu sa kasalukuyan sa loob ng US na higit pa sa privacy. Malinaw, ang privacy ay isang alalahanin. Ngunit ang Securities and Exchange Commission ay isang alalahanin din. Walang malinaw na regulasyon sa kung ano ang itinuturing na isang seguridad—bagama't lumilitaw na ang SEC ay iniisip na ang lahat maliban sa Bitcoin ay isang seguridad. 

Kaya maraming panawagan mula sa Kongreso para sa SEC na magbigay ng kalinawan. Ngunit kahit na ang SEC ay nagbibigay ng kalinawan, iyon ay hindi nangangahulugan na ito ay magbibigay-daan para sa mga bagong pag-unlad at mga bagong ideya na umunlad. Nagkaroon ng ideya sa isang punto—sa palagay ko kahit sa loob ng SEC, sa ilalim ni Valerie Szczepanik—ng paglulunsad ng isang bagay na parang sandbox upang magkaroon ng panahon kung saan maaari kang mag-eksperimento, maaari mong subukan ang mga ideya, ikaw ay nasa mabuting loob. pakikipag-ugnayan sa SEC. Ang ideyang iyon ay sumingaw nang pumalit ang kasalukuyang administrasyon. 

Sa lawak na ang mga tao ay patuloy na gustong maglunsad ng mga proyekto, at hindi sila sigurado kung ito ay titingnan ng mabuti ng SEC, ang hula ko ay malamang na sila ay magsasama sa ibang lugar. At alam ko ang mga proyektong pumili ng rutang iyon: nagtatayo na sila ngayon sa mga lugar kung saan hindi nila nararamdaman na may labis na panganib sa regulasyon. 

Hindi ko nakikitang mapanganib ang pagbuo ng mga solusyong nakabatay sa privacy [mula sa isang perspektibo ng regulasyon] sa ngayon. Kung gusto mong magpatakbo bilang isang money services broker, kailangan mong maging lisensyado [at] kailangan mong dumaan sa mga wastong channel, ngunit kung bubuo ka ng teknolohiyang nagpapanatili ng privacy, magkakaroon ng ilang pagsisiyasat. Kung ito ay aalis at mayroong anumang uri ng pag-aampon, magkakaroon ng mga pag-uusap sa pinakamataas na antas ng pamahalaan. Nasa tuhod namin ang ilan sa mga iyon. Ngunit walang nagbabawal sa kanilang pag-unlad ngayon dito sa Estados Unidos. Huwag nawang mangyari iyon.

CB: Nagsasalita ka ng mga pag-uusap sa matataas na antas ng gobyerno. Maaari ka bang magbahagi ng higit pa tungkol diyan? Ano'isa ba sa mga pinakakawili-wiling patuloy na talakayan na alam mo?

JS: Nagkaroon kami ng iba't ibang mga pagpupulong, at hindi ko makuha ang mga detalye, ngunit nagkaroon kami ng mga pagpupulong kasama ang White House at ang Opisina ng National Cyber ​​Director. Ang huli ay lubhang interesado sa mga cryptocurrencies. Nagkaroon kami ng mga pagpupulong sa FinCEN at mga pakikipag-usap sa Department of Justice—mga ahensyang tulad niyan, na may mataas na antas ng interes sa mas mahusay na pag-unawa kung paano gumagana ang teknolohiya, ang layunin sa likod nito, ang mga kaso ng paggamit, at kung may mga pagkakataon o wala para sa kanila para ma-access ang data na ginawang available sa blockchain.

CB: Sa hinaharap, naniniwala ka ba na ang lahat ng pangunahing protocol at smart contract platform ay magkakaroon ng mga feature sa privacy na ipinapatupad? O magkakaroon pa rin ba ng dibisyon sa pagitan ng mga protocol na nagpapanatili ng privacy at mga transparent?

JS: Well, medyo wala na sa bag ang pusa. Ibig kong sabihin, hindi ka maaaring bumalik at magdagdag ng privacy sa isang Layer 1 [blockchain], at hindi ko nakikita ang mga Layer 1 na nasa labas ngayon na nawawala. Ngayon, ginagamit man o hindi ang mga ito para sa pag-areglo, at idinagdag ang ilang privacy sa stack... Maaaring mangyari iyon. May mga argumento tungkol sa kung gaano talaga iyon pribado. Depende ito sa pagpapatupad at sa modelo ng pagbabanta. Mayroong lahat ng uri ng mga tool sa pagpapanatili ng privacy na pumipigil sa iyong ina na makita kung ano ang ginagawa mo online—dahil napakahirap nito—ngunit malamang na hindi ito isang nation-state. Kaya magkakaroon ng iba't ibang antas ng privacy sa loob ng iba't ibang uri ng mga solusyon. Ngunit kung ang iyong modelo ng pagbabanta ay talagang mataas, kung talagang nag-aalala ka tungkol sa ibang bansa na nakakakita ng impormasyon, o labis kang nag-aalala tungkol sa corporate espionage o isang katulad nito, kung gayon ay gusto mo ng privacy hanggang sa base. layer.

CB: Ang mga tao ay nagtatrabaho sa pagpapatupad ng mga tampok ng pagkakakilanlan sa blockchain sa anyo ng Soulbound Token. Ang ilang tagapagtaguyod ng Mga Na-verify na Kredensyal, sa kabilang banda, ay nagsasabing hindi ka dapat maglagay ng personal na data sa isang hindi nababagong ledger para sa mga dahilan ng privacy. Mayroon ka bang espesyal na pananaw sa debateng ito?

JS: Ito ay talagang kawili-wili. Kaya't mayroong lahat ng mga potensyal na solusyon na ito kung saan kailangan mo pa ring ibigay ang iyong PII [Personal Identifiable Information] sa isang third party, at umaasa kang pananatilihin nila itong ligtas. Magagawa mo iyon at maaaring mabigyan ng token na isang zero-knowledge proof na, halimbawa, wala ka sa isang Specially Designated Nationals And Block Persons list, o isang nahatulang felon, o isang bagay na katulad niyan, at gamitin ang patunay na iyon sa kabuuan. iba't ibang mga aplikasyon. Mukhang mas kawili-wili iyon—at mas mabuti—kaysa sa pagkopya ng PII sa lahat ng iba't ibang application na ito na may mga paghihigpit na Alamin ang Iyong Customer sa bawat hakbang. Mayroong ilang mga talagang kawili-wiling bagay na lumalabas tungkol sa zero-knowledge. Ngunit ayon sa teorya, kung may gumagawa ng KYC sa isang kinokontrol na hurisdiksyon, maaari silang i-subpoena para sa impormasyong iyon. Kaya dapat magkaroon ng kamalayan ang mga gumagamit tungkol dito. 

Maaaring may iba pang mga solusyon sa pagkakakilanlan tulad ng Proof of Humanity, na lumilikha ng mga panlipunang patunay ng pagkakakilanlan ng isang tao kahit na ang taong iyon ay walang legal na pagkakakilanlan sa anumang partikular na hurisdiksyon sa anumang dahilan. May bilyun-bilyong tao sa buong mundo ang nasa sitwasyong iyon, kaya pinapayagan silang lumahok muli [sa lipunan], na mapatunayan ang kanilang pagkakakilanlan nang hindi kinakailangang magtiwala sa isang third party sa PII... Iyan ang uri ng Holy Grail sa mga tuntunin ng privacy.

"Itabi ang iyong crypto sa isang bagay na natively pribado."

CB: Maraming takot sa crypto space at sa mga tagapagtaguyod ng privacy tungkol sa gitnang bangko digital na pera at ang posibilidad na kontrolin ng mga pamahalaan ang paraan ng paggastos ng mga tao sa kanilang pera. Sa palagay mo ba ay nararapat ang mga takot? 

JS: Talagang, 100%, may pag-aalala. Ngunit mayroong pag-uusap tungkol sa iba't ibang uri ng CBDC. Nakausap ko ang isang senador, dalawa [o] tatlong buwan na ang nakakaraan, at sinabi nila na walang gana para sa isang retail CBDC sa loob ng US ngayon. Maaaring may gana para sa isang settlement CBDC—isang digital currency pa rin. Alam ko na ang Digital Currency Initiative ng MIT ay nakikipagtulungan sa Boston Fed sa mga potensyal na disenyo, at ang mga disenyong iyon ay maaaring magbigay-daan para sa mga transaksyon sa isang tiyak na halaga na hindi nangangailangan ng pagkakakilanlan, katulad ng paggamit ng cash. Sa ilalim ng Bank Secrecy Act of 1970, ang mga institusyong pampinansyal at negosyo ay may obligasyon na maghain ng Mga Kahina-hinalang Ulat sa Aktibidad sa FinCEN sa ilang partikular na limitasyon ng transaksyon. Kaya kung mag-withdraw ka ng higit sa $10,000 mula sa bangko, isang ulat ang maisasampa sa FinCEN. Iyon, sa aking opinyon, ay walang warrant na pagsubaybay na lumalabag sa Ika-apat na Susog. 

Kaya tinitingnan ng mga tao kung may mga paraan upang gawin iyon sa isang retail CBDC sa loob ng US, at ang mga katulad na pag-uusap ay nangyayari din sa EU at iba pang mga lugar. Sa tingin ko ito ay isang kahila-hilakbot na ideya, sa personal. Sa Zcash, ang layunin ay hindi palitan ang anumang pera, o kahit na palitan ang CBDC. Ang Zcash ay upang bigyan ang mga tao ng opsyon na gumamit ng isang bagay na hindi kontrolado ng estado o sinusubaybayan ng estado. At sa abot ng aming maibibigay ang opsyong ito bilang alternatibo, at na ang opsyong ito ay protektado at sinusuportahan, sa palagay ko sa huli ito ay magiging kapaki-pakinabang at mas kaakit-akit sa mga tao. 

Ngunit, oo, ang ideyang ito ng programmable na pera... Ibig kong sabihin, sinabi ng mga regulator na ang lahat ay hindi nasisiyahan dahil dumaan tayo sa COVID-19 at nakuha ng mga tao ang kanilang mga stimulus check, at pinakialaman nila ito. And the government was like, “Well, hindi yun ang sinadya namin. Sinusubukan naming mag-lubricate sa merkado. Paano kung sabihin ng gobyerno na kailangan mong gastusin ang halagang iyon sa isang bagay na sa tingin nito ay OK sa loob ng isang tiyak na tagal ng panahon, o mawala ang pera mo? Ganyan lang ang government playing puppet master. Walang sinuman sa atin ang gustong mamuhay sa rehimeng iyon.

CB: Nasa UK ako noong nagsimula ang pandemya at inilagay ko ang lahat ng furlough money na natanggap ko diretso sa Bitcoin. Hindi ko maisip na nangyayari iyon sa isang CBDC.

JS: Napaka Orwellian. Karamihan sa atin sa labas ng gobyerno ay sumasang-ayon na ito ay napaka Orwellian at nakakatakot, at walang sinuman sa atin ang may gusto nito. Isang responsibilidad para sa amin bilang mga mamamayan at bansa na manindigan para sa kung ano ang gusto at pinaniniwalaan namin at hindi umupo at maging pasibo sa panahon ng pagbuo ng mga tool na ito.

CB: Pangwakas na tanong. Mayroon ka bang anumang partikular na tip para sa mga mambabasa na gustong mapabuti ang kanilang online na privacy?

JS: Iyan ay isang magandang tanong. Gumagawa kami ng nilalaman sa lahat ng oras sa aming website. Ito ay halos Zcash-focused. Paumanhin sa hindi ko direktang pagsagot sa iyong katanungan. Ngunit may problema dahil hindi binary ang privacy. Ito ay isang gradient. Tingnan mo: itong pag-uusap natin, ikaw at ako, sa ngayon, pribado ba ito o hindi pribado?

CB: Hindi pribado. Walang pribado ang nangyayari sa isang computer. Ipinapalagay ko lang na tinitiktikan ako ng 16 na magkakaibang pamahalaan. 

JS: Baka matiktikan ka. Ngunit kahit na magkita kami nang personal, kung ano man ang nangyayari sa silid na iyon, mayroong panganib ng katapat. Nakikita mo ako, nakikita kita, nakikita mo kung ano ang nasa opisina ko... Mayroong lahat ng uri ng data leakage. Kung nagpunta kami sa isang coffee shop para sa pag-uusap na ito, kung sino ang nakaupo sa tabi namin, o marahil anumang surveillance camera na naka-mount sa dingding—lahat ng iyon ay pagkawala ng privacy.

Kaya ito ay isang katanungan lamang kung ano ang sinusubukan mong protektahan ang iyong sarili at kung paano mo ito iniisip. Si Zooko [Wilcox-O'Hearn] ay nagkaroon ng isang mahusay na pagtatanghal kung saan siya nagtalo na ang privacy ay hindi nangyayari sa antas ng transaksyon; ito ay nangyayari kung saan mo iniimbak ang iyong kayamanan. Kung tayo ay nakikipagtransaksyon, mayroong lahat ng pagtagas ng data na ito, tulad ng nabanggit ko. Ngunit mayroon akong Zcash wallet sa aking mobile phone dito, at ito ay may kalasag, kaya kung magpadala ako sa iyo ng 1 ZEC, hindi mo makikita ang aking balanse, at hindi mo makikita ang aking kasaysayan ng transaksyon. Kung tayo ay nakikipagtransaksyon na shielded-to-shielded, kung gayon walang makakakita nito maliban sa iyo at sa akin, at hindi mo talaga makikita kung saan nanggagaling ang pera. 

Ngayon, maaari bang masubaybayan ng isang tao ang mga IP address o gumawa ng iba pa upang makakuha ng indikasyon na may nangyari? Oo. Ngunit ang pinakaligtas na paraan, sa mga tuntunin ng cryptocurrencies, ay ang pag-imbak ng iyong mga asset sa isang bagay na native na pribado. Pagkatapos ay maaari kang makipag-ugnayan o gumastos sa pinakapribadong paraan mula sa pinagmulang iyon. May problema sa Tornado Cash at iba pang mga mixer. Ginawa na rin ito ng mga tao sa Zcash. Sabi nila, “OK, susubukan kong itago ang aking mga landas. Kukunin ko ang 1.23 ZEC, iimbak ito bilang shielded, at pagkatapos bukas ay gagastos ako ng 1.23 ZEC sa isang bagay, at walang sinuman ang makaka-trace nito.” Well, maaari lang silang gumawa ng heuristic analysis. 1.23 ZEC ang pumasok, iyon ay medyo tiyak na halaga, at 1.23 ZEC ang lumabas—marahil iyon ang parehong tao. Ito ay probabilistic. Malamang yung taong yun. At iyan ay kung paano gumagana ang maraming pagsubaybay. Kaya kapag nag-iisip ka tungkol sa iyong mga transaksyon, huwag lamang ilipat ang mga bagay sa pamamagitan ng isang mixer sa ganoong paraan. Magkaroon ng kamalayan na ang bawat aksyon na iyong gagawin ay isang tapestry ng mga bagay na pinagsama-sama upang makagawa ng isang probabilistikong pagpapasiya tungkol sa iyong pagkakakilanlan.

Disclaimer: Sa oras ng pagsulat, ang may-akda ng pirasong ito ay nagmamay-ari ng BTC, ETH, at ilang iba pang crypto asset.