RW Form at staking sa Italy

Sa tag-araw, ang Italyano na “Agenzia delle Entrate” (Ahensiya ng Kita) ay naging ligaw sa maraming interpretative na mga dokumento, na sumunod sa isa't isa sa loob ng ilang araw ng bawat isa sa pagitan ng Hulyo at Agosto, tungkol sa aplikasyon ng mga regulasyon sa buwis sa mga cryptocurrencies.

Mas tiyak, ito ay tatlong interpello na tugon (No. 956-448/2022, No. 957-221/2022 at No. 956-771/2022), ibig sabihin, mga hakbang kung saan ibinibigay ng mga awtoridad sa buwis ang kanilang interpretasyon sa mga partikular na tanong na ibinibigay ng ilang mga nagbabayad ng buwis, sa pagkakaroon ng mga sitwasyon kung saan ang balangkas ng regulasyon ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga kondisyon ng "kawalang-katiyakan ng layunin," tulad ng nakasaad sa Artikulo 11 ng Batas ng Nagbabayad ng Buwis namamahala sa karapatang mag-interpellate.

Sa mga dokumentong ito (na karaniwang tinutukoy bilang mga dokumento ng pagsasanay), ang ilang mga isyu ay tinutugunan na namumukod-tangi dahil itinataas nila ang patuloy na mga alalahanin ng mga taong nagpapatakbo ng mga cryptocurrencies: ang una ay ang saklaw ng mga obligasyon sa pagsubaybay sa buwis (ibig sabihin, ang obligasyon na ideklara ang paghawak ng mga cryptocurrencies sa sikat na RW form). Ang pangalawa ay ang likas na katangian ng kita na nakuha bilang tubo mula sa mga operasyon ng staking at samakatuwid kung paano ito dapat i-frame para sa mga layunin ng buwis sa kita.

Ang mga interpello na sagot na ito ay pinag-usapan sa buong web, ng parehong mga eksperto at hindi gaanong karanasan, sa bahagi dahil ang mga awtoridad sa buwis ay nagbigay ng indikasyon sa mandatoryong deklarasyon sa RW form na binibigyang-kahulugan bilang isang pagbabago na pabor sa mga may hawak ng cryptocurrency: kung ang mga cryptocurrencies ay hawak sa mga wallet ng isang exchange platform sa ilalim ng batas ng Italy, sabi ng Agenzia delle Entrate, ito hindi na kailangang ideklara ang mga ito sa RW form dahil hindi sila ituturing na mga dayuhang asset.

Sa pagpapatahimik ng mga maiinit na komento, subukan nating makarating sa ilalim ng sitwasyon.

Crypto taxation sa Italy: ang RW form

Bahagyang dahil, tila sa tuwing ang ahensya ng buwis ay nakikipagsapalaran sa pagbibigay ng mga interpretasyon tungkol sa mga cryptocurrencies, sa halip na mag-alok ng kontribusyon ng kalinawan at katiyakan, ito ay nagtatapos sa pagkalat ng higit pang mga pagdududa at kalituhan, na nagreresulta sa pagkabalisa sa mga nagbabayad ng buwis, maging sila ay operator o simple. mga gumagamit.

Sa kasong ito rin, ang mga sagot ng ahensya ng buwis sa Italya ay nag-iwan ng bakas ng mga pagdududa, kaguluhan at kawalan ng katiyakan.

Ngayon, bago isa-isang suriin ang mga isyu at argumento na iniharap ng ahensya ng buwis sa Italya, kailangang linawin nang mabuti ang halaga at saklaw ng ganitong uri ng mga dokumento.

Ang mga ganitong uri ng mga aksyon, na karaniwang tinutukoy bilang mga dokumento ng pagsasanay, ay walang halaga ng isang normatibong pinagmulan: ang mga ito ay hindi isang batas, at hindi rin sila isang regulasyon. Wala rin silang malakas na pagkukundisyon na halaga ng isang case law precedent. Hindi nila ginagapos ang nagbabayad ng buwis sa anumang paraan. Sa totoo lang, hindi rin nila itinatali ang mga indibidwal na tanggapan ng Ahensya. Kaya't ang bawat isa sa kanila, sa paghahanap ng sarili sa pagharap sa isang pag-audit o inspeksyon kung saan lumitaw ang isang isyu na katulad ng natugunan sa isa sa mga dokumento ng pagsasanay na ito, ay maaaring ligtas na magpasya sa isang ganap na naiibang paraan kaysa sa solusyon na ibinigay ng isang nakaraang tugon sa isang interpellation.

Ang mga dokumentong ito, samakatuwid, ay may patnubay lamang na halaga. 

Sa katunayan, karaniwan na ang mga solusyon na ibinigay sa loob ng mga ganitong uri ng mga aksyon ay hindi pinansin ng mga opisina mismo kapag sila ay nagsasagawa ng pag-audit, o mapabulaanan ng hurisprudensya ng mga substantive tax court o maging ng Korte Suprema.

Ang tanging matibay na epekto na maaari nilang magkaroon ay pabor sa nagbabayad ng buwis at nauugnay sa prinsipyo ng pagtitiwala sa nagbabayad ng buwis na ibinigay para sa Artikulo 10 ng Batas ng Nagbabayad ng Buwis (Batas 212/2000).

Ang talata 2, sa katunayan, ay nagbibigay na:

"Ang mga parusa ay hindi dapat ipataw o ang default na interes na hinihingi mula sa nagbabayad ng buwis kung siya ay sumunod sa mga indikasyon na nakapaloob sa mga kilos ng pangangasiwa ng buwis, kahit na pagkatapos ay binago ng administrasyon mismo." 

Sa esensya, kung ang isang nagbabayad ng buwis ay nagsasagawa ng ilang partikular na pag-uugali, na sumusunod sa mga indikasyon ng isa sa mga dokumentong ito ng kasanayan, kahit na ang mga awtoridad sa buwis ay nakakaipon ng ibang interpretasyon mula sa naunang ipinahayag, kung saan ang nagbabayad ng buwis (malinaw na umaasa dito) ay sumunod, kung gayon hindi ang mga parusa ay maaaring ipataw sa nagbabayad ng buwis o interes na sinisingil.

Anumang mga buwis na dapat bayaran, gayunpaman, ay mananatiling dapat bayaran.

Ang interpretasyon ng awtoridad sa buwis, sa gitna ng mga katotohanan, pagdududa at kaguluhan

Samakatuwid, ipagpalagay halimbawa na ang isang dokumento ng pagsasanay ay nagsasaad na ang isang partikular na buwis, sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ay hindi dapat bayaran, at ang nagbabayad ng buwis, na nagtitiwala sa kabutihan ng indikasyon na ito, ay hindi nagbabayad nito. Kung magbago ang isip ng ahensya at matukoy na mali ang interpretasyong iyon, at para talagang kailangang bayaran ang buwis sa ilalim ng mga kundisyong iyon, maaaring kailanganin ng nagbabayad ng buwis na bayaran ang buwis na iyon (ipagpalagay na hindi ito naging hadlang sa oras sa ngayon) , ngunit walang parusang maaaring ipataw at walang interes na babayaran.

Iyon ay sinabi, sa kabila ng katamtamang halaga ng mga ganitong uri ng mga dokumento, natural lang na ang kanilang pagpapalabas ay lumilikha ng isang tiyak na halaga ng buzz, dahil sa crypto Ang pagkalito sa mundo at ang vacuum ng regulasyon ay naghahari, at sa gayon ang atensyon sa anumang uri ng indikasyon ay spasmodic.

Kaya, sa una sa tatlong dokumento, ang isa sa mga isyu ay kung kailangan o hindi ang naturang deklarasyon kung sakaling ang pitaka ay pinamamahalaan ng isang trading platform sa ilalim ng batas ng Italyano.

Sa kasong ito, mayroon talagang isang uri ng twist, na may kinalaman sa tendensya ng Ahensya na palawakin (kahit na hindi makatwiran at karamihan ay hindi makatwiran) ang saklaw ng mga obligasyon sa buwis ng nagbabayad ng buwis.

Sa kaso ng pagpuno ng RW form, matatandaan ng karamihan na sa sagot nito sa interpellation 788/2021, kamakailan lamang ay sinabi ng Ahensya na hindi mahalaga kung saan hawak ang mga pribadong susi, at kahit na hawak ang mga ito sa Italya, ng isang taong naninirahan sa buwis dito. , ang obligasyong gumawa ng deklarasyon ay iiral sa anumang kaso.

Kung paano naabot ang konklusyong ito ay hindi ipinaliwanag.

Ang bagong diskarte ay tila pinatunayan ng isang hindi gaanong kaduda-dudang linya ng jurisprudence: desisyon 1077/2020 ng Lazio Regional Administrative Court, na nagpatunay na ang mga virtual na pera ay magiging kwalipikado bilang mga asset na idedeklara sa RW form. 

Upang sabihin ang katotohanan, karamihan ay nakaligtaan ang katotohanan na ang desisyon ay hindi nagsasaad na dapat silang ideklara sa anumang kaganapan. Ibig sabihin, maaari din itong bigyang kahulugan na ang mga naturang asset ay idineklara lamang kung at kapag sila ay matatagpuan sa ibang bansa. Sa katunayan, hindi tahasang tinutugunan ng desisyong iyon ang tanong kung kailan dapat ituring na gaganapin sa ibang bansa o sa Italya ang mga virtual na pera, ngunit kuwalipikado sila bilang mga asset na napapailalim sa aplikasyon ng mga obligasyon sa pagsubaybay.

Buweno, sa tugon nito sa interpello 956-448/2022 (na-renumember para sa publikasyon bilang 433/2022), ang Italian Revenue Agency ay nagpatunay na ang nagbabayad ng buwis ay hindi nabibigatan ng mga obligasyon sa pagsubaybay na nangangailangan ng deklarasyon sa RW form kapag siya ay umaasa sa mga platform na nakarehistrong Italyano na may paninirahan sa buwis sa Italy.

Sa isang banda, ang patnubay na ito ay batay sa pagpapalagay na ang pribadong susi ay nasa buong pagmamay-ari ng isang taong residente sa Italya; sa kabilang banda, ito ay nakabatay sa pag-aakalang may kaugnayan sa platform ang nagbabayad ng buwis ay may karapatan lamang sa kredito ngunit hindi siya ang may hawak ng isang kwalipikadong dayuhang patrimonial o pinansyal na asset.

Ang pangangatwiran ay nararapat sa karagdagang paggalugad.

Paano haharapin ang crypto na gaganapin sa isang platform sa ilalim ng batas ng Italyano

Ang ikalawang bahagi ng pangangatwiran, ibig sabihin, ang paniwala na ang isang nagbabayad ng buwis na umaasa sa isang plataporma sa ilalim ng batas ng Italya ay magiging may hawak lamang ng isang karapatan na sapilitan (nagmumula sa isang partikular na kontraktwal na relasyon) at hindi isang may hawak ng patrimonial o pinansyal na mga ari-arian , tiyak na mukhang matino at suportado.

Malinaw na kapag ang platform ay aktwal na humahawak ng isang cryptocurrency, dahil nauugnay ito sa mga wallet kung saan ang platform mismo ay may mga access key, sa cryptocurrency na iyon ang end user ay may karapatan lamang para sa pagpapatupad ng mga order (pagtatalaga, conversion, paglipat, atbp.), na, gayunpaman, hindi niya direktang isinasagawa, ngunit sa halip ay nagbibigay ng mga obligasyon sa bahagi ng platform sa gumagamit, batay sa kontrata na ipinatupad sa pagitan ng dalawang partidong ito.

Ito, gayunpaman, ay nagbubukas din ng isang katanungan tungkol sa mga relasyon sa mga dayuhang platform: kung totoo na ang kontraktwal na relasyon na itinatag sa platform ay nagpapahiwatig na ang nagbabayad ng buwis ay hindi ang may-ari ng patrimonial o pinansyal na mga ari-arian, ngunit ang may hawak lamang ng mga obligasyong sibil , ito ay dapat na nalalapat, hindi hihigit at hindi bababa, sa mga relasyon sa mga platform ng Italyano tulad ng sa mga dayuhang platform.

Ano ang gagawin kung sakaling ang mga asset ay gaganapin sa mga dayuhang platform

Kung ang mga ito ay mga dayuhang platform, upang maunawaan kung may obligasyon na magdeklara sa RW form, ang focus ay kinakailangang lumipat mula sa mga cryptocurrencies patungo sa relasyong kontraktwal.

Bilang resulta, kakailanganing maunawaan kung ang partikular na kontraktwal na relasyon, depende sa kung paano ito nakabalangkas, ay maaaring nasa saklaw ng Art. 4 co. 1 Decree Law No. 167/1990 (na kalaunan ay na-convert sa Law No. 227/1990) at samakatuwid ay dapat gawin sa ilalim ng "mga pamumuhunan sa ibang bansa o mga dayuhang asset na may likas na pananalapi, madaling makabuo ng nabubuwisang kita sa Italya."

Ang partikular na isyung ito, hanggang ngayon, ay hindi pa natutugunan nang analytical.

Madaling isipin na tatanggapin ng mga awtoridad sa buwis sa Italya ang isang interpretasyon na naglalayong isama ang mga kontraktwal na relasyon sa mga dayuhang platform sa saklaw ng mga obligasyon sa pagsubaybay, ngunit isang napakalawak na larangan ng talakayan ay nagbubukas, kung saan posible ang mga napaka-suportadong interpretasyon na pumapasok sa ang diametrically kabaligtaran direksyon.

Bumaling tayo ngayon sa unang bahagi ng argumento: ibig sabihin, ang ayon sa kung saan ang mga obligasyon sa pagsubaybay ay hindi rin ma-trigger ng katotohanan na ang mga pribadong susi ng mga wallet ay hawak ng isang platform na nakarehistro para sa mga layunin ng buwis sa Italya, kaya hindi sa ibang bansa.

Binabago ng konseptong ito ang lahat, dahil nagbibigay ito ng kaugnayan sa tanong kung ang mga pribadong susi ay hawak sa Italya o sa ibang bansa para sa layuning maging banyaga ang lokasyon ng asset na binubuo ng mga virtual na pera at, dahil dito, ang pagkakaroon o hindi pag-iral ng obligasyon sa pag-uulat.

Ngayon, sa unang lugar, ang pag-aakala na kamakailan ay pinagtibay ng Revenue Agency, ay direktang sumasalungat sa nakaraang oryentasyong ipinahayag sa interpello na tugon [...]: dito, sa katunayan, ito ay nakasaad na ang mga cryptocurrencies ay dapat ideklarang panahon. Anuman ang lokasyon ng paghawak ng mga pribadong susi, sa Italya man o sa ibang bansa.

Pangalawa, kung ang prinsipyo ay nalalapat sa mga platform na may tax domicile sa Italy, bakit hindi ito dapat ilapat sa lahat ng legal na entity, maliban sa mga platform, na may tax domicile o residence sa Italy, kasama ang mga indibidwal na humahawak sa kanila?

Ang mga pag-aalinlangan ay nagsasapawan ng mga pagdududa, kung saan ang pinagmulan ay nagsasabi sa atin kung gaano kagyat na paglilinaw sa antas ng pambatasan.

Gaya ng inaasahan, ang isyu ng mga obligasyon sa pagsubaybay ay hindi lamang ang tinutugunan ng ganitong kaguluhan ng mga tugon sa mga interpelasyon.

Tatalakayin natin ang mga natitirang isyu sa susunod na publikasyon ng column na ito.