RW framework at staking, maraming alinlangan na malulutas- Ang Cryptonomist

Sa tatlong tugon sa interpello No. 956-448/2022, 957-221/2022 at 956-771/2022, ang awtoridad sa buwis, bilang karagdagan sa isyu na nauugnay sa obligasyon ng pagsubaybay at pagpuno sa RW form, ay tinugunan ang isyu ng pag-frame para sa mga layunin ng buwis ng kita na maaaring makuha bilang kita mula sa mga aktibidad sa staking.

Sa kasong ito rin, ang mga interpretasyon ay nag-iiwan ng puwang para sa maraming pagdududa.

Sa mga kasong tinutugunan sa dalawang tugon na ito sa mga interpelasyon, ang mga nagbabayad ng buwis (isang platform at isang user, ayon sa pagkakabanggit) ay nagsumite ng isang tanong sa IRS kung paano dapat i-frame ang kita na natanggap bilang pagsasaalang-alang para sa mga aktibidad sa staking.

Dapat itong linawin na para sa mga layunin ng tanong, ang aktibidad ng staking ay naunawaan na ang pag-lock ng mga hawak na cryptocurrencies na gagamitin ng platform sa aktwal na proseso ng staking, na naglalayong makamit ang Proof of Stake, bilang kapalit ng isang "reward."

Sa teknikal na paraan, gaya ng nalalaman, ang laki ng "gantimpala" na ibinabayad bilang resulta ng staking ay nagbabago at nakondisyon ng maraming salik: isa sa mga ito ay ang kabuuang halaga na ginawang magagamit sa proseso, ngunit pati na rin ang pagpili ng partikular na blockchain kung saan ang mga token na inilagay sa staking ay inilalagay ay isang mapagpasyang variable.

Ngayon, sa interpretasyong ibinigay ng parehong platform at ng gumagamit, ang mga kinita ay dapat maging kwalipikado bilang iba't ibang kita, samakatuwid, nahuhulog sa ilalim ng Artikulo 67, co. 1, titik c-ter) at co. 1-ter, ng TUIR (ang Consolidated Income Tax Act, sa ilalim ng Presidential Decree No. 917/1986). Sa paggawa nito, mahalagang tanggapin ang ideya na ang mga cryptocurrencies ay dapat itumbas sa mga dayuhang pera (isang argumento na nagbibigay ng maraming pagpuna) at ipagpalagay na ang mga nalikom na nakuha ay ituturing bilang capital gains na nabuo sa kanila.

Gayunpaman, iba ang nakikita ng ahensya ng kita ng Italya.

Ang pananaw ng ahensya ng kita ng Italyano: RW form at staking income

pagkatapos paglalathala ng unang bahagi likas sa mga komento at paglilinaw ng compilation ng RW form, tatalakayin ng artikulong ito ang ikalawang bahagi ng pagsusuri. 

Ayon sa mga awtoridad sa buwis ng Italya, ang ganitong uri ng kita ay dapat na nakabalangkas sa uri ng kita ng kapital, na makikita ang kanilang regulasyon sa Artikulo 44 ng TUIR, at sa partikular na kaso na ito, sa talata 1 titik h).

Ayon sa mga awtoridad sa buwis, ang ganitong uri ng kita ay dapat maging kwalipikado sa parehong paraan tulad ng:

"interes at iba pang kita na nakuha mula sa iba pang mga relasyon na may layunin ang paggamit ng kapital, hindi kasama ang mga relasyon kung saan ang mga positibo at negatibong pagkakaiba ay maaaring maisakatuparan sa pagdepende sa isang hindi tiyak na kaganapan."

Bilang suporta sa kwalipikasyong ito, ang tugon sa interpelasyon ay nagbabanggit ng isang naunang pabilog, No. 165/E/98, na medyo may petsa.

Ang mahalagang punto ng thesis na sinusuportahan ng mga awtoridad sa buwis ay hindi kinakailangan para sa kita na ginawa upang matukoy o paunang matukoy, at kabilang dito ang kita na hindi nauugnay sa mga paunang itinatag na mga parameter, dahil ang pagkakaroon ng anumang relasyon na kinasasangkutan ng ang paggamit ng kapital ay magiging sapat, anuman ang isang link na may likas na pagsasaalang-alang sa pagitan ng grant para sa pagtatamasa ng kapital at ang kinikita.

Ang mga kahihinatnan ng interpretasyong ito ay lubos na makabuluhan dahil ito ay nagpapahiwatig na ang mga buwis ay hindi binabayaran, tulad ng kaso sa mga capital gain na nabuo mula sa mga palitan ng cryptocurrency, kung mayroong pagkamit ng mga minimum na threshold (ang kapasidad sa mga account ng sikat na 51,649.69 euro para sa 7 tuloy-tuloy na araw) at cash-out na mga transaksyon, ibig sabihin, conversion sa fiat currency, paggastos, atbp.

Kung susundin ang ganitong uri ng diskarte, ang pagbubuwis ay magaganap sa kita, na may withholding na inilapat ng platform sa anumang kita na naipon bilang resulta ng staking.

Hindi na kailangang sabihin, ang ganitong uri ng interpretasyon ay may malaking epekto sa mga nagbabayad ng buwis, kapwa sa mga tuntunin sa ekonomiya at sa mga tuntunin ng mga kinakailangan sa pag-uulat.

Inaasahan na, pagkatapos ng patnubay ng IRS, marami ang susunod na susunod. Napakakaunting mga boses ng hindi pagsang-ayon ang itinaas sa kwalipikasyon ng staking income bilang capital income ayon sa mga reconstructions ng Internal Revenue Service.

Halos lahat ng mga publikasyong dalubhasa sa pagbubuwis, ngunit gayundin sa mga isyu sa crypto, ay nililimitahan ang kanilang mga sarili sa pag-uulat ng mga alituntunin nang hindi gumagawa ng mga kritikal na komento.

Mga pagdududa tungkol sa kung paano haharapin ang pagbubuwis ng staking, na likas sa pagpuno ng RW form

Ang argumento na ang staking income ay magiging capital income ay maraming downfall point.

Unang kritisismo

Ang una ay ang pagpapalagay na ang mga token o cryptocurrencies na iniambag sa staking ay maaaring maging kwalipikado bilang "kapital."

Kadalasan ay may posibilidad na tratuhin ang isang transaksyon sa cryptocurrency sa parehong paraan tulad ng isang transaksyon sa pananalapi ngunit, lalo na kapag ang ilang mga uri ng mga token ay ginagamit na may purong o nangingibabaw na function, tulad ng mga utility token, ang diskarte na ito ay maaaring seryosong tanungin.

Naturally, hindi nakakatulong na walang tiyak na ideya ng "kapital" para sa mga layunin ng buwis, pabayaan ang katotohanan na kahit sa pang-ekonomiyang doktrina ang kahulugan ng kapital ay isa sa mga pinaka-kontrobersyal: ang iba't ibang mga paaralan ng pag-iisip, tulad ng klasiko isa sa Adam Smith at John Stuart Mill, ay nagbibigay ng napakalayo na mga kahulugan, halimbawa, mula sa mga ideyang naisip nina Marx, Carl Menger o JA Schumpeter at Waltras.

Ang lahat ng mga ito, gayunpaman, ay naglalagay sa kanilang base ng isang pampinansyal o pananalapi na konotasyon na hindi palaging at hindi kinakailangang akma sa likas na katangian ng mga token na paminsan-minsan ay maaaring gamitin sa isang operasyon ng staking.

Sa madaling sabi, para sabihin na ang lahat ng mga transaksyon sa staking o isang partikular na transaksyon sa staking ay bumubuo ng isang anyo ng "paggamit ng kapital," na isang paunang kinakailangan para sa aplikasyon ng Artikulo 44 TUIR, ay hindi isang bagay na maaaring gawin sa isang pares ng mga salita, tulad ng ginawa ng Tax Administration, na sa dalawang dokumento ng pagsasanay ay ipinapalagay na ito ay kinuha para sa ipinagkaloob at kahit na implicit.

Pangalawang kritisismo

Ngunit may pangalawa, at mas makabuluhan, ang pagbagsak ng pangangatwiran, na ay isang seryosong hadlang sa atraksyon ng staking kita sa saklaw ng kita ng kapital.

Ang balakid na ito ay nakasalalay sa sipi sa Artikulo 44 na nagsasaad na ang saklaw ng kita ng kapital ay::

"hindi kasama ang mga relasyon kung saan ang mga positibo at negatibong pagkakaiba ay maaaring maisakatuparan sa pag-asa sa isang hindi tiyak na kaganapan."

Ang ganitong uri ng isyu ay sa katunayan ay iniiwasan ng mga awtoridad sa buwis ng Italya sa pamamagitan ng sanggunian ng Circular 165/E/98, kung saan ang isang pagtatangka ay ginawa upang palawakin ang saklaw ng aplikasyon ng panuntunan sa kita ng kapital sa pamamagitan ng pagsasama rin ng kita na natanggap batay sa ng mga ugnayang nagdudulot ng pagbabalik ng isang variable na kalikasan, hindi alintana kung ang kita ay paunang natukoy o paunang natukoy, at kahit na, anuman ang anumang anyo ng pagsusulatan sa pagitan ng kapital na pinagtatrabahuhan at ang kita na naipon.

Gayunpaman, ang staking, bilang karagdagan sa maraming mga variable na may kaugnayan sa uri ng blockchain at ang likas na katangian ng mga kontraktwal na pagsasaayos sa platform kung saan ang mga token o cryptocurrencies ay iniambag, ay may likas na bahagi ng randomness na ang IRS, sa mga dokumento ng pagsasanay ay sinuri, parang hindi man lang pinansin.

Sa isang teoretikal na antas, ito ay hindi tiyak na, sa pamamagitan ng pakikilahok sa isang staking aktibidad, ang isa ay dumating upang makamit ang token reward.

Kung ano ang maaaring humantong sa gantimpala na pabor sa isang partikular na staker, sa katunayan, ay nasa anyo ng isang hinaharap at hindi tiyak na kaganapan, ang kalalabasan nito ay depende sa kompetisyon sa pagitan ng mga staker sa proseso ng pagpapatunay na kilala bilang Proof of Stake.

Kung ang palagay na ito ay tama, at ito ay tiyak, kung gayon ang kontraktwal na relasyon sa pagitan ng gumagamit at platform, kung saan ang isang positibong pagkakaiba (upang gamitin ang expression na nilalaman sa Art. 44 ng TUIR) ay maaaring maisakatuparan, depende sa kung ano ang ayon sa batas ay kwalipikado bilang isang "hindi tiyak na kaganapan."

Ipinahihiwatig nito na ang kita na naipon ay dapat isaalang-alang ng batas na hindi kasama sa paniwala ng kita ng kapital.

Ang kontradiksyon ng ahensya ng kita ng Italya

Kahit na sa pagtugon sa isyung ito, ang ahensya ng kita ng Italyano ay nagbibigay ng patnubay na nagtatapos sa pag-overlay sa dikta ng lehislatibo sa isang kontradiksyon at hindi naaayon na paraan.

Ang problema ay sa pamamagitan ng "malikhain" na mga interpretasyon ng awtoridad sa buwis, ang mga tunay na sugat ay nagdudulot sa tela ng regulasyon at ang relasyon ng tapat na pakikipagtulungan sa nagbabayad ng buwis ay nasira din.

Sa pamamagitan ng mga dokumento sa pagsasanay tulad ng mga sinuri, ang mga obligasyon sa buwis ay sa katunayan ay ipinapataw na hindi tahasan at malinaw na itinatadhana ng batas at, bilang karagdagan, ang mga ito ay binago sa kalooban.

Nagreresulta ito sa isang di-makatwirang paggamit ng kung ano ang dapat lamang na mga tungkulin sa pagpapatupad sa mga kamay ng Administrasyon, at ang isa ay nagtatapos sa tahimik na pagpasok sa larangan ng gawaing pambatasan, dahil sa usapin ng buwis, ang lehislatura lamang ang makakapagtatag ng mga hangganan. ng mga obligasyon sa buwis.

Ang mga practitioner (tax lawyer, accountant, tax consultant) ay nakasanayan na ngayon sa mga “creative” at additive na gawi na ito ng Tax Administration, hindi lamang sa domain ng cryptocurrencies.

Ang mga ito ay malinaw na mas madalas kapag ang nauugnay na legal na balangkas ay kulang o mahirap bigyang-kahulugan.

At ito ang dahilan kung bakit, sa kabila ng napipintong pag-ampon ng mga regulasyon sa Europa (na hindi nakikitungo sa piskal na globo, na nakalaan para sa mga miyembrong estado kapag hindi nakikitungo sa mga magkakasuwato na buwis, tulad ng VAT), ang pag-ampon ng partikular na batas sa buwis para sa virtual ang mga pera ay agarang kailangan.

Ang interbensyon ng lehislatura, na matagal nang iginiit, ay hindi nangyari.

Titingnan natin kung ano ang dadalhin ng bagong lehislatura, ngunit walang mga palatandaan na nagbibigay-daan para sa optimismo.