Dapat ang mga taong bumibili nonfungible token (NFT) may karapatan sa mga refund kung magpasya silang hindi nila gusto ang kanilang mga digital na larawan? Ang ilang mga Europeo ay nagsisimulang gumawa ng kasong iyon sa ilalim ng isang 25 taong gulang na batas.
Ang mga hindi nasisiyahang mamimili ay nag-claim na ang kanilang karapatan sa isang refund ay protektado ng isang 1997 na batas ng European Union na nangangailangan sinumang tao o negosyo na nakikibahagi sa "pagbebenta ng malayo" — iyon ay, pagbili at pagbebenta ng produkto na hindi ginawa nang personal — upang payagan ang mga customer ng 14 na araw na palugit na ibalik ang produkto para sa refund. Ngunit dahil ang mga digital na produkto ay iba, ang batas ay gumagawa ng probisyon para sa 14 na araw na panahon upang maiwaksi kung ang mga customer ay ipaalam nang maaga.
Habang ang interpretasyon ng batas ay hindi maiiwasang maglalaro sa mga korte, mayroong ilang mahahalagang caveat na dapat isaalang-alang, partikular na ibinigay na ang batas ay isinulat bago ang ubiquity ng mga digital na produkto at serbisyo. Sa madaling salita, ang batas ay isinulat bago ang paglitaw ng internet, pabayaan ang mga digital na asset tulad ng mga NFT, kaya ito ay hindi gaanong naaangkop ngayon.
Nagpasya akong mag-e-mail @yugalabs at humingi sa kanila ng refund sa aking Otherdeed NFT, na pinaniniwalaan kong karapatan ko ayon sa batas sa ilalim ng batas ng UK.
Sumagot sila!
At siyempre, hiniling ko sa ChatGPT na isulat ang e-mail para sa akin https://t.co/7jIYLZyZaK pic.twitter.com/DJfYQqT3xk
— Paul | Top Dog Studios (@darkp0rt) Enero 26, 2023
Bilang halimbawa lamang na hindi ito naaangkop sa kasalukuyang estado ng Merkado ng NFT, isaalang-alang na "ang Direktiba na ito ay hindi nalalapat sa mga kontrata" na "natapos sa mga operator ng telekomunikasyon sa pamamagitan ng paggamit ng mga pampublikong payphone." Ano ang pagkakaiba ng mga kontrata na natapos sa pamamagitan ng paggamit ng mga pampublikong telepono kumpara sa pamamagitan ng blockchain? Walang matibay maliban sa mekanismo ng paghahatid, na binibigyang-diin na ang layunin ng batas ay pigilan ang mga mamimili na maagaw ng mga nagbebenta na nagpapadala ng mga pisikal na kalakal na naging iba sa orihinal na gusto ng mamimili bago ito makita nang personal.
Sa pangunahin, ang paglalapat ng direktiba sa mga NFT ay magdudulot ng malubhang kahihinatnan para sa batas ng patent at trademark. Higit sa lahat, ang bawat NFT ay, ayon sa kahulugan, ay likas na natatangi, at anumang mga NFT na nare-refund at itinatapon ay hindi maiiwasang magpahiwatig ng pagkasira ng hindi nasasalat na kapital. Sa kaibahan sa direktiba ng EU noong 1997, ang mga naipadalang produkto ay halos magkakatulad, kaya ang isang mamimili na humingi ng refund at ibinabalik ito ay hindi makapinsala sa produkto at pinipigilan ang nagbebenta na muling ibenta ito.
Nakakakita ng maraming satsat tungkol sa mga refund ng NFT kamakailan. Sa tingin ko, masisira nito ang karanasan sa NFT kung pumasa ito
Mass-mint lang ng mga tao ang mga proyekto at humingi ng refund kung hindi sila makakakuha ng isang bihirang NFT
Kakila-kilabot na ideya. Isipin kung na-refund ang mga Yugioh card pagkatapos magbukas https://t.co/cwx5ehiZzv
— Psycho (@AltcoinPsycho) Enero 26, 2023
Higit pa rito, ang pagpapahintulot para sa mga refund ay mag-aalis sa mismong layunin ng pambihira sa mga proyekto ng larawan sa profile — potensyal na ganap na maalis ang kanilang halaga. Isaalang-alang ang halimbawa ng Bored Ape Yacht Club NFTs. Ang pinakamataas na halaga na binili ng BAYC ay para sa $3.4 milyon na ginugol sa #8817 — na na-minted para sa humigit-kumulang $1,000 noong Abril 2021. Ang pambihira nito ay bahagyang produkto ng "gold fur," isang katangiang hawak ng mas mababa sa 1% ng mga BAYC NFT sa ang palengke.
Siyempre, kung ang mga mamimili ay maaaring humiling lamang ng refund kung sakaling hindi nila nagustuhan ang mga NFT na random nilang natatanggap sa panahon ng proseso ng pagmimina, ligtas na sabihin na ang naturang "1% NFT" ay magiging mas karaniwan, dahil ang mga mamimili ay pananatilihin lamang. naghahanap ng mga refund hanggang sa makuha nila ang mga NFT na gusto nila. Kung susundin mo ang lohikal na mga kahihinatnan ng pag-iisip na iyon, hindi na magkakaroon ng mga bihirang NFT sa anumang sulok ng merkado.
Ang katotohanan ay ang batas sa paligid ng mga digital na asset ay hindi nakakasabay sa teknolohiya, kaya natural na may tuksong umasa sa lipas na, walang kaugnayang patnubay sa regulasyon, para sa mas mabuti o mas masahol pa. Ngunit kung patuloy tayong magpapatuloy at ang mga kumpanya ay magbabago at maglingkod sa mga mamimili nang may mabuting loob, maaari tayong mag-converge sa isang bagong equilibrium na bumubuo ng halaga sa lahat ng panig ng equation.
Christos Makridis ay ang chief operating officer at co-founder ng Living Opera, isang Web3 multimedia startup na naka-angkla sa classical na musika, at isang research affiliate sa Columbia Business School at Stanford University. Mayroon din siyang mga doctorate degree sa economics at management science at engineering mula sa Stanford University.
Ang artikulong ito ay para sa pangkalahatang layunin ng impormasyon at hindi nilayon at hindi dapat ituring bilang legal o payo sa pamumuhunan. Ang mga pananaw, kaisipan at opinyon na ipinahayag dito ay ang may-akda lamang at hindi kinakailangang sumasalamin o kumakatawan sa mga pananaw at opinyon ng Cointelegraph.
Pinagmulan: https://cointelegraph.com/news/opinion-should-bored-ape-buyers-be-legally-entitled-to-refunds